Анатомия свободы: право, дух и капитал
https://habr.com/ru/articles/1002070/Что такое свобода? Если мы попробуем дать определение этому понятию, окажется, что их существует великое множество. Словарные, философские, правовые, обыденные. Они есть в книгах, есть в Википедии, есть в нормативных актах, исторических и ныне действующих.
Как и многие поистине важные понятия, свобода вроде бы очевидно понятна каждому, но при этом вряд ли большинство сможет дать четкое определение, что же именно он понимает под этим словом.
Так что же такое свобода, как в этом понятии объединяются право, дух и капитал и как это все связанно с современностью?
Многоликая свобода
Когда я размышлял над этой статьей, я пересмотрел множество определений. Но в итоге мне понравилось вот такое определение из викисловаря: "свобода это возможность или право субъекта действовать без ограничений". Краткость - сестра таланта. Подобное определение, с одной стороны, максимально сжато, а с другой - очень емко. Настолько емко, что вмещает в себе несколько уровней, которые стоит разобрать.
Во-первых, возможность и право - это категории несколько разные.
Первое, возможность, указывает на то, что субъект (а это, разумеется, человек) может действовать на свое усмотрение, по своей воле, и без ограничений. По сути, эта часть понятия больше относится к философии, к внутреннему восприятию свободы человеком. Это дух свободы. Когда ты можешь ощущать себя свободным даже тогда, когда физически свобода ограничена. А если заглянуть в английский язык, это будет freedom. Помните, что кричал в конце своей жизни персонаж Мела Гибсона в фильме "Храброе сердце"? Freedom! Свобода! Пусть он умирает, пусть он скован, но он все равно свободен, его дух невозможно пленить и сломить.
Тут еще уместно вспомнить латинское выражение "morior invictus" - "умираю непобежденным". Но это уже немного лирики, которая вспомнилась по ходу дела. Люблю я римские сентенции еще со времен изучения латинского языка в институте. Спасибо преподавательнице, которая этим курсом привила мне любовь не только к латинскому языку, но и к языкам в целом.
Liberty и государство
А мы продолжим о свободе. Второе, право, больше указывает юридическую составляющую, на право человека действовать без ограничений. Это право, закрепленное в нормативных актах, как международных (вроде Общей декларации прав человека 1948 года), так и национальных (в конституциях и прочих). Здесь уже государство должно. Должно обеспечивать права человека, в том числе и право на свободу. В английском это будет liberty. Почему я отдельно останавливаюсь на английских терминах станет ясно чуть позже. Но это тоже важно, наберитесь немножко терпения.
Остается заключительная часть определения свободы: "действовать без ограничений". Здесь мы снова можем разделиться на два направления. Ибо нет такого понятия как абсолютная свобода. По крайней мере в человеческом обществе. Ты можешь уйти отшельником в горы и там попытаться ощутить абсолютную свободу. Иначе вряд ли что-то получится. Потому что иначе будут два ограничителя - морально-этические и правовые. Первые указывают что нельзя или нежелательно делать в обществе. Может быть это и не нарушает закон, но вызывает неодобрение окружающих с широким спектром возможных последствий. Вторые - это правовые ограничения. Не забываем важное правило - права одного человека заканчиваются там, где начинаются права другого человека. Нельзя пользоваться свободой в ущерб другим, нарушая права других. Да и в целом государство любит то тут, то там немного ограничить наши возможности. Иногда с целью урегулировать общество, иногда с какими-то иными целями. Важно понимать, что пытаясь реализовать абсолютную свободу в таких условиях всегда есть риск нарваться на неприятные правовые последствия.
Сейчас немного окунемся в историю. В Декларации независимости США 1776 года написано, что
все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью
all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness
И сразу небольшое уточнение. Здесь свобода это именно liberty, а не freedom. Это важно. Детали всегда важны.
Между прочим, это один из первых писанных действующих актов, в котором речь шла о равенстве людей, неотчуждаемости их прав, происхождении таких прав от Творца. Не забываем, что население США это, в подавляющем большинстве на тот момент, выходцы из протестантской Англии, поэтому неудивительно упоминание некоего творца. Но суть тут в том, что права эти происходят нет от государства, а от некой высшей силы, которая дарует человеку жизнь и права с момента его рождения. А уж что это за сила - Творец, Бог, неведомая высшая сила или просто природа - не столь важно.
И к таким фундаментальным правам, которые еще относят к первому поколению прав человека, отнесены право на жизнь и право на свободу. О жизни как-нибудь в другой раз, а сейчас сосредоточимся на свободе. Той самой, которая liberty. То есть более правовая категория, а не философская или духовная. О праве свободно жить в обществе, среди других людей, а не ощущать себя вольным словно птица глубоко в душе.
Свобода через собственность
При чем здесь вообще США? Спросит кто-то. Кроме того, что Декларация независимости является важным историческим документом в истории формирования института прав человека.
Дело в том, что США изначально формировались как очень демократическое государство, с республиканской формой правления. Ценившее права человека. И закрепившее это в Декларации и, чуть позже, в Конституции, точнее в Билле о правах. Страна богатых возможностей! Но что есть свобода в рамках всего этого и той эпохи? Особенно если вспомнить рабство, цветущие пышным цветом все в тех же США. Выходит и люди не совсем все и не совсем равны, и свобода вроде как у всех и от Творца, а не у всех. Это лишь показатель того, что человеческое общество никогда не было, и вряд ли когда-нибудь будет, идеальным. Увы, но это так. Лес рубят, щепки летят.
Томас Джефферсон, один из отцов-основателей США, живший в те времена и бывший одним из авторов Декларации независимости, определял сущность свободы как независимость, требующую наличия продуктивной собственности. Человек, чье благополучие зависит от других, не может быть по-настоящему свободным. И вот тут мы уже переходим к пониманию свободы как независимости от других, как экономической категории.
США конца 18 - начала 19 века это страна фермеров и ремесленников. У одних есть земля, определенные ресурсы, условный плуг с лошадкой и собственная рабочая сила. Они независимы от других, могут работать как хотят, обеспечивать себе жизнь собственным трудом, которым сами же управляют. Они могут быть экономически самостоятельными. Они свободны. Ремесленники имеют свои мастерские, инструменты, опыт и тоже сами управляют своим трудом. Они тоже свободны.
В таком контексте, если вы сами контролируете свой рабочий день и распоряжаетесь продуктом своего труда, то вы - истинно свободный человек и гражданин. Вы ни от кого не зависите.
Капитализм и тень зависимости
Но затем происходит промышленная революция, масштабирование производства, развитие транспортной инфраструктуры, что постепенно приводит к урбанизации населения, появлению и развитию фабрик и заводов. И массовому найму рабочей силы. Приходит промышленный капитализм. И возникает вопрос - наемный рабочий это свободный человек или нет? Или... насколько он свободный человек? Насколько он зависит от работодателя? Не зря кто-то называет таких людей "наемными рабами". В этом есть какая-то доля истины. Ведь у работодателя и работника очевидно совсем разные цели и желания.
Хотя на протяжении определенного периода на территории США еще оставалась возможность поработать, накопить денег и поехать за фронтир, чтобы получить себе землю и попробовать обрести экономическую свободу и независимость от других. Да и сама идеология Америки того времени указывала на возможности накопить денег наемным трудом, чтобы затем попробовать себя в каком-нибудь собственном деле, стать хозяином своей судьбы, независимым от воли начальника-работодателя. Ведь Америка это страна возможностей. Пожалуй, тогда, на определенном этапе развития этой страны, это в полной мере было так. До поры до времени, после чего окно возможностей стало сужаться.
Спираль истории и «цифровой плуг»
С тех пор прошло почти два столетия. На дворе XXI век. Информационный век. Рабства вроде как нет. Люди в массе выступают в роли наемных работников. Насколько мы свободны сейчас? В обоих смыслах. И в плане внутренней свободы и в плане внешней. Насколько мы независимы от внутренних и внешних обстоятельств?
В айтишной сфере, да и не только, развивается фриланс. После ковида люди заинтересовались перспективами удаленной работы. Это ли не своеобразное возвращение в эпоху "освоения земель" в США? У тебя есть ноутбук и ты волен сам распоряжаться своим временем. Ты независим от работодателя и сам решаешь, что и как тебе делать, как жить и как работать.
Свобода это не только юридическая категория, закрепленная в законе или другом документе. И это не только внутреннее отношение к жизни. Сложно отрицать, что это еще и экономическая категория. Ведь если у тебя нет собственного "плуга и земли", как у фермеров 18 века, в виде навыков и умений, накоплений или собственности, то свобода твоя часто остается красивой иллюзией. Если ты вынужден постоянно думать о том, как обеспечить себя едой или крышей над головой, при этом все это зависит от совсем другого человека, работодателя, то не грош ли цена некой виртуальной свободе, где-то там прописанной? Голод не тетка.
Говорят, что история движется по спирали. Когда-то были рабы, сейчас есть "наемные рабы". Когда-то были бедные и богатые, и сейчас есть бедные и богатые. Когда-то у кого-то было больше свободы, а у кого-то меньше. Так и сейчас это так же. Земля вертится, мир меняется, а что-то остается таким, как и было. Люди во все времена сражались за свободу. Даже если она была призрачна. Люди и сейчас иногда за нее сражаются. Даже если и нет ее. Да и понимают ли люди вообще, что такое свобода? Как это - быть свободным?
P.S. На мой взгляд,
не раскрыт ещё один уровень понимания воли («по своей воле», «внутреннему восприятию свободы человеком») и свободы воли.
Свобода воли (свободное воле: -изъявление/-проявление/-исполнение), это по сути, свобода желаний. То есть, «по своей воле» = «по своему желанию».
Если «копнуть глубже», то
сознание (именно его высший уровень, который многие почему-то принимают/признают за единственное возможное сознание)
не может «рулить» желаниями – желаниями «рулят» только другие желания (те, которые, так сказать, оказались победителями в «борьбе» желаний друг с другом).
И для обозначения явления такой «рулёжки» обычно используют понятие воля*.
(замечание в скобках: уточняю,
воля* не в смысле свободы, а в смысле настойчивости/упорности в достижении/«продавливании» своего)
Но, при этом, не задумываются, что
такая воля*, это всего лишь выражение приоритета одних желаний (так сказать, стратегических) над другими желаниями (сиюминутными).
Желания являются основой для инициативности и проактивности,
сознание может только осознать желания и ограниченно поучаствовать в процессе преобразования желаний в цели (в целе: -устремление/-полагание/-направленность), которые затем, опять-таки, осознать.
И здесь следует понимать, что
сознание не свободно от желаний, оно эти желания может только «присвоить» – осознать, как свои собственные, что порождает чувство свободы от диктата желаний (типа, раз желания мои собственные, то я могу свободно желать или не желать на своё усмотрение).
(замечание в скобках: такое «присваивание» всегда происходит при осознании – оно ведь происходит на заключительном этапе мыслительного процесса по созданию/формированию ментального «продукта»)
Сознание, не осознаёт первопричин возникновения желаний,
желания для него – это данность, которую оно осознало, как свою (в норме, оно по-другому и не может). По сути,
возникает иллюзия собственности/самости желания, и как следствие, происходит избавление и от чувства, что желания были навязаны извне, и от чувства диктата желаний.
Кстати, если сознание осознало желание, как чужое, то это свидетельствует о психическом расстройстве.
Тут хорошо подходит
сравнение сознания (особенно его высшего уровня) с контролёром ОТК, который не создавал изделие, а только оценил соответствие изделия определённым стандартам и поставил своё клеймо на изделии. И, внезапно для всех остальных «внешних» наблюдателей, это, оказывается, он, «в одно рыло» создал изделие (других-то участников процесса создания они не видят и не знают о них).
То есть, «внутреннее восприятие свободы человеком» («дух свободы»), это внутреннее восприятие
иллюзии свободы (
полезной для психического здоровья и поддержки психической целостности), которая не осознаётся, как иллюзия.
Сообщения
Понимание и взаимопониман...
от ArefievPV