Понимание и взаимопонимание.

[ArefievPV]

Чёткие и однозначные границы между: живым и косным, разумным и неразумным, интеллектуальным и неинтеллектуальным, провести сложно, а, скорее всего, невозможно в принципе. Проводимые нами границы, это условность – всегда можно обнаружить те или иные отдельные признаки по обе стороны границ. Мало того, зачастую можно обнаружить все необходимые признаки и там, и там.
 
Предполагаю, что границы мы проводим в соответствии с используемым языком описания/пояснения. То есть, эти границы у нас в голове, а не в природе. Вообще-то, все эти «заморочки» с языками носят гуманитарный характер, но гуманитарии естественно научными проблемами предпочитают не заниматься.
 
У гуманитариев есть свой язык описания/пояснения (кстати, информационный язык, это просто его очередная модернизация в соответствии с духом времени), а большего им и не надо – всю философию (разумеется, ту, которая философоведение, а сама философия) и гуманитарные науки они понятийным аппаратом и соответствующей терминологией данного языка вполне успешно описывают/поясняют.
 
Правда, почему-то не могут описать/пояснить пошагово (но без «прыжков через пропасть»), каким образом, например, косная система превратилась в живую систему. Живое у них, это живое и точка – типа, живое никак не выводится из косного. И гуманитариев даже не настораживает тот факт, что природа-то это как-то сделала – плавно и, в то же время, пошагово, превратила косное в живое.
 
А с понятием сознание и вовсе беда – у гуманитариев в понятии сознание буквально «переплетено» сразу множество сущностей/явлений. Там (в сознании) у них в куче: и потребность, и желание, и цель, и интеллект, и разум, и необходимость быть живым и так далее. На «механистическом» языке описания/пояснения все эти сущности/явления легко разделяются/обособляются, и само понятие сознание (его суть) по итогу освобождается от «шелухи» и обнажает свою «голую» суть.
 
Всё ведь просто, но гуманитариев это почему-то не устраивает. Возможно, они не хотят (или не могут в силу когнитивных особенностей?) использовать «механистический» язык описания/пояснения?
 
То же самое и с понятием живого – утомился объяснять, как чисто «механически» возникает предтеча стремления к самосохранению, как стремление к самосохранению преобразуется в потребность, желание, инстинкт. Ничего не помогает – гуманитарий, он, как «пуговица на костюме» – «держится мёртвой хваткой» за свой язык описания/пояснения.
 
Думаю, что необходим хотя бы словарь-переводчик терминов/понятий с одного языка описания/пояснения на другой язык описания/пояснения. Например, для начала можно проработать перевод слов сознание, жизнь, разум, интеллект, желание, цель, наблюдатель с языка информационного на язык «механистический» и/или наоборот – с языка «механистического» на язык информационный.
 
Так-то я уже расклад давал – объяснял, как можно перейти от «механистических» понятий к понятиям информационным. Там всё просто: формируем из «механистических» понятий конструкции (в которых эти понятия взаимоувязаны, находятся в определённых соотношениях и взаимодействуют по определённому алгоритму), описывающих/поясняющих некое сложное явление и обозначаем его на информационном языке соответствующем понятием.
 
Вроде просто, однако никто даже вникать не стал (или, возможно, я просто не заметил) в мою писанину. Даже свой перевод давал (подробно, с разъяснениями и примерами), но, увы. Приходит на ум, что: либо это не считают проблемой (хотя проблема налицо – например, уже «все ужи прожужжали» «трудной проблемой сознания»), либо просто не в состоянии «говорить» и думать на обоих языках.
 
Конечно, по второму варианту можно попробовать научить, но ведь для этого нужно, как минимум, желание потенциального ученика, а этого не наблюдается от слова совсем. Разумеется, я никого не собираюсь учить – взрослые люди с устоявшейся моделью мироустройства и закрепившимся (возможно, «намертво») языком описания/пояснения, этому обучиться не смогут (могу ошибаться – возможно, есть уникумы).

[ArefievPV]

Агрессия полов
https://habr.com/ru/articles/948076/

С расцветом феминизма часто можно услышать утверждение, что в мире столько войн из-за правления мужчины, а вот будь матриархат войн бы не случалось. Мол мужчины более агрессивные по натуре своей, и доказательства очевидные; мужчин больше в тюрьмах, чем женщин, прочем в разы. Мальчишки чаще дерутся в школе, а девочки более спокойные. Вроде бы все логично. Но если вас грызут сомнения в правильности данного утверждения, то на то есть основания.

Агрессия вместе с страхом являются древнейшими эмоциями, поэтому присутствуют практически у всех существ с нервной системой. И если у большинства организмов агрессия проявляется только в двух случаях: при нападении и при защите, у нас очень разнообразные формы агрессии. Помимо примитивной формы физической агрессии, мы разработали множество других; это и пассивная агрессия, и буллинг, и вынос мозга, и разнообразнейшие виды наездов, сарказм и куча других. Агрессия самый простой, самый быстрый и наименее затратный способ добиться результата или по крайней мере сбросить негатив на ближнего своего, поэтому она широко применяется Хомо. Ребенок не слушается - наори, подчинённый ленится - обложи его матом, муж никак не прибьет гвоздик - вынеси мозг, попутно вспомнив все его грехи, а если просто скучно, всегда можно устроить эмоциональные качели кому-нибудь. Человеческая фантазия поистине безгранична в том числе и в видах агрессии. Кто-то пускает в ход агрессию только когда нет иного выхода, а кто-то сразу переходит в нападение, дабы сэкономить время и ресурсы.

Есть два аспекта которые нужно учитывать в рассмотрении половых отличий, генетический и культурологический, они часто переплетаются и искажают общую картину, в том числе и в случае агрессии. Давайте попытаемся разобраться кто же в итоге агрессивнее: мужчины или женщины? Будет ли матриархат более мирной формой правления?

Сперва немного генетики. Начнем мы рассмотрение вопроса со среднестатистического распределения. Оно гласит что любые случайные величины будут распределяться в виде перевернутого колокола.


Гауссово распределение

Большая часть 98% будет распределятся рядом со средним, но будут и достаточно большие отклонения - крылья распределения. Данное распределение касается практически всего в нашей реальности. Размеры песчинок и размеры сельди в стае, высоты гор и размеры городов. Буквально все подчиняется данному распределению. И мы конечно же не исключение. По любому параметру, например весу или росту или интеллекту Хомо будут распределятся согласно нормальному распределению.

Если же брать распределения в зависимости от пола, то будут различия. По любому параметру крылья у мужского распределения будут шире, чем у женского. Самые гениальные будут мужчины, но и самые тупые будут мужчины. Самые сильный будет мужчина, но и самый слабый будет мужчина. У мужчины будут самые большие и самые маленькие уши. Список бесконечный. Подобный половой диморфизм наблюдается у большинства организмов, в той или иной степени заботящихся о потомстве. Самки они всегда более-менее средние, а вот самцы будут сильно отличаться. На самцах природа экспериментирует, ведь они более дешевый биологический материал. А самки, наоборот, генетически более консервативны, ведь на них задача обеспечивать текущую популяцию генами, приспособленными к текущей ситуации. Если вдруг произойдет катастрофа и все самцы вымрут, кроме одного, он всегда сможет оплодотворить всех самок. А наоборот это не сработает.

Поэтому думаю не удивительно что самые агрессивные будут мужчины, но и самые неагрессивные тоже мужчины. Только последние они не заметны, а первыми заполнены тюрьмы. Поэтому мужских тюрем на порядок больше, чем женских, из-за более широкого хвоста нормального распределения по агрессии.  Но чтобы понять какой из полов более агрессивен нам нужны средние, а не крайние значения агрессивности мужчин и женщин. Апелляция к крайностям конечно же прекрасный пропагандистский трюк, но нас интересует реальность.

Мы все знаем, что такое материнская любовь. Мать любит своих детей и их защищает. Мужчина, заделав ребенка может свалить за горизонт, а женщине нужно заботиться о ребенке. А когда у тебя мало ресурсов, а вокруг столько опасностей, то выжить поможет в том числе и агрессия. Перед матерью, защищающей своих детей, пасуют все.  Агрессия, особенно не физическая, экономит ресурсы организма. Ведь в драке можно сильно пострадать особенно если физически слабее. Но постоянно и моментально проявляя агрессию, ты очерчиваешь красные линии. Поэтому эволюционно женщины в среднем агрессивнее мужчин (данное утверждение касается только не физической агрессии).

Есть еще один аспект нашей жизни, в котором видна более высокая агрессивность женщин. Сложно сказать это культурологическое или генетически обусловленное явление. Думаю, все замечали различия между чисто мужским и чисто женскими коллективами. Особенно теми, которые существуют долгое время. Если мужские коллективы умеют сплачиваться в единое целое, несмотря на внутренние конфликты и интриги, женские представляют собой минное поле, готовое полыхнуть в любое время. И хотя женская агрессия редко доходит до рукоприкладства, ограничиваясь максимум криками и мелкими подлостями, она постоянная и не затухает. В мужском же коллективе могут даже надавать друг другу по зубам, но выплеснув эмоции, спокойно выстраиваются в иерархию. Интриги будут в любом коллективе, постоянно будут образовываться противоборствующие группировки, они будут распадаться и вновь собираться, но в мужском коллективе будет всегда формироваться устойчивая иерархия.

Можно сказать, что это связанно с тем, что девочек не приучают к физическому насилию, а для мальчиков норма драться, вот они, повзрослев распускают руки. Но есть более глубокие эволюционные причины. Для женщины изначально главной целью является забота о потомстве, поэтому они максимально ориентированы на семью и на ее интересы. Поэтому любая женщина в душе автократ, но только в своем маленьком уголке, все что происходит за его пределами с точки зрения власти ей не интересно. Любой мужчина также автократ, но перед ним стоят другие задачи. Обычно он ответственен за контроль внешних угроз. В одиночку ему обычно с ними не справится. А вот если он часть иерархии, которая и защитит его и его семью в случае опасности и поможет добыть больше пропитания, то он может согласиться на невысокий ранг в иерархии, ведь бонусы очевидны. И также очевидно, что сплоченный коллектив всегда эффективнее и сильнее одиночки. А в выстроенной иерархии внутренняя агрессия уменьшается. Именно поэтому мужские коллективы сплоченнее, чем женские. Но также именно поэтому борьба за статус в мужских коллективах жестче и кровавее. Можно сказать, что мужчины сражаются за статус, а женщины за безопасность.

Рассмотрим еще один аспект половых различий. Полностью культурологический. Когда дети дерутся то девочек сразу же останавливают, объясняя, что они девочки и не должны драться. А вот парней наоборот даже одобряют. Неудивительно что в взрослом состоянии они более привычны к физической агрессии. Но если бы их воспитывали в равных условиях, какова была бы ситуация? Например, раньше всегда считалось, что математика прерогатива сильного пола, они лучше в ней разбираются. Но как показали исследования в скандинавских странах, где культурологические различия были нивелированы при воспитании детей, девочки и мальчики показывали идентичные результаты. Скорее всего такие же результаты у физической агрессии. Сегодня мальчиков воспитывают, также запрещая драться, и многие заканчивают школу ни разу не подравшись. Соответственно и во взрослом возрасте они не будут решать конфликты физической силой.

Как результат тренд на сокращение внутривидовых убийства очевиден. Если в эпоху неолита наши показатели не сильно отличались от других приматов и составляли 2%. На 100 000 человек соответственно получается 2000 убийств. При переходе на сельское хозяйство он сократился до 500, сегодня в не благополучных странах он составляет 30-40. А в развитых странах 1-2 человека.

В этих данных не учитываются потери по войнам. Давайте возьмем самую кровавую из войн вторую мировую. Ее жертвами стали по самым максимальным расчетам 85 миллионов человек, сюда включены все потери и военные и не военные и от голода, и от болезней и т.п. Цифры страшные. На 1945 год население планеты составляло 2.5 миллиардов (кстати в 1939 году оно было 2.3 миллиарда, то есть несмотря на ужасную войну, которая охватила всю планету и огромные потери, популяция Хомо выросла). Процент погибших составил 3.5%, если поделить его на шесть лет войны, мы получаем около 500 убитых на 100 000. То есть мировая война откатила нас к средневековым потерям. Если же поделить на последовавшие условно мирные 80 лет, то потери будут примерно 50 человек. Что конечно же в любом случае ниже, чем у других приматов (но есть исключения и о них попозже). Да понимаю, что из массмедиа складывается совершенно другое представление о нашей кровожадности, но как говорится факты вещь упрямая. Мы конечно же звери, но в среднем не очень агрессивные.

Теперь посмотрим способствует ли матриархат снижению агрессивности. Так как на сегодня у нас нет человеческих чисто матриархальных обществ, можем посмотреть, как обстоят дела у других животных. Вот данные по внутривидовой смертности по разным группам животных.

Сурикаты       матриархат                19%
Гиены             матриархат                24%
Тигры              патриархат                 10%
Приматы         патриархат                 2%
Волки              патриархат                 2%
Шимпанзе      патриархат                 0.2%
Бонобо           матриархат                0%

Как видим при чистом матриархате наблюдается самая высокая и самая низкие смертности. Высокая смертность при матриархате объясняется инфантицидом. Связанно это с тем, что королевы матери убивают детенышей других самок, тем самым обеспечивая продолжение своих генов. Скорее всего подобное нам не грозит, но осадочек конечно остается. Большинство других иерархических млекопитающих держатся на уровне пары процентов смертности.

Но более информативно присмотреться к нашим ближайшим сородичам шимпанзе и бонобо. Виды эти близки настолько, что непрофессионал не очень их отличит. Да и ученые начали их разделять только пару десятков лет назад. У них наблюдается полная противоположность в устройстве стаи. У шимпанзе патриархат, а у бонобо матриархат. Шимпанзе решают проблемы рукоприкладством, бонобо с помощью секса. Шимпанзе типичные мачо, а бонобо маменькины сыночки.

У шимпанзе убийства случаются и довольно часто, а вот у бонобо их нет (есть только один случай не полностью достоверный за всю историю наблюдений). Но если посчитать все случаи агрессии и агрессивного поведения, то 2047 часов наблюдений за бонобо зафиксировано 521 агрессивное взаимодействие, в то время как среди шимпанзе за 7309 часов - 654 инцидента. У самцов бонобо агрессия встречалась в 2.8 раз чаще чем у шимпанзе. А контактная -физическая агрессия в 3 раза чаще. Такой вот неожиданный поворот, маменькины сыночки дерутся чаще чем мачо.  Связано это с тем, что самцы бонобо на самом низу иерархии и поэтому пытаются самоутвердиться самыми доступными способами. Более того самки бонобо тоже более агрессивны. А вот шимпанзе пока не происходит смены главы клана (которая обычно выливается в убийства) более спокойные, ведь иерархия выстроена и каждый знает в ней свое место.

Если подвести итог то, при патриархате убийства более частые, а при матриархате выше всеобщая агрессивность. Данный вывод не только подтверждает рассмотренные выше различия между мужскими и женскими коллективами, но и ложится на статистику агрессивности Хомо:


Сравнение типов агрессии у мужчин и женщин

По этой таблице может показаться что женская агрессивность такая же, в то время как мужская часто приводит к летальным последствиям. Но если перевести таблицу не в проценты, а в абсолютные цифры, то картина сильно измениться. Убийства случаются редко, а вот косвенная агрессия может повторяться каждый день.

Агрессия, особенно пассивная агрессия, самая дешевая форма воздействия, позволяющая с минимумом потраченных ресурсов добиться нужного результата. Поэтому она и так распространена. И не важно какого пола существо, при любой возможности оно будет его применять. Особенно если оно стоит на высокой ступени иерархии. В иерархических обществах, частью которых мы являемся, агрессия привилегия высоких иерархов. А пол не так важен. В современном обществе, где роль женщины постоянно возрастает, а физическое насилие уменьшается, неминуемо будет расти и всеобщая агрессивность, что мы в общем то и наблюдаем повсеместно.

Как видим, ни чистый патриархат, ни чистый матриархат не могут быть оптимальными формами устройства общества, у каждого свои недостатки. Оптимум, как всегда, лежит посередине и самая спокойная форма правления это гендерное равенство, где оба пола уравновешивают недостатки противоположного. Что в принципе очевидно и видно по следующей таблице:


Таблица: гендерное равенство и уровень убийств по странам

А вот матриархат, по-видимому, в человеческом обществе сложно реализуем. Тут стоит вспомнить что расцвет большинства империй приходился на правление женщин. Например, при Екатерине Великой в России, царице Тамар в Грузии, королева Виктории в Великобритании. Матриархи очень часто играли консолидирующую роль в иерархии, мужчины, проигрывая в нефизической агрессивности, не пытались конкурировать с ними, а наоборот переносили агрессию на внешнее поле. Что означает агрессивность стран никак не снижалась при женском правлении, а наоборот увеличивалась в разы. Как видим утверждение что правление женщин более мирное не находит подтверждения ни на генетическом уровне, ни на культурологическом.

И вот что удивительно, когда женщины находятся на вершине власти, они почему-то никогда не устанавливают матриархат. Думаю, причина очевидна, в иерархии важна сама иерархия, а пол совершенно не существенен. Все, кто встраиваются в иерархию власти должны соответствовать определённым нормам агрессивности. Слишком неагрессивен? Тебя не пустят наверх. Слишком агрессивен? ты угроза иерархии и тебя вообще вынесут из нее, и может быть вперед ногами. Поэтому изначально слишком высокая агрессивность не является преимуществом, а наоборот недостаток. Женщины начальницы они всегда деспотичны и так же, как гиены матриархи ни во что не ставят подчинённых ни мужчин, ни женщин.

Так что не дай бог нам дожить до матриархата.

[ArefievPV]

Немного вольных размышлизмов (просто мысли вслух).
 
Любая ментальная модель, это всего лишь отражение. Модель (хоть мира, хоть явления, хоть ситуации) определяет возможности наблюдателя в плане: прогнозов и реконструкций, пояснений и описаний, создания/конструирования нового, восприятия нового, узнавании/распознавании известного и т.д. и т.п. И ведь модель, в некотором смысле, определяет и то, на каком языке (механистическом, идеалистическом, информационном и т.д.) думает, понимает и объясняет наблюдаемое, человек.
 
Материалистическая (материя первична) и идеалистическая (идея первична) модели по-разному отражают мир/явление/ситуацию, дают разные возможности и разные результаты при их применении. Модели ещё можно разделить на категории по признаку усложнения/упрощения: «сверху вниз» (из простого формируется сложное) или «снизу вверх» (из сложного формируется простое).
 
Чуток про модели «снизу вверх». Есть простые элементы, из них формируются системы, в которых эти элементы интегрированы в едино целое.
 
Например, условная механистическая модель (как дискретный вариант материалистической модели) позволяет пошагово/дискретно (с очень высокой точностью и «мелкотой шагов» – буквально «по отдельным атомам») реализовать возможности наблюдателя, она хороша для простых и конкретных явлений и ситуаций.
 
Кстати, есть и информационная модель (её дискретный вариант), в которой роль «атомов» играют биты информации. Вот куда такую модель отнести? С одной стороны – информация в ней первична, а материя вторична, с другой стороны – усложнение в ней идёт способом «снизу вверх».
 
Но такие модели плохо подходят для сложных и «расплывчатых» явлений (например, явлений психических и ментальных категорий) – пока «слепишь» явление из крохотных «неделимых элементов» («атомов»), уйдёт «куча» сил и времени. А ведь надо ещё множество таких «крупногабаритных» явлений «слепить» и, в придачу, разработать алгоритм взаимодействия между этими «крупногабаритными» явлениями.
 
При таком подходе будет трудно (для человека, скорее всего, вообще невозможно) удержать в фокусе внимания общую картину происходящего (возможно, что продвинутые системы ИИ с этим смогут справиться). Тут возникнет ситуация, когда огромное количество листьев не позволяют различить в этом «зелёном месиве» ни отдельных деревьев (разве что, только отдельные ветки), ни, тем более, леса (рощи).
 
Есть некоторая проблема (но для данной модели это не проблема, а просто постулат, лежащий в основе) – это неделимость «атомов» («атом» является неразделимой сущностью). Более серьёзная проблема (и зачастую её не замечают), это не как из отдельных элементов возникает единое целое (там всё достаточно просто), а, как это единое целое разделить на составляющие так, чтобы они оказались однозначно теми же самыми, из которых и было сформировано данное целое. Подобное однозначное разложение из таких моделей не следует.

То есть основная проблема, это не проблема интеграции, а проблема неоднозначности обратной операции – дифференцирования (разложения, декомпозиции).
 
Теперь чуток про модели «сверху вниз». Есть сложные сущности (например, Идея, Бог), которые «проецируясь» в/на действительность формируют более простые сущности (типа, как наборы условно взаимосвязанных (но отдельных!) элементов).
 
Например, условная идеалистическая модель, оперирующая целостными, и неразделимыми однозначно, сущностями, которые, однако, тоже вполне себе отдельные (по сути, это дискретный вариант идеалистической модели) хороша для сложных и «расплывчатых» явлений. Да, эта модель не позволяет подробно (до «атомов») отразить мир/явление/ситуацию, но зато она прекрасно позволяет различить и «ветки», и «деревья» и даже «лес». Мало того, для такой модели даже не стоит вопрос об интеграции простых элементов в единое целое (там глубоко интегрированная целостная сущность – идея – изначальна, это из неё путём «упрощения-проецирования» получаются наборы из простых условно взаимосвязанных элементов).
 
Но у таких моделей есть скрытая проблема – невозможность однозначного разложения/декомпозиции неделимой сущности на конкретные составляющие – вариантов разложения может быть множество. Почему я считаю эту проблему скрытой?
 
Для идеалистов идея первична (типа, её возникновение не требует объяснений), а «упрощения-проекции» из неё получаются автоматически (типа, деградация/упрощение ведь идёт самопроизвольно). Однако идеалист, на самом деле, реконструирует (зачастую, произвольно) идею по её «следу» (той самой «проекции» – набора условно взаимосвязанных элементов), а не «видит» её первоначальный облик и не осознаёт, что у любой сущности проекций (способов и вариантов разложения на составляющие) может быть множество.
 
(Замечание в скобках: кстати, и материалисты тоже не заморачиваются проблемой неоднозначности обратной операции (дифференцирования))
 
То есть, его реконструкция была произведена (ненамеренно и на подсознательном уровне, так сказать) способом «снизу вверх», который он активно не приемлет. Здорово, да? Высший уровень сознания идеалиста «резюмирует», что нечто создаётся путём «сверху вниз» (типа, из идеи → функционирующая система), а подсознание идеалиста вовсю занимается реконструкцией способом «снизу вверх» (типа, из элементов «сшивает на скорую руку» целостную сущность – идею) и «подсовывает» результат высшему уровню сознания .
 
Какие модели более правильно отражают действительность? Если судить, как предпочитает работать (и на какой способ ориентируется) наше подсознание у идеалистов (а у материалистов всё это и на высшем уровне сознания прекрасно работает), то это, наверное, материалистические модели «снизу вверх».
 
При этом проблема неоднозначности разложения/декомпозиции целого идеалистами (не всеми, но большинством) не замечается, а материалистами игнорируется (не всеми, но большинством).
 
Но все модели, через которые (посредством которых) реализует свои возможности наблюдатель, будут неизбежно дискретными в силу принципиальных свойств самого наблюдателя, его сути. Ведь наблюдатель – это локальное и актуальное отражение действительности.
 
То есть наблюдатель является изначально дискретной (выделенной, локализованной, обособленной и т.д.) сущностью – это «граница», «плёнка», «точка», «линия», «плоскость»/»двумерная поверхность», «область» и т.д., между взаимодействующими сторонами (в данном случае: между моделью и окружением). Наблюдатель – это, по сути, результат (и/или процесс) взаимодействия между двумя сторонами.
 
В силу своей «конструктивной особенности» наблюдатель всегда будет выделять, обособлять, любую сплошность/непрерывность будет превращать в дискретный набор/последовательность/множество отдельных элементов.
 
Кстати, забавный момент – голографический принцип (информация о трёхмерном объёме умещается на двумерной поверхности сферы, охватывающей этот объём) тоже отчасти «перекликается» с формулировкой моего определения наблюдателя (там только надо решить вопрос со сторонами взаимодействия).