Автор Тема: Концепция Реальности  (Прочитано 1445 раз)

ArefievPV

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 289
  • Карма: 0
    • Просмотр профиля
Концепция Реальности
« : 23 Декабря 2020, 17:10:59 »
Размещаю ту версию концепции (с дополнительными пояснениями), которая здесь уже была.

Но сначала накидаю чуток определений и объяснений.

Насколько я понимаю, наблюдатель не является предметом исследования науки - то есть, наука исследует только то, что вне наблюдателя. Даже психологи при интроспекциях исследуют, наблюдают и т.д., то, что вне наблюдателя. На мой взгляд, местоположение наблюдателя всегда "между" взаимодействующими сторонами, а его жёсткая привязка к человеческому организму, телу, мозгу и т.д. - это некая дань традиции. Но обо всём этом чуть позднее, а сейчас, для начала, размещу чуток определений и формулировок.

Повторюсь: на мой взгляд, понятие "наблюдатель" следует определять, избегая жёсткой привязки к человеку.

Суть наблюдателя любого уровня - это всего лишь отражение взаимодействия соответствующего уровня.

Или, по-другому: суть наблюдателя любого уровня - это локальное и актуальное отражение структурности действительности.

Замечание. Под термином "структурность" я понимаю не структуру, а, как бы, потенциальную структуру, возможную структуру, невыявленную структуру и т.д. Сразу соглашаюсь, что, возможно, термин подобрал неудачно (ведь он уже занят другими смыслами). Мало того, у меня эта самая "структурность", не призвана описывать ни хаос, ни порядок - то есть, находится вне категорий хаоса и/или порядка.

Несколько ключевых критериев, которые буду использовать в дальнейшем.

Критерием существования является наличие взаимодействия. Взаимодействующие сущности существуют друг для друга, не взаимодействующие – не существуют.

Критерием взаимодействия является наличие изменений. Взаимодействующие сущности изменяют друг друга, не взаимодействующие – не изменяют.

В то же время, наличие взаимодействия является критерием взаимозависимости. Взаимодействующие сущности зависят друг от друга, не взаимодействующие – не зависят.

Поэтому правильным критерием объективности будет согласованность существования, а не независимость существования (независимое от нас для нас не существует).

Хочу сразу заметить, что согласованность - это не просто договорённость между людьми, это более универсальное, более общее, более фундаментальное понятие. Например, согласованность структур систем (схожесть структур систем, общность структур систем, соответствие структур систем и т.д.) обуславливает и согласованность реакции этих систем на воздействие.

И ещё. Взаимодействие является причиной возникновения и существования производных сущностей (если грубо, то: взаимодействие двух порождает третье). В простейшем варианте – это просто граница/область (линия, точка) взаимодействия. Без взаимодействия неких сущностей между собой никакой границы/области взаимодействия между ними не может существовать в принципе.

Мало того, даже возникшая связь – это результат взаимодействия (можно иначе сказать: связь = взаимодействие). Обратите внимание: связь приравниваю именно к взаимодействию (типа, взаимодействие = прямое действие + обратное действие), а не действию. Действие без "обратки", это не есть связь.

И ещё. Сразу приведу комплект определений (комплект, поскольку определения взаимоувязаны друг с другом), они не будут лишними, полагаю.

Жизнь - это живая система (совокупность систем) и её среда обитания.
Живая система - это система, проявляющая в активной фазе своего существования: стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
Интеллект системы - это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы - это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.

P.S. В следующих сообщениях размещу саму концепцию. Напоминаю, что размещаемый вариант будет прежним (без изменений). И хотя я уже вижу, где, что и как там можно исправить - размещать буду старый вариант (дабы было от чего отталкиваться, на что ссылаться и что критиковать).

ArefievPV

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 289
  • Карма: 0
    • Просмотр профиля
Re: Концепция Реальности
« Ответ #1 : 23 Декабря 2020, 17:29:25 »
Небольшой философский опус о мироздании.

0.Преамбула к введению.

Любое узнавание, понимание, интерпретация, осознание и т.д. опирается на систему отсчёта. Это можно сказать как в отношении отдельного наблюдателя, так и в отношении сразу нескольких наблюдателей. Если у нескольких наблюдателей схожая система отсчёта, то и узнавание, понимание, интерпретация, осознание и т.д. у них будет схожим (согласованным).

Обратите внимание, что я избегаю говорить, что это одна и та же система отсчёта (типа, абсолютно одинаковая) – ведь в этом случае мы тогда имеем дело с одним наблюдателем более высокого уровня, а не с несколькими наблюдателями меньшего уровня. В действительности, если системы отсчёта разных наблюдателей имеют сходство, то вот эта схожая часть (область, компонента) является частью более общей системы отсчёта, принадлежащей наблюдателю более высокого уровня.

Вообще, наблюдатель и его система отсчёта связаны жёстко – можно сказать, что это просто разное описание одной и той же сущности. Более подробно об этом опишу позднее.

Система отсчёта, это всегда отражение физической системы. По сути, это некая модель физической системы (некая проекция физической системы). Далее постараюсь показать, что и физическая система является отражением.

И ещё. Разделение действительности на идеальное и на материальное – условно и является интерпретацией наблюдателя. Например, сущность, описываемая понятием «система», в такой же мере материальна, в какой и идеальна. По большей части такое условное разделение проистекает из-за некорректного понимания сути наблюдателя (поясню этот момент позднее).

Для баланса следующий абзац сформулирую более нейтрально.

На более глубоком уровне, даже восприятие воздействия системой является интерпретацией, определяемой структурой. То есть, даже каким оказалось воздействие для некоей системы – энергетическим и/или информационным – зависит от структуры данной системы. Подчёркиваю – данная интерпретация (как интерпретировала система воздействие в координатах «энергия/информация») зависит от структуры системы, а не от самого воздействия. По сути, для системы, все свойства/качества/способности окружающего мира, являются её интерпретациями.

Надеюсь, что из вышесказанного понятно, что практически любое суждение, оценка и даже некий факт – являются только интерпретацией. Например, факт – это интерпретация наблюдателя с позиции собственной системы отсчёта (а более конкретно – из системы отсчёта конкретной теории, которая предлагает интерпретацию воспринимаемого и/или вспоминаемого) чего-либо воспринимаемого (и/или вспоминаемого). Разумеется, воспринимаемое/вспоминаемое всегда представлено в некоем контексте и интерпретируется совместно с представленным контекстом. Без контекста любой факт, это «сферический конь в вакууме».

Полагаю, что для Преамбулы к введению, этого достаточно.

1.Введение.

Здесь я кратко сформулирую и опишу ключевые понятия концепции.

Во-первых, есть Реальность, и есть действительность (точнее, действительности).
Во-вторых, для каждого наблюдателя – своя действительность. Наблюдатель и действительность существуют зависимо друг от друга – то есть, их существование согласовано друг с другом.
В-третьих, Реальность одна на всех, и она независима ни от какой из действительностей (соответственно, не зависит и от наблюдателей).

Реальность, это то, в чём существуют действительности. Скажу сразу – для Реальности нет определения в рамках никакой из действительностей.

К Реальности неприменимы понятия: ни в терминологии идеализма, ни в терминологии материализма.

В Реальности только базовые отражения Реальности, которые являются предтечами сразу: и сущности, и действия, и сохранения, и изменения. Эти базовые отражения Реальности для нас не существуют, и мы с ними никак не взаимодействуем (ни непосредственно, ни опосредованно). Это важный для понимания момент, и в дальнейшем я постараюсь его расписать более подробно.

Базовые отражения Реальности – это наиболее подходящее, что я смог придумать. Этого требует сам жанр повествования – необходимо ведь хоть как-то обозначить это самое непознаваемое, трансцендентное и пр. Базовые отражения Реальности, это тот концепт, который лежит в основе всей моей концепции.

Что такое действительность? Что такое наблюдатель? Какова связь между действительностью и наблюдателем?

Действительность – это множество взаимодействующих сущностей.

Критерием существования является наличие взаимодействия. То есть, взаимодействующие сущности друг для друга существуют.

Эквивалентным критерием существования будет утверждение, что взаимодействие порождает сущность. Если совсем по-простому, то взаимодействие двух порождает третье. Кстати, оно же (взаимодействие) определяет и «локализацию» этого третьего – всегда «между» взаимодействующими первыми двумя.

Для базовых уровней это выглядит немного иначе: сначала отражения, отражаясь друг в друге, порождают действия (это ещё Реальность), затем действия, отражаясь друг в друге, порождают взаимодействие (это уже возникновение действительности), а дальше уже идёт формирование действительности (усложнение и развитие).

На этом этапе уже необходимо пояснить про наблюдателя.

Сначала краткое определение наблюдателя (и его сути).

Наблюдатель – это локальное и актуальное отражение структурности действительности.

Напоминаю, что структурность – это вся совокупность взаимодействий, а вот локальное (здесь) и актуальное (сейчас) отражение её, это уже структура. То есть, такое отражение, это как проекция, ограничивает и фильтрует из всего многообразия взаимодействий только часть (по сути, выделяет эту часть). Выделенная часть представляет собой проекцию взаимодействий на некую область.

Здесь я, в отличие от общего определения пространства (пространство, это множество с заданной на нём структурой), про структуру не говорю. Причина проста – в действительности (в любой и для наблюдателя любого уровня), в самой по себе, какой-то определённой структуры, как таковой, нет. Для действительности можно говорить только о структурности (возможно, это неподходящее обозначение, но уж как есть), а не о структуре.

Под структурностью действительности я понимаю невыявленную, потенциальную, возможную и т.д. структуру. Иначе говоря, вся совокупность взаимодействий (из «множества взаимодействующих сущностей» только без учёта множества сущностей) и есть структурность.

Сама же структура окружения возникает, проявляется, реализуется и т.д., как интерпретация наблюдателем окружающего мира.

Из вышесказанного понятно, что суть наблюдателя (любого уровня) – это отражение взаимодействия. И чем выше уровень взаимодействия (например, целая совокупность взаимосвязанных процессов взаимодействия), тем выше уровень наблюдателя (ведь он теперь представляет собой отражение/проекцию целой совокупности взаимосвязанных процессов взаимодействия). Также понятно, что и при низком (например, при самом простом и элементарном) уровне взаимодействия, суть наблюдателя не изменится – это, по-прежнему, отражение взаимодействия.

Критерием взаимодействия является наличие изменений. Например, изменений структуры во взаимодействующих сущностях.

Теперь можно ответить на вопрос, какова взаимосвязь наблюдателя и действительности.
Если кратко и упрощённо, то действительность и наблюдатель взаимозависимы (иначе говоря – они согласованы). Нет никакой независимости действительности от наблюдателя. Но, в то самое же время, нет никакой независимости самого наблюдателя от действительности.

Поэтому прежний критерий объективности (типа, объективное, это то, что существует независимо от наблюдателя) не работает.

Критерием объективности является согласованность, а не независимость.
В основе согласованности лежит общность, похожесть, совпадение.

В свою очередь, общность, совпадение и похожесть обуславливают также сохранение и синтез. Но об этом в следующих разделах.

Полагаю, на этом Введение можно закончить.

ArefievPV

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 289
  • Карма: 0
    • Просмотр профиля
Re: Концепция Реальности
« Ответ #2 : 23 Декабря 2020, 17:32:16 »
2.Реальность. Базовые отражения Реальности.

Итак. Что такое Реальность? Что есть в Реальности?

Повторюсь: Реальность, это то, в чём существуют действительности. Сама Реальность «находится», если так можно выразиться, в самой себе – то есть, некорректно говорить, что Реальность «находится» в чём-то.

Напоминаю: для Реальности нет определения в рамках никакой из действительностей. К Реальности неприменимы понятия: ни в терминологии идеализма, ни в терминологии материализма.

Как уже написал во Введении: «В Реальности только отражения, которые являются предтечами сразу: и сущности, и действия, и сохранения, и изменения. Эти базовые отражения Реальности для нас не существуют, и мы с ними никак не взаимодействуем (ни непосредственно, ни опосредованно). Это важный для понимания момент, и в дальнейшем я постараюсь его расписать более подробно.»

Теперь более подробно о базовых отражениях Реальности.

Сначала аналогия. Уточняю ещё раз: только аналогия для пояснения.

Представьте себе пространство заполненное ячейками (кубическими, шарообразными – не суть). По этим ячейкам «скачет» световой блик/искорка – та ячейка, в которую попал блик/искорка, становится освещённой (то есть, переходит из неосвещённого состояния в освещённое состояние), а та, из которой он «выскочил», становится неосвещённой.

Переход блика/искорки из одной ячейки в другую – то есть, переход состояния одной ячейки (освещённой, светлой) на (в) другую ячейку (неосвещённую, тёмную) – это и есть аналог процесса отражения (и предтеча движения, и предтеча изменения, и предтеча сохранения) блика/искорки. Сам же блик/искорка – это аналог базового отражения. Разумеется, после «скачка» блика/искорки из одной ячейки в другую, ячейка-донор переходит в тёмное состояние, а ячейка-реципиент переходит в светлое состояние.

При «перескакивании» из ячейки в ячейку блик/искорка не ослабляется и не усиливается – то есть, процесс перехода происходит без сопротивления (эдакая сверхпроводимость).
И как понятно из аналогии, этот световой блик/искорка не может находиться в покое – он существует только в движении, постоянно «перескакивая» из ячейки в ячейку. Это я в качестве пояснения к «паразитической» сути базовых отражений – они отражаются, не отражаться они попросту не могут.

Важный момент. Некоторые могут понять так, что блик/искорка может «перескакивать» только в соседние ячейки. Однако, это не верно – блик/искорка может «перескочить» в любую ячейку (ведь в Реальности нет никакого трёхмерного пространства, это просто аналогия для пояснения). Ближних-дальних ячеек попросту нет.

Итак, блики/искорки «скачут» по ячейкам совершенно произвольно и, на первый взгляд, никакого порядка из такого хаотичного «перескакивания» получить невозможно.

Однако, хотя пространства (блик/искорка может перескочить в любую ячейку – ячейки между собой не связаны никакими пространственно-временными соотношениями) и времени (любая, даже самая малая вероятность, реализуется со 100% вероятностью на протяжении вечности) в Реальности нет, но, тем не менее, порядок вне пространства и времени возможен (и даже – неизбежен).

Поясню, как такое возможно.

Сначала про действие.

Отражение (в виде «перескакивания» блика/искорки) движением и/или изменением, как таковым, назвать нельзя – нет того, в отношении чего происходит движение и/или изменение. А вот действием назвать можно. Но, во-первых, это безадресное действие вообще, а, во-вторых, на таком уровне действие – это просто отражению (типа, состояние одной случайной ячейки отразилось в другой случайной ячейке).

Мы добрались до действий, но никакого порядка пока даже не проглядывает.

Теперь про взаимодействие и про сущность.

Однако, если два блика/искорки из двух любых случайных ячеек «скакнут» в какую-то одну случайную ячейку, то состояние такой ячейки будет отражать сразу светлые состояния двух исходных случайных ячеек. «Разрыв» во времени значения не имеет (как не имеет значения, какой из бликов/искорок «скакнул» первым), поскольку самого времени (как и пространства) нет.

Вот этот акт «суммации» («наложения») бликов/искорок в случайной ячейке и есть первичный акт взаимодействия, а само состояние этой случайной ячейки представляет собой связь между теми ячейками, из которых в неё «скакнули» блики/искорки. Мало того, такое состояние представляет собой сущность – результат взаимодействия. То есть, самая первая сущность (о которой уже можно говорить, как о сущности) – это связь (взаимодействие бликов/искорок). И она же является наблюдателем самого нижнего уровня.

Вот тут неизбежно возникает порядок. Для состояния той ячейки (которое, по сути, представляет собой связь) уже есть своя, предельно простая, действительность. И эта, предельно простая, действительность (два состояния ячеек) отражается в этом наблюдателе (тоже – предельно простом). Тут даже оборот «в этом» не подходит – этот наблюдатель и есть отражение двух состояний (в нём уже более ничего отразиться не может – слишком прост).

Важный момент. Состояние такой ячейки (в которой «сидят» сразу два блика/искорки) не стало «ярче» в два раза – оно стало, если так можно выразится, в два раза «дольше/длительнее». То есть, если из ячейки в таком состоянии «скакнёт» блик/искорка, то состояние данной ячейки не изменится на тёмное – оно останется, по-прежнему, светлым.

Повторюсь: порядок возникает в наблюдателе. На нижнем уровне любой действительности, наблюдатель – это просто связь.

Напоминаю. Это была пояснительная аналогия для понимания моей концепции. И, как и все аналогии, она только частично (и искажённо) отражает в себе суть концепции.

Теперь несколько существенных моментов про предтечи свойств/качеств базовых отражений Реальности.

Базовые отражения Реальности являются предтечами действия и предтечами сохранения (и, одновременно, предтечей изменений).

Действием отражение становится, когда одно отражение отразилось на (или, в) другом. Вот только в этом случае можно говорить о действии. Если не отразилось, то и действия нет. Напоминаю про аналогию с бликами/искорками.

В то же время, если отразилось, то, значит, и сохранилось, перейдя на другое отражение (оно ведь не исчезло). Одновременно, если перешло, то это, по сути, другое отражение (хотя абсолютно неотличимо от прежнего) – значит, произошло изменение (правда, его невозможно выявить).

Если вернуться к аналогии, то: в светлое состояние перешла ведь другая ячейка (изменение), а само светлое состояние сохранилось (сохранилось).

Обратите внимание – не взаимодействие, а только действие. Кстати, действие, как таковое, ни первое отражение, ни второе отражение, при этом, не «ощущают». То есть, нельзя даже говорить «о реакции опоры». Нельзя даже говорить о том, какое из отражений подействовало, а какое, типа, отразило действие – просто одно отразилось на (или, во) втором. Действие не порождает ничего нового относительно базовых отражений – как были отражения, так и остались отражения (даже нет различия, кто там от кого отразился).

Но если отражения (первое и второе) отразились друг на друге, то ситуация меняется качественно – это уже взаимодействие. Опять напоминаю про аналогию.

Разумеется, на базовом уровне, по-прежнему, не узнать, кто там от кого отразился, но в результате взаимодействия возникла сущность. По самой простой схеме: действие + действие = взаимодействие. Напоминаю про эквивалентное, определению критерия существования, утверждение – взаимодействие двух порождает третье. Также напоминаю и про «локализацию». То есть, взаимодействие «находится» всегда «между» действиями.

Вот это, последнее, является предтечей пространства (и времени) – оборот ««находится» всегда «между»», уже сам по себе обозначает некие пространственные соотношения.

Предтечей общности (согласования, синтеза) является взаимодействие (оно же: связь, сущность). Отсылаю к аналогии с бликами/искорками. Состояние ячейки, как бы, является обобщённым состоянием двух исходных ячеек. Ну а про связь уже можно говорить, что это не предтеча структуры, а самая настоящая элементарная единица структуры – связь. Кратко напомню: структура – это совокупность связей.

ArefievPV

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 289
  • Карма: 0
    • Просмотр профиля
Re: Концепция Реальности
« Ответ #3 : 23 Декабря 2020, 17:36:35 »
3.Действительность и наблюдатель.

Сначала повторю определение наблюдателя. Наблюдатель (его суть) – это локальное и актуальное отражение структурности действительности.

В предыдущем разделе я уже фактически начал описывать действительность.
Самый простой вариант – это возникшая связь (взаимодействие).

Такая новая сущность (связь) обладает уже всеми самыми необходимыми атрибутами: она состоит из частей, она имеет разные состояния, внутри неё части взаимодействуют, она имеет структуру и в ней есть наблюдатель. Да, это пока ещё «вещь в себе», но зато какая классная! И, если, разобраться, то для внутреннего наблюдателя этой «вещи в себе» она является полноценной действительностью.

Однако, для пояснения действительности (и о роли и месте наблюдателя в ней) требуется образная аналогия.

Представьте себе, что «струи» действий «бьют» навстречу (и/или под углом) друг другу. При столкновении формируется место/область/граница, в которой они частично отражаются друг от друга (частично проецируются друг на друга). Вот это самое место/область/граница и есть суть (и "местоположение") наблюдателя любого уровня. Какие в этом месте/области/границе фигуры, структуры, последовательности структур и пр. возникают, и как между собой согласуются (накладываются, совмещаются, перекрывают и т.д.) – это аналог интерпретации наблюдателем его действительности.

Надеюсь, теперь понятно, что вне наблюдателя нет никаких структур, объектов, процессов, явлений и т.д. Вне его только то, что он принципиально не может «увидеть» (соответственно, у нет и никаких интерпретаций по этому поводу) – действия (хоть «струи», хоть отдельные действия (про основу действия – отражения, я даже не говорю)).

По сути, вся действительность наблюдателя – это совокупность проекций (действия проецируются на встречные действия).

В самом наблюдателе только результат «столкновения» тех действий – то есть, результат взаимодействия. Да и сам наблюдатель тоже является результатом этого «столкновения» – он тоже является результатом взаимодействия. Отсюда понятно, что положение наблюдателя любого уровня сродни положению некоего игрового персонажа в компьютерной симуляции – в эдакой Матрице (он тоже не «видит» того, что его самого и все его ощущения создаёт).

Таким образом, можно предположить, что только в проекции (в отражении, так сказать) и реализуется взаимодействие. Совпадение (согласование) проекций (на некоей границе, в некоей области) «встречных» действий лежит в основе взаимодействия. Если ничего не совпало – значит, и взаимодействия не было, и границы/области не было, и сути наблюдателя не было. Если частично совпало (согласовалось), то и взаимодействие было частичным, но уже и граница/область были, и наблюдатель тоже был. В пределе, наблюдатель, как отражение (как проекция) возникает между двумя взаимодействующими сущностями.

Отсюда, надеюсь, понятно, что именно наблюдатель (точнее, его суть) является системой отсчёта, в которой происходит взаимодействие проекций. Суть наблюдателя является и альфой и омегой: и взаимодействия и самого существования (и чего-либо вне наблюдателя, и самого наблюдателя, и «встречных» действий). Без наблюдателя нет взаимодействия, а без взаимодействия нет существования. И в то же время, сам наблюдатель, как отражение взаимодействия (вследствие совпадения проекций действий), также существует, пока есть совпадение (согласование), пока есть взаимодействие. То есть, без действительности нет и наблюдателя.

Надеюсь, понятно, что наблюдатель, как локальное и актуальное отражение, является производной своей действительности. Любое изменение ракурса наблюдения означает изменение ракурса отражения, а, следовательно, является производным иной действительности (возвращаясь к аналогии: «струи» «бьют» немного под другим углом).

Точно так же: и с масштабностью взаимодействия, и с объёмностью взаимодействия, и с интенсивностью взаимодействия и т.д. Это всё (кроме ракурса – это, при прочих равных, на одном уровне) я свёл к понятию уровень взаимодействия.

В любой момент времени (даже самый мельчайший) и в любой локализации в пространстве (даже при самом мельчайшем смещении в пространстве) – это разный наблюдатель в своей действительности. Наблюдатель соответствует своей действительности. Уровень наблюдателя зависит от уровня взаимодействия.

Согласования интерпретаций для наблюдателей достижимо, если проекции взаимодействий в них пересекаются (частично согласованы, имеют общую составляющую и т.д.) – то есть, по сути, они сами являются локально и актуально частью взаимодействия более высокого уровня (а значит, являются частью наблюдателя более высокого уровня).

Как частный случай – один наблюдатель является частью другого наблюдателя (более высокого уровня). Это не означает, что наблюдатель более высокого уровня автоматически включает в себя любого наблюдателя более низкого уровня. Такое может быть только для наблюдателя предельного уровня для данной действительности.

В организме же этот принцип (один наблюдатель является частью другого) реализован иерархически (и частично) – совпадающая часть проекций одного уровня образует следующий уровень. Я подробно рассматривал это на примере зрительного восприятия человека.

Для наблюдателей примерно одного уровня действительность одинакова только в той мере, в которой совпадают проекции взаимодействий, составляющие саму суть наблюдателя и его «наполнение».

В переводе на обычный язык – действительность одинакова в той мере, в которой совпадают знания. Кстати, правильность знаний определяется при их сопоставлении – более правильным будет более общее. Грубо говоря, если одно знание является только частью второе знания (более общего), то это второе знание является более верным. Это можно обозначить критерием относительной истинности/правильности знаний/теорий и т.д.

Если строго следовать концепции, то структура любой системы и есть её знания. Любая система взаимодействует с окружением строго в соответствии с имеющейся структурой.

Заранее хочу предостеречь от утрированного понимания связей, как о неких «стерженьках» между «шариками» – это неверное представление. Даже если заменить «стерженьки» на «ниточки» или «резиночики», оно всё равно останется неверным. Поскольку любой процесс (или его часть), любая активность – это тоже связи. Сама единица структуры – связь, является взаимодействием.
Вышесказанное согласуется друг с другом, (во многом: одно вытекает из другого, во многом: просто рассматривается с иного ракурса).

4.Заключение.

На этом основную часть краткого опуса заканчиваю – всё остальное (рассмотрение всевозможных частных случаев (типа, как с позиции концепции объясняется то или иное явление), аргументы, частные пояснения и т.д.), возможно, распишу в дополнениях. Дополнения могут существенно превзойти по объёму основную часть опуса (попробовал уже – слишком много получается для краткого опуса).

Хотя, замечу, что для объяснений явлений, подбора аргументации, формирования прогнозов (и способов их проверки) всего вышесказанного вполне достаточно. То есть, читателю предлагаю воспользоваться логикой и положениями концепции (они частично сформулированы в виде критериев, частично – в виде определений понятий) – этого вполне достаточно для понимания концепции.

Дополнения к концепции размещу позднее.

ArefievPV

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 289
  • Карма: 0
    • Просмотр профиля
Re: Концепция Реальности
« Ответ #4 : 23 Декабря 2020, 17:54:50 »
5.Дополнения.

5.1.Дополнительные разъяснения по поводу существования и не существования.

На чём базируется (что является основой) существование или не существование? Считаю ответ на этот вопрос чрезвычайно важным для понимания всей концепции в целом.

Обращаю внимание читателя – существование, не существование, действие, взаимодействие, изменение, отражение – эти понятия действуют всегда в отношении чего-то/кого-то – то есть, вне контекста они смысла не имеют.

Например. Что-то/кто-то существует для чего-то/кого-то, а не просто: вот существует и всё (как эдакий «сферический конь в вакууме»). То есть, понятие «существует» имеет смысл только в контексте.

Или. Что-то/кто-то действует на что-то/кого-то, а не просто: вот действует и всё. И здесь нужен контекст.

То же самое и для взаимодействия. Взаимодействуют между собой что-то/кто-то и что-то/кто-то.

Аналогично и с изменением. Изменяется что-то/кто-то по отношению к чему-то/кому-то.

То есть, во всех подобных случаях при использовании таких понятий подразумевается некий контекст (даже если мы говорим абстрактно и отвлечённо). Это всё, конечно, банальности, просто напомнил.

Кратко напомню основное.

Критерием существования является наличие взаимодействия. Взаимодействующие сущности существуют друг для друга, не взаимодействующие – не существуют.

Критерием взаимодействия является наличие изменений. Взаимодействующие сущности изменяют друг друга, не взаимодействующие – не изменяют.

В то же время, наличие взаимодействия является критерием взаимозависимости. Взаимодействующие сущности зависят друг от друга, не взаимодействующие – не зависят.

Поэтому правильным критерием объективности будет согласованность существования, а не независимость существования (независимое от нас для нас не существует).

Взаимодействие является причиной возникновения и существования производных сущностей. В простейшем варианте – это просто граница/область (линия, точка) взаимодействия. Без взаимодействия неких сущностей между собой никакой границы/области взаимодействия между ними не может существовать в принципе. Мало того, даже возникшая связь – это результат взаимодействия (можно иначе сказать: связь = взаимодействие).

Очень часто ошибочно считают, что для существования достаточно, что одна/первая какая-то сущность воздействовала на другую/вторую (без всякого ответного действия второй на первую). Если ответного воздействия не будет, то первая не «ощутит/увидит», что она на что-то/кого-то оказывала воздействие и вторая не «ощутит/увидит» оказываемое воздействие – не с чем сравнить (и не к чему привязать) происходящие изменения именно по этой причине (не на что опереться).

Частичным аналогом такого «неощущения/невидения» будет действие гравитации на тело.
Тело двигается в гравитационном поле под действием гравитации совершенно «не ощущая» напрямую (только по косвенным признакам) действие гравитации – типа, оно же свободно летит и ничего на него не действует. Ведь ощущение системы – это отражение в структуре системы внешнего воздействия. Но если воздействие не изменяет структуру системы (то есть, воздействует, буквально на каждый элемент системы, строго пропорционально), то система и не ощутит этого воздействия. Искривление нашего 4-х мерного пространства-времени как раз относится к такому случаю. Хорошая иллюстрация подобного эффекта, это падение в закрытом лифте – не определить, находясь в лифте: падаешь ли с ускорением или «плаваешь» в невесомости.

Но как я уже сказал – это только частичная аналогия – при сильном искривлении пространства-времени можно определить по деформации самого тела (то есть, предположить наличие гравитирующей массы и своё ускоренное падение на неё).

Плюс, в данном случае, взаимодействие через искривление «ткани» пространства-времени всё-таки происходит – то есть, тела (пробное и гравитирующая масса) взаимодействуют, а значит, существуют друг для друга.

Ещё более отдалённая и частичная аналогия, это когда система не воспринимает собственные отражённые воздействия в каком-то диапазоне. Глухой может издавать неприятные для окружающих звуки, но даже не подозревать об этом. Типа, оказывает весьма мощное негативное воздействие, но не ощущает этого. Опять-таки, и звуков, издаваемых другими людьми, для глухого тоже не существует.

Получается, что для существования необходимо именно взаимодействовать. А так как, любое взаимодействие представляет собой связь, а совокупность элементов со связями между собой, представляют собой систему, то всё, что существует для нас, находится с нами в одной системе. Кстати, в неявном виде тут просматривается суть критерия объективности – согласованность. В системе согласованность элементов, связей, подсистем, частей структуры и т.д. присутствует по определению, а вот независимости там нет от слова совсем. Ведь если что-то независимо от системы (её частей), то его и нет в системе (строго говоря, и для системы в целом его тоже нет)…

Повторюсь: процесс взаимодействия является определяющим для самого существования этих двух систем друг для друга.

Если между системами нет никакого (абсолютно никакого) взаимодействия, то они друг для друга не существуют. Надеюсь, понятно, что навоображать себе нечто невзаимодействующее, но существующее, можно сколько угодно, но проверить это можно только одним единственным способом – начать взаимодействовать (напрямую или опосредованно (потом интерпретируя результаты) – не суть).

Вот, исходя из этого, я и предлагаю следующий критерий существования (в самом обобщённом виде): критерием существования является наличие взаимодействия.

И ещё очень важный момент (зачастую он оказывается невероятно трудным для понимания). Для той штуки, которая появилась в результате взаимодействия неких сущностей, этих сущностей не существует (они для него и сущностями-то являться не могут, они будут просто акторами) – такой вот мнимый парадокс получается.

Дело в том, что для того, чтобы акторы существовали для этой получившейся штуки, необходимо она сама взаимодействовала с этими исходными акторами, а этого, как раз, и нет. Ведь каждая точка (элемент) производной системы сама является результатом взаимодействия исходных точек (элементов) исходных систем – своего у производной системы ничего нет. А то, чего нет без наличия взаимодействия сторон, не может взаимодействовать ни с какой из сторон. Можно сказать, что все «телодвижения» («мысли», «движения», «состояния», «изменения» и т.д.) производной штуки являются отражениями взаимодействий акторов между собой.

И убедиться в этом просто. Грубо говоря, убери любую из сторон из процесса взаимодействия (кстати, тем самым, убирая и вторую сторону взаимодействия) и производная сущность попросту не появится (она исчезнет!). Можно сказать, что на каждую производную точку (элемент) оказывается действие с обеих сторон, но сама она ни на какую из сторон действия не оказывает – то есть, взаимодействия между производной точкой (элементом) и исходными точками (элементами) нет. Раз, нет взаимодействия между ними, значит, они и не существуют друг для друга.

Поэтому когда материалисты говорят, что наблюдатель вторичен по отношению к неким акторам его создавшим, то нисколько не ошибаются – это так и есть. Наблюдатель, как система, и возник (и существует) в результате взаимодействия внешних, по отношению к нему, акторов. Однако, и весь окружающий наблюдателя материальный мир (его действительность) возник вместе с ним – те же внешние силы, внешние акторы и создали их. И в отношении первичности этого материального мира по отношению к наблюдателю, материалисты уже не правы – и мир, и наблюдатель были созданы совместно, внешними по отношению к ним акторами. Никто/ничто из них (ни действительность, ни наблюдатель) не являются первичным по отношению друг к другу. Первичны по отношению к ним обоим некие внешние акторы, которые для них не существуют (поскольку: ни наблюдатель, ни действительность с ними (с внешними акторами) самостоятельно не взаимодействуют).

Но, в то же время, когда идеалисты говорят, что без наблюдателя никакого мира не существует, то они правы. А вот когда, на основании этого они утверждают, что наблюдатель первичен по отношению к действительности, то тут они заблуждаются.

У меня к материализму и идеализму есть частная претензия – не нравится использование слов «первично», «вторично». Ничто из них (ни наблюдатель, ни действительность) не является первичным или вторичным друг к другу – они всегда возникают совместно и друг без друга не бывают. А вот то, что их обоих создаёт, является по отношению к ним первичным, но оно для них не существует (поскольку они, с этим их создавшим, самостоятельно не взаимодействуют). Как и говорил – это сложный для понимания момент.

5.2.Дополнительные разъяснения про наблюдателя и упорядоченность (системность).

Представьте, что взаимодействуют две абстрактные объёмные (с трёхмерной структурой) системы между собой, без взаимопроникновения друг в друга. В таком случае, область взаимодействия этих систем будет представлять собой некую двухмерную поверхность (с двухмерной структурой). По сути, эта самая двухмерная поверхность является отражением процесса взаимодействия данных трёхмерных систем.

Однако и сама эта двухмерная поверхность представляет собой систему – она не хаотична, все элементы в ней связаны вполне закономерно. Ведь любая связь между её элементами является некоей производной функцией от функции взаимодействия элементов обеих трёхмерных систем, которые по определению имеют внутренний порядок (они же системы). То есть, порядок внутри двухмерной системы является производным от порядка взаимодействия двух трёхмерных систем.

Обращаю внимание – порядком производным, от порядка взаимодействия, а не от порядка самих трёхмерных систем. Можно конечно сказать, что опосредованно является производным и от упорядоченности двух исходных трёхмерных систем, но это не так. Ведь любое опосредование искажает (а по сути, разрушает) исходное, формируя нечто другое. Кстати, поэтому никакие наши интерпретации (любого плана) нельзя приравнивать к действительному.

Ещё одним аргументом в пользу того, что порядок в двухмерной системе является производным от порядка именно взаимодействия, будет тот факт, что одна и та же двумерная система (с одним и тем же внутренним порядком) может появиться в результате разных вариантов пар взаимодействующих трёхмерных систем. То есть, породить систему А(Х2) в результате взаимодействия могут пары систем: А(Х3) и Б(Х3), С(Х3) и В(Х3), и т.д. Получается, что важен именно порядок взаимодействия, а не порядок самих взаимодействующих систем.

И ведь эта двухмерная система является изначально упорядоченной и в ней отражается взаимодействие тех сущностей, которые находятся вне неё, и благодаря которым она и появилась на свет. Мало того, эта двумерная поверхность, составленная из элементов, которые являются точками взаимодействия между элементами трёхмерных систем, является для взаимодействующих трёхмерных систем аналогом наблюдателя (со всем его внутренним миром).

Эту аналогию можно продолжить. В самой получившейся двухмерной поверхности будут взаимодействовать какие-то двухмерные системы и на границах их взаимодействия будут возникать аналогичные наблюдатели – одномерные системы (некие кривые линии). Эти одномерные системы в данной схеме взаимодействия (при взаимодействии трёхмерных систем возникают двухмерная система, в которой при взаимодействии двухмерных подсистем возникают одномерные системы) уже будут играть роль аналогов психических функций (внимания, сознания и т.д.), а сама двухмерная система будет играть роль психики.

Скажу больше. Даже если происходит совершенно хаотическое взаимодействие элементов каких-то слабоструктурированных областей (неких объёмов разных сред) – буквально «облаков» каких-то – то в месте (области, границе) взаимодействия этих «облаков» структурированность/упорядоченность будет выше, чем в самих «облаках». Если довести ситуацию до предела – линии взаимодействуют между собой, образуя точку – то структурированность выродится вообще в одну связь (проще структуру не придумать).

Теперь взглянем на ситуацию немного с иного ракурса.

Понятно, что любая система, по определению, упорядочена (она ведь система!). Порядок в данном случае, определяет структура системы – то есть, совокупность связей между элементами без учёта самих элементов (то есть, учитываются только связи).

Также понятно, что любая система (от галактики, звезды, человека до молекулы, электрона и т.д.) реагирует на воздействие строго в соответствии со своей структурой. По сути, структура системы и есть те знания, которые определяют, как системе реагировать на воздействия.

Отсюда моя формулировка: знания (в самом общем смысле слова) системы – это её структура. Когда-то Дэвид Дойч ставил по фундаментальности категорию «знание» выше категории «жизнь» (это, разумеется, не дословно, а только по смыслу). В моей концепции категория «структура» более фундаментальна, чем категория «знание».

Отсюда, и моё понимание сути сознания.

Суть сознания – это условие: «со знанием».

Суть механизма сознания – это реализация данного условия «со знанием».

Кстати, иерархичность нашего механизма сознания вносит существенную путаницу в понимание этого термина – ведь любая система реагирует на воздействие всегда сознательно (то есть, в соответствии со своей структурой, в соответствии со своими знаниями).

Ну, и так далее… О сознании, о жизни, о разуме планирую отдельно разместить пояснения (разумеется, в контексте моей концепции).

ArefievPV

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 289
  • Карма: 0
    • Просмотр профиля
Re: Концепция Реальности
« Ответ #5 : 23 Декабря 2020, 17:59:56 »
5.3.Ещё немного: про системы («глобальные» и локальные структуры), проекции, согласование структур.

Для наблюдателя система определяется по самой «глобальной» (самой крупномасштабной для данной системы) её структуре. То есть, с точки зрения наблюдателя, самые большие («глобальные», так сказать) связи (соотношения между связями и т.д.), образующие самую крупную структуру в данной системе (типа, охватывающую всю систему), характеризуют (определяют) и саму эту систему.

Именно такая «глобальная» структура и характеризует саму систему, и именно она сохраняется (за счёт изменения частных и мелких структур), когда речь заходит о разных состояниях одной и той же системы. Типа, тогда система остаётся той же самой системой, просто переходя из одного состояния в другое состояние. Разные состояния одной и той же системы отличаются друг от друга частными и локальными структурами, при сохранении в неизменном виде основной («глобальной») структуры.

Далее очень грубо (только для пояснения).

Типа, наша звёздно-планетарная система обладает «глобальной» структурой в виде вполне определённой совокупности планет вращающихся вокруг звезды (Солнца) по вполне определённым орбитам с определённой периодичностью.

Мелкие изменения в движении по орбитам и/или в собственном вращении планет и/или изменения в движении спутников, взаимное местоположение планет и звезды относительно друг друга и т.д. – будут характеризовать уже только состояния системы.

Наблюдатель связывает самосохранение системы с сохранением «глобальной» структуры, которая может сохраняться только ценой изменения локальных структур. Причём, эти изменения неизбежны – ведь в противном случае не будет взаимодействия, а, следовательно, и существования.

Теперь немного о том, что структура может проявиться в проекции (здесь прослеживается чёткая аналогия с сутью наблюдателя) и, при этом, отсутствовать в оригинале.

Обычно, проекция (как и отражение) чего-то уже подразумевает интуитивно, что это чего-то существует независимо от проекции. Но в данном случае, интуитивное понимание не работает – вне проекции, по сути, ничего нет.

Попробую пояснить.

Интуитивное понимание подсказывает, что проекция, это, как бы, искажённое, деформированное, ограниченное, приблизительное, одностороннее и т.д. отражение оригинала. То есть, некое «изображение» (образ, отпечаток) оригинала. Но в том-то и дело, что как такового оригинала не существует вовсе.

Для примера могу привести очень ущербную аналогию.

Представьте, что в трёхмерном пространстве «висит» множество (5 штук, например) «точек». «Точки» хаотично разбросаны в пространстве. Но последовательным проецированием на двумерные поверхности (под разными углами наклона, с разной степенью кривизны и т.д.) можно легко получить итоговую проекцию в виде правильного выпуклого пятиугольника (типа, «точки» будут располагаться на проекции в вершинах правильного выпуклого пятиугольника).

Но Вы ведь понимаете, что не было в трёхмерном пространстве никакого пятиугольника – ни правильного, ни неправильного, ни выпуклого, ни невыпуклого – верно?

Мало того, в пространстве вообще можно разместить эти «точки» строго на одной прямой и всё равно в итоге после ряда последовательного проецирования на двумерные поверхности (проекцию с одной поверхности на другую поверхность), в конце получить точки расположенные в вершинах правильного выпуклого пятиугольника!

Продолжу ущербную аналогию.

Даже из одной «точки» может получиться в итоге несколько «точек».

Типа, сначала «точка», «висящая» в трёхмерном пространстве проецируется сразу на две двумерные поверхности, а затем эти две проекции (на двумерных поверхностях) проецируются на одну двумерную поверхность и в итоге на ней уже проекция из двух «точек»… А теперь попробуйте, располагая такой вот проекцией (из двух «точек») восстановить трёхмерный оригинал. Наверное, Вам в последнюю очередь придёт мысль, что, возможно, в оригинале была всего одна «точка»…

Здорово, да? На проекции отразилось, то, чего в оригинале не было вовсе! Осталось, ещё до кучи какую-то из «точек» посчитать неправильной, а другую – правильной… На самом деле, их можно с равным успехом считать: обе сразу и неправильными, и правильными, и любую из них по отдельности также посчитать правильной/неправильной…

Когда мы пытаемся по проекции восстановить оригинал (который, как мы ошибочно полагаем, всё же существует), то мы решаем обратную задачу и получаем число возможных вариантов расположения «точек» даже в непосредственной предыдущей двумерной поверхности (а по сути-то, тоже всего лишь проекции) просто бесконечно…

И ведь это была только очень ущербная аналогия проекций «точек» из трёхмерного пространства на двухмерные поверхности различной кривизны.

А теперь представьте «изначальное бесконечномерное пространство» с «точками» (которые вовсе не геометрические точки, а проекции встречных действий) и скажите, где там можно углядеть какую-то структуру? И в каком-то абсолютном понимании её там нет (от слова совсем)… Структура возникнет только в проекции. И, в данном случае, совершенно неважно, на что именно будет проецироваться – на двухмерную поверхность произвольной кривизны, на трёхмерную область произвольной кривизны, на одномерную линию произвольной кривизны – только в проекции и будет структура.

Сразу замечание про «изначальное бесконечномерное пространство». Это, если разобраться, уже уровень действительности – в Реальности действий ещё нет. Тем более, в Реальности нет встречных действий. Ведь, результат встречных действий – суть взаимодействие (а также – суть наблюдатель начального уровня).

Теперь немного про согласование структур. Согласование структур увязываю с вопросом объективности.

Сначала напомню про критерий объективности.
В основе объективности лежит согласованность, а не независимость.

Договор, это просто оформленная процедура согласования. Например, согласование знаний, как проводить измерения, как интерпретировать полученные результаты, как интерпретировать ощущения (например, конкретные зрительные ощущения в конкретных условиях) и т.д.

Немного про инструментальные измерения.

Показания приборов вовсе не абсолютны. Да, показания приборов могут быть схожими (согласованными) и даже совпадать с очень высокой степенью точности. Но на чём это основано (совпадение показаний в результате измерений)? На согласованности структур приборов (разумеется, при прочих равных). Вот и всё.

А интерпретация показаний приборов зависит от согласованности знаний интерпретаторов (типа, как и по какой методике, следует интерпретировать полученные результаты).

И возвращаясь к приборам. Структуру приборов мы согласовываем с имеющимися у нас знаниями – это, во-первых. А, во-вторых, мы их делаем одинаковыми (по сути, со структурой согласованной с высокой степенью точности со структурами других приборов) – согласованными по структуре. И, в-третьих, мы создаём одинаковые (согласованные) условия для работы приборов.

И для приборов (и для самой процедуры измерения) всё это означает, что их структуры согласованы, условия работы (актуальная и локальная структура среды, окружающая прибор) приборов согласованы, методика проведения измерений согласована и т.д. В формулировках зачастую, вместо длинного перечня, что должно быть согласовано, используют фразу «при прочих равных».

Надеюсь, понятно, что означает фраза «при прочих равных»? Это, по сути, условие, когда не только структура систем согласованы, но и структуры окружения этих систем согласованы между собой. Типа, одинаковые системы в одинаковых условиях одинаково среагируют на воздействие.

Для приборов (даже очень сложных) можно обеспечить совокупность всех этих согласований – конструкции (до мельчайших деталей), условий работы, методики измерений и т.д. – с достаточно высокой степенью точности. Соответственно, они и результат выдадут одинаковый (согласованный). Но попробуйте соблюсти все эти условия для человека – одинаковость структуры мозга/организма на современном уровне недостижима.

И если локальные динамические структуры ещё можно как-то согласовать (обеспечить их временную схожесть, их временную согласованность) путём синхронизации, то структуры «вшитые» – синхронизировать не удастся (попробуйте усилием воли «перепрошить» схемы соединения нейронов в первичной зрительной коре головного мозга). Говоря про локальные динамические структуры, я подразумеваю нейронную активность, которая ответственна за реализацию ощущений, образов, воспоминаний, восприятий, представлений и т.д. – по сути, мыслей и знаний. Опять-таки, синхронизировать нейронную активность возможно только через сенсорику – то есть, синхронизируя сенсорику, можно синхронизировать внутреннюю нейронную активность.

Люди, которые говорят о независимости инструментального эксперимента от человека (дескать, он объективный, потому что не зависит от человека), попросту заблуждаются.

Сама конструкция приборов/инструментов зависит от людей, от их знаний (и от согласованности этих знаний) – она с ними согласована. Сама обстановка/условия проведения эксперимента зависит от людей, от их знаний (и от согласованности этих знаний) – она с ними согласована. Даже воспроизводимость результатов зависит от согласованности: структур приборов/инструментов, структур методик измерений, структур условий/обстановки экспериментов, структур интерпретаций результатов (соответственно и согласованности теорий, в соответствии с которыми, интерпретируются результаты) и т.д.

Любое рассогласование на любом уровне и на любом этапе эксперимента приведёт к невоспроизводимости результатов и, соответственно, измерения будут считаться не объективными. Забавно, не находите?

Отсутствие согласованности приводит к необъективности! В этом, как раз, и проявляется вся суть объективности – наличие согласованности.

А независимость, как раз, и разрушает объективность. Сделайте прибор независимый от знаний (а ещё лучше – пусть кто-нибудь/что-нибудь другой/другое это сделает: животное, природа) – как бог на душу положит. А второй прибор пусть будет тоже независимым (заодно и от первого прибора) ни от знаний, ни от умений. Начинайте измерять ими. Что намерите? А ведь всё, блин, независимо во всех смыслах!

Не только показания (их интерпретация) приборов предмет договора, но и методика проведения измерений – предмет договора, конструкция (и их техническое состояние) приборов – предмет договора, окружающие условия, в которых находятся приборы (и до измерения, и во время измерения) – опять предмет договора и т.д. – перечислять можно до бесконечности…

И, разумеется, нет там никакой независимости работы приборов от человека, его знаний (следовательно, и его мозга). Там всё (буквально всё): либо уже согласовано, либо пытаются сделать согласованным. Работа приборов, конструкция приборов, условия работы и т.д. изначально (то есть, ещё до проведения конкретного опыта) жёстко согласована с имеющимися знаниями экспериментаторов.

И в качестве добавки (мысли вслух):

Если структуры систем согласованы частично, то их реакция на воздействия будут схожи (согласованы) частично. Согласованность, в данном случае, как раз и означает: схожесть, одинаковость, похожесть. Эффект резонанса – сюда же (по сути, это синхронизация/согласование динамических локальных структур). Думаю, понятно, что процесс в системе, это тоже её локальная и актуальная структура (как уже говорил, связь – это взаимодействие, а каскад взаимодействий – это и есть, по сути, процесс).

Для сложных систем согласованность структур может складываться по-разному: структуры одного порядка (например, самого крупного) сходны, а структуры среднего порядка – сильно отличаются и, в то же время, структуры мелкого порядка в отдельных областях опять схожи и т.д.

Мозг человека (как и сам организм) имеет очень сложную структуру (соответственно, и знания, имеют очень сложную структуру). Знания могут быть согласованы в частностях и/или в основном. Согласование путём синхронизации очень широко представлено в природе (синхронизация, зачастую – это единственный путь согласовать быстроменяющиеся динамические структуры сложных систем).

Некоторые следствия.

Схожесть (согласованность, одинаковость) ответных реакций систем на некие воздействия зависит от схожести структур этих систем, а не от схожести воздействий. То, что воздействия имеют, якобы, объективные различия – это иллюзия. Все характеристики, свойства и пр. воздействия определяются структурой системы, которая подверглась воздействию.

Очень часто эта иллюзия бывает следствием нашего переноса схожести структур систем-переносчиков воздействия на сами воздействия. Повторю – реакция система на воздействие зависит только от структуры самой системы, а не от воздействия.

Электромагнитное воздействие – это взаимодействие с квантами электромагнитного поля. И структура квантов электромагнитного поля в своей основе одинакова. Структура электронов тоже в своей основе одинакова. А взаимодействие одинаковых в основе систем будет приводить и к одинаковому в основе результату. Ведь никто не ждёт одинаковых результатов при взаимодействии электрона с разными по энергии фотонами.

Мы даже воздействия характеризуем по системам самого базового (который нам на сегодня доступен) уровня – электромагнитные, сильные, слабые, гравитационные… Многие характеристики, разумеется, носят условный характер.

В любом варианте действительности только то, что согласовано между собой: структуры электронов согласованы (все электроны одинаково, по схожим «алгоритмам», реагируют: на фотоны, на электроны и другие заряженные частицы, на частицы, имеющие массу и т.д.), структуры фотонов (аналогично), структуры протонов/нейтронов (аналогично) и т.д. – то и существует друг для друга. Разумеется, у всех «семейств» объектов микромира свой набор «алгоритмов» взаимодействия с другими объектами микромира. Типа, «глобальная» структура фотонов одинакова, а все частные структуры различаются (мы их обзываем всякими «ругательствами» – поляризация, частота и пр.).

Но главное – все эти наборы (как и структуры микрообъектов) согласованы (непосредственно и опосредованно). Именно поэтому мы все находимся в одной действительности, в одной системе, в одной Вселенной. Это означает, что мы взаимодействуем друг с другом (непосредственно и опосредованно) и изменяем друг друга, а, следовательно, существуем зависимо друг от друга. Обратите внимание – зависимо! Нет никакого независимого существования! Абсолютно независимое от нас – для нас не существует!

Не имеющее структуры не может взаимодействовать (нечему там изменяться) и, следовательно, такое, не имеющее структуры, не существует. То же самое относится и высказыванию, что абсолютно пустое множество абсолютно структурировано – оно для нас не существует (там нечему меняться (нет структуры) и состояния неотличимы).

Что ещё характерно – наука стремится свести все взаимодействия к единому взаимодействию (разумеется, в рамках какой-то единой теории). Я именно такое и предлагаю. Правда, пока только на философском и метафизическом уровне (от науки мои рассуждения пока ещё очень далеки, но, надеюсь, путь преодолим).

И ещё. Приведу примеры некорректных высказываний: у кварков нет структуры (типа, это некие фундаментальные сущности, не имеющие внутренней структуры), у квантов (какого-либо физического поля) нет структуры. Как уже сказал – не имеющее структуры не взаимодействует, а, значит, и не существует.

P.S. Для нас познаваема наша действительность (можно ли познать её до конца – вопрос открыт (думаю, что нельзя)), а не Реальность (она для нас непознаваема в принципе).
« Последнее редактирование: 23 Декабря 2020, 18:02:31 от ArefievPV »

ArefievPV

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 289
  • Карма: 0
    • Просмотр профиля
Re: Концепция Реальности
« Ответ #6 : 23 Декабря 2020, 18:12:05 »
Небольшая добавка.

Сначала повторю немного.

Если структуры систем согласованы частично, то их реакция на воздействия будут схожи (согласованы) частично. Согласованность, в данном случае, как раз и означает: схожесть, одинаковость, похожесть. Эффект резонанса – сюда же (по сути, это синхронизация/согласование динамических локальных структур). Думаю, понятно, что процесс в системе, это тоже её локальная и актуальная структура (как уже говорил, связь – это взаимодействие, а каскад взаимодействий – это и есть, по сути, процесс).

Для сложных систем согласованность структур может складываться по-разному: структуры одного порядка (например, самого крупного) сходны, а структуры среднего порядка – сильно отличаются и, в то же время, структуры мелкого порядка в отдельных областях опять схожи и т.д.

Мозг человека (как и сам организм) имеет очень сложную структуру (соответственно, и знания, имеют очень сложную структуру). Знания могут быть согласованы в частностях и/или в основном. Согласование путём синхронизации очень широко представлено в природе (синхронизация, зачастую – это единственный путь согласовать быстроменяющиеся динамические структуры сложных систем).

Некоторые следствия.

Схожесть (согласованность, одинаковость) ответных реакций систем на некие воздействия зависит от схожести структур этих систем, а не от схожести воздействий. То, что воздействия имеют, якобы, объективные различия – это иллюзия. Все характеристики, свойства и пр. воздействия определяются структурой системы, которая подверглась воздействию.

Очень часто эта иллюзия бывает следствием нашего переноса схожести структур систем-переносчиков воздействия на сами воздействия. Повторю – реакция система на воздействие зависит только от структуры самой системы, а не от воздействия.

Электромагнитное воздействие – это взаимодействие с квантами электромагнитного поля. И структура квантов электромагнитного поля в своей основе одинакова. Структура электронов тоже в своей основе одинакова. А взаимодействие одинаковых в основе систем будет приводить и к одинаковому в основе результату. Ведь никто не ждёт одинаковых результатов при взаимодействии электрона с разными по энергии фотонами.

Мы даже воздействия характеризуем по системам самого базового (который нам на сегодня доступен) уровня – электромагнитные, сильные, слабые, гравитационные… Многие характеристики, разумеется, носят условный характер.

В любом варианте действительности только то, что согласовано между собой: структуры электронов согласованы (все электроны одинаково, по схожим «алгоритмам», реагируют: на фотоны, на электроны и другие заряженные частицы, на частицы, имеющие массу и т.д.), структуры фотонов (аналогично), структуры протонов/нейтронов (аналогично) и т.д. – то и существует друг для друга. Разумеется, у всех «семейств» объектов микромира свой набор «алгоритмов» взаимодействия с другими объектами микромира. Типа, «глобальная» структура фотонов одинакова, а все частные структуры различаются (мы их обзываем всякими «ругательствами» – поляризация, частота и пр.).

Но главное – все эти наборы (как и структуры микрообъектов) согласованы (непосредственно и опосредованно). Именно поэтому мы все находимся в одной действительности, в одной системе, в одной Вселенной. Это означает, что мы взаимодействуем друг с другом (непосредственно и опосредованно) и изменяем друг друга, а, следовательно, существуем зависимо друг от друга. Обратите внимание – зависимо! Нет никакого независимого существования! Абсолютно независимое от нас – для нас не существует!

Не имеющее структуры не может взаимодействовать (нечему там изменяться) и, следовательно, такое, не имеющее структуры, не существует. То же самое относится и высказыванию, что абсолютно пустое множество абсолютно структурировано – оно для нас не существует (там нечему меняться (нет структуры) и состояния неотличимы).

Что ещё характерно – наука стремится свести все взаимодействия к единому взаимодействию (разумеется, в рамках какой-то единой теории). Я именно такое и предлагаю. Правда, пока только на философском и метафизическом уровне (от науки мои рассуждения пока ещё очень далеки, но, надеюсь, путь преодолим).

Ещё несколько мыслишек вслух (уже чуток ближе к конкретике). Частично повторюсь...

Смысл извлекаемой информации зависит от структуры приёмника, а не от самого воздействия или (тем более!) от передатчика. Одинаковая структура позволяет одинаково интерпретировать воздействие. Вообще, на одинаковости (схожести) структур основываются такие далёкие друг от друга вещи, как: взаимопонимание и резонанс.

Одинаковость (схожесть) структур органов чувств (начиная от структур атомов и молекул, структур белков-рецепторов, консолидирующих/проводящих/преобразующих и т.д., структур органов чувств и заканчивая обрабатывающими/анализирующими и т.д. структурами мозга) позволяет одинаково (схоже) воспринимать внешние воздействия.

Грубо говоря, мы все воспринимаем фотоны (типа, видим), потому что у нас у всех электроны (электронные оболочки в атомах, сами атомы и т.д.) имеют схожую структуру. Это на нижних уровнях.

А на самом высшем уровне, одинаковость знаний и одинаковость интеллектуального функционала при одинаковости внешних условий позволяет одинаково интерпретировать наблюдаемое.

Однако не следует забывать, что воздействия изменяют системы, изменяют структуру систем. Причём, именно наличие изменений структуры и есть основной признак воздействия. А классификация воздействий носит вообще абстрактный характер – классифицируется по системам, с которыми взаимодействуем. Например, обзываем электромагнитным взаимодействием, взаимодействие с системами, обзывающимися фотонами.

Если же мы не можем жёстко связать воздействие с какой-то системой, то начинаем придумывать различные абстракции наподобие времени, гравитации и пр.

Существует большой спектр таких явлений, в которых мы само действие не может связать с какой-либо системой, но по окружающему и по косвенным признакам видим, что что-то на нас действует.

Повторюсь: главный признак воздействия на систему – это наличие изменений в системе (в её структуре), на которую оказывается воздействие.

Если же на систему оказывается действие, которое не изменяет её структуру, то для системы этого действия не существует – она его не может почувствовать, она не может в ответ оказать на него действие, она с ним не взаимодействует. Однако, в этом случае, может начать изменяться окружение системы – например, изменяться расстояния до окружающих систем (и/или между ними).

Этот случай, когда система не чувствует воздействия, но начинает изменяться её окружение, очень распространён. Ведь окружение, в данном случае, играет роль системы более высокого уровня, нежели данная система.

Грубо говоря, элемент системы может воздействия не ощущать, а система в целом может его ощущать. Отсюда следует, что более сложная (в том числе, и более крупная (как в пространстве, так и во времени)) система обладает большей чувствительностью.

Характерно, что наука это вовсю использует – более крупные размеры установок (улавливающих какие-то слабовзаимодействующие частицы), более продолжительные «экспозиции» (одного «акта наблюдения/измерения»), более крупные серии наблюдений и т.д. и т.п. Статистические методы обработки больших массивов информации, как раз, и предназначены для выявления таких вот, едва заметных, закономерностей.

ArefievPV

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 289
  • Карма: 0
    • Просмотр профиля
Re: Концепция Реальности
« Ответ #7 : 23 Декабря 2020, 18:13:13 »
Добавлю про согласование.

Что означает согласование между системами? По сути, это частичное совпадение структур взаимодействующих систем.

Несколько важных моментов.

1.Совпадение структур не может быть абсолютным – тогда это будет попросту одна и та же система. Мало того, абсолютное совпадение систем подразумевает и абсолютное совпадение окружения (вплоть до самых отдалённых границ Вселенной) систем.

Получается, совпадение может быть только локальным и локальным (в пространственно-временных границах выделения). То есть, рассматривается только выделенная система (без окружения) в какой-то момент времени и на определённом масштабе рассмотрения.

2.Структуру системы следует понимать в широком смысле – то есть, не только условно-жёсткие (неизменные на период рассмотрения) внутренние связи, но и внутренние процессы (внутреннюю активность, внутренний потенциал и т.д.). Как уже пояснял, любая связь – это взаимодействие. То есть, связь, по самой своей сути – это процесс (динамика, а не статика). А структура системы – это совокупность связей (без элементов!) системы.

3.Выделение системы играет определяющую роль – ведь любая система связана с окружением, и разделение связей, на внешние связи и на внутренние связи, является условным и всецело зависит от наблюдателя. Именно в этом и заключается выделение – учитываются только связи в выделенной области, а связи за пределами выделенной области исключаются из рассмотрения (и заменяются на, якобы, эквивалентные искусственные (по сути – придуманные наблюдателем) связи).

Поэтому всякие фразы, о том, что объекты существуют независимо от наших договорённостей, изначально не о том. Нет там никакой независимости.

Во-первых, при восприятии внешних объектов, сначала не мы (как осознающие субъекты) «договариваемся», а структуры наших организмов – именно эти структуры согласованы между собой в довольно-таки значительной степени. Если структуры сильно различаются, то и восприятие будет сильно различаться – картинка, видимая в ультрафиолете, будет весьма отличаться от картинки, видимой в инфракрасном диапазоне.

То есть, изначально видимая картинка будет зависеть от воспринимающих (и далее, по восходящей) структур организма. И это, кстати, действует и в отношении приборов и условий экспериментов – в каждом опыте (серии опытов) структура приборов должна быть согласована, условия проведения опыта должны быть согласованы, методика интерпретации результатов опыта должна быть согласована и т.д.

Во-вторых, мы (как осознающие субъекты) можем договориться только об интерпретации восприятий – то есть, согласовать между собой наши интерпретации. Повлиять непосредственно на восприятие (грубо говоря, на то, что нам поставляют наши органы чувств) мы не можем. Но наши интерпретации зависят от структуры нашей психики (структуры наших знаний, структуры наших психических процессов).

Отсюда понятно, что объекты (видимые картинки) зависят от структуры нашего организма – то есть, они изначально зависимы от этой структуры. А интерпретации этих картинок зависят от структуры наших психических процессов. То есть, и в этом случае, ни о какой независимости и речи идти не может.

Про одинаковость.

Если системы абсолютно не различимы, то это одна система.

Не бывает двух абсолютно одинаковых тел, так как для этого необходимо, чтобы вокруг этих тел оказалось абсолютно одинаковое окружение – ведь координаты (как и импульс) тела являются неотъемлемой характеристикой тела. Координаты и импульс зависят от окружения – они ведь и определяются (рассчитываются) относительно окружения и никак иначе. Причём, при варианте абсолютной одинаковости придётся не только ближнее окружение сделать одинаковым, но и дальнее – вплоть до самых отдалённых границ Вселенной.

То есть, даже две элементарные частицы (совершенно одинаковые по своей внутренней структуре и внутреннему состоянию) в разных уголках Вселенной будут разными объектами, поскольку имеют разные координаты (разное положение в текущий момент времени) и импульс (по сути, разные координаты во времени (в прошлом и/или в будущем)) относительно всей Вселенной в целом. Если же они в придачу к совершенной одинаковости своих внутренних структур и состояний имеют одни и те же координаты (одно и то же положение) и импульс – то есть, совершенно не различимы, то они представляют собой одну частицу.

Поэтому можно заключить, что в действительности (во Вселенной) мы можем наблюдать только разные системы (объекты, процессы, явления и т.д.) – то есть, для нас, как для наблюдателей, все системы представлены в единственном экземпляре. Соответственно, любые реплики, возникающие при любых обстоятельствах (в том числе и при размножении живых организмов), будут отличаться как от исходника, так и друг от друга.

Теперь чуток про сознание.

Замечу, так сказать, в скобках: высшие психические уровни организации для отдельной особи являются для неё внешними – это, по сути, взаимодействие с другими особями (и вообще – взаимодействие с системами вне особи, взаимодействие со средой). Иначе говоря, то сознание, под которым большинство людей интуитивно понимает, как нечто находящееся внутри человека, на самом деле находится вне человека. Такой вот парадокс получается (на самом деле – это мнимый парадокс).

Знания особи (изменения в структуре организма), формируемые внутри особи воздействиями окружения, по сути, являются отражениями взаимодействия особи и окружения. Поэтому сознание (как действующий локальный и актуальный феномен) должно по определению находиться (располагаться) между знаниями особи (о мире) и окружающим миром – между внутренними связями системы (то есть, структурой системы) и внешним миром. Но между структурой системы и внешним миром находятся внешние связи системы – грубо говоря, находится процесс взаимодействия системы с миром.

Получается, что сознанием (ещё раз подчёркиваю – высшим уровнем психической организации) мы обзываем процесс взаимодействия человека с окружающим миром.

Для исключения путаницы, что считать сознанием, что подсознанием, что сверхсознанием и т.д., предложил модель механизма сознания, как иерархическую структуру – каждый вышележащий уровень является обобщающим для нижележащего уровня, каждый нижележащий уровень представляет для вышележащего данность, определяющую саму структуру вышележащего уровня, обратные связи между уровнями позволяют обеспечить целостность всего механизма сознания.

Небольшое замечание. Через вышележащий уровень благодаря обратным связям происходит саморегулировка нижележащего уровня. Это к вопросу о руководящей роли сознания – на самом деле, это роль помощника (верхний уровень) обеспечивающая саморегулировку системы (нижнего уровня). Основная задача, основная цель – самосохранение системы.

Сложные системы без формирования иерархии (последовательной «стопки» объединяющих вышестоящих уровней с обратными связями на нижележащие уровни) существовать не могут – распадаются. Целостность реакции таких систем обеспечивается как «горизонтальной» интеграцией (уровни), так и «вертикальной» интеграцией (обратные связи) – и те и другие играют роль объединителей. Селективность обеспечивается уже самой внутренней структурой как уровней, так и обратных связей.

Так как, механизм сознания системы сформирован иерархически в соответствии с иерархичностью структуры самой системы, то самый верхний уровень иерархии является самым обобщающим (обобщает все нижележащие уровни механизма сознания данной системы) и по своему месту расположения находится между системой и окружением (типа, снаружи системы, как эдакая «внешняя оболочка» системы).

Разумеется, внутри системы все её части также взаимодействуют между собой, образуя уровни, подуровни и т.д. – формируя иерархию организации системы. Каждый элемент системы взаимодействует с окружением (с другими элементами системы) в соответствии с имеющимися у него знаниями (обращаю внимание, именно его знаниями, определяемые именно его внутренней структурой) – то есть, со знанием.

Напомню: знания системы определяются её структурой (по сути, это её структура). Приобретённые при жизни системы знания (структура системы) формируются в результате взаимодействия окружения и первичной структуры (иначе говоря, унаследованными знаниями) системы. В данном случае, первичная структура, это структура, с которой система возникла изначально (типа, с которой система появилась на свет). Воздействия окружения (внешнего мира) изменяют первичную структуру, тем самым, формируя в системе отражение о внешнем мире – знания о внешнем мире.

Исходя из этого, надеюсь, становится понятно, что знания какого-то элемента системы (какой-то части, системы, какого-то уровня иерархии системы) не являются знаниями другого элемента системы (какой-то другой части, системы, какого-то другого уровня иерархии системы) – это знания разных компонентов системы. Элементы системы, имеющие одинаковые знания (одинаковую, с известными оговорками, внутреннюю структуру) формируют следующий уровень.

Зачастую такой вышестоящий уровень представлен в виде временного ансамбля из этих элементов или в виде условно постоянной структуры (вышестоящий уровень может быть представлен даже в виде самих процессов взаимодействия между элементами).

Обращаю внимание, что следующий уровень образуют именно связи, а не сами элементы – этот момент немного труден для понимания.

В первом случае, связь между элементами временная (то есть, взаимодействие между ними носит кратковременный характер), а во втором случае, связь между элементами более стабильная. Но, и в первом и во втором случаях, мы неявно подразумеваем необходимость наличия самих элементов (типа, а как же без них то) – это ошибка.

Третий случай позволяет немного прояснить ситуацию и понять, что именно связи (взаимодействие), а не сами элементы, как таковые, являются определяющими. В третьем случае, быстро протекающий процесс попросту не позволяет нам «привязаться» (в первую очередь, психологически) к какому-то определённому элементу. То есть, в этом случае сама совокупность связей (совокупность взаимодействий) определяет вышестоящий уровень – именно данный быстропротекающий процесс является обобщающим и объединяющим – то есть, именно она представляет собой вышестоящий уровень.

Поэтому высшим уровнем для человека (как и любой сложной системы) является совокупность быстропротекающих процессов в психике, которые объединяют прочие нижележащие процессы организма – то есть, тот максимум интеграции внутренних процессов, который позволяет человеку реагировать целостно и селективно.

Такая модель позволяет трактовать взаимодействие любой системы со своим окружением как сознательное и перевести сознание в разряд просто параметра (я предпочитаю обзывать это дело условием).

Можно сказать, что сознание чего-либо, это попросту условие, при котором происходит взаимодействие этого чего-либо со своим окружением – взаимодействие системы с окружением происходит в соответствии с имеющимся в системе знанием об этом окружении (то есть, со знанием).

Итак, модель (механизм сознания) позволяет нам образно представить, каким образом система взаимодействует с окружающим миром и позволяет избавиться от пресловутой трансцендентности сознания (в его наиболее распространённом понимании).

В принципе, такая модель позволяет достаточно просто объяснять и все эти подсознательные (и сверхсознательные) явления в поведении живых организмов. Так, для человека, сознание (в бытовом понимании) – это попросту наиболее верхний уровень взаимодействия человека с миром (то есть, это работа самого верхнего уровня его механизма сознания) и в первую очередь с социумом.

В социальном окружении человек формируется как социальная личность (член социума). Без наличия такого окружения в период онтогенеза человеческая личность в особи попросту не сформируется. Именно социум своими воздействиями через отдельных особей (в первую очередь, через родителей) формирует внутри организма знания (язык, как один из важнейших), составляющих основу будущей человеческой личности. Само собой, членораздельная речь не является единственным средством коммуникации – язык жестов, мимики, телодвижений (по сути, эмоциональный язык) также занимает важное место в социальной коммуникации.

Даже непроизвольное выделение запахов, звуков и вообще любых физиологических реакций нашего организма – это ведь тоже, по сути, система коммуникации с окружающим миром посредством физиологии и поведения. И вообще, любое взаимодействие – это одновременно и коммуникация. Ведь при взаимодействии системы и окружающей среды оказываются управляющие воздействия: как средой на разные уровни системы, так и системой на разные элементы окружающей среды. А управление – это и есть суть любой коммуникации, только многие почему-то забывают, что это двусторонний процесс.

Кстати, именно из-за языка, как важнейшего средства коммуникации внутри социума, мы частенько путаем наличие сознания с возможностью объяснения посредством языка своих решений, поступков, мыслей, состояний и т.д. Некоторые не ограничиваются членораздельной речью и допускают наличие сознания при возможности использовать любое средство коммуникации – с помощью рисунков, мимики, жестов и т.д.

На самом деле, таким способом они могут выявить наличие только высших уровней сознания. Это вообще очень распространённое заблуждение – приравнивать уровень сознания и само сознание. При работе высших уровней механизма сознания будет проявляться привычное нам сознание (которое мы интуитивно на бытовом уровне определяем, как сознание человека). Зато если высшие уровни механизма сознания не работают (или мы не видим проявлений такой работы), то констатирует отсутствие сознания (в лучшем случае можем описывать это как работу подсознания).

Это некорректный подход – сознание есть всегда (механизм сознания работает всегда), пока система сохраняет целостность. Вот только уровень сознания, который является определяющим в данный момент времени в данных обстоятельствах, может быть разным.

Например, у трупа уже никак не могут работать высшие уровни механизма сознания – разрушена структура высших уровней (объединяющие процессы в организме распались). Максимум, какой уровень сознания может быть у трупа (да и то – только у «свеженького») – это уровень сознания отдельных клеток (отдельные клетки в некоторых тканях и органах всё ещё могут реагировать с имеющимся у них знанием на воздействия окружающей среды). Когда и эти клетки погибнут, то останутся только уровни молекул, атомов и т.д. – эти системы (атомы, молекулы) ещё будут продолжать реагировать на воздействия окружения в соответствии с имеющимися у них знаниями. И так далее.

А, например, наличие целостности и селективности поведения живой системы свидетельствует о работе уже высших (или близких к высшим) уровней механизма сознания.

Краткое замечание («до кучи» к критериям).

Схожесть структуры – частичное отражение структуры. Отражение – предтеча действия. Взаимодействие – это, по сути, взаимные действия (взаимное отражение). Поэтому, наличие сходства структуры в системах означает наличие взаимодействия между этими системами.

Что из них причина, а что следствие – наличие сходства структуры или наличие взаимодействия – вопрос риторический, поскольку в самой действительности, вне наблюдателя, нет никой причинности (нет причинно-следственных связей).

Взаимодействие, это всегда согласование. Для нас, как наблюдателей определённого уровня, время существует, поэтому мы можем взаимодействие интерпретировать и как причинно-следственную связь. То есть, можем сказать, что взаимодействие систем является причиной согласования их структур (степень согласованности структур в данном случае не важна). Но можем сказать и наоборот – что именно согласованность структур явилось причиной начала взаимодействия.

Согласованность структур не обязательно похожесть, это может выглядеть и как взаимодополнительность (типа, ключ-замок).

P.S. У нас согласованы структуры ещё на уровне элементарных частиц, атомов, молекул и т.д. Это к вопросу о том, что реален ли удар кирпича по голове или это результат согласования.

ArefievPV

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 289
  • Карма: 0
    • Просмотр профиля
Re: Концепция Реальности
« Ответ #8 : 23 Декабря 2020, 18:19:57 »
В продолжение.

Вероятность – это проявление степени согласованности/соответствия.

Например, вероятность обнаружения элементарной частицы измерительным прибором (датчиком, регистратором) – это степень соответствия структуры прибора и структуры условий эксперимента структуре частицы (формулировка не строгая, разумеется – она больше философская, чем научная).

Тогда, частица возникает, как результат локального взаимодействия (и, разумеется, соответствия) между совокупностью одних структур (структуры первичного активного центра датчика/регистратора) и совокупностью других структур (структуры частицы). Это и есть суть любого измерения, наверное...

Чем лучше (более точно) будут соответствовать структуры, тем более вероятно между ними взаимодействие и, соответственно, тем более вероятно существование частицы. В данном случае, появление (для нас, для приборов, для макромира) частицы есть следствие взаимодействия между схожими структурами.

Однако, любое взаимодействие (любая связь) сводится к отражению (на базовом уровне, это вообще одно и то же), которое определяется соответствием между «оригиналом» и «отражением».

То есть (упрощаю и утрирую до безобразия), если формируются/создаются две соответствующих/адекватных друг другу (одинаковых, похожих, согласованных, совпадающих и т.д.) структуры, то между ними возникает связь/взаимодействие (напоминаю: любая связь – это взаимодействие). И, в то же время, если есть связь/взаимодействие, то есть и соответствие в структуре, взаимодействующих сущностей.

Разумеется, для взаимодействия не обязательно наличие полного абсолютного совпадения структур – необходимо и достаточно наличие только локального (частичного) и актуального (временного) совпадения.

Важный момент: вопрос первичности (что сначала: формирование схожести в структурах или взаимодействие) имеет смысл только для нас, существующих в масштабах макромира, наблюдателей соответствующего уровня. В отражении на базовом уровне всех этих аспектов ещё нет – там нет причины и следствия, там нет движения и т.д. Но для наблюдателей нашего уровня, это всё есть.

Иногда мы явно видим, что взаимодействие порождает схожесть структур взаимодействующих сущностей (типа, взаимодействие первично). А иногда мы можем наблюдать, как схожесть структур порождает взаимодействие (типа, схожесть первична).

Резонанс (вследствие совпадения структур циклических процессов) относится ко второму случаю, отпечаток ладони на песке (вследствие взаимодействия ладони и песка) – ко второму случаю.

Вернусь к измерениям.

Некоторая аналогия прослеживается с «вытаскивание» частицы из квантового «супа» в результате измерения.

Также прослеживается аналогия с существованием частиц на «нижнем» уровне (а, соответственно, опосредованно через элементарные частицы, и вообще всех материальных объектов) сразу во множестве схожих (локально и актуально) вселенных (гипотеза Мультиверса) – акт измерения только материализует для нас (делает явной на макроуровне) частицу в нашей вселенной.

Кстати, вероятность выпадения определённой грани игрального кубика тоже, в конечном счёте, сводится к степени согласованности/соответствия структуры всех условий – формы/размера/массы/структуры и т.д. кубика, всех параметров окружающей среды (структуры среды), параметров броска (структуры броска) и т.д. и т.п.

В определённой степени явления телепатии, ясновидения и пр. трансцендещины, можно объяснить с этой точки зрения (причём – двояко: то первичным будет взаимодействие/связь, то первичным будет структурное сходство).

Ясновидение. Настоящее возникает как результат взаимодействия прошлого и будущего. В общем и целом, все состояния системы в некоей среде (кстати, тоже системе, по большому счёту) уже есть: прошлое, настоящее и будущее – только с точки зрения наблюдателя нашего уровня.

Как только, результат взаимодействия «будущих» и «прошлых» состояний в какой-то части нейросети мозга (в какой-то подсетке, типа) смещается в сторону «будущего», относительно других подсеток, то его могут отразить в себе другие структуры мозга (другие подсети) и, соответственно, это дело мозг может интерпретировать. Формат представления таких интерпретаций (типа, результатов ясновидения) преимущественно зрительный, по причине развитости структур, занятых обработкой именно зрительной информации.

Телепатия. Между системами, имеющими структурное сходство, возникает взаимодействие. Если грубо, то если структуры мозговой активности (структуры нейрофизиологических процессов) окажутся сходными, то и психическое состояние окажется сходным (вплоть до сходства чувств, образов, мыслей и т.п.). А так как, сходство будет локальным и актуальным (то есть, только частичным (типа, в какой-то подсетке нейронной сети мозга) и временным), то его могут отразить в себе другие структуры мозга (другие подсети) и, соответственно, это дело мозг может интерпретировать.

Что характерно, наличие телепатии частенько связывают у близких людей (родственников или друзей). Оно и понятно, родство (а если прибавить и длительное тесное общение – например, в процессе воспитания матерью ребёнка) вполне может обусловить сходство мозговых активностей и, как следствие, обеспечить сходство психических состояний и процессов. Например, зная, что ребёнок находится в определённой обстановке/условиях, мать сможет воспроизвести в себе его состояние (чувства и, даже, мысли) в достаточно высокой степенью точности.

Кстати, здесь частично и ясновидение примешивается. Типа, мы ведь частенько, как бы, чувствуем какие-то серьёзные события (смерть, болезнь), происходящие с нашими самыми близкими людьми.

Разумеется, всё вышесказанное, касающееся конкретных приложений концепции, это «галопом по Европам» – никакого качественного (подробного и детального, с выводами и проверяемыми предсказаниями) разбора делать в этой теме я не планирую.

P.S. Про место расположения наблюдателя нашего уровня я упоминал на другом ресурсе. Процитирую немного:

На всякий случай напомню: система – это совокупность связанных элементов (типа, элементы + связи), структура системы – это совокупность связей между элементами системы (типа, только связи, без учёта самих элементов), любая связь представляет собой взаимодействие, любая система/элемент/структура/связь – это всегда некое выделение в соответствии с некоей системой отсчёта (позицией, точкой зрения).

И ещё. Наблюдатель всегда связан с некоей системой отсчёта, с некоей позицией, с некоей точкой зрения, с некоей матрицей. По сути, наблюдать – это соотносить, оценивать, интерпретировать, наблюдаемое с некоей системой отсчёта, с некоей позицией, с некоей точкой зрения, с некоей матрицей. То есть, даже дискретность и непрерывность наблюдаемого – это интерпретации. Также являются интерпретациями упорядоченность и хаотичность наблюдаемого.

Поэтому, строго говоря, наблюдатель всегда находится между сущностями (напомню: суть наблюдателя – это локальное и актуальное отражение структурности действительности; или в другой формулировке: суть наблюдателя любого уровня – это отражение взаимодействия соответствующего уровня).

Если в привычном для нас понимании, то: между наблюдаемым (средой) и системой – мы прикрепляем наблюдателя к системе (а зачастую и помещаем туда). И прикрепление наблюдателя к системе, и помещение его внутрь системы – не корректно, но, всё же, необходимо для нас (нам требуется на что-то опираться).

Однако, и противоположное мнение, точно так же, имеет место быть – типа, среда наблюдает за системой. Кстати, на мой взгляд, этот подход более корректен в философском плане, но не подходит нам в практическом плане (даже психологически он для нас неприемлем). Среда (грубо говоря, вся Вселенная (или как я обычно говорю – действительность)) легко отразит в себе со всею полнотой любую систему, находящуюся внутри неё. А вот обратная ситуация – невозможна в принципе – система отразит в себе только малую часть (и ту – неполно) Вселенной.

Наиболее адекватный подход (он тоже не идеален): это, в обычных ситуациях, привязка наблюдателя к системе (но, при этом, не забывая, что он находится между системой и средой), а при внутренней интроспекции, привязка к среде (в данном случае, к нашему внутреннему психическому миру).

Кстати, мы интуитивно так и поступаем обычно.

Ведь, когда мы наблюдаем/взаимодействуем с внешним миром, мы наблюдаем, как бы, изнутри (мир-то внешний для нас) – то есть, себя ассоциируем со свои организмом.

А когда обдумываем, осознаём, понимаем что-то (некий образ, какое-то воспоминание, текущее восприятие и т.д.), то мы рассматриваем это что-то, как бы, с внешней позиции (снаружи).

Такое своеобразное перетекание ассоциации с внешним на ассоциацию с внутренним и обратно происходит постоянно. То есть, мы наблюдателя прикрепляем то к среде, то к системе. Причём граница внешний-внутренний очень динамична.

ArefievPV

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 289
  • Карма: 0
    • Просмотр профиля
Re: Концепция Реальности
« Ответ #9 : 23 Декабря 2020, 18:24:51 »
Продублирую кусок текста (он тут к месту) в эту тему.

Замечу, что, чем глубже опускаемся вниз по уровням структурной сложности материи, тем более жёстко идёт отбор на устойчивость систем по этим двум параметрам: пластичность и взаимозависимость.

В самом низу действительности (чуть выше базового уровня Реальности): системы (на данный момент, полагаю, что на эту роль подходят поля), у которых элементы попросту не могут существовать в свободном состоянии.

Подчеркну: их взаимозависимость настолько высока, что, без взаимодействия, они не существуют вообще (по сути, эта взаимозависимость абсолютная, она необходима им для существования).

Замечание в сторону. Прекращение такого взаимодействия ведёт к распаду действительности (в любой её форме) и переходу на уровень Реальности (там, где только базовые отражения Реальности). 

В зависимости от способа (или структуры) взаимодействия возникают разные поля. Разумеется, все взаимодействия сводятся к взаимодействию неких устойчивых (локально и актуально – то есть, хотя бы в точке и хотя на один миг) кластеров из базовых отражений Реальности (которые, в свою очередь, в пределе сводятся к самим базовым отражениям Реальности). 

Поле – это тоже, по сути, система, которая локально и актуально может усложняться до кванта. Кстати, до другого уровня сложности, напрямую, поле не доходит – усложнение только до уровня кванта.
 
Дальнейшее усложнение идёт уже с квантов (типа, кванты выступают в роли взаимодействующих элементов). Подходящая аналогия – это формирование из квантов различных полей элементарных частиц. Понятно, что в формировании частицы могут участвовать кванты сразу нескольких видов полей. Предполагаю, что гравитационное поле представляет собой наиболее простое взаимодействие наиболее простых и наиболее устойчивых кластеров из базовых отражений Реальности.

Так как, любое поле «разлито» по всей действительности (для простоты: «разлито» по всей Вселенной), то оно форматирует действительность – то есть, формирует своё пространство. Но, поскольку, и кластеры из базовых отражений Реальности, и взаимодействие между этими кластерами для гравитационного поля, наиболее просты и наиболее устойчивы, то это поле поистине вездесуще для нашей действительности. Мало того, гравитационное поле, единственное из всех, порождает только свои (в чистом виде, без примеси других полей) кванты – кванты всех остальных полей всегда имеют в себе составляющую гравитационного поля.

В качестве составляющих, кластеры и взаимодействия между ними, входят в кванты всех остальных полей. И хотя, сами поля друг на друга влиять не могут, кванты этих полей (кроме квантов гравитационного поля) подвержены влиянию. Разумеется, не все поля принимают участие в формировании квантов какого-то конкретного поля. Однако, гравитационное поле принимает участие в формировании квантов всех полей в нашей действительности.

Отсюда, возможно, и возникает иллюзия возможности свести всё физическое пространство к гравитационному полю (типа, оно же даже на время влияет).

Для гравитационного поля  любые деформации, искривления и т.п. – это уровень квантов гравитационного поля. А вот всякие, типа, гравитоны – это системы, которые порождены взаимодействием только квантов гравитационного поля. Гравитон, это в некотором смысле, аналог элементарной частицы, но сформированный только из квантов поля одного вида – гравитационного. Отсюда и его особенности: гравитон, не взаимодействует ни в каких иных видах взаимодействия, кроме гравитационного взаимодействия. То есть, гравитон не обнаружить с помощью: электромагнитного взаимодействия, сильного взаимодействия, слабого взаимодействия – только с помощью гравитационного взаимодействия.

Пока не будет открыта и освоена технология гравитационных измерений (и гравитационных измерительных приборов высокой разрешающей способности (типа, гравитационных телескопов и микроскопов)), разговоры об открытии гравитона можно не вести…

Валерий Ставский

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 17
  • Карма: 0
    • Просмотр профиля
Re: Концепция Реальности
« Ответ #10 : 03 Января 2021, 17:30:12 »
каков смысл этой вашей публикации?..

ArefievPV

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 289
  • Карма: 0
    • Просмотр профиля
Re: Концепция Реальности
« Ответ #11 : 03 Января 2021, 17:38:36 »
каков смысл этой вашей публикации?..
Озвучил собственные взгляды (скомпоновав их в единую концепцию) на мироустройство.

Валерий Ставский

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 17
  • Карма: 0
    • Просмотр профиля
Re: Концепция Реальности
« Ответ #12 : 03 Января 2021, 17:47:55 »
каков смысл этой вашей публикации?..
Озвучил собственные взгляды (скомпоновав их в единую концепцию) на мироустройство.
Павел Валерьевич то бишь это ваше представление реальности?..
и на чём оно основано если не секрет?..

ArefievPV

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 289
  • Карма: 0
    • Просмотр профиля
Re: Концепция Реальности
« Ответ #13 : 03 Января 2021, 17:54:11 »
каков смысл этой вашей публикации?..
Озвучил собственные взгляды (скомпоновав их в единую концепцию) на мироустройство.
Павел Валерьевич
Павел Вячеславович...

то бишь это ваше представление реальности?..
Скорее, это мои представления о мироустройстве...

и на чём оно основано если не секрет?..
Какой секрет? Я же разместил свой опус в открытом доступе (здесь на форуме в этой самой теме).
Обоснования и пояснения там приведены. Прочитайте...

Валерий Ставский

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 17
  • Карма: 0
    • Просмотр профиля
Re: Концепция Реальности
« Ответ #14 : 03 Января 2021, 18:02:04 »
ясно Павел...
менять ничего не собираетесь...
а вам не кажется, что сказочников предостаточно?..