Интересные новости и факты (психология, нейрофизиология)

[ArefievPV]

Сразу статью не стал комментировать.

Мотивирующая сила денег неодинакова в разных обществах
https://elementy.ru/novosti_nauki/434198/Motiviruyushchaya_sila_deneg_neodinakova_v_raznykh_obshchestvakh

Очень скромно признаётся это (и по-прежнему идёт восхваление «западной науки»)...

А ведь вопрос-то достаточно серьёзный – возможно, многие исследования в психологии (и даже в нейрофизиологии) окажутся не совсем корректными, не объективными и даже ложными.

Подобная ситуация ещё совсем недавно по историческим меркам складывалась и с определением IQ у представителей разных этносов (ранее там было всё ещё «круче» – отказывали то в наличии души, то в наличии (или недостатке) ума, то – и того, и другого рабам, женщинам). 

Но с «Ай Кью» сейчас вроде потихоньку движение в сторону большей объективности пошло, но очень уж медленно и очень уж выборочно.

Коэффициент интеллекта (IQ) корректно отображать интеллектуальное развитие будет для тех, кто его разработал его методику. В данном случае, методика была разработана «западной наукой» (так сказать, научными сообществами Северной Америки и Европы) и работать, например, на каких-то представителях Африки, она может некорректно.

Но если взять шире, то методика измерения/определения коэффициента умственного развития, даже для продвинутых в интеллектуальном отношении видов животных, работать будет плохо – разрабатывал-то её человек и для человека.

Что уж тут говорить о применении методики измерения/определения IQ в отношении каких-то там инопланетных цивилизаций – наш антропоцентризм устанавливает для нас самих непреодолимые ограничения.

[ArefievPV]

Свет начал мерцать для разных людей на разной частоте
https://nplus1.ru/news/2024/04/03/the-speed-of-sight
Ученые обнаружили разницу в скорости зрительного восприятия

Ирландские исследователи измерили скорость зрительного восприятия 88 человек и обнаружили, что критический порог слияния мерцаний может сильно различаться между отдельными людьми. Это говорит о том, что одни люди воспринимают визуальные стимулы быстрее, чем другие. Работа опубликована в PLoS One.

Максимальная скорость, с которой зрительная система животных может различать визуальные сигналы, определяется критическим порогом слияния мерцаний — наименьшей частотой мерцания, при которой мигающий свет воспринимается как постоянный, то есть вспышки становятся неразличимы. Порог слияния мерцаний различается между видами животных, а одно из предыдущих исследований показало, что небольшие животные видят «быстрее», чем крупные. Однако не было ясно, различается ли это порог у разных людей.

Клинтон Харлем (Clinton Haarlem) из Тринити-колледжа в Дублине и его коллеги решили разобраться в этом. Они объединили две экспериментальные методики для измерения критического порога слияния мерцаний — метод пределов и метод постоянных стимулов. В эксперименте участвовало 88 человек в возрасте от 18 до 35 лет. Сначала участникам предлагалось наблюдать за постоянно горящим светодиодом через смотровую трубку, а затем они должны были повернуть диск по часовой стрелке — тогда источник света начинал мерцать с низкой частотой. С каждым поворотом диска частота мерцания увеличивалась на 1 герц — испытуемый должен был вращать диск до тех пор, пока свет не начнет восприниматься как непрерывный. Как только участник переставал различать вспышки, ученые фиксировали частоту, с которой мигал свет — это и был индивидуальный порог чувствительности.

Затем проводилось обратное измерение: теперь свет начинал мерцать с частотой 65 герц (обычно люди уже не воспринимают такое мерцание и видят свет постоянным), и испытуемые должны были вращать диск в другую сторону, чтобы частота мерцания стала снижаться — до тех пор, пока вспышки не станут различимыми; пороговые частоты снова фиксировались. Третьим шагом был метод постоянных стимулов: для каждого участника исследователи создавали серию из десяти частот вспышек, близких к пороговой частоте. Каждая частота дублировалась по пять раз: получался набор из 50 стимулов. Участник видел вспышки разных частот в случайном порядке и отмечал, когда он различает их, а когда нет. Таким образом исследователи определили критический порог слияния мерцаний для каждого испытуемого.

В среднем участники переставали различать вспышки, когда свет мерцал с частотой 45–50 герц. Однако у разных испытуемых скорость восприятия различалась, и максимальная разница в критическом пороге слияния мерцаний составила 30 герц. Так, один из участников все еще видел вспышки, когда светодиод мигал с частотой 65 герц, а другой мог воспринимать свечение постоянным, когда частота мерцания составляла лишь 40 герц.

Также ученые хотели выяснить, насколько постоянен критический порог слияния мерцаний, поэтому 49 участников прошли тестирование трижды в разные дни. У мужчин пороговые значения были относительно стабильными между сеансами и увеличивались примерно на 0,4 герц, а у женщин менялись сильнее, увеличиваясь в среднем на 1,6 герц.

Авторы пришли к выводу, что значения критического порога слияния мерцаний у людей могут различаться довольно сильно, и эта степень изменчивости сравнима с вариациями, которые наблюдаются у близкородственных видов животных, занимающих разные экологические ниши. Это позволяет предполагать, что люди, которые могут различать высокочастотные мерцания, также могут быстрее реагировать на зрительные стимулы в реальной жизни — например, за рулем или во время спортивных игр. При этом для каждого отдельного человека этот порог остается относительно стабильным во времени.

Также исследователи отметили, что, хотя они использовали сокращенную версию метода постоянных стимулов, чтобы сократить время тестирования и не утомить испытуемых, результаты были довольно точными и повторяемыми. Это значит, что такой способ измерений можно использовать в подобных исследованиях и впредь.

А недавно исследователи выяснили, почему насекомые ночью летят на свет мониторов и ламп: судя по всему, точечные источники света в темноте нарушают ориентацию насекомых в пространстве, поскольку они стараются повернуться к свету спиной — точно так же, как они поворачиваются к солнцу или ночному небу.

[ArefievPV]

Змеи узнали себя в «зеркальном тесте»
https://naked-science.ru/article/biology/zmei-uznali
Некоторые виды змей могут отличить собственный запах от запахов других рептилий. Это выяснили канадские ученые во время «зеркального теста» на основе обоняния. Такое поведение животных предполагает наличие у них некой формы самоосознания, что противоречит ранее выдвинутому мнению, будто змеи не обладают когнитивными способностями.

В предыдущих исследованиях ученые выяснили, что некоторые виды животных, в том числе петухи, лошади и рыбы губаны-чистильщики (Labroides dimidiatus), обладают способностью к самоузнаванию — один из этапов самоосознания. Это показал «зеркальный тест» с меткой, когда на часть тела животных наносят отметину, которую они не могут видеть напрямую, после чего помещают их перед зеркалом и наблюдают за поведением. Если животное прикасается к метке (или пытается стереть), когда смотрит в зеркало, значит, осознает, что это его отражение, а не кого-то другого.

Такие тесты прекрасно работают с животными, которые используют зрение в качестве основного органа чувств. Но как быть с теми, кто живет в мире обоняния, вроде собак? Понять с помощью зеркала, существует ли у таких видов представление о самих себе, довольно непросто. Нужны запахи.

Группа канадских психологов под руководством Ноама Миллера (Noam Miller) из Университета Уилфрида Лорье разработала «зеркальный тест» на основе обоняния и провела его с двумя видами змей: восточной подвязочной змеей (Thamnophis sirtalis sirtalis) и королевским питоном (Python regius).

Змеи и большинство рептилий в первую очередь взаимодействуют с миром с помощью запахов. Например, они сильно полагаются на обоняние, чтобы найти и поймать добычу. Результаты работы опубликованы в журнале Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences.

Исследователи собрали образцы запахов с помощью ватных дисков (протирали ими кожу змей) у 36 восточных подвязочных змей и 18 королевских питонов. Затем каждой давали «понюхать» пять ароматов: свой собственный, с добавлением небольшого количества оливкового масла, просто оливковое масло, запах другой змеи того же вида и запах другой змеи с добавлением небольшого количества оливкового масла.

При поднесении каждого аромата ученые отмечали реакцию подопытной змеи, точнее — изучали щелканье языком. Змеи собирают запахи из воздуха не только носом, но и с помощью языка, к которому фактически «прилипают» пахучие молекулы. Когда язык возвращается в рот, неповрежденные молекулы вступают в контакт с высокочувствительными обонятельными клетками в организме змеи. Щелканье языком ускоряет этот процесс, и рептилия получает полную информацию об окружающей среде.

Высовывая язык, змеи нюхают и «пробуют на вкус» воздух. Это помогает им лучше ориентироваться в пространстве, искать добычу или партнера. Своим длинным языком они двигают только тогда, когда их что-то интересует или они что-то исследуют.

Во время эксперимента восточные подвязочные змеи чаще щелкали языками, когда им подносили аромат с их запахом либо аромат со слегка измененным собственным запахом (с добавлением небольшого количества оливкового масла). То есть животные распознавали не только свой «чистый» запах, но и немного измененный.

«Подвязочные змеи могут распознать, когда они пахнут неправильно. Они будто думают: „О, это странно, от меня не должно так пахнуть“», — объяснил Миллер.

Что касается королевских питонов, они одинаково реагировали на все запахи (щелкали языками), то есть представление о самих себе у них отсутствует.

Авторы исследования отметили, что учащенное щелканье языком, которое показывали восточные подвязочные змеи в ответ на их слегка измененный запах, указывает на признак самоузнавания. По словам Миллера, этот вид змей более общителен, чем королевские питоны, поэтому, возможно, такие социальные виды с большей вероятностью способны на самоузнавание.

Существует предположение, что змеи и многие рептилии не обладают развитыми когнитивными способностями. Миллер пояснил, что результаты исследования его команды позволяют в этом усомниться.

P.S. В дополнение (про губанов-чистильщиков):

Рыбы поставили под сомнение тест на наличие самосознания
https://naked-science.ru/article/biology/fish-self-awareness
Ученые повторно подтвердили, что губаны проходят зеркальный тест с меткой — эксперимент, нацеленный на проверку наличия самосознания у животных. Это либо указывает на то, что рыбы действительно в какой-то степени обладают самосознанием, либо интерпретацию этого теста стоит пересмотреть, считают авторы исследования.

Рыбки смогли узнать себя не только в зеркале, но и на фотографии
https://naked-science.ru/article/biology/rybki-uznali-sebya-v-zerkale-i-na-fotografii
Японские биологи продолжают серию экспериментов с губанами. Ранее те продемонстрировали способность узнавать себя в зеркале, что может говорить о наличии самосознания. Однако предыдущие опыты вызвали ряд сомнений. Поэтому в новой работе ученые показали, что рыбки отличают себя от других губанов даже на фотографии.

[ArefievPV]

Вячеслав Дубынин о природе измен и феромонах

Как запах человеческого тела влияет на выбор партнера, чем женский оргазм отличается от мужского, и почему люди изменяют? Мы решили посмотреть на любовь с научной точки зрения и пригласили на интервью профессора МГУ Вячеслава Альбертовича Дубынина.

Спойлер: в чем-то виноват блуждающий нерв

00:00 Существует ли любовь с первого взгляда.
01:54 Как появилась моногамия.
06:10 О чем нам говорят запахи человеческого тела.
07:32 Эксперимент с потными майками.
09:40 Как работают феромоны.
11:02 Почему яйцеклетка пахнет ландышем.
14:09 Чем женский оргазм отличается от мужского.
18:14 Сколько лет живет любовь.
20:05 Измена и верность в нашей ДНК.
21:49 Сколько отцов воспитывают чужих детей и не знают об этом.
24:24 Почему нам больно после расставания.
27:23 Тайны для науки.

[ArefievPV]

Нейромарт 2024: нейронауки в Nature Neuroscience
https://neuronovosti.ru/nejromart-2024-nejronauki-v-nature-neuroscience/

Канонические микросхемы мозга

Существует предположение о том, что все области коры состоят из общей канонической микросхемы, которая является фундаментальной единицей вычислений. Эта гипотеза могла бы объяснить, каким образом все области коры выполняют свои функции благодаря вариациям шести слоев в разных участках коры.

Для ее проверки исследователи из США и Канады записали сигналы локального поля во всех слоях коры пяти макак с помощью многоконтактных ламинарных датчиков. Во всех областях они наблюдали общий слоистый рисунок — спектроламинарный мотив, — состоящий из частотно-специфичных градиентов мощности потенциала локального поля в корковых слоях.

С помощью электролитических маркеров и гистологии они также определили, что пик мощности гамма-излучения расположен в поверхностных слоях 2/3, альфа-бета — в глубоких слоях 5/6, а точка пересечения между ними находится в слое 4. Этот спектроламинарный мотив сохраняется во всех изученных областях коры. Предполагается, что это повсеместное свойство коры.

Кроме того, исследователи показали, что спектроламинарные структуры более похожи внутри каждой области, чем между областями. Это подтверждает идею о том, что каждая область построена как определенная вариация канонической микросхемы, и поднимает вопрос о том, как эти вариации способствуют функциональной специализации каждой области.

Mendoza-Halliday, D., Major, A.J., Lee, N. et al. A ubiquitous spectrolaminar motif of local field potential power across the primate cortex. https://doi.org/10.1038/s41593-023-01554-7

P.S. В дополнение ссылка на эту статью в переводе:
https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.eead9fa4-6624a84f-5bc85dce-74722d776562/https/www.nature.com/articles/s41593-023-01554-7?error=cookies_not_supported&code=0a8ec3b6-7b90-4c8f-ac64-3aa710b7dc24&__ya_mt_enable_static_translations=1

[ArefievPV]

Звери тоже люди: ученые заявили, что животные обладают сознанием
https://eadaily.com/ru/news/2024/04/22/zveri-tozhe-lyudi-uchenye-zayavili-chto-zhivotnye-obladayut-soznaniem
Около 40 ученых-исследователей подписали Нью-Йоркскую декларацию о наличии сознания у животных, которая была впервые представлена на конференции в Нью-Йоркском университете в минувшую пятницу. Об этом сообщает NBC News.

В декларации говорится, что существует «убедительное научное подтверждение» того, что птицы и млекопитающие обладают сознательным опытом, а также предполагается, что сознанием обладают все позвоночные, включая рептилий, амфибий и рыб, и что с большой долей вероятности это касается и беспозвоночных, например насекомых, десятиногих ракообразных (включая крабов и омаров) и головоногих моллюсков, таких как кальмары, осьминоги и каракатицы.

Пчелы могут играть, рыба-губан узнает себя в зеркале, осьминоги реагируют на анестетики и избегают мест, где они испытали боль в прошлом. Все эти открытия сделаны учеными за последние пять лет. В ходе исследований удивительное количество животных продемонстрировали признаки сознательного мышления или опыта, включая насекомых, рыб и некоторых ракообразных.

Это и побудило группу ведущих исследователей в области познания животных опубликовать заявление. Они надеются, что это изменит отношение ученых и общества к животным.

«Когда существует реальная возможность сознательного опыта у животного, безответственно игнорировать эту возможность при принятии решений, затрагивающих это животное», — отмечается в документе.

P.S. Это уже не в первый раз:

Знаменитые учёные подписали декларацию о том, что животные обладают сознанием
https://djilda.ru/articles/zoopsycology/522-znamenitye-uchyonye-podpisali-deklaratsiju-o-tom-chto-zhivotnye-obladajut-soznaniem.html

в июле 2012 этому была посвящена конференция в Кембриджском университете. Результатом встречи стала Кембриджская Декларация о Сознании.

Международная группа видных ученых подписала специальную декларацию, в которой они поддерживают идею, а значит и признают, что животные имеют сознание, и осознают поступки, как и люди — в список таковых попали все млекопитающие, птицы и даже осьминоги.

Ученые считают, что многие животные обладают нечеловеческим состоянием сознания — об этом якобы свидетельствуют многочисленные данные, о том, что животные осознают происходящее подобно тому, как это делает человек.

[ArefievPV]

В НИУ ВШЭ изучили рабочую память и узнали, что время дорого обходится мозгу
https://naked-science.ru/article/column/izuchili-rabochuyu-pamyat
Ученые НИУ ВШЭ с помощью магнитоэнцефалографии и МРТ исследовали, как люди хранят и обрабатывают временную и пространственную информацию в рабочей памяти. Эксперимент показал, что оперировать временем сложнее, чем пространством. Мозг тратит на обработку информации о времени больше ресурсов и вынужден кодировать информацию с помощью «пространственных» подсказок.

Работа опубликована в Journal of Cognitive Neuroscience. Рабочая память — это временное ментальное хранилище, которое имеет ограниченную вместимость и используется для немедленной обработки информации. Она играет ключевую роль в запоминании и использовании данных, в том числе о времени и пространстве, а также в логических рассуждениях и принятии решений.

С особенностями и расстройствами рабочей памяти связано множество дискомфортных ментальных состояний: дисграфия, дислексия, депрессия, обсессивно-компульсивное расстройство. Группа ученых из НИУ ВШЭ провела эксперимент для изучения деталей нейрональных механизмов обработки и хранения данных о времени и пространстве в рабочей памяти.

В исследовании участвовали 26 человек, равное количество мужчин и женщин. В ходе эксперимента они должны были запоминать пространственные и временные стимулы. Сначала участникам демонстрировали слова-подсказки, что именно им необходимо запомнить: «где» — место предъявления стимула или «когда» — последовательность. Затем каждому участнику показывали четыре изображения, последовательно появляющиеся в одном из четырех углов. Если была подсказка «где», необходимо было сказать, в каком из углов было показано то или иное изображение. Если «когда» — назвать, в каком порядке были показаны изображения. Во время эксперимента исследователи регистрировали активность мозга с помощью магнитоэнцефалографии (МЭГ).

Эксперимент показал, что участники одинаково хорошо решали задачи как на запоминание последовательности, так и на запоминание расположения. Однако анализ данных об активности мозга методом МЭГ выявил различия в способе хранения информации о времени и о пространстве. Для того чтобы участники так же хорошо помнили последовательность, как и расположение, требовались дополнительные усилия, что отражалось в активации определенных областей мозга — задней теменной доли в диапазоне бета-частот и передней прецентральной области в диапазоне тета-частот.

«Количество и интенсивность колебаний нейрональной активности в бета-диапазоне частот оказались более выраженными в теменной доле, что может указывать на перевод временной информации в пространственную форму. Мы предполагаем, что концепт времени настолько сложен, что человеческому мозгу требуются дополнительные пространственные “маяки” для обработки информации о времени в рабочей памяти», — объясняет Никита Отставнов, младший научный сотрудник Международной лаборатории социальной нейробиологии Института когнитивных нейронаук НИУ ВШЭ.

Электрическая активность характеризует нейрональную архитектуру — может возникать в одной зоне мозга, а может в нескольких зонах, когда эти зоны выполняют одну функцию. Ученые обнаружили, что для каждой из частот хранение информации о последовательности и пространстве имеет совершенно разную нейрональную архитектуру — связь между областями мозга. Например, в тета-диапазоне при хранении последовательности ученые увидели связь преимущественно задних отделов правого полушария либо между собой, либо с центральными отделами мозга в левом полушарии. При хранении информации о пространстве в тета-диапазоне мозг создавал нейрональные связи в передних отделах мозга, причем большинство таких связей были межполушарные.

Анализ такой связанной активности разных областей мозга показал различную организацию, количество и интенсивность связей между его частями при запоминании последовательностей и расположения фигур. Исследователи пришли к выводу, что хранение в рабочей памяти последовательности и расположения в пространстве — качественно разные процессы.

Результаты исследования могут помочь когнитивной реабилитации и лечению расстройств, связанных с рабочей памятью. Точно зная, какая область мозга отвечает за ту или иную функцию рабочей памяти, медики и ученые могут перейти к исследованиям направленной стимуляции конкретных областей мозга для облегчения симптомов расстройств. Исследование выполнено в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ.

[ArefievPV]

К сообщению:
http://my-army-flot.ru/index.php?topic=29.msg1744#msg1744

Нью-Йоркская декларация о сознании животных: что значит быть летучей мышью?
https://neuronovosti.ru/nyu-jorkskaya-deklaratsiya-o-soznanii-zhivotnyh-chto-znachit-byt-letuchej-myshyu/

P.S. Всё тащить не стал (там многое повторяется), только цитату с упоминанием, что проводятся конференции:

4-9 мая 2024 года в городе Катманду в Непале проводится Вторая конференция по сознанию животных “Как изучать и понимать нечеловеческое сознание” (“How to Study and Understand Non-Human Consciousness”), организуемая Константином Анохиным, академиком РАН и директором Института перспективных исследований мозга МГУ имени М.В. Ломоносова. Во Второй Конференции принимают участие 27 спикеров, имена 11 из которых мы можем найти под Нью-Йоркской Декларацией (помимо Константина Анохина это, в том числе, Ева Яблонка, израильский генетик и эволюционный биолог и философ Вальтер Веит (Walter Veit) из Великобритании). Впрочем, есть там и противники декларации. Эта конференция посвящена поиску подходов, экспериментов и тестов для изучения нечеловеческого сознания. Ее можно считать следующим этапом в исследовании проблемы: на предшествовавшей ей Первой Конференции по Сознанию Животных (1-5 мая 2023 года), были поставлены вопросы эмпирического и теоретического определения круга явлений, относимых к области сознания.

[ArefievPV]

Нью-Йоркская декларация о сознании животных: что значит быть летучей мышью?
https://neuronovosti.ru/nyu-jorkskaya-deklaratsiya-o-soznanii-zhivotnyh-chto-znachit-byt-letuchej-myshyu/

P.S. Всё тащить не стал (там многое повторяется), только цитату с упоминанием, что проводятся конференции:

4-9 мая 2024 года в городе Катманду в Непале проводится Вторая конференция по сознанию животных “Как изучать и понимать нечеловеческое сознание” (“How to Study and Understand Non-Human Consciousness”), организуемая Константином Анохиным, академиком РАН и директором Института перспективных исследований мозга МГУ имени М.В. Ломоносова. Во Второй Конференции принимают участие 27 спикеров, имена 11 из которых мы можем найти под Нью-Йоркской Декларацией (помимо Константина Анохина это, в том числе, Ева Яблонка, израильский генетик и эволюционный биолог и философ Вальтер Веит (Walter Veit) из Великобритании). Впрочем, есть там и противники декларации. Эта конференция посвящена поиску подходов, экспериментов и тестов для изучения нечеловеческого сознания. Ее можно считать следующим этапом в исследовании проблемы: на предшествовавшей ей Первой Конференции по Сознанию Животных (1-5 мая 2023 года), были поставлены вопросы эмпирического и теоретического определения круга явлений, относимых к области сознания.

Добавлю ещё одну цитату из заметки и прокомментирую её:

Критическая важность такого рода конференций объясняется довольно просто: без понятной методологии исследований сознания невозможны далекоидущие выводы, а результаты экспериментов могут трактоваться любым способом. Некоторые ученые не признают наличие сознания у нечеловеческих животных, при этом не отказывая им в сложности перцептуального поведения: научное сообщество далеко от консенсуса по вопросам сознания. К примеру, Хакван Лау (Hakwan Lau), нейробиолог из Института Мозга в РИКЕН (the Riken Center for Brain Science) в Японии, считает, что у нас нет решающих доказательств наличия сознания у животных. Его ключевой аргумент заключается в том, что чувственность животных может быть не связана с сознанием, ведь и у людей процессы перцепции делятся на осознаваемые и неосознаваемые. В такой призме эксперименты, доказывающие способность животных к переживанию радости и горя никак не приближают нас к пониманию сознания.

Уже говорил, что механизм сознания в сложных системах многоуровневый. Каждый уровень использует свой формат как знаний, так и осознаваемого для проведения операции сравнения/сопоставления (для осознания) осознаваемого с имеющимися знаниями. Само собой, у каждого уровня не только свой формат знаний, но и свои знания, которые ему доступны. Тут важно понимать, что даже одни и те же (типа, условно одинаковые) знания, но в разном формате, это разные знания.

Некоторые (возможно, большинство) люди сознанием считают только высший уровень и только человека, который использует преимущественно социальные знания в языковом формате (то есть, в формате второй сигнальной системы). Само собой, эти люди не предполагают (даже мысли такой не допускают), что уровней сознания может быть много.

Языковая модель мира у нас начинает складываться уже после года (ближе к трём годам она уже есть в минимальном варианте), то мы все прочие знания из чувственного личного опыта, полученные в этот период (и, разумеется, получаемые после этого периода), переводим в формат второй сигнальной системы. А всё, что не переведено в формат второй сигнальной системы, мы не осознаём на высшем уровне (в том, числе и чувственный личный опыт до начала освоения языка), эти знания становятся недоступны для нашего высшего уровня.

Отсюда и всякие там идеи:
 
– что младенцы сознанием не обладают (просто у них ещё не сформирована языковая модель мира, и пояснить на понятном взрослым языке они ничего не могут). Кстати, мы из-за этого и вспомнить первые месяцы после рождения не можем (чувственный опыт не переведён в формат второй сигнальной системы, мы ведь тогда не владели речью).

– что у нас есть какие-то несознаваемые процессы (просто они неосознаваемые именно для высшего уровня с его форматом, а на нижележащих уровнях в их форматах там прекрасно реализуются операции сравнения/сопоставления осознаваемого с имеющимися знаниями),

– что животные не обладают сознанием (просто они не могут нам пояснить в формате второй сигнальной системы, у них отсутствует наша (или подобная нашей) языковая модель мира).

[ArefievPV]

У молодых отцов уменьшается мозг
https://www.nkj.ru/news/50325/
… но уменьшается совсем немного – в нём становится меньше на один процент серого вещества.

Хотя мужчины не вынашивают детей, отцовство всё равно влияет на мужской организм. В первую очередь это касается нервной системы, что подтверждают как эксперименты на животных, так и исследования с людьми. Мы как-то писали, что мозг у молодых отцов в буквальном смысле переформатируется по подобию женского – в нём включается схожая система нервных центров, которую называют родительской сетью. Не последнюю роль тут наверняка играют гормоны – гормональный фон у молодых отцов тоже меняется.

Ещё один пример женских изменений в мужском мозге описан в недавней статье в Cerebral Cortex. Речь идёт об уменьшении доли серого вещества в некоторых мозговых зонах. О том, что у молодых матерей серого вещества становится чуть меньше, мы опять же рассказывали несколько лет назад. В тех исследованиях было показано, что уменьшение серого вещества происходит в том числе в корковых зонах, контролирующих социальную жизнь – в тех, которые помогают нам по поступкам и выражению лица другого человека понять, чего он желает и каковы его намерения. Что любопытно, участки мозга, утратившие серое вещество по случаю беременности, потом сильнее реагируют на фото именно собственного ребёнка, нежели на фото других детей. Кроме того, результаты психологических тестов показали, что чем сильнее у матери «похудел» мозг, тем сильнее она привязана к ребёнку. Такие изменения сохраняются в мозге как минимум два года после рождения ребёнка.

У мужчин то же самое обнаружили сотрудники Университета Южной Калифорнии и Медицинского института Грегорио Мараньона. О том, что у молодых отцов доля серого вещества в принципе уменьшается, они писали в прошлом году; новая работа добавляет сюда новые подробности. В эксперименте участвовали несколько десятков мужчин, которые готовились стать отцами. Мозг у них сканировали, пока их жёны (или партнёрши) были беременны, и ещё через полгода после родов. Кроме того, у мужчин несколько раз до родов и после родов спрашивали, что они чувствуют по поводу скорого рождения ребёнка, или как они себя чувствуют в связи с отцовством, как спят, тревожно ли им, есть ли у них симптомы депрессии и т. д.

Уменьшение доли серого вещества у мужчин происходило только в коре, но при этом почти по всей коре, включая языковые зоны, зоны памяти, зоны принятия решений и пр. Доля серого вещества после родов в целом падала на 1% (у женщин мозг «худеет», пусть и не намного, но сильнее). Любопытно, что чем сильнее отцы были сильнее привязаны к своим детям, ещё не родившимся или уже родившимся, тем больше серого вещества они теряли. Также больше серого вещества теряли те, кто меньше стрессировал в связи с отцовством и кому было больше в радость играть с детьми. С другой стороны, у таких отцов после родов сильнее были выражены проблемы со сном, у них сильнее проявлялись симптомы тревожности, депрессии и других психологических проблем – это становилось видно через полгода и через год после родов.

Исследователи делают вывод, что изменения в мужском мозге – уменьшение серого вещества – соответствует отцовскому настрою и поведению. Что до проблем со сном и настроением, то это, видимо, неизбежный побочный вред подобных изменений, который, наверно, не слишком мешает исполнению родительских обязанностей. И хотя мы привыкли считать, что уменьшение серого вещества – это всегда что-то плохое, на самом деле так может выглядеть оптимизация нейронных сетей. Некоторое упрощение нейронных цепочек помогает эффективнее обрабатывать информацию, в том числе и социально-родительскую, усиливая связь между родителем и ребёнком. Было бы интересно узнать, как долго у отцов держаться подобные изменения, но это вопрос для дальнейших исследований.

[ArefievPV]

Почему наш МОЗГ ЛАГАЕТ? Когнитивные искажения / Редакция.Наука

Если вы думаете, что развитое критическое мышление надежно защищает вас от ошибок, вы ошибаетесь, В целях экономии затрат наш мозг ищет простые объяснения и проторенные дорожки, искажая реальность. Эти баги мышления называют «когнитивные искажения» — и сегодня очень модно искать их у себя.

Почему мы верим фейкам? Как на нас влияет окружение? Действительно ли вы знали заранее, о чем мы будем говорить в выпуске? Ксюша Прихотько рассказывает о багах мозга в новом выпуске «Редакция.Наука»

Таймкоды
0:00 Почему мы верим гороскопам?
0:58 Главные вопросы выпуска.
1:37 Когнитивные искажения: баг или фича?
2:52 Как мозг экономит ресурсы.
4:07 Как открыли когнитивные искажения.
5:03 Прайминг: как на нас влияет окружение?
7:21 Почему мы зациклены на деньгах и как это на нас влияет?
9:35 Все плохие, я хороший?
11:28 Что опаснее: самолеты или автомобили?
11:55 Что дают, то и берем: эвристика доступности.
12:30 Оценка рисков: почему не стоит верить решениям на поверхности.
13:22 Раньше было лучше: почему сиквелы хуже оригиналов?
14:07 Проклятие Sports Illustrated.
18:04 Как игнорирование статистики мешает ученым.
18:45 Как стать знаменитым за одну ночь?
19:37 Иллюзия правды: как прописные истины заставляют нас верить фейкам.
20:54 Предвзятость подтверждения: мы верим в то, во что хотим верить.
23:49 Я так и знал, о чем будет этот ролик.
25:53 Как искажаются воспоминания: очень болезненный эксперимент с колоноскопией.
28:14 Как плохая концовка портит все впечатление.
29:13 Выводы.

[ArefievPV]

Слоны дают друг другу «имена»
https://neuronovosti.ru/slony-dayut-drug-drugu-imena/
Ученые записали разговоры слонов и с помощью машинного обучения выявили звуки, которые животные могут использовать как имена. Когда биологи воспроизводили возможные имена соответствующим особям, слоны отвечали и приближались к источнику звука. На зов, который был обращен к чужим животным, реакция была слабее. Работа опубликована в журнале Nature Ecology and Evolution.

Чтобы живое существо могло называть другого по имени, ему нужно уметь издавать звуки, которые не похожи на обычно используемые. Дельфины и попугаи могут звать друг друга, имитируя звуки, которые издает тот, к кому они обращаются.

На протяжении 14 месяцев ученые записывали голоса слонов в Кении. Исследователям удалось записать около 470 вокализаций от 101 слона. На основе этих данных специалисты создали модель машинного обучения, которая проанализировала акустические характеристики криков слонов. С помощью программы специалисты определили, какие звуки могут содержать «имена» слонов. Потом исследователи воспроизводили эти звуки слонам. Животные радостно реагировали на записи с «именами» своих друзей и членов семьи, а вот при воспроизведении «имен» чужих слонов реакция была гораздо спокойнее.

Это означает, что слоны обращаются друг к другу, не имитируя звуки получателя, а используя уникальные комбинации звуков. Это больше похоже на то, как работают человеческие имена.

Ученые также выяснили, что слоны, как и люди, не всегда обращаются друг к другу по имени. Обычно они это делали, когда находились на больших расстояниях, а также в ситуациях, когда взрослые разговаривали со слонятами.

Эволюционные ветви слона и человека хоть и разошлись очень давно, но оба вида — очень общительные, а также имеют сложную социальную структуру. Ученые предполагают, что именно это привело к необходимости присвоения имен — сложных абстрактных звуков — и у людей, и у слонов. Возможно, это говорит о том, что слоны способны к абстрактному мышлению.

Исследователи планируют собрать больше данных, чтобы выделить имена в звуках, издаваемых слонами, и понять, дают ли слоны названия другим вещам, с которыми они взаимодействуют (например, еду, воду и определенные места).

[ArefievPV]

Академик Анохин: человек не одинок в мире сознания
https://ria.ru/20240610/soznanie-1951516542.html
Интервью К.В. Анохина РИА Новости.

[ArefievPV]

У шмелей нашли способность к логическим суждениям
https://nplus1.ru/news/2024/06/18/bumblebees-logic
Они успешно справились с парадигмой двух чашек и ее вариациями

Исследовательница из Шотландии обнаружила у диких шмелей способность к логическим суждениям в условиях недостатка информации. Она адаптировала для насекомых парадигму с парой чашек, которую успешно проходят люди и человекообразные обезьяны. Шмелям показывали пару бумажных полосок, одна из которых должна содержать сахарозу, и давали возможность убедиться, что вторая полоска сахарозы не содержит. Далее насекомым давали возможность выбрать полоску — предлагая либо только эту пару полосок, либо три полоски, включая целевую пару, либо две пары полосок. В поиске награды насекомые в большинстве случаев ощупывали вторую полоску из целевой пары, о которой у них уже была часть информации, а не просто любую. Работа опубликована в Biology Letters.

Схема первого эксперимента


Схема второго эксперимента


Схема третьего эксперимента

Исследовательница пришла к выводу, что во всех экспериментах с полосками шмели действительно опирались на логику, и исключали маловероятные альтернативные варианты, чтобы выбрать правильный. Во втором и третьем эксперименте шмели не просто избегали полоски без сахарозы или выбирали случайно между оставшимися, а сосредотачивались на конкретной паре, о которой уже что-то знали — и в большинстве случаев делали верный выбор. И, поскольку на этапе выбора шмели не получали вознаграждения, но при этом часто совершали верный выбор с первой же попытки, результаты нельзя объяснить обучением.

[ArefievPV]

Горюющие шимпанзе
https://elementy.ru/kartinka_dnya/1902/Goryuyushchie_shimpanze