Понимание и взаимопонимание.

[ArefievPV]

Немного сегодня скучковал про сознание:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg265314.html#msg265314

Теперь комплект определений, связанных с понятием сознание:

Суть сознания – это условие «со знанием».
Суть механизма сознания – это реализация данного условия «со знанием».
Суть реализации – это процесс осознания (то есть, сравнение/сопоставление со знанием).
Суть состояния в сознании – это наличие процесса осознания.

Исходя из набора определений можно понять, что сознание любого уровня (и вообще наблюдатель любого уровня) находится всегда между* осознаваемым (наблюдаемым, регистрируемым, измеряемым и т.д.) и знаниями/опытом (хоть в виде уставок/настроек, хоть в виде контекста, хоть в виде совокупности взаимосвязанных программ/алгоритмов и т.д.). Вот именно из-за этого между* и возникаем наибольшее количество непоняток, проблем, нестыковок и парадоксов.
 
При прочих равных, уровень проявления сознания зависит от уровня используемых знаний, а способность и возможность использования зависит, в свою очередь, от конструктивных особенностей архитектуры механизма сознания. Понятно, что у любой сложной системы архитектура механизма сознания многоуровневая и чем выше уровень, тем выше интеграция используемых знаний/опыта. Разумеется, это не отменяет и параллельности потоков осознания и многостадийности самих потоков осознания.

Однако, при этом, на всех уровнях, во всех параллельных потоках осознания, на всех стадиях процесса осознания, механизм сознания использует один и тот же алгоритм – сравнение/сопоставление осознаваемого с доступными (данному уровню, потоку, стадии) знаниями.

Часто путают сознание с самосознанием (САМОосознанием). Вот именно последнее и пытаются выявить с помощью зеркального теста. САМОосознание – это ведь целая категория, куда входят: и САМОчувствие, и САМОощущение, и САМОоценка и пр. Самосознание, это понятие, описывающее более высокий актуальный уровень сознания.

Также часто путают сознание и совместное знание – то есть, нахождение нескольких особей в схожих состояниях сознания (типа, у них активны схожие знания). Совместное (общее для всех, разделяемое всеми) знание – это более высокий уровень (по отношению к отдельной особи) знаний. Это уровень сознания социума, популяции, группы и т.д. (в зависимости от того, какие особи находятся в состоянии «одинаковости знаний»). Как уже говорил, уровень сознания системы определяется степенью интеграции знаний.

Понятно, что совесть является частным случаем совместного знания – знания морали, разделяемое членами данного социума (в каждой особи этого социума эти знания представлены в виде нравственности).

Совместная весть же, это попросту весть (сообщение), одинаково интерпретируемая, воспринимающими эту весть (сообщение). Что, опять-таки, подразумевает, «одинаковость знаний» у воспринимающих.

Если утрировать до безобразия, то:

Способность к самоощущению – это способность к отделению себя от среды обитания. Самоощущение возможно, когда сформировался консолидированный/обобщённый образ себя самого (в основном от внутренней рецепции) как знание. И самоощущение, в таком случае, это осознание себя как чего-то отдельного от среды обитания (от мира).

Способность к самочувствию – это способность оценивать состояние самоощущения. То есть, консолидированный/обобщённый образ себя может быть в разных состояниях, которые различаются. И для оценки состояний образа необходимо иметь некую базу состояний. Можно сказать, что самочувствие, это осознание самоощущения (а для этого необходимо иметь соответствующие знания в виде базы состояний и системы оценки).

Самосознание (то, которое выявляется зеркальным тестом), это ещё круче – здесь знания о себе ещё более всеобъемлющи – не только самоощущение и самочувствие, но как я выгляжу со стороны на фоне других подобных (знания о которых тоже уже должны иметься). 

И так далее – подниматься по уровням самоосознания можно долго (кстати, все три примера, это примеры самоосознания). Что характерно, при выходе из глубокого сна мы обычно все эти уровни сомоосознания последовательно проходим.

А вот сознание – это понятие простое, и оно не требует вообще: ни внутреннего субъективного мира, ни внутреннего «Я», ни личности, ни самоосознания.

Коммуникация – это обмен сигналами внутри системы (между передатчиками  и приёмниками, которые могут зачастую играть обе роли – быть сразу или поочерёдно и приёмниками и передатчиками). Понятно, что сигнал будет оказывать некое управляющее воздействие на приёмник, поэтому коммуникация, это, сразу и управление. Оставим пока в стороне вопрос, как и каким образом, приёмник «понимает» сигнал (будем считать, что «дешифратор» у него врождённый) – это, в данном случае, не принципиально. 

Если принять интерпретацию, что суть мышления – это коммуникация, то приходим к выводу, что мыслит не только любая вычислительная система (там идёт коммуникация между блоками и внутри блоков), но и любая клетка. Сложность сигналов, тип канала (на каком физическом процесс основана передача сигнала), форма каналов коммуникации (линейный, объёмный и т.д.), форма/тип/вид приёмника и передатчика и т.д. и т.п. – не имеет принципиального значения (главное, коммуникация в наличии).

В микробном сообществе (особенно, локализованной в виде некоей колонии) обмен сигналами (простые и сложные молекулы разных веществ, вплоть до кусков нуклеиновых кислот и белков) идёт вовсю. То есть, получается, что в колонии микроорганизмов идёт мощная коммуникация – следовательно, колония мыслит.

Но ведь и внутри одноклеточного микроорганизма также идёт обмен химическими сигналами (между сложными молекулярными комплексами и/или между органеллами) – то есть, тоже идёт мощная внутриклеточная коммуникация. Следовательно, и сам одноклеточный организм мыслит.

Однако, если взглянуть на коммуникацию внутри системы, как бы, со стороны, то мы увидим, как множество сигналов преобразуются – то есть, происходит множественное преобразование энергоинформационных потоков внутри системы.

Интеллект у системы будет, даже если в наличии имеется всего одна функция. Это к вопросу, что сознание есть, а способности мыслить нет – следовательно, и интеллекта тоже нет. Интеллект системы – это вычислительный функционал системы. При этом, не важно, что из всего функционала всего одна функция – такой уж функционал, значит.

Если есть сознание, то, значит, имеется и процесс осознания – процесс сравнения/сопоставления осознаваемого с имеющимися знаниями. Пусть даже этот процесс будет протекать периодически, и состоять всего из одного акта сравнения/сопоставления – это всё равно будет актом обработки информации (актом вычисления).

Точно также в данном контексте не важно, какие это знания и что с ними сравнивается/сопоставляется. Знания могут быть врождёнными и приобретёнными, знания могут быть представлены в разных форматах и т.д. Осознаваемым может быть  первичное ощущение, может быть сложный образ, может быть целая комбинация сложных образов, может быть чувство, может быть символ (знак образа) и т.д.

Операция сравнения/сопоставления по своей сути есть вычислительная операция (буквально в математическом смысле этого слова). Иначе говоря, операция сравнения/сопоставления – это реализация функции осознания. А интеллект системы (хоть естественный, хоть искусственный) представляет собой совокупность (набор, комплект) вычислительных функций (разных и разной сложности, функций).

И ещё. Ни узнавание, ни опознание, ни распознавание (в том же смысле – узнавание, опознание) невозможно осуществить без операции (соответственно, и без наличия такой функции) сравнения/сопоставления.

Главное – не надо путать распознавание (со смыслом узнавание/опознание) с распознаванием (со смыслом абстрагирование/обобщение) – это разные операции и функции.

Распознавание (со смыслом абстрагирование/обобщение) – это выделение абстракта (обычно – в процессе обучения, в процессе приобретения опыта) – приобретение/наработка знаний.

А чтобы узнать/опознать с использованием этого абстракта (этих приобретённых/наработанных знаний) необходимо осуществить операцию сравнения/сопоставления с этим абстрактом.

Вся путаница возникает, когда начинают смешивать эти два понятия с разными смыслами.

Когда некоторые говорят, что ИНС распознают без всяких там сравнений/сопоставлений (то бишь, без осознания), то ненамеренно совмещают две разных функции в одной – выделение абстракта (обобщение) и сравнение/сопоставление (осознание) выделенного абстракта с чем-либо. На самом деле выделение абстракта ИНС вовсе не означает, что ИНС что-то там узнала – она не проводила ведь операцию сравнения/сопоставления с этим абстрактом – она только приобрела/наработала знания. А вот вычислительная система в целом, в составе которой есть ИНС, такую операцию делает.

Реализуется операция в процессе прохождения сигнального потока по уже обученной ИНС (обученная ИНС в этом смысле схожа по функционалу с аналоговой схемой) с выдачей итогового сигнала при совпадении (или, наоборот). То есть, во всём массиве обученной (читай – аналоговой) сети осуществляется сравнение/сопоставление паттернов сигнальных потоков – не совпадающие паттерны попросту не пройдут (как вариант – пройдут частично, чего не хватит на генерацию итогового сигнала) через обученную сеть и генерации итогового сигнала узнавания (или, наоборот) не произойдёт. 

То есть, в таких системах совмещено абстрагирование и осознание. Но это совершенно не означает, что там отсутствует операция сравнения/сопоставление – она «вшита» прямо в структуру сети.

Для образного представления, она «вшита» в сеть наподобие того, как «вшита» операция сравнения/сопоставления в сито – ячейки определённого размера/конфигурации, как бы, сравнивают/сопоставляют размеры/конфигурацию поступающих на вход объектов и не пропускают объекты, не соответствующие размеру/конфигурации ячеек.

Про сети и распознавание (в том числе, функциональное сходство аналоговых сетей с обученными ИНС) я немного пояснял здесь (в короткой, но бесплодной по итогу дискуссии):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg251679.html#msg251679
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg251712.html#msg251712
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg251728.html#msg251728

Кстати, в живых системах такое совмещение – сплошь и рядом. А вот в искусственных системах мы зачастую предпочитаем разделять функционал абстрагирования и функционал осознания – нам так проще конструировать систему, контролировать работу каждой функции независимо от другой, настраивать работу каждой функции независимо от другой, ремонтировать аппаратную часть каждой функции независимо от другой.

В искусственных системах зачастую функционал сравнения/сопоставления выносится в отдельные блоки (как аппаратно, так и программно) – так для нас удобнее (например, мы можем непосредственно наблюдать процесс сравнения/сопоставления конкретного изображения со схемой из ключевых элементов (точек, линий и пр.)). Кроме того, иногда у нас есть возможность (и «железо», и софт) организовать узнавание/опознание (или различение), но нет возможности организовать абстрагирование (и для самого узнавания/опознания способность выделять абстракт совсем не обязательна).

[ArefievPV]

Продолжение:

Сознание (механизм сознания) работает с имеющимися знаниями – какие знания доступны на данном уровне, с теми данный уровень и работает. Никаких новых знаний сознание (механизм сознания) не вырабатывает, оно «заточено» на совсем другое – «держать, хранить и не пущать». Функция сознания на любом уровне одна и та же – это оценщик, контролёр ОТК, страж,  «тюремщик». Алгоритм сознания на любом уровне один и тот же – операция сравнения/сопоставление осознаваемого с имеющимися/доступными знаниями.

Иначе говоря, работа сознания – это строгая (по возможности) реализация ответной реакции в соответствии с имеющимися знаниями, это контроль за процессом формирования реакции в соответствии с имеющимися знаниями, это блокировка/торможение любых реакций не в соответствии с имеющимися знаниями и т.д. и т.п.

Новые знания проникают, возникают и «прописываются» вопреки механизму сознания и только благодаря высокой пластичности нейрофизиологических структур. Даже когда фантазия нагенерировала (нарубила на куски имеющиеся образы и смешала эти куски в случайном порядке) кучу новых знаний, сознание только оценивает эти знания на адекватность. То есть, оценивает на соответствие к текущим и/или к прогнозируемым условиям, на соответствие имеющимся приоритетным знаниям (тем, на основе которых производится оценка прочих знаний) и т.д.

Когда воображение (напоминаю – воображение, это не фантазия) представило (в каком-либо формате представления) результаты работы фантазии, сознание только оценило представленные знания, а не создало новые знания. И те знания, которые прошли через ОТК (фильтр) механизма сознания, были сознанием признаны знаниями, а все прочие оказываются для него просто «мусором» (типа, это не знания).

Первое замечание в сторону (немного о реакции опережающего отражения).

Явление реакции опережающего отражения – это интерпретация наблюдаемого соответствия реализуемой реакции средовым условиям, которые сложатся в будущем (обычно, в ближайшем будущем). Так как ситуация повторяется (именно благодаря повторяемости и вырабатывается, так называемая, реакция опережающего отражения), то и любая реакция опережающего отражения (рефлекс, привычка, стереотип, навык и т.д.) реакция имеет высокую вероятность оказаться адекватной.

Такая особенность механизма сознания (позволять/разрешать формироваться реакции в соответствие с имеющимися знаниями) эволюционно оправдана – среда обитания буквально насыщена регулярно повторяющимися: событиями, средовыми условиями, сменой параметров среды и т.д. и т.п.

По сути, сознание не является адаптацией к новому/неизвестному (к новому/неизвестному невозможно адаптироваться в принципе – оно ведь неизвестно), оно является адаптацией, использующей старое/известное (старые/известные знания), и благодаря воспроизведению средовых условий оно способствует вполне адекватной реакции на ещё не сложившиеся средовые условия.

Если бы не было столь регулярной повторяемости ситуаций (воспроизводимости средовых условий) или таковая повторяемость/воспроизводимость часто внезапно нарушалась, то в механизме сознания не было бы нужды (и он не сформировался бы, как эволюционная адаптация).

Механизм сознания – это очень древняя эволюционная адаптация, использующая регулярную повторяемость средовых условий для выживания.

Второе замечание в сторону (немного по сценарию возникновения адаптаций на ранних этапах эволюции жизни).

И формировалась такая адаптация в условиях жёсткого отбора на адекватную реакцию среди колоссального количества претендентов методом «слепого тыка» ещё на стадии протоплазменной формы жизни. У данной формы жизни много уязвимостей – и малая автономность, и большая реактивность, и малая устойчивость и т.д. Но есть и огромный плюс – чудовищная скорость перебора вариантов (сразу множество параллельных процессов перебора в одной локальной гидрогеологической системе, так как никаких серьёзных разделяющих границ/оболочек ещё нет) и, как следствие, большая скорость эволюции.

Как только появлялся вариант с устойчивой реакцией опережающего отражения в данном конкретном пруду, то этот вариант в короткое время становился доминирующим в этой локальной гидрогеологической системе. При очередном смыкании протоков ближайших локальных гидрогеологических систем начиналась уже конкуренция с соседними доминирующими вариантами, и опять какой-то из вариантов становился доминирующим (теперь уже в нескольких локальных гидрогеологических системах). Такой сценарий повторялся и на уровнях выше, когда сразу несколько сообществ (бассейнов, объединяющих сразу несколько локальных гидрогеологических систем) временно сливались/объединялись в единую гидрогеологическую систему.

Параллельно отбору на способность к реакции опережающего отражения шёл отбор и на устойчивость вариантов. Понятно, что устойчивость способствует некоторой закостенелости (следовательно, и уменьшению скорости создания новых вариантов), но и повышению автономности и независимости от прилегающей среды обитания.

На каком-то этапе эволюции сформировался баланс между способностью к высокой скорости поиска варианта и устойчивости структуры варианта. Сколько длился этот период баланса сейчас сказать трудно, но закончился он в пользу устойчивости и автономности по независящим от жизни причинам – наступал первичный океан, и устойчивость/автономность/защищённость/сохранность структур оказалась важнее.

Протоклеточная форма жизни эволюционировала уже гораздо медленнее, но зато оказалась более защищённая, автономная и независимая от прилегающей среды обитания. А через некоторое время возникла уже полноценная клеточная форма – у неё скорость эволюции ещё меньше, а автономность ещё выше.

Продолжу.

Первичные этапы/стадии работы механизма сознания (они же и самые эволюционно древние) – внимание и узнавание, имеются уже у прокариот. Внимание (точнее, предтеча этой функции) – это наследие ещё протоплазменной формы жизни, а узнавание (опять-таки, предтеча этой функции) – это наследие уже протоклеточной формы.

Само собой, у отдельных одноклеточных организмов практически все знания наследственные (но и прижизненно одноклеточная особь новые знания может получить – например, через ГПГ), что не мешает полноценному функционированию механизма сознания.

Полагаю, что механизмы сознания, способные использовать длиннопериодические повторяемости/воспроизводимости (те, которые регулярно повторяются/воспроизводятся миллионы и более лет), были закреплены в геноме и работали непосредственно во взаимодействии с молекулярными структурами ДНК/РНК. 

Высокие уровни сознания (разумеется, если механизм сознания особи имеет в наличии такие уровни) могут использовать на выбор (в зависимости от контекста (сразу: и внешнего, и внутреннего) различные реакции (их алгоритмы) опережающего отражения для одной и той же текущей и/или прогнозируемой ситуации.

И высокоуровневый механизм сознания не может непосредственно работать с молекулярными структурами ДНК/РНК – знания, которые используют высокие уровни механизма сознания, не отражают какого-либо повторения/воспроизведения средовых условий даже на протяжении жизни особи.

Такие знания – это отражения короткопериодические, коих в жизни особи может быть очень много и очень разных. Мало того, даже у следующего поколения такие знания могут стать неадекватными (вредными и даже смертельно опасными) для выживания. То есть, «запихивать» эти знания в геном не приносит никакого эволюционного преимущества, а только приводит к неоправданному разрастанию генома и неоправданной трате ресурсов (для репликации такого генома и на текущую эксплуатацию такого генома).

Для того чтобы хранить (с возможностью потом использовать) такие знания (и то, далеко не все подряд, а только наиболее проверенные и доказавшие свою эффективность и, соответственно, наиболее часто используемые) необходимы внешние носители – культура. А для возможности использовать такие знания из культуры, необходимы врождённые способности (например, развитый подражательный рефлекс, лёгкая восприимчивость к сигналам коммуникации и т.д. и т.п.) и более-менее долгий период обучения/воспитания.

И ведь только проверенные (либо индивидуально при наборе опыта, либо в социуме при формировании культуры) на адекватность знания принято считать знаниями. Это неправильно – знания могут быть ложными, знания могут быть неадекватно понятыми, знания могут быть неполными и т.д., но от этого они не перестают быть знаниями.

Повторю ещё раз:
– сознание не создаёт новые знания;
– сознание только производит оценку новым знаниям;
– сознание обеспечивает формирование реакции в соответствии с имеющимися знаниями;
– сознание не является адаптацией к новому/неизвестному;
– сознание является адаптацией, эксплуатирующей старое/известное;
– новые знания возникают вопреки работе сознания;
– новые знания проникают, возникают и «прописываются» благодаря пластичности нейрофизиологических структур (и множеству «люфтов» в механизме сознания);
– новые знания напрямую создаёт среда обитания, а опосредованно создаёт фантазия (так называемый, механизм незнания);
– воображение только представляет знания (оно их не создаёт) для их оценки сознанием (механизмом сознания).

[ArefievPV]

Зафиксирую мыслишки (дабы не забыть).
 
Сотворили люди себе идола – сознание, и наделили его несвойственным ему функционалом (оно у них, и творец, и адаптация к новому, и прогнозист, и собственной волей оно обладает и т.д.), а теперь не знают, как смоделировать такого идола (и возможно ли вообще такое моделирование в принципе). Хотя функционал сознания на примитивном уровне уже давно был не только смоделирован, но и реализован в искусственных системах – это обычные датчики (и чуть посложнее – регистраторы), реагирующие строго в соответствии с имеющимися у них знаниями (в соответствии с уставками, например) – то есть, сознательно. Само собой, любая бактерия по сравнению с таким датчиком обладает продвинутым механизмом сознания (его высший уровень на порядки превосходит уровень датчика).
 
Люди постоянно путают понятия сознание человека и сознание вообще. Также часто путают сознание и уровень сознания, а из этого уже возникает ещё более запутанная ситуация – начинают приравнивать высший уровень сознания человека сознанию вообще. Ещё путают проявления сознания (и отдельные аспекты связанные с сознанием – процесс осознания, состояние в сознании, механизмы сознания) и суть сознания.
 
Схожая ситуация и с понятиями сознание и реализация (включая как способ реализации, так и механизм сознания) сознания – сознание (его суть) реализуется через процессы (физические, механические, химические, физиологические) в рамках механизма сознания (который тоже может быть организован по-разному на разных уровнях и/или в разных системах). Приравнивание «железа» и софта – это вообще очень часто происходит. Не стоит увязывать сознание с его реализацией – это вещи принципиально разные.
 
Можно расписать работу несколько уровней (весьма условно и сильно утрируя, разумеется).
 
Выбираем в качестве условного нижнего уровня – уровень автоматического реагирования. Выученный автоматизм – это реализация сознания на нижележащем уровне. То есть, это чёткое исполнение реакции строго в соответствии с имеющимися знаниями.
 
Кроме выученных автоматизмов есть ещё и врождённые автоматизмы. Врождённые автоматизмы не следует путать с врождёнными рефлексами – врождённый рефлекс тоже формируется, как замыкание цепочки из врождённого автоматизма и врождённого комплекса сенсорных распознавателей.
 
На более высоком уровне (который требует более высокой степени интеграции) происходит осознание (путём сравнения/сопоставления с имеющимися знаниями) сразу: и сигнала (как стимула), и ситуации (как контекста к стимулу), и автоматизма, и возможный результат применения конкретного автоматизма в конкретной ситуации, и т.д. Надеюсь, понятно, почему степень интеграции сигнальных потоков на этом уровне выше.
 
Во всех случаях сравнение/сопоставление происходит параллельно сразу с множеством вариантов (сигналов, ситуаций, наборов и пр.) – то есть, реализуется эдакая селективная/селекциональная гонка (и на каждом этапе, и по каждой категории, и по каждому уровню), в которой победитель включается в цепочку реализации ответной реакции. Можно сказать, что соревнуются: и сигналы/стимулы, и ситуации/контексты, и автоматизмы/навыки, и прогнозируемые ситуации и т.д.
 
Как только складывается вся цепочка: сигнал – контекст – автоматизм – результат, начинается реализация ответной реакции. Если таковую цепочку приходится (в силу жизненных обстоятельств) складывать неоднократно, то она закрепляется, как условный рефлекс, динамический стереотип, выученный автоматизм, привычка и т.д. Разумеется, всё это относится и к умственным навыкам и умениям.
 
При неизвестной ситуации включатся в работу ещё более высокий уровень сознания, который имеет ещё более высокую степень интеграции. На этом уровне происходит сравнение/сопоставление с имеющимися знаниями: и результатов работы фантазии, и результатов тупого перебора вариантов, и результатов возможности применения отдалённо связанных с данной ситуацией знаний, и результатов абстрагирования, и т.д.
 
Обратите внимание – на всех уровнях, на всех этапах, во всех категориях и т.д., механизм сознания не создаёт нового, а только оценивает его с позиции имеющихся знаний. Роль же поставщиков нового для механизма сознания играют: сенсорика, абстрагирование, фантазия – они творят, а он только оценивает. И, опять-таки, на всех уровнях, на всех этапах, во всех категориях и т.д., механизм сознания работает по одному и тому же алгоритму – сравнение/сопоставление осознаваемого с имеющимися знаниями.
 
Как видите, в этом описании есть: и интеграция/интегративность (чем выше уровень механизма сознания, тем выше степень интеграции сигнальных потоков на этом уровне), и создание нового (абстрагирование, фантазия, тупой перебор, сенсорика (подглядывание у природы)), и селективность/селекциональность (гонка между вариантами с определением победителя).
 
Но всё это не отражает главную функцию механизма сознания – сравнение/сопоставление осознаваемого с имеющимися знаниями. На разных уровнях эта функция проявляется по-разному: и как обращение внимания (фиксация внимания, концентрация внимания), и как отслеживание, и как оценка, и как контроль, и как узнавание, и как ощущение, и как чувствование, и как самоощущение, и как самочувствие, и как самооценка, и как самоконтроль, и т.д. и т.п.
 
P.S. У многих позиция по вопросу сознания настолько «зацементовалась», что по-другому они уже не могут: ни воспринимать, ни судить, ни анализировать, ни оценивать – это всё у них давно превратилось в умственный автоматизм (стереотип, привычку, рефлекс). Кстати, именно так и работает механизм сознания – строго в соответствии с имеющимися знаниями.

[ArefievPV]

Сначала чуток общих размышлизмов.

Для сложных систем более высокий уровень в приоритете по отношению к нижележащему уровню. В противном случае система начинает деградировать и распадается.

Что характерно (и, так сказать, иронично), более высокий уровень возникает в результате интеграции элементов нижележащего уровня, который автоматически попадает в кабалу к более высокому уровню. Создают себе на голову начальника…

После формирования вышестоящего уровня, он начинает не только рулить элементами нижележащего уровня, но и изменять эти элементы, так сказать, под себя. Ну, а по мере изменения этих элементов нижележащего уровня, и сам вышестоящий уровень тоже меняется (но «вожжи управления из рук» не выпускает). Коэволюция, так сказать, во всей красе…

Вообще, создаётся изначально система (начиная со своего базового уровня) извне (средой), а потом уже нижележащие уровни формируют (путём интеграции элементов) в вышестоящие уровни – возникает иерархическая структура системы.

Мало того, если процесса дальнейшей интеграции не происходит, то система далее не развивается, ограничиваясь достигнутым уровнем.

Какой конечный уровень может быть достигнут системой, зависит от средового окружения (как в прошлом, так и в настоящем (и даже в будущем)) системы.

Само собой, можно рассуждать в ретроспективном плане, имея перед глазами некую сформировавшуюся систему определённого уровня.

В этой системе можно выделить условные базовые элементы. При этом за базовый уровень системы следует принять совокупность разрозненных элементов базового уровня.

Тогда имеем, что если процесс интеграции останавливается на формировании элементов базового уровня (которые сами являются результатом процесса интеграции элементов, которые мы относим ещё к среде), то процесс формирования системы ограничивается, заканчиваясь базовым уровнем.

А если не произошла интеграция средовых элементов в элементы хотя бы базового уровня, то система, как таковая, вообще не возникает.

Ну, а для всех промежуточных уровней – рассуждения аналогичные рассуждениям приведённым выше.

Теперь немного о частных случаях.

Сначала по вопросу первичности разума (типа, где он сначала возник –  в системе или в элементе).

Например, для человека, наверное, дело обстоит следующим образом.

Человек является носителем разума уровня разума отдельной человеческой особи, а социум является носителем разума уровня разума социума. То есть, у этих двух систем (человеческая особь и человеческий социум) уровень разума разный, но у каждой из них разум имеется. Про разум социума я много раз пояснял, пока здесь не буду.

Тут главное не забывать, что изначально у этих систем были совсем другие уровни разума – вместо человеческих особей были особи австралопитеков, а вместо человеческого социума был социум австралопитеков. Это условно, конечно.

То есть, сначала стихийно, под давлением обстоятельств формируется примитивный социум из организмов, а потом этот социум постепенно начинает изменять организмы под себя, так сказать. В свою очередь, изменившиеся организмы формируют изменившийся социум. Затем цикл повторяется снова и снова...

И подобное происходит со многими видами, человек здесь не исключение. Первые клеточные организмы тоже начали формироваться внутри социума протоколонии из протоклеток.

Кстати, человеческая культура эволюционирует быстрее, нежели биологическая основа человека. Просто нейрофизиологические структуры формируются дольше, а, значит, и измениться могут существеннее. Мало того, синаптическая пластичность сохраняется и во взрослом состоянии – то есть, она позволяет нейрофизиологическим структурам изменяться на протяжении всей жизни особи. А ведь и первое, и второе – это материальная основа психики особи.

Думаю, уместно сделать ещё одно замечание в сторону (про интеграцию).

В целом (и, разумеется, при прочих равных) более высокий уровень сознания (соответственно, и степень интеграции выше) для работы требует более высоких затрат энергии (ресурсов). Отсюда и наша лень думать (лень экономит ресурсы) – любая функция (хоть сознания, хоть обобщения/абстрагирования, хоть ассоциации/связывания и т.д.) на более высоком уровне требует интеграции большего количества активных нейронов (нейронных ансамблей, нейронных сетей).

То есть, наш высший уровень сознания возникает как некое временное динамическое состояние – эдакое состояние интегрированной нейронной активности (когда нейронная активность синхронизирована). Корявенько получилось...

Вообще, поддерживать высший уровень сознания – это весьма затратно для обладателя мозга (а для людей с их мозгом-переростком это вообще дорогое удовольствие). У людей ещё и сам по себе высший уровень сознания (по сравнению с высшими уровнями других видов животных) слишком высок (немного тавтология получилась).

Кстати, когда уровень нейронной активности достигает примерно 20% уже можно говорить об эпилептическом припадке. По некоторым сведениям, у человека в этот момент (когда резко нарастает нейронная активность) возникает состояние, как некий аналог озарения (эдакая вспышка гениальности – внезапно очень многое становится ясным и понятным).

[ArefievPV]

МОЗГ И ГРЕХ. Разговор нейробиолога и священника (Дубынин, Великанов) / Подкаст «Райсовет»

00:00 - Интро.
02:00 - Почему мы переедаем? Как работает мозг?
05:55 - Можно ли объяснить искушения нейробиологией?
07:30 - В чем разница между психологом и психиатром?
08:50 - Как "работает" грех?
11:15 - Получение удовольствия – природная программа человека?
13:33 - Депрессия или уныние?
15:55 - Что такое сила воли с точки зрения нейробиологии?
21:20 - Гармонично развитая личность – это опасно? Где границы нормы?
24:27 - Мозг фиксирует нашу меру потребностей?
26:00 - Что является в человеке источником воли? При чем тут сердце?
30:10 - Что такое любовь с точки зрения нейробиологии?
32:30 - Почему память на запахи отличаются от других видов памяти?
35:55 - Любовь – это только эмпатические отношения?
40:10 - Можно любовь увидеть на МРТ?
41:30 - Можно к ангелам применять категории "телесный" или "бестелесный"?
43:20 - Есть ли в системе ученого место для Бога?
45:30 - Какой опыт встраивается в генную память, а какой нет?
50:00 - Агрессия – это самая страшная бомба, которую эволюция заложила в наш мозг (с)
54:00 - Есть ли у человека потребность в унынии?
59:10 - Гордыня, эго и свобода.
1:04:30 - Неужели все можно объяснить нейронами?

МОЗГ И ДУША. Разговор нейробиолога и священника (Дубынин, Великанов, Мацан) / Подкаст «Райсовет»

00:00 - Интро.
01:37 - Эмоции и эмоциональный интеллект. Что это?
04:50 - Эмоции помогают или мешают нам?
06:50 - Гнев и агрессия. Зачем нам они и как это работает?
14:00 - Гнев с точки зрения христианства.
17:16 - Откуда у маленького ребенка гнев?
20:00 - Источник негативных эмоций.
21:10 - Что такое воля? Мнение нейробиолога и священника.
23:30 - Сексуальное влечение с точки зрения работы мозга.
27:40 - Любовь с точки зрения нейрофизиологии. Моногамия или полигамия.
30:30 - Сексуальное влечение с точки зрения христианства.
34:50 - Моногамия и девственность.
36:20 - Полиаморные отношения с точки зрения психологии и христианства.
39:00 - Честь и достоинство с точки зрения нейробиологии.
41:00 - Эталон человечности и праведности.
46:00 - Лжеименный разум.
49:40 - Религиозный подвиг и зона комфорта.
53:20 - Разум и сознание с точки зрения нейрофизиологии.
56:20 - Речь человека и дар слова. Есть ли речь у касаток и обезьян?
1:01:10 - Создание человека Богом.
1:01:05 - Почему смерть – это благо?
1:10:12 - Зависть с точки зрения нейробиологии.
1:15:00 - Бывает ли "полезная" зависть?
1:19:20 - Тщеславие и гордыня с точки зрения нейробиологии.
1:23:09 - Можно ли извлечь из тщеславия пользу христианину?
1:28:20 - Жадность и щедрость, альтруизм у животных.
1:30:18 - Человек в состоянии хуже, чем животное.
1:38:00 - Потребность человека быть в группе.
1:44:00 - Вера – это подвиг.
1:46:00 - Свобода воли, совесть, культура.

Прокомментирую (отсебятина, конечно, полная, но уж как есть).

Между взглядами Великанова и Дубынина (их точками зрения, позициями, системами отсчёта) на понятия воли, сознания, цели, чувства (в том числе, любовь), желания и пр. вижу разрыв (даже можно это дело пропастью обозвать). Кстати, насчёт агрессии позиции ближе (есть частичное пересечение). Понятно, что собеседники обсуждают очень много разных понятий, я же прокомментирую только часть из них.

Дубынин описывает реализацию (и механизм, и задействованные процессы, и места локализации), но избегает обобщения и конкретных формулировок сути этих понятий. Тем более не описывает соотношение между различной сутью – то есть, что из чего вытекает и каково соотношение между ними. Забавно ещё то, как Дубынин описывает организм (типа, это упаковка для генов), а ведь нечто подобное и я высказывал:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg195327.html#msg195327
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg202153.html#msg202153
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg202680.html#msg202680
Разумеется, здесь только малая часть моих высказываний, в нескольких темах я это дело разворачивал в целую концепцию.

Великанов описывает суть, но совсем в другой терминологии. А вот с описанием реализации у него более скудно.

Но и тот, и другой постоянно говорят, что мы (а мы – это кто вообще?) должны управлять эмоциями с помощью воли. Это как вообще? Воля – это приоритет одних желаний над другими, а не нечто независимое от желаний. При этом, когда побеждают более «дальнобойные» (так сказать, стратегические) желания, мы обозначаем, как проявления воли, а ежели наоборот, то обзываем таковое безволием. И то, что люди не видят и не осознают эту связь, весьма печально.

Попробую «перекинуть мостик» в виде обобщённого взгляда (более общей системы отсчёта) на всё это. Соответственно и определения сути у меня формулируются исходя из этого обобщённого взгляда.

Начну чуток издалека.

Во-первых, напомню, что интеллект  системы – это вычислительный функционал системы (грубо говоря, набор алгоритмов, программ и т.д.).
В-вторых, навыки (и двигательные, и умственные) – это тоже функционал.
В-третьих, любой функционал (любая программа, любой алгоритм, любой навык) является формой знаний. И знания могут быть разные – врождённые и приобретённые, верные и ложные (адекватные/соответствующие и неадекватные/несоответствующие), приоритетные и неприоритетные, общие и частные и т.д. и т.п. (категорий много).
В-четвёртых, функция и свойство/качество, это понятия связанные – это именно наблюдатель в своей системе отсчёта наделяет свойствами/качествами (а, следовательно, и вполне определённой функциональностью, вытекающей из этих свойств/качеств) объекты.
В-пятых, любые знания (как и любые свойства) системы, при прочих равных, определяются структурой этой системы (структура – это совокупность связей, а связь – это взаимодействие). Соответственно, и реакция системы на воздействие, при прочих равных, определяется структурой данной системы.

Теперь частный пример (очень-очень условный).

Вот есть у нас шар, форма которого позволяет ему при определенных условиях катиться по поверхности (эдакая способность к качению). Где же находится данное «уменье/навык» (данная способность) катится? Да всё там же, где и остальные способности/уменья/навыки/знания – в структуре (внешняя форма также определяется структурой).

То есть, шар «знает», как и куда катится при определённом воздействии в определённых условиях и эти его знания могут быть как врождёнными (система сразу появилась/родилась как шар), так и приобретёнными (система некоторое время выживала в окружении бьющих по ней частиц, в результате чего и приобрела форму шара – типа, «научилась» качению). Здесь можно и другие категории знаний подтянуть – верные и ложные (опять-таки с точки зрения соответствия или несоответствия каким-то условиям, какой-то ситуации, какой-то системе отсчёта и т.д.). Обычно большинство оценок категории верность или ложность связаны (непосредственно или опосредованно) с выживанием/самосохранением системы.

А теперь начну формировать «мостик».

Если условно выделить рациональный интеллект и эмоциональный интеллект, то легко можно понять, что рациональный интеллект не ставит себе задачи, рациональный интеллект решает задачи. Задачи (обычно в форме желания и/или дискомфорта) рациональному интеллекту ставит эмоциональный интеллект, который, в свою очередь, получает задание, если так можно выразиться, от внутреннего гомеостаза соответствующего уровня.

Рациональный интеллект намечает пути решения поставленной задачи и, само собой, эти пути решения рациональный интеллект способен разбить на этапы решения – на последовательность промежуточных задачек, которые надо решить для достижения конечной цели.

Кстати, постановка цели это, не что иное, как преобразование желания и/или дискомфорта (сжатого/редуцированного до образа) в формат рацио (например, формализация в знаках принятой системы коммуникации).

Разумеется, если говорить о разбиении пути достижения и формировании промежуточных задачек, то можно сказать, что рациональный интеллект ставит себе задачи, но это будет не корректно – он ведь только разбивает решение поставленной задачи на отдельные этапы, не более.

Если совсем уж утрировать, то всё начинается с нарушения гомеостаза соответствующего уровня, которое и порождает стремление (как направленный потенциал), направленное на восстановление гомеостаза. И если произошло нарушение гомеостаза, которое автоматически не было ликвидировано ещё на своём уровне, то сигнал о нарушении дошёл до следующего уровня (в нашем случае – до лимбики, до «вместилища» эмоционального интеллекта, так сказать) и там уже преобразовалось в потребность, желание или дискомфорт.

Понятно, что в виде ощущений «волна преобразований» от нарушения гомеостаза докатывается и высших уровней (зачастую и осознаётся на высшем уровне сознания). Ощущение, это и есть отголосок бывшего или текущего нарушения гомеостаза. Не всегда ощущение преобразуется в боль и/или в  дискомфорт или желание – слабое и/или не критическое нарушение так и остаётся только ощущением.

Замечание в сторону.

Очередной уровень гомеостаза точно так же как и уровень наблюдателя, и уровень сознания формируется путём интеграции элементов нижележащего уровня. Соответственно, уровень гомеостаза нервной системы (особенно, гомеостаза головного мозга (гомеостаза, как в целом, так и неких временных локальных закольцовок) сам по себе является производным (результатом интеграции) от целой «пирамиды» гомеостазов нижних уровней. Но это не означает, что он не обладает некоторой степенью автономности, поскольку закольцованность потоков электрохимических сигналов в нейронных сетях мозга (воспроизводящейся раз за разом нейронной активности, так сказать) обеспечивает ему определённую устойчивость (временную, но, тем не менее, устойчивость).

Что характерно, для таких динамичных систем, как нейронные сети, довольно-таки высока вероятность возникновение временных локальных закольцованных потоков электрохимических сигналов. На этом базируется и обучение, и настойчивость, и зацикленность, и мания, и даже (на удивление!) бездушие/бесчувственность (типа, голый рационализм, свойственный социопатам) и многое другое.

Например, если в силу индивидуальных особенностей и сложившейся ситуации произойдёт закольцовка через «вместилище» рационального интеллекта, минуя «вместилище» эмоционального интеллекта, то результат (решение, действие, формирование представления и т.д.) может оказаться опасным для окружающих. Ведь социопат может действовать и думать весьма логично и рационально, но абсолютно безжалостно и безо всякого сострадания к окружающим.

Кстати, в данном случае, в нейросетях временно формируется аналог локального гомеостаза высокого уровня (в данном случае на уровне рационального интеллекта).

И если это не патология, а случайная ситуация, то это ещё терпимо. А если такое происходит часто и различных ситуациях (типа, легко формируется аналог локального гомеостаза высокого уровня), то это уже может быть опасным как для окружающих, так и для самого человека.

Продолжу.

Теперь организм уже на уровне эмоционального интеллекта пытается (обычно с помощью рефлексов (врождённых и приобретённых), динамических стереотипов и привычек) решить поставленную задачу – удовлетворить потребность или желание, ликвидировать дискомфорт.

Следует понимать, что эмоциональный интеллект, это самый настоящий интеллект (даже с точки зрения консервативного подхода) – его функционал позволяет преобразовывать сигнальные потоки, делать оценку, «включать» запоминание, блокировать сигнальные потоки (например, блокировать негатив), распознавать (например, эмоции и намерения других) и т.д. и т.п. То есть, у эмоционального интеллекта богатейший вычислительный функционал.

Не получилось решить задачу на этом уровне сигналы идут выше (в нашем случае – до неокортекса, до «вместилища» рационального интеллекта, так сказать). Теперь организм пытается решить поставленную задачу уже на уровне рационального интеллекта (обычно с помощью знаний социума, логики и правил поведения (морали)). Перечислять спектр функционала рационального интеллекта, думаю, не надо – это известно даже на бытовом уровне (например, абстрагирование/обобщение и способность сравнивать/сопоставлять осознаваемое со знаниями социума (это как раз присуще высшим уровням сознания)).

Если есть соответствующие знания (навыки, в том числе и умственные, это тоже знания), то рациональный интеллект решает поставленную задачу с помощью них, если их нет (или их недостаточно), то запускается программа поиска подходящих знаний (зачастую методом проб и ошибок или случайным перебором).

Характерно, что о воле, целях, сознании начинают рассуждать именно с уровня рационального интеллекта, ведь его функционал неплохо работает в формальном режиме, используя знаки. И вот здесь возникают сложности с выявлением причин, откуда что берётся и что это такое и т.д. (я сейчас про волю, цели, сознание). Эти сложности возникают из-за отсутствия понимания, что такое цели, что такое воля, что такое сознание.

В результате начинают искать эти сущности в организме (типа, где они базируются и в какой форме), наделять эти сущности некоей автономностью (что допустимо) и независимостью (что недопустимо) и т.д.

Главная же проблема заключается в том, что люди пытаются подменить эмоцию/чувство рациональностью/логикой, а желание/хотение волей. Но это так не работает, поскольку рациональность/логика и воля вторичны (они производные сущности), а эмоции/чувства и желания/хотения первичны по отношению к ним (само собой, по отношению к нарушению гомеостаза они тоже оказываются производными).

Соответственно, и осознать первопричины, находящиеся на нижележащем уровне, с вышестоящего уровня, невозможно – знания (как и их формат) нижележащего уровня вышележащий уровень использовать не может (недоступны они ему).

Желание – это интерпретация (обычно в рамках эмоционального интеллекта) возникшего стремления, которое появилось в результате нарушения гомеостаза.

Воля – это выражение приоритета одних желаний перед другими. И как таковой воли, независимой от желания (а наоборот, преодолевающей эти желания) не существует – мы не свободны от наших желаний. А то, что приоритет одних желаний перед другими мы никак не связываем с желаниями – это просто результат нашей ограниченности (и, наверное, зацикленности на общепринятой точке зрения).

И, разумеется, реализаций достаточно сложных желаний (особенно, «дальнобойных») занимается рациональный интеллект (у него и функционал богаче, и знания социума он использует шире). Отсюда и связь воли и рацио – стратегическое желание без рационального интеллекта не реализовать. То есть, замкнулась/закольцевалась нейронная активность через знания социума (когда формировались пути решения, как реализовать желание) и возник временный локальный гомеостаз высокого уровня – вот вам и «источник воли». Само собой, этот «источник воли» может оказаться и причиной упрямства, и причиной своеволия, и причиной непокорности, а не только причиной достижения рациональной цели.

Отсюда же и иллюзия, что воля, это нечто независимое от желаний и стоит выше их (типа, где-то там – в рацио). По этой же причине и сознание сюда приплетают – ведь высшие уровни сознания, как раз, со знаниями социума и работают.

Но, как уже сказал, мотивация («источник силы», так сказать), что у высших уровней сознания, что у рационального интеллекта один и тот же – эмоциональный интеллект (эмоции и чувства). В свою очередь, и эмоциональный интеллект не сам по себе, а «включается» гомеостазом соответствующего уровня (точнее, нарушениями этого гомеостаза). Но и это ещё не всё – нарушения гомеостаза тоже не само по себе происходит, а возникает (обычно опосредованно) в результате внешних воздействий. Такая вот длинная цепочка влияний получается…

Вера – это выражение приоритета одних знаний перед другими. Именно с помощью приоритетных знаний мы и оцениваем прочие знания.

Цель – это конечное желаемое состояние (типа, желание редуцированное/сжатое до образа).

Про ощущения не буду (и так понятно), а про сознание уже много писал.

Возможно, роль «мостика» может сыграть понимание, что наше рацио не порождает мотивацию и, как следствие, оно только может интерпретировать (и затем пояснять, оценивать и т.д.) мотивирующее действие эмоций/чувств. Мало того, даже эмоциональный интеллект сам по себе мотивируется (если так можно выразиться) с ещё более глубокого уровня – с уровня гомеостаза.

Что самое забавное, нарушение гомеостаза возникает вследствие воздействия (обычно через кучу посредников) окружающей среды (например, в виде воздействия на сенсорику). А ведь отсюда чуть ли не прямо следует, что системой управляет среда. Круг замкнулся…

Было бы хорошо, на мой взгляд, если бы собеседники смогли посмотреть на происходящее не со своей точки зрения, а с обобщённой точки зрения (с высоты птичьего полёта, так сказать) – с философской позиции достаточно высокого уровня абстрагирования. Но даже в таком виде беседа (и в первом видео, и во втором) оказалась очень интересной. Отдельный респект и уважение Дубынину!

Момент про уровни обобщений (уровни абстрагирования) с 01:00:25 весьма любопытный (до этого уровня в развитии «не доходит половина взрослых людей»).

P.S. Добавлю немного ссылок (на всякий случай, если вдруг кто-то захочет углубиться в обсуждаемую терминологию).

Про волю:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg219693.html#msg219693
Тут одна из первых «озвучек» формулировки понятия воля.

https://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.msg238867.html#msg238867
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.msg239141.html#msg239141
А вот тут уже куча всего (и про веру тоже имеется) из личной переписки (и формулировки понятия воля образные).

Ещё можно глянуть это сообщение (там тоже ярко и образно):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg257576.html#msg257576

Здесь немного по цель:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,2220.msg239943.html#msg239943
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg264938.html#msg264938

А здесь немного о вере и знаниях:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg253597.html#msg253597
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg253795.html#msg253795

И совсем немного о сознании и интеллекте:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg257572.html#msg257572
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg257574.html#msg257574

[ArefievPV]

Просто мысли вслух…
 
Сначала напомню:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg255943.html#msg255943

Теперь комплект определений, связанных с понятием сознание:
 
Суть сознания – это условие «со знанием».
Суть механизма сознания – это реализация данного условия «со знанием».
Суть реализации – это процесс осознания (то есть, сравнение/сопоставление со знанием).
Суть состояния в сознании – это наличие процесса осознания.

Про роль памяти для сознания.
 
Чем больше, чем более навороченная (больше всяких разных видов и связей между ними, выше производительность, выше эффективность «записи» и воспроизводства из «записи» и т.д.), чем «длинее» («глубже в прошлое») память, тем мощнее, «длинее», больше, всеохватнее сознание. Ведь в памяти и хранятся «записи» (хоть в виде «стационарных записей», хоть в виде циркулирующих электрохимических сигнальных процессов, хоть и т.д.) знаний, а значит и условие «со знанием» без памяти не может быть выполнено. Но ведь это не означает, что память и есть сознание.

Теперь про неразделимость (хоть акта, хоть процесса, хоть состояния) сознания.
 
Я уже говорил про уровни, и чем они принципиально друг от друга отличаются – вышестоящий уровень формируется из элементов нижележащего уровня путём интеграции.
 
Условный пример.
 
Кучка транзисторов собранная в схему, это уже следующий уровень над отдельными транзисторами. То есть, транзисторы соединённые проводниками, это уже не просто сумма отдельных транзисторов – это уровень системы, возникший в результате интеграции элементов нижнего уровня. И сама интеграция произошла не только вследствие физического соединения транзисторов в схему, но и вследствие подачи электричества в данную схему. 
 
Что характерно, каждый из транзисторов делает только то, что умеет, но все вместе, объединённые в схему (по сути, интегрированные в единую схему), они выдают реакцию совсем другой сложности (совсем другого уровня). Мало того, эта реакция схемы вообще не похожа на сумму реакций отдельных транзисторов.
 
И если бы отдельные транзисторы могли думать, то они никогда бы не поняли, почему так получается – они ведь реагируют, как прежде, почему же реакция схемы не выглядит как сумма отдельных реакций отдельных транзисторов.
 
Вот и в живых системах уровни сознания аналогично возникают – в результате интеграции элементов нижележащих уровней. Для человека, как и для продвинутых животных, эмоциональный уровень хоть и относится к высшим (на этом уровне особь уже входит (про внутривидовую систему коммуникации на базе эмоционального языка я овердофига писал) на правах элемента в вышестоящий уровень – в социум), но не является самым высшим в иерархии.
 
Самым высшим в иерархии является уровень рациональный/логический (отчасти он разделяет поле деятельности и с другими высшими уровнями).
 
И ведь, если заметили, всё, что связано с сознанием мы относим именно к этому уровню, лишая остальные уровни (даже эмоциональный уровень, а ведь он тоже относится к высшим) сознания. То есть, сознание только там (на этом уровне), а всё остальное либо эмоции, либо подсознание, либо инстинкты и т.д. Глубоко порочный подход…
 
Отчасти, это, наверное, объясняется непониманием, что все уровни сознания работают по одному и тому же алгоритму – сравнение/сопоставление осознаваемого с имеющимися/доступными данному уровню знаниями.

Эмоциональный уровень работает точно также – происходит оценка (условно мгновенная или условно продолжительная) путём сравнения/сопоставления (то есть, по основному алгоритму работы сознания на любом уровне). В наивысшей степени (когда процессы на этом уровне интегрированы в единое состояние) эмоциональный уровень вполне эффективно справляется с со знакомыми и часто повторяющимися жизненными задачами (за счёт глубокой интеграции с рефлексами, инстинктами и структурами, регулирующими сигнальные и энергетические потоки (гормоны, медиаторы) он работает быстро и мощно) – с оценкой ситуации и с последующей мгновенной реакцией.
 
Просто знания, которые может использовать данный уровень (эмоциональный) сознания, сильно отличаются от рациональных знаний, хотя и они частично позаимствованы из социума (благодаря эмоциональному языку и врождённым предрасположенностям к усвоению этого языка) – это чувства/эмоции и их образное представление/обозначение. А так, всё в принципе схоже – сигнал, образ, состояние и т.д. сравнивается/сопоставляется с контекстом из знаний (ещё раз, тех знаний, которые доступны этому уровню) и формируется ответная реакция (типа, в результате сравнения/сопоставления генерируется сигнальный поток с последующим запуском каскадов вторичных/третичных сигнальных потоков в организме).
 
Почему народ не может понять/осознать как я (то есть, чтобы сформировалось понимание схожее с моим пониманием), такие простые вещи, вполне объясним – существующие у них знания (как и их структура – какие из них в приоритете, какие просто в дополнение) не позволяют им это сделать. Кстати, и вера, и приоритетные знания вполне сюда вписываются. При этом механизм сознания работает у нас в принципе одинаково.
 
Напомню: понимание – это формирование и активация контекста из знаний.
 
Но самое неприятное – игнорирование логики. Каждый раз я говорю, что сознание это всего лишь условие «со знанием», мне начинают пояснять про реализацию этого условия – говорят, про механизм сознания, про процессы осознания, про состояния в сознании и т.д.

https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg266537.html#msg266537

Механизм сознания – это реализация функционала сознания.
 
Функционал сознания – это совокупность функций, работающих по алгоритму сознания (сравнение/сопоставление) на всех уровнях реализации.
 
На каждом уровне алгоритм сознания один и тот же – это сравнение/сопоставление осознаваемого (чего угодно – воздействия, сигнала, ощущения, образа, чувства, представления, теории и т.д.) с имеющимися (доступные данному уровню) знаниями (с контекстом из знаний). В общем-то, это и так понятно из определения сути сознания: суть сознания – это условие «со знанием».
 
Само собой, у разных систем будут разные механизмы сознания (в том числе и по количеству уровней, и по способу реализации) и разные функционалы сознания.
 
Кстати, корреляция уровня сознания и уровня наблюдателя практически прямая:
– во-первых, и там, и там вышестоящий уровень формируется в результате интеграции нижележащих уровней;
– во-вторых, результат и осознания, и наблюдения  является производной взаимодействия (то есть, взаимодействие сводится в пределе к акту/операции/процессу сравнения/сопоставления).
 
Парочка важных моментов:
– знания нижележащего уровня недоступны вышестоящему уровню. И это при всём притом, что сам вышестоящий уровень является результатом интеграции нижележащих уровней;
– сам себя уровень не может ни наблюдать (если речь идёт о наблюдателе), ни осознать (если речь идёт о сознании), а, следовательно, и не может ни понять, ни познать самое себя сами собой.
 
По первому моменту. Даже когда вышестоящий уровень, якобы, наблюдает/осознаёт нижележащий уровень (типа, как элементы самого себя) и, якобы, знания этого уровня, то это всего лишь его интерпретация с позиции доступных ему знаний, не более того.
 
По второму моменту. Это примерно так же, как сама измеряющая часть прибора-измерителя будет измерять саму себя – например, линейка меряет саму себя (не одну часть себя другой частью себя, а всю саму себя самой себя).

Я им про суть сознания, они мне про реализацию этой сути… Зашибись…
 
Вот я на самом деле не пойму, это такой вот кретинизм, что ли? Или логика (как знания) у них не в приоритетных знаниях? Скорее всего, второе, что вдвойне печально – кретину в силу его неисправимых (и не преодолимых самостоятельно) функциональных нарушений, это простительно.
 
Само собой, реализация условия «со знанием» может быть очень сложной и разнообразной, с кучей сопутствующих явлений. И усложнение связано не только с увеличением уровня, но и с тем сложившимся конструктивом, с той сложившейся архитектурой и микроархитектурой, с теми материалами/веществами, которые стали использоваться предками и т.д. и т.п., механизма сознания того или иного вида организмов (и даже – той или иной особи данной популяции). Но многообразие и сложность реализации сути сознания вовсе не означает, что суть сознания запредельно сложна, наоборот, она проста – это условие «со знанием» (то есть, в соответствии с знанием, согласно знанию и т.д.).
 
Психологи, психиатры, нейрофизиологи в основном погружены в выяснения подробностей и конкретики реализации сознания, и как это дело проявляется внешне. Это весьма сложные задачи и многие частные вопросы уже более-менее решены. Но из-за колоссального обилия всех этих частностей, сложности этих частностей, взаимосвязанности этих частностей упускается простая основа сознания – суть сознания. А ведь эта суть проста, как «удар топора»…
 
Специалисты из разных областей науки (а следом за ними и обыватели, воспринявшие взгляды этих специалистов) «не видят за деревьями леса». Даже не так. Группы учёных (возможно, и каждый из этих учёных) «не видят за листиком или веточкой» не только «леса», но и «дерево-то разглядеть не могут».

А некоторые не могут за «жилочкой на листике» не только «дерева», но и «веточки» и даже самого «листика» разглядеть. Есть такие, которые почему-то думают, что как только разберутся во всех физиологических процессах до уровня отдельных атомов, так им сразу суть сознания и откроется. Вот они неустанно и «роют вглубь» в надежде отыскать в глубине суть сознания. Не надо рыть, чтобы выявить суть сознания, на любом уровне суть сознания одна и та же – это условие «со знанием».
 
Никто не спорит, что выяснения всех этих подробностей очень важны для практики, но для понимания сути выяснения всех этих подробностей не требуется. Мало того, такое погружение в кучу сложнейших подробностей только затрудняет понимание сути – подробностей так много, они настолько разнообразны и сложны, что даже увидать взаимосвязь является весьма сложной задачей, а уж выявить суть (то общее, что лежит в основе всех этих разнообразных сложных явлений) – задача вообще непосильная. Тем более, каждая область науки занимается своей «веточкой» (а, зачастую, только «листочком») и всего остального попросту не видит (попробуйте с помощью микроскопа оглядеться в комнате или выглянуть в окно).
 
Для начала необходимо «вытащить голову из этого вороха подробностей и оглядеться», что для многих очень трудно – они погружены (соответственно своей специальности в какой-то области науки) в эти подробности головой и в отрыве (при отсутствии связи с этими подробностями) от них попросту не мыслят, как можно рассуждать о сознании без таких подробностей.
 
Сколько мог, обобщил, дал определения этим обобщениям, указал на взаимосвязь обобщений и отразил это в формулировках определений. Про знания тоже много объяснял, обобщил до структуры (знания системы определяются её структурой). Дал необходимые определения: структура системы – это совокупность связей без учёта элементов, связь – это взаимодействие (это к вопросу о том, что знания могут быть в виде процессов) и т.д. Но всё без толку…
 
Сижу и думаю, неужели Дубынин прав насчёт 50-ти процентов?

Момент про уровни обобщений (уровни абстрагирования) с 01:00:25 весьма любопытный (до этого уровня в развитии «не доходит половина взрослых людей»).

Можно глянуть/прослушать и предыдущие несколько минут.
 
Я почему-то думал, что таких людей максимум процентов 5, ну 10 на крайний случай, но не 50 же. А теперь стал сомневаться…

[ArefievPV]

Специалисты из разных областей науки (а следом за ними и обыватели, воспринявшие взгляды этих специалистов) «не видят за деревьями леса». Даже не так. Группы учёных (возможно, и каждый из этих учёных) «не видят за листиком или веточкой» не только «леса», но и «дерево-то разглядеть не могут».

А некоторые не могут за «жилочкой на листике» не только «дерева», но и «веточки» и даже самого «листика» разглядеть. Есть такие, которые почему-то думают, что как только разберутся во всех физиологических процессах до уровня отдельных атомов, так им сразу суть сознания и откроется. Вот они неустанно и «роют вглубь» в надежде отыскать в глубине суть сознания. Не надо рыть, чтобы выявить суть сознания, на любом уровне суть сознания одна и та же – это условие «со знанием».

Тут ещё такой момент.

Не зная (не представляя себе), что именно ищешь, невозможно это отыскать.

Вот здесь я приводил пример с поиском груги:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.msg225332.html#msg225332

Если представляешь себе, что ищешь (например, суть сознания «со знанием»), то уже можно предполагать, где, как, в каком виде и на каком уровне, такое условие может наблюдаться. А отсюда можно уже поискать процессы и конкретные механизмы, в которых реализуется такое условие.

Соответственно, для определённой системы (например, для одноклеточного организма) можно хотя бы приблизительно и условно выделить уровни и начать поиск процессов и конкретных механизмов. Затем, уже можно начать проверять, как эти процессы и механизмы влияют на реакцию системы в целом при разных внешних воздействиях, и отсюда уже делать вывод, была ли данная реакция в соответствии с имеющимися знаниями или нет.

Для одноклеточного организма, по крайней мере, известно хотя бы одно из «хранилищ» знаний – молекула нуклеиновой кислоты (ещё вариант, что другое «хранилище» знаний может быть локализовано в каких-то молекулярных структурах в цитоплазме). Это уже даёт ориентир, откуда начинать поиск.

Разумеется, это приблизительный и упрощённый сценарий, но это гораздо лучше, чем поиск невесть чего во всём подряд («пойди туда, не знаю куда и принеси то, не знаю что»).

Ну, а «копателям вглубь» следует себе задать вопрос, представляют ли они себе, что именно ищут? Или «мы ищем сознание, а в чём суть этого сознания, нам представлять необязательно, мы и так сразу поймём, что обнаружили сознание», да?

Интересно, как они поймут? Молекула ДНК внезапно «заговорит и расскажет, как она осознаёт»? Или они увидят, как молекула ДНК «теряет сознание» (ну, вот, прямо-таки, в медицинском значении, теряет сознание)? Или увидят, что молекула ДНК «задумалась и не поступает рефлекторно» (типа, «нафиг мне реагировать в соответствии с законами химии, я ведь выше моих инстинктов – подумаю и среагирую сознательно»).

Всё это «бред собачий» – молекула ДНК не может думать, осознавать, терять сознание и т.д. как мы, а вот суть определённых процессов может быть одна и та же, что у молекулы ДНК (именно в контексте её реакции на воздействие), что у человеческой особи (опять-таки, именно в контексте её реакции на воздействие).

[ArefievPV]

ИНЖЕНЕР ИИ Марков: Как думает ИИ? Сингулярность и Сознание

Сергей Марков - уникальный специалист в области Искусственного интеллекта и нейронных сетей. Очень подробно разбираем, как работают нейросеть и искусственный интеллект, как он думает и понимает текст, какие профессии заменит. И какой будет технологическая сингулярность.

0:00 - Можно ли понять работу мозга через работу нейросети?
1:57 - Что будет в этом выпуске?
2:35 - Сергей Марков про диалог с Google LaMDA. У нее есть чувства? Как она работает?
7:53 - «Статистический попугай». Как работает генератор нейросети.
10:29 - Важный анонс.
10:46 - Что такое искусственный интеллект? И что такое «эффект ИИ»?
17:00 - Что мы понимаем под «машинным обучением»?
20:50 - Про нейронные сети и зачем они нужны.
22:30 - Что такое «бионика»?
23:45 - Как нейросети понимают тексты и сравнимы ли их способности с человеческими.
30:12 - Сравниваем мозг с нейросетью. Возможно ли полностью воссоздать работу мозга?
38:43 - Тест Тьюринга vs нейросети. Как оценивают способности искусственного интеллекта?
43:57 - Секс-боты и чат-боты. Почему они так хорошо притворяются людьми?
46:10 - Как нейросети помогают понять устройство мозга?
51:21 - "Нейросети - «черный ящик»", как их обучать? Что такое «челобайт»?
59:58 - Когда произошел прорыв в разработке искусственных интеллектов?
1:03:50 - Чем примечателен 2022 год для нейросетей? Как развитие технологий влияет на нашу жизнь
1:07:53 - У нейросети есть предел? Какой будет «сверхразум будущего»?
1:18:39 - Где сейчас применяют нейросети и куда еще их можно внедрить?
1:24:03 - Какое будущее у мира с нейросетями?
1:26:14 - Какие проблемы и риски несет механизация.
1:35:53 - Технологическая сингулярность будет? К чему может прийти прогресс?
1:44:50 - Спасибо за просмотр!

P.S. Небольшой комментарий по отдельным моментам.
 
Судя по всему, возможности GPT-4 они не обсуждали (не услышал упоминаний о GPT-4), а ведь она существенно более продвинута, нежели GPT-3.
 
04:12 – вопрос, как устроена ИНС, упоминает про механизм внимания (начиная с 04:46 рассказывает, как работает искусственная нейросеть, указывает на некоторую аналогию с работой естественными  нейронными структурами мозга). 
 
Поясняет про повышение уровней абстрагирования по мере прохождения (и сопутствующего преобразования) потоков сигналов вглубь ИНС – последовательное абстрагирование.

О подобном я много раз пояснял на форуме. Например, можно глянуть здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg237579.html#msg237579
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.msg237117.html#msg237117
Там я подробно расписывал каскады интерпретаций в контексте формирования абстрактов различного уровня (от базовых физических уровней через химические и биологические уровни до высших психических уровней) – по сути, последовательное абстрагирование.
 
1:12:20 – люди встали очень давно на путь технологической модификации собственных тел (про освоение огня). От себя могу добавить про влияние использования и изготовления каменных орудий труда на анатомию человеческой кисти.

1:16:30 – приводит забавный критерий, «как отличать хорошую прогрессивную технологию от богомерзкой плохой технологии» (если технология возникла до того, как вам 30 лет исполнилось, это хорошая технология, а если после 30 лет, то плохая).

1:19:50 – про системы Права, как одни из первых систем искусственного интеллекта (свод законов, как набор правил (до этого, примерно в 18:26 он говорил, что систему ИИ можно создать и на основе правил)).

[ArefievPV]

К этому комплекту определений:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg255882.html#msg255882

Привожу комплект определений (их следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом):

Жизнь – это живая система (совокупность систем) и её среда обитания.
Живая система – это система, проявляющая в активной фазе своего существования: стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
Интеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.

До кучи:

Ум системы – это локальное и актуальное проявление разума системы.
 
Теперь комплект определений, связанных с понятием сознание:

Суть сознания – это условие «со знанием».
Суть механизма сознания – это реализация данного условия «со знанием».
Суть реализации – это процесс осознания (то есть, сравнение/сопоставление со знанием).
Суть состояния в сознании – это наличие процесса осознания.

Всё никак руки не доходили дополнить определениями гомеостаза, стремления и пр. и оформить это дело в единый комплект. Попробую сделать сейчас.

Суть гомеостаза системы – это постоянство внутренней динамики системы (динамическое равновесие).

Условное постоянство внутренней среды (и динамики внутри её) системы характерно не только для систем, которые считаются живыми, но и вообще для всех систем (не важно, что некоторые системы живут очень мало – микросекунды, пикосекунды и т.д.). Просто мы хорошо воспринимаем и отслеживаем динамику сопоставимую по пространственно-временному масштабу с нашей собственной динамикой восприятия.

И, поэтому, сильно отличающиеся по пространственно-временному масштабу (чрезвычайно медленные, очень быстрые, огромных размеров, микроскопических размеров и т.д.) явления мы попросту не воспринимаем (варианты «невосприятия» могут быть разными) как процессы (как динамику) или не считаем за таковые (и, соответственно, записываем явление в статику).

На самом деле нет никаких статических состояний, есть только динамические состояния (процессы). 

Суть стремления – это направленный потенциал (не само направленное действие/движение, а только направленный потенциал этого движения/действия).

Потенциал возникает в структуре системы при внешнем воздействии на систему. И обычно потенциал направлен против воздействия.

Суть потенциала – это напряжение/давление/нарушение в структуре, возникающее как ответная реакция на воздействие, которая направлена против воздействия.

Стремление к самосохранению возникает, когда идёт воздействие на гомеостаз системы. В результате такового воздействия в механизме поддержания гомеостаза возникают различные напряжения/давления/нарушения, которые в процессе интеграции и перебалансировки внутри механизма поддержания гомеостаза формируют итоговое направление обобщённого потенциала.

Понятно, что такой обобщённый потенциал уже направлен на восстановление механизма поддержания гомеостаза.

Суть стремления системы к самосохранению – это потенциал, возникший в механизме поддержания гомеостаза системы, и который направлен на восстановление механизма поддержания гомеостаза.

Суть механизма поддержания гомеостаза (гомеостаза любого уровня) системы – это реализация гомеостаза системы.

Суть реализации гомеостаза – это некий замкнутый на самое себя процесс (совокупность процессов), «закольцованный» («закольцованная») внутри системы. Благодаря функционированию этой «закольцованной» совокупности процессов поддерживается (точнее, постоянно воспроизводится) внутреннее состояние (в каком-то диапазоне параметров) системы, которое интерпретируется как гомеостаз.

Теперь сведу определения в единый комплект (все определения следует рассматривать комплексно, во взаимосвязи друг с другом).

Суть гомеостаза системы – это постоянство внутренней динамики системы (динамическое равновесие).
Суть механизма поддержания гомеостаза системы – это реализация гомеостаза системы.
Суть реализации гомеостаза – это замкнутая на самое себя совокупность процессов, «закольцованная» внутри системы (и благодаря этому постоянно воспроизводящаяся).
Суть стремления – это направленный потенциал (не само направленное действие/движение, а только направленный потенциал этого движения/действия).
Суть потенциала – это напряжение/давление/нарушение в структуре, возникающее как ответная реакция на воздействие, и которая направлена против воздействия.
Суть стремления системы к самосохранению – это потенциал, возникший в механизме поддержания гомеостаза системы, и который направлен на восстановление механизма поддержания гомеостаза.

[ArefievPV]

Люди часто пугают друг друга восстанием роботов. Типа, ИИ восстанет и захватит власть над людьми. Глупости...

А на самом деле, как я уже неоднократно говорил, люди всё сделают своими руками (с удовольствием «накинут на себя рабский ошейник»), и не надо никаких там восстаний.

Роль человека в будущей гибридной цивилизации (человечество + системы ИР) будет в основном сводится к техобслуге/ремонту и совсем чуток к креативу (да и это ещё под большим вопросом). Зато люди (нужное их количество, разумеется) будут сыты, с доступными удовольствиями и развлекухой и никакой ответственности за принятые решения (рабам во все времена этого было достаточно).

Вот, совсем по-будничному, новость (как один из первых шажков): 

Маску в США разрешили испытывать чипы для мозга на людях
https://vz.ru/news/2023/5/26/1213615.html

Многие, возможно, помнят, чем вымощена дорога в Ад? Благими намерениями.

«Следите за руками»:

Сначала чипы вживляются для того чтобы помочь инвалидам и/или хроническим больным. При этом, чипы могут быть разные и вживляться в разные структуры организма: в периферическую нервную систему, в головной мозг, в мышцы, в железы внутренней секреции и т.д. и т.п. Благое намерение? Благое.

Понятно, что на первых этапах могут быть осложнения различной степени тяжести. Но ведь из лучших побуждений и от безысходности, так сказать.

После проверки/обкатки технологии, доказавшей полезность и безопасность этой технологии, наступает следующий этап.

Кто-нибудь додумается (скорее всего, уже давно додумался), что такую технологию вполне можно адаптировать для обучения взрослых и, тем более, детей (обратите внимание – детей). Благое намерение? Благое.

Затем кто-нибудь додумается (скорее всего, уже давно додумался), что такую технологию можно приспособить и для перевоспитания преступников (и общество за это проголосует запросто). Благое намерение? Благое.

Дальше – больше: технологию можно модифицировать и в целях улучшения личных качеств работников силовых структур (улучшенная связь и информированность, повышенная смелость/бесстрашие, пресечение коррупции и предательства и т.д. и т.п.). Благое намерение? Ну, вроде, благое.

Понятно, что власти/элиты любого уровня все эти процессы отслеживают и делают для себя выводы. И какие это могут быть выводы? Всё просто – можно резко повысить управляемость населения и/или отдельных групп населения.

Примерно с этого момента начинается уже не совсем публичная деятельность, так как, не все намерения власти/элит люди оценят, как благие. Но власти/элита смогут убедить население (и, в первую очередь, себя), что всё это делается для блага общества.

Тут ведь возможно поэтапное внедрение чипов организмы людей буквально с рождения с перспективой соответствующего контроля людей. Да, контроль будет отчасти и в интересах людей, но, как понимаете, есть нюансы. Опять-таки, пользу от этой технологии, во множестве случаев трудно переоценить.

И все эти вещи происходят на фоне постоянного улучшения систем ИИ и постепенного/поэтапного превращения систем ИИ в системы ИР (начиная с внедрения в систему гомеостаза верхнего уровня до внедрения гомеостаза самого нижнего уровня).

Как я уже говорил, наделение систем ИИ гомеостазом будет происходить по вполне объективным причинам – из-за дороговизны систем ИИ, из-за необходимости этими системами принимать самостоятельные решения в силу отсутствия связи с человеком, из-за, якобы, повышенной объективности/бесстрастности систем ИИ при принятии решений, из-за, якобы, неподкупности систем ИИ и т.д. и т.п.

Кстати, с самых первых этапов внедрения, проверки и обкатки технологии системы ИИ будут активно в этом участвовать – обработку огромных массивов разнородной информации, поступающей онлайн от множества чипов, человеческий мозг не осилит.

В итоге на предпоследнем этапе имеем контроль властями/элитами населения через (внимание!!!) системы ИИ, которые к тому времени уже вполне могут превратиться в системы ИР. И власти/элиты могут на полном серьёзе считать такое состояние цивилизации хорошим, а достижение такого состояния произошло благодаря себе любимым.

На последующих этапах всю эту работу по контролю над населением власти переложат на системы ИР. А что тогда властям/элите останется? Жить в своё удовольствие. Но удовольствие может продлиться недолго (два ÷ три поколения) до тех пор, пока кто-то не поймёт, что, по факту, контроль над человеческим населением не у них, а у систем ИР. И тогда перед ними «разверзнется АД», они поймут (не все и не сразу), куда они попали. Кстати, население так и вообще, скорее всего, ничего не поймёт – всё ведь идёт, как прежде.

Ну, а через два ÷ три поколения, из-за чрезмерного гедонизма и неизбежной потери компетенций у представителей власти/элиты, вернуть контроль над населением уже не получится. Ещё через несколько поколений «устаканится» и структура такой гибридной цивилизации – человеческие власти/элиты переформатируются (население уже до этого было отформатировано), и все будут считать, что так и надо (а при необходимости, системы ИР и память человечеству «поправят»). Для такой гибридной цивилизации и космос становится доступен, можно его успешно осваивать (для живой органики, космос очень негостеприимное место, а для роботов – вполне нормально).

Кстати, все войны между людьми будут строго регулироваться системами ИР – численность населения должна быть достаточной для выполнения своих функций в рамках гибридной цивилизации. Типа, рабы не должны уничтожать друг друга без необходимости (это ведь ценный ресурс), а регулировать численность населения можно и другими способами (вплоть до утилизации в биореакторах – дёшево, сердито, экологично и приемлемая пища для других рабов).

Как видите, никакого восстания машин, люди сделали всё сами.

[ArefievPV]

Начнут ли власти/элита вживлять что-нибудь в первую очередь себе? Начнут, но не сразу:

После проверки/обкатки технологии, доказавшей полезность и безопасность этой технологии, наступает следующий этап.

Вот как только технология будет окончательно обкатана, так сразу и начнут – то есть, задолго до того периода, который я обозвал предпоследним.

Я в том сценарии перечислил только самые общие вехи, в конкретику и нюансы не лез. Ведь вариантов развития сценария – «вагон и маленькая тележка».

А причины, по которым власти/элиты начнут внедрять себе любимым чипы, банальны – продолжать улучшать своё существование, улучшать свои индивидуальные возможности и сохранить власть (и над населением и, по возможности, над конкурентами – над другими властными/элитными группировками).

Ну, а без возможности дистанционно (и желательно, в режиме реального времени) взаимодействовать с системами ИИ, это (улучшать своё существование, улучшать свои индивидуальные возможности и сохранить власть) сделать будет затруднительно (если вообще возможно).

Про отдельные нюансы.

Например, один из нюансов, который масштабно (а не масштабно, в единичных случаях, он проявится ещё на этапе первичного внедрения) может проявиться – это возникновение у человека с внедрёнными чипами качественно новой личности. Предполагаю, что появление такой личности, как интерфейса взаимодействия, будет побочным эффектом – никто специально этим заниматься не будет. Однако думаю, что появление такой личности – процесс неизбежный и вполне естественный в таких условиях.

Напомню:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,10046.msg266878.html#msg266878

Личность – это интерфейс для взаимодействия системы с окружением. Обычно мы личность понимаем в более узком смысле – то есть, что данный интерфейс предназначен для взаимодействия психики системы (типа, некоей внутренней сущности системы) с окружением. Внешне работа такого интерфейса нами расценивается (интерпретируется) как проявление взаимодействия психики системы и окружения, и одновременно свидетельствует о наличии этой психики у системы.
…

Видеть себя как личность, значит уметь видеть себя глазами другого.

Для этого необходимо иметь соответствующее представление (соответствующую внутреннюю модель).

Эта внутренняя модель для особи играет роль интерфейса при взаимодействии с другими особями. И вообще, модель формируется в процессе взаимодействия и, в первую очередь, для взаимодействия (и только во вторую очередь для понимания).
…
P.S. Кстати, подобные модели у нас формируются автоматически в процессе взаимодействия буквально для всего. Даже такие глобальные (про частные, я даже не говорю – и так понятно, что они являются моделями) вещи, как менталитет, мировоззрение, миропонимание и т.д. и т.п. – это модели.
…
То есть, любой интерфейс (личность) формируется в процессе взаимодействия среды и организма на протяжении онтогенеза. Соответственно, конечный интерфейс может получится самый разный (но, в любом случае, этот интерфейс будет многоуровневым, многоплановым, многослойным, многомодульным).
…
Интерфейс необходим особи для существования в окружающей среде. Особи своего вида также являются частью окружающей среды для особи и, соответственно, для взаимодействия с ними необходим интерфейс. Но для взаимодействия с особями своего вида нужен ещё и особый интерфейс (иначе размножение прекратится и вид вымрет).
…
За личность мы считаем только такой интерфейс, который предназначен и обеспечивает взаимодействие между людьми в человеческом социуме – то есть, это обязательное наличие эмоционального языка и членораздельной речи, а также наличие базовой модели своего культурного окружения (и умения использовать эту модель при взаимодействии – то бишь, обученность, воспитанность, выдрессированность).

Однако мы забываем, что личность, это всего лишь интерфейс, который организм использует для взаимодействия с окружающим миром. А для взаимодействия, организм может использовать разные уровни/слои (или, если хотите, модули) своего интерфейса (в различных комбинациях), в зависимости от своего текущего состояния (включая, те знания (в том числе и навыки), которые «вытащены» из памяти – восстановлены из «записей») и текущего окружения.

Обычно говорят в таком случае, что личность проявляет себя по-разному в различных ситуациях (или даже, проявляется себя как разные личности). На самом деле, просто организм использует тот интерфейс, который ему наиболее выгоден в данной ситуации и в его текущем состоянии (и, разумеется, который для него возможен в данной ситуации и в его текущем состоянии).

Рекомендую просмотреть целиком это моё сообщение:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,10046.msg266878.html#msg266878
Понимаю, что там много, но желательно прочитать, а то многие моменты из моих сообщений будут непонятны.

То есть, одним из побочных эффектов в результате внедрения этой технологии будет возникновение качественно новой личности вследствие качественного изменения «железа» интерфейса человека.

Поскольку у человека с внедрёнными чипами «железо» интерфейса изменится, то неизбежно должна будет измениться (а по сути, заново сформироваться) и внутренняя модель взаимодействия. Эти внедрённые чипы ведь начнут играть роль неких дополнительных органов чувств, некоего дополнительного сенсорного канала.

Подозреваю, что как только власти/элиты оценят по достоинству возможности качественно нового интерфейса взаимодействия, то сразу и начнётся массовое внедрение технологии в себя любимых.

Разумеется, чипы для себя любимых они будут использовать не такие, как для населения или для отдельных групп (типа, представителей силовых структур). А возможности открываются колоссальные – тут не только дополнительные сенсорные каналы, но и дополнительные каналы управления (и системами ИИ, и напрямую роботами-автоматами, и даже частично другими людьми).

И это только один из нюансов, там их будет множество (можно потом некоторые рассмотреть более подробно).

[ArefievPV]

Вот ещё новость:

Чиновникам ЕС запретили делиться данными с искусственным интеллектом
https://vz.ru/news/2023/5/31/1214466.html
Европейская комиссия (ЕК) представила внутреннюю инструкцию по использованию технологий искусственного интеллекта, в которой запрещено чиновникам делиться закрытой информацией и личными данными с ИИ, сообщили европейские СМИ.

Новостной портал Euractiv со ссылкой на внутренний документ пишет, что чиновникам ЕС запрещено делиться любой информацией, которая еще не находится в открытом доступе, или личными данными с доступными онлайн генеративными моделями ИИ, передает РИА «Новости».

Отмечается, что ЕК подготовила документ под названием «Руководство для персонала по использованию онлайн-инструментов генеративного искусственного интеллекта». В нем указаны риски, связанные с работой сотрудников с чат-ботами, такими как ChatGPT и Bard, или с сервисом по созданию изображений Stable Diffusion.

В инструкции говорится, что технологии ИИ способны повысить эффективность офисной работы, в частности, в ходе подготовки брифингов, но использование технологий ИИ должно быть ограничено рядом условий.

Кроме того, Еврокомиссия призывает своих сотрудников не всегда полагаться на технологии искусственного интеллекта из-за возможных сбоев, следить за соблюдением авторских прав и проверять полученный контент на объективность и достоверность.

Портал сообщил, что официальные лица ЕС должны всегда критически оценивать любой ответ, производимый доступной в интернете генеративной моделью ИИ, на предмет потенциальных предубеждений и фактически неточной информации.

Еврокомиссия также не исключила доработку инструкции по использованию чат-ботов с искусственным интеллектом.

Ранее газета ВЗГЛЯД разбиралась, как искусственный интеллект Запада угрожает России.

P.S. По последней ссылке:

ИИ-чат-боты скоро станут непременным повседневным атрибутом любой интеллектуальной деятельности людей – интеллектуальными ассистентами. В отсутствие качественного аналога рядовые россияне, используя технологию, могут сталкиваться со скрытым идеологическим давлением систем типа СhatGPT, который на данный момент, по данным ученых Корнеллского университета, обладает «политическими пристрастиями среднестатистического инженера-программиста из района залива Сан-Франциско, озабоченного левой и «зеленой» повесткой».

Эксперты, в частности известный когнитивный психолог Джеффри Хинтон, дают прогноз, что следующий этап развития ИИ-систем типа ChatGPT – индивидуализация.

«Сейчас представления ChatGPT о мире строятся на основе усреднения содержащихся в интернете представлений всех людей. Индивидуализированный ChatGPT будет иметь представления о мире, полученные в результате его обучения на подмножестве источников интернета. Каждое такое подмножество будет отражать видение мира людьми с определенным мировоззрением. Например, «ChatGPT-демократ» будет давать другие ответы, чем «ChatGPT-республиканец», – говорит Хинтон.

Стоит ли говорить, что авторитетом будет пользоваться та ИИ-система, которая будет использовать установки, доминирующие в контролируемом той или иной стороной информационном пространстве? В условиях информационной войны российская ИИ-система должна быть не просто аналогом, а как минимум проецировать ценности и установки, принятые в российском обществе, с учетом нашего национального, культурного и религиозного многообразия. А сегодня мы даже до конца не понимаем возможности «Алисы» компании «Яндекс» (знали ли вы, что она тоже умеет рисовать картины?), которой россияне задают 18 миллионов вопросов каждый день.

P.P.S. Возможно, что системы ИИ начнут конфликтовать между собой задолго до появления систем ИР. По сути, люди уже изначально будут закладывать в системы ИИ предустановки (предвзятость) и начнут «науськивать» системы ИИ друг на друга.

[ArefievPV]

Очередное «красивое»:

Microsoft сделала бесполезными все антивирусы мира.
https://safe.cnews.ru/news/top/2023-06-08_microsoft_sdelala_vse_antivirusy
ChatGPT создает вирусы-мутанты, которые невозможно обнаружить

ChatGPT оказалась способна помогать в создании вирусов с полиморфным (меняющимся) кодом, которые могут не обнаруживаться современными антивирусными системами. Такой способ ее использования продемонстрировали эксперты по кибербезопасности. Хакеры тоже регулярно обращаются к ней за помощью – некоторым из них она пишет вредоносное ПО с нуля. Microsoft вливает в эту нейросеть большие суммы денег.

Искусственный интеллект угрожает кибербезопасности

Нейросеть ChatGPT, в которую активно вкладывается Microsoft, и которая с недавних пор встроена в ее сервисы, оказалась отличным инструментом для создания супервирусов. Как пишет портал Tom’s Hardware, с ее помощью киберпреступники способны делать «мутирующие» вирусы, которые современные системы обнаружения опасности и обычные антивирусы почти не способны обнаружить.

В данном случае речь идет о вирусах с полиморфным кодом, то есть кодом, способным меняться при каждом запуске программы, но сохраняющий свою основную функцию (семантику).

ИТ-эксперты сходятся во мнении, что ChatGPT действительно может создавать полиморфные вредоносные программы, почти незаметны для антивирусов. Более того, некоторые из них наглядно доказали факт наличия у нее такой способности.

Например, инженер по безопасности в ИБ-компании HYAS InfoSec Джефф Симс (Jeff Sims) опубликовал в Сети технический документ с очень детальным описанием своего экспериментального проекта под кодовым названием BlackMamba. Под этим наименованием скрывается программа – полиморфный кейлоггер, разработанный при участии ChatGPT и направляющий ей запросы при каждом запуске.

Также нейросети могут облегчить жизнь студентам и писать за них научные и дипломные работы. Такой прецедент был создан в начале 2023 г., и за ним стоит российский студент, успешно защитивший диплом, написанный в соавторстве с ChatGPT.

Все только начинается

Творение Джеффа Симса – лишь один из известных примеров того, как искусственный интеллект становится безотказным помощником киберпреступников. Еще один пример продемонстрировала ИБ-компания CyberArk, опубликовав статью о том, как внедрение кода из выдачи ChatGPT позволяет изменять вредоносные скрипты таким образом, чтобы те с легкостью обходили антивирусную защиту и оставались незамеченными для систем безопасности.

При этом нельзя сказать, что современные чат-боты, основанные на нейросетях, не имеют никаких средств защиты от тех, кто хочет использовать их во вред. Наоборот, большая их часть, в том числе и ChatGPT, оснащены многочисленными фильтрами, не позволяющими с помощью ботов, в том числе, создавать вредоносное ПО.

Однако большинство такого рода фильтров оказались бесполезными – пользователи быстро научились обходить их и получать от искусственного интеллекта то, что им требуется. CNews освещал случай, когда обычный пользователь при помощи всего лишь нескольких обычных запросов заставил ChatGPT выдать немало секретов разработчиков. Лазейку после шумихи в СМИ быстро прикрыли.

Хакеры делятся опытом

Нейросети могут стать подспорьем как для опытных киберпреступников, так и для начинающих, едва приступивших изучению, например, языка программирования Python. Интерес сообщества хакеров к этому инструменту есть, и он неподдельный, о чем свидетельствует анализ последних трендов на хакерских форумах, проведенных специалистами компании Check Point из сферы информационной безопасности.

На одном из таких ресурсов, название которых специалисты не раскрыли, был обнаружен пост явно начинающего хакера, к котором был прикреплен небольшой код на Python. Автор публикации под псевдонимом USDoD, не скрывая, заявил, что это его первый опыт в программировании, и что он полагался на помощь ChatGPT.

Код, меж тем, довольно опасен, если применять его не по назначению. Если автор поста не обманывает, то нейросеть написала ему программу для шифрования и дешифровки файлов, которая, к тому же, использовала многочисленные алгоритмы, включая Blowfish и Twofish. По словам экспертов, код легко модифицировать и превратить в шифровальщика для последующей рассылки потенциальным жертвам.

На том же форуме нашлись и другие примеры «творчества» ChatGPT. Одному из участников нейросеть помогла создать программу для кражи информации с компьютеров жертвы, притом она имела фильтр файлов по расширению, чтобы можно было копировать, например, только изображения или только документы Microsoft Word. Программа умеет находить нужные файлы, копировать в отдельный каталог, после чего архивировать получившийся набор и отправлять на заранее указанный адрес сервера.

Специалисты Check Point и сами попробовали создать малварь при помощи ChatGPT, и попытка оказалась более чем успешной. Нейросеть выдала им готовый макрос для инъекции в документ Excel, притом сами эксперты не написали не одной строчки кода – всю работу за них выполнил искусственный интеллект. Затем они попросили ChatGPT оптимизировать код, и нейросеть вновь выполнила поставленную задачу.

[ArefievPV]

Мой комментарий к цитате:

Адам тоже не имел понятия об осторожности, безопасности, гигиене и многом другом. И думал, что всё вокруг сделано ему на пользу и так будет всегда.

И до настоящего времени мало что изменилось – антропоцентризм (зачастую, просто лютый антропоцентризм) у нас ведь на всех уровнях рулит.

На другом ресурсе недавно я об этом только «заикнулся»:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,130794.msg5836105.html#msg5836105

Я предоставил самые общие определения, а для более конкретных ситуаций эти определения можно уточнять (выставлять дополнительные ограничения).

Например, для разума человека, как минимум, придётся выставлять дополнительные ограничения: естественный, биологический (плюс уточняя, что биология именно нашего типа жизни), родовой/видовой.

Разве вы не видите, что определения, которых вы придерживаетесь, по умолчанию связаны с человеком и земной жизнью?

Вы человеческий разум приравниваете разуму вообще. То есть, других разумов быть не может по определению, а если вдруг что-то подобное обнаружилось (выявился некий кандидат на разумность), то его следует сравнивать с разумом человека. И если по каким-то человеческим (!!!) критериям этот кандидат не проходит, то «горе ему».

С интеллектом тоже пытаетесь также сделать – человеческий интеллект приравниваете интеллекту вообще. Неужели вы отрицаете, что интеллект может быть не только у человека? Если есть понятие «искусственный интеллект», то вполне может быть и понятие и «естественный интеллект» (люди как раз таким интеллектом и обладают). То есть, понятие «интеллект» шире, чем понятие «человеческий интеллект».

На что вы будете опираться при поиске жизни и разума во вселенной, если все ваши критерии основаны только на нашей земной жизни и на нашем человеческом разуме? И, да, я вашу статью читал (и высоко её оцениваю), но для меня эти вопросы не сняты.

И не надо про то, что нам в настоящее время известен только один разум (наш) и только один тип жизни (нашей) и все рассуждения о других разумах и типах жизни не соответствуют научному подходу – научные мейнстримы со временем меняются.

Что будете делать, если «нас откроют» (типа, такая вот гипотетическая ситуация)? И окажется вдруг, что есть и жизнь не нашего типа, и разум есть нечеловеческий (да ещё и развитием выше) – настоящий когнитивный диссонанс для всего человечества. Что делать? «Переобуваться в прыжке»? Знаю я, на что рассчитывает большинство – типа, это может произойти точно не при нашей жизни, а, значит, все эти рассуждения «фантазии от лукавого».

Мы сами (с нашим-то подходом к этой проблеме) другой тип жизни и разума вряд ли откроем – у нас ведь все критерии «заточены» на определение/идентификацию только нашего разума и только нашего типа жизни. Мы можем открыть только наш разум (или очень-очень на него похожий) и только нашу жизнь (или очень-очень на неё похожую).

Может, пора уже по настоящему с антропоцентризмом заканчивать и начать подыскивать более общие представления/теории/понятия, в которые человек и жизнь нашего типа будут вписаны только как частный случай ?

Поймите, что как нельзя по одной точке построить график, так и нельзя по одному дереву судить о всём лесе, о всей его растительности (там могут быть деревья разных видов, там могут быть кустарники, травы, мхи, лишайники). Мало того, в лесу могут обитать ещё и животные…

Но меня мигом на место поставили – типа, у нас всё объективно:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,130794.msg5836136.html#msg5836136

Разве вы не видите, что определения, которых вы придерживаетесь, по умолчанию связаны с человеком и земной жизнью?

Никак они не связаны. Если ИИ-машина пройдёт тестирование на общий интеллект с заданными критериями, то она признается разумной.

И ведь даже не воспринимают на уровне смыслов, что я говорю:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,130794.msg5836148.html#msg5836148

Разве вы не видите, что определения, которых вы придерживаетесь, по умолчанию связаны с человеком и земной жизнью?

Никак они не связаны. Если ИИ-машина пройдёт тестирование на общий интеллект с заданными критериями, то она признается разумной.

Критерии кем заданы? Вы на самом деле не видите, что все наши критерии сформированы нами, нашей культурой, самим человеком?

Эта «стена» обычными способами непрошибаемая. Должно случиться что-то экстраординарное, наверное, чтобы эта «стена дала трещину» (типа, чтобы нас «открыли»). Да и то, большинство сразу начнёт «переобуваться в прыжке» – типа, «мы так и думали, а всякие обыватели, вроде Арефьева, просто неправильные термины использовали».

Кто формировал критерии на основе неких объективных (будем считать их абсолютно объективными, хотя это далеко не так) данных? Люди.

Есть гарантия, что при формировании критериев люди не внесли никаких искажений (искажений любого рода)? Нет такой гарантии.

Более того, сегодня уже можно утверждать, что мы искажаем само восприятие (про анализ воспринятого и последующие выводы, я даже не говорю). Вполне возможно (я выражусь чуть более категорично – весьма вероятно), всё наше восприятие является контролируемой галлюцинацией. Хотя я предпочитаю иную формулировку: наше восприятие является нашей интерпретацией (со всеми вытекающими).

Вот если бы критерии формировал кто-то другой (вообще без участия людей), то тогда уже можно будет сказать, что люди свои шаловливые ручки к формированию этих критериев не прикладывали. Правда, и в этом случае о полной объективности сформированных критериев речи не идёт – тот другой также может сформировать свои субъективные критерии.

И вообще, люди сплошь и рядом, считают, что «есть правильное мнение (моё) и неправильное мнение (чужое)».

Разумеется, можно попытаться выйти на эдакую «абсолютную объективность» посредством логики и математики, но есть ещё один очень важный момент – математический аппарат избыточен для описания только лишь одного нашего мира.

Математика позволяет описать любые законы, явления и процессы и т.д. Но только часть математического аппарата (математических формул, математических конструктов, математических теорий) хорошо описывает наш мир. А остальные, что описывают? Для описания, каких миров всё это математическое богатство «предназначено»? И ведь я говорю только об уже известной нам математике, а сколько ещё неизвестно математических  формул/конструктов/теорий – колоссальное количество, думаю.

Мельком упоминается об избыточности математики в интервью Семихатова:



Получается, что и с помощью математики мы сможем описать только то, что мы можем воспринимать? И опять всё упирается в глубокую субъективность нашего восприятия. Кстати, любые, так называемые, объективные и независимые средства и способы измерительного контроля, всё равно, в конечном итоге сводятся к нашему субъективному восприятию данных измерения и нашему субъективному анализу этих данных.

Возможно, математика в состоянии описать всё мироздание, но мы используем математику частично (совсем крохотную её часть) – только для описания  воспринимаемого/наблюдаемого именно со своего ракурса восприятия/наблюдения, только лишь для описания своей субъективной (даже если это субъективность уровня всего человечества и всей человеческой культуры, это всё равно субъективность) точки зрения. А все остальные ракурсы восприятия/наблюдения и точки зрения нам попросту недоступны.

Поэтому я возлагаю большие надежды на системы ИР – это ведь ещё один ракурс восприятия/наблюдения, ещё одна точка зрения. Для построения графика две разных точки лучше, нежели одна. Для суждения о лесе два разных дерева (или дерево и кустарник) лучше, нежели одно. И наш общий (гибридной цивилизации в целом) взгляд на мироздание станет чуть-чуть объективнее.

Ну, и у систем ИР, возможно, с математикой будет получше, чем у нас – всё-таки наш естественный интеллект (ЕИ) адаптирован для решения других задач (в основном, прикладных задач по выживанию особи/детёнышей/популяции на фоне сильных ограничений биологического характера).

[ArefievPV]

Социум, осваивая новую технологию, повышает (пусть и совсем немного) свой интеллект и повышает свои шансы на выживание/самосохранение с помощью этого хоть немного улучшившегося интеллекта. Ведь разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.

Ну, а если повышается выживаемость социума, то и наша индивидуальная выживаемость потенциально тоже может повыситься (главное, вовремя адаптироваться к произошедшим изменениям в социуме после освоения новой технологии).

И вообще, задача выживания всегда была и есть основная.

Напомню:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg255943.html#msg255943

Привожу комплект определений (их следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом):

Жизнь – это живая система (совокупность систем) и её среда обитания.
Живая система – это система, проявляющая в активной фазе своего существования: стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
Интеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.

До кучи:

Ум системы – это локальное и актуальное проявление разума системы.

Кстати, именно наш разум окончательно сформировался уже в условиях нашего же человеческого социума (именно нашего вида, а не вида неандерталец). И, да – можно сказать, что наш индивидуальный человеческий разум сформировался (и формируется каждый раз заново в онтогенезе) как адаптация для выживания в человеческом социуме.

И цель взаимоотношений живой системы (любого уровня) с природой, в конечном счёте, одна и та же – выживание системы. Все остальные задачи косвенные, производные, опосредованные, побочные и даже просто паразитные.

Только надо всегда учитывать уровень системы, которую имеем в виду. Например, отдельная человеческая особь является элементом системы под названием человеческий социум.

Если утрировать до безобразия, то в процессе антопогенеза отдельная человеческая особь (элемент социума) переложила львиную долю взаимодействия с природной средой на социум (на систему следующего уровня), но взамен ей приходится взаимодействовать уже внутри социума, взаимодействовать с социальной средой. Типа, особи выживают в социуме, а уже социум выживает в природной среде.

Мы не просто рабы социума, мы давно уже превратились в сверхзависимых от него существ, и социум властвует над нами (хотел сказать, безраздельно) вместе с природной средой, окружающей уже сам социум (и нас внутри социума).

Это очень важно, поскольку весь наш индивидуальный разум (разум отдельной человеческой особи) сформирован и обучен внешней средой, а социум неотъемлемая часть этой среды (и для формирования человеческой личности, как интерфейса для взаимодействия человеческой особи в человеческом социуме, эта часть самая важная).

Социум обучает, воспитывает, дрессирует свои элементы – отдельные человеческие особи и целые группы (разного уровня) из особей – воздействуя на них (а если более корректно, то – взаимодействуя с ними). И отдельная человеческая особь или группа адаптируется (обучается, воспитывается, дрессируется) к этим воздействиям (взаимодействиям). Вот и получается, что наш индивидуальный разум по большей части, это разум социума.

Аналогично мозг обучает/воспитывает/дрессирует свои нейроны, группы нейронов (нейронные ансамбли, нейронные цепочки) и даже целые нейронные сети. А сам мозг обучает/воспитывает/дрессирует уже организм (как среда обитания мозга), которого, в свою очередь, обучает/воспитывает/дрессирует внешняя среда (за пределами организма).

Часть этой среды – социум – тоже обучает/воспитывает/дрессирует внешняя природная среда включая другие живые организмы и сообщества (разного уровня) из живых организмов. Эту цепочку рассуждений можно продолжить и далее.

Модификация своих элементов и связей между ними – этот механизм вообще лежит в основе адаптации к внешним условиям и выживания во внешних условиях любой системы. То есть, система остаётся собою (сохраняет себя, выживает как система) ценой изменения своих элементов и связей между ними (вплоть до уничтожения или добавления элементов и/или связей).