Понимание и взаимопонимание.

[ArefievPV]

Скучкую немного размышлизмов об информации, энергии, действии, воздействии.

Сначала несколько цитат с другого ресурса:

https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg262597.html#msg262597

1.Действие, которое изменяет структуру, является воздействием. Если действие не изменяет структуру, то оно не является воздействием. Обратите внимание, что снаружи* только сами действия и они для системы невидимы, пока не воздействуют на неё – то есть, система видит/ощущает только воздействия.
 
2.Одно и то же (одинаковое) действие порождает разные воздействия (разные изменения структуры) в разных системах (в системах с разной структурой). И, разумеется, внутри этих разных систем эти разные воздействия оцениваются системами по-разному (но это уже следующий уровень/этап восприятия).
 
Из п.2. понятно, что все характеристики и параметры воздействия определяются не характеристиками и параметрами самого действия (у действия их попросту нет), а только структурой самой системы. То есть, какова структура системы, такое и воздействие.
 
То, что само действие при этом оказывается «ни при делах» для большинства людей является контринтуитивным и, прямо-таки, очевидно ложным утверждением.
...
А что-то конкретное сказать о самих действиях мы не можем – они, по сути, за пределами физики/химии (ну, или находятся в самой основе физики, что тоже ненаблюдаемо/неизмерямо никакими физическими методами). Может, все действия абсолютно одинаковы или это одно действие? Узнать невозможно – там граница физики (по крайней мере, физики в современном понимании).

https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg262701.html#msg262701

Можно посчитать, что действие – это, например, движущийся фотон. Это не так – некорректно приравнивать систему и действие.

Движущийся фотон – это система, электрон на электронной орбитали – это система и т.д. Мало того, я считаю, что даже пространство-время имеет структуру (некую базовую, совсем уж низкоуровневую) – то есть, тоже является системой (объединяющей нашу действительность). Кстати, и количество измерений (размерность) пространства-времени определяется его структурой.

Повторю. Любая система, уже по определению, обладает структурой – совокупностью связей без учёта самих элементов. Любая связь – это взаимодействие. Взаимодействие – это совокупность прямого и обратного действий.

Поэтому, никакой системой, ни при каких условиях отдельное (в свободном состоянии, так сказать) действие не выявить. В системе действия, по определению, в свободном состоянии (не связанным с другим действием) не бывают. А как только действие превращается в воздействие оно уже несвободно (дополнилось другим действием).

При регистрации фотона электроном (на орбитали атома активного центра белка-рецептора) происходит взаимодействие одной системы (движущегося фотона) с другой системой (электроном на электронной орбитали). И с этого момента разворачивается каскад взаимодействий, каскад реакций (реакция = прямая акция + обратная акция) в системе более высокого уровня (разумеется, если этот электрон/атом/белок входит в таковую систему).

Получается, что любые взаимодействия между системами идут через системы-посредники. Это, по сути, означает, что все системы оказались в одной, в общей, системе. И, как минимум, непосредственно взаимодействующие системы частично «пересекаются» своими «объёмами» друг с другом, образуя общие «объёмные области». А сами действия в свободном состоянии (они могут быть повсюду и буквально пронизывать системы) для систем невидимы.

https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg262708.html#msg262708

Я, Арефьев П.В. (АrefievPV) считаю, что информация не передаётся приёмнику, а возникает в приёмнике. Мало того, в передатчике тоже возникает информация (по тем же причинам, что и в приёмнике), но передать он её никому не может.
 
В самой системе информация рождается, преобразуется, распространяется в виде эдаких «волн» (изменений структуры) по структуре системы. И когда передатчик и приёмник (через кучу систем-посредников – совокупность которых обзывают каналом передачи данных или сигналов) находятся в одной системе (таковую системы часто обзывают информационной системой), то мы и наблюдаем такой эффект, как «передача информации».

Я свою позицию давно озвучил. Если кратко, то и информация, и энергия – это интерпретация системы оказанного на неё действия (то есть, воздействия). А посему, интерпретация системы не может никуда быть передана. Условно говоря, ваша интерпретация, это только ваша и ничья более. Соответственно, информацию невозможно предать.

Процесс «получения» информации, по сути, означает её создание в системе, на которую воздействовали. И этот процесс создания информации кратко и условно можно описать следующим образом.

В результате взаимодействия части структуры системы и действия возникает воздействие (то есть некие первичные изменения в структуре системы, они же – первичные ощущения). Воздействие взаимодействует с другими частями структуры системы, и этот процесс взаимодействия последовательно-параллельно порождает информацию разных уровней (вплоть до порождения смысла).

По-другому можно сказать, что информация в системе (на всех уровнях структурной сложности системы) возникает в результате взаимодействия внешнего действия и соответствующего (на каждом уровне) контекста из знаний системы. Если кратко и упрощённо, то информация возникает в результате взаимодействия внутреннего контекста и внешнего действия.  Ну, а основа контекста из знаний – это структура. Я уже говорил, что структура системы – это, по сути, и есть знания этой системы.

Вообще-то, сами действия (те, которые вне системы) направления (да и прочих характеристик) не имеют – характеристики действия (направление, сила, вид, формат и т.д.) возникают/формируются уже в воздействии. Воздействие – это первичное отражение (первичное ощущение, первичные изменения структуры) действия в системе (в её структуре).

Да, действие является причиной первичных изменений в структуре системы, но само себе действие не несёт никакой информации (оно даже энергии не несёт) – действие в себе не содержит вообще ничего (ничего оно не несёт). И до того момента, пока действие не отразилось в системе в виде воздействия, действия для системы не существует.

По сути, воздействие – это самая первичная интерпретация, на которой выстраивается вся последующая цепочка интерпретаций, и для каждого последующего этапа интерпретации, предыдущий этап представляется/видится/ощущается в виде некой информации. Любая информация (хоть данные, хоть смысл) – это интерпретация, принадлежащая системе и образующаяся в той же системе.

Поэтому, свою интерпретацию невозможно: ни передать кому-то/чему-то вовне, ни получить от кого-то/чего-то извне.

Причём, даже внутри одной системы, так называемый, «перенос информации» (как выше в цитате я это дело обозвал «волнами изменений структуры») из одной части системы в другую её часть, никакой информации не несёт – она, информация, опять-таки возникает по месту, в соответствии с существующим в том месте локальным и актуальным контекстом (локальной и актуальной структурой). Кстати, аналогичным образом «передаётся» по системе и энергия.

Понятно, что информация будет в таком случае отличаться – в разных местах (типа, в «передатчике» и в «приёмнике») одной и той же системы может быть разный локальный и актуальный контекст (разная локальная и актуальная структура). И только самая базовая (на самом нижнем уровне структурной сложности материи) структура одной системы во всех её областях одинакова. Именно она, та самая базовая структура, и позволяет системе быть единым целым – базовая структура объединяет.

Если грубо, то для нашей общей действительности (для нашей Вселенной) объединяющую роль играет структура пространства-времени – она для нашей общей действительности является базовой. То, что для нашей действительности вне этой базовой структуры, для неё не существует. А воздействия (изменения базовой структуры) уже принадлежат действительности, но они ничего конкретного не могут нам сказать, что именно было причиной их возникновения (они ведь и сами являются только интерпретацией какого-то действия).

[ArefievPV]

Добавлю немного размышлизмов (получилось немного вразнобой, но уж как есть).
 
Разные понятия нужны для обозначения каких-то соотношений, комбинаций и пр., некоего базового понятия – например, Базового Отражения Реальности (БОР-а).
 
Определённые соотношения отражений (БОР-ов) – это действия, определённые комбинации действий (прямое действие + обратное действие) – это взаимодействия (связи) и т.д.
 
Так как, вся Вселенная – это единая система, то пространство (если хотите заузить смысл, то пространство-время) является в ней тем самым воздействием (буквально, самым начальным), общим для всех подсистем (всех уровней) во Вселенной.
 
Понятно, что действительность «погружена» и «пропитана» Реальностью, которая для этой действительности несуществует (поскольку действительность с ней не взаимодействует), но именно из Реальности (из БОРО-ов) формируется основа действительности: сначала из отражений формируются действия, потом из действий формируются взаимодействия, затем из взаимодействий формируются структуры пространственных «ячеек» пространственной «сети». Действия из Реальности являются причиной воздействий в действительности (во Вселенной), но сами воздействия (соответственно, и сама действительность (Вселенная)) никак не могут влиять (быть причиной) на действия (и, соответственно, на Реальность).
 
Пространство Вселенной играет роль канала связи базового уровня (изменения его структуры все системы/подсистемы в нём на самом базовом уровне интерпретируют одинаково). Это обеспечивает «понимание» на базовом уровне, и общий код на базовом уровне обеспечивается общностью происхождения. То есть, общий код «вшит» в структуру пространства (в структуру базовых «ячеек» эдакой пространственной «сети»).
 
Главный посыл тут такой – чем проще структура системы, тем меньше у неё вариантов устойчивых изменений (состояний). Грубо говоря, на базовом уровне структура представлена всего одной связью, и подсистема (базовая «ячейка» пространства) может иметь всего два устойчивых состояния: состояние существование и состояние несуществование (типа, единица и ноль).
 
Кроме того, на базовом уровне нет элементов, только связи (предполагаю, что это является наиболее трудным моментом для понимания).
 
Важно понимать, состояние несуществования отличается от состояния существования отсутствием одного из действий. То есть, переход в состояние несуществования означает распад связи. Напоминаю, что связь – это взаимодействие (то есть, это прямое действие  + обратное действие). Уточняю – на базовом уровне все действия неотличимы друг от друга.
 
Когда взаимодействие распалось, то реализуется вариант, в котором каждое из действий получило «комплементарного напарника» и возникло уже два взаимодействия. Следствием этого является постоянное расширение пространства – эдакое «распухание» действительности. Напомню: действительность – это совокупность взаимодействий.
 
Действительность (и с ней все подсистемы во Вселенной и сама Вселенная, разумеется) постоянно увеличивается в размерах. Одно из направлений такого увеличения, нами воспринимается, как течение времени (или, как движение сквозь время).
 
Постоянное расширение (и увеличение количества измерений, и увеличение протяжённости в каждом измерении) является основным фактором обеспечивающим движение вообще (в том числе и мнимые (или, иллюзорные) движения: «движение потока времени» или «движение сквозь время»). Если при этом соотношения расстояний между объектами сохраняется, то это расширение невозможно заметить. А если соотношения расстояний изменяется, то это будет трактоваться, как изменение положения в пространстве-времени, а само расширение опять окажется ненаблюдаемым.
 
Структура пространства представляет собой «сеть» из взаимодействующих подсистем с самой простой (базовой) структурой. Таковая «сеть» – многомерная (количество измерений локально может быть любым – всё зависит, сколько базовых подсистем участвует во взаимодействии друг с другом). 
 
Но, что собой представляет канал передачи данных (или, как вариант, канал наблюдения)? Уровень данных (соответственно, и уровень канала передачи данных) может быть разным (о самом базовом я уже сказал).
 
Например, канал передачи для двух систем представляет собой по сути, одно большое общее, для этих систем, воздействие (напоминаю: воздействие – это изменение структуры по причине действия). Сам канал физически будет системой (либо цепочкой систем) с простой структурой.
 
Этим требование лучше всего соответствует пространственная «сеть» (из пространственных «ячеек») – и система едина, и цепочки в наличии, и элементы (пространственные «ячейки») имеют наиболее простую структуру. На основе такого базового канала передачи формируются каналы передачи более высоких уровней (о них как-нибудь в другой раз).
 
Распространение волны интерпретации по цепочке простых систем-посредников: простая система интерпретирует изменения в предыдущей системе и, соответственно, в ней возникают изменения, которые интерпретируются последующей системой.
 
Для того чтобы интерпретация была однозначной необходимо обеспечить и однозначность изменений, происходящих в интерпретируемой системе и в интерпретирующей системе. Таковое условие реализуется только на базовом уровне – на уровне базовых «ячеек» пространства. Структура «ячеек» является наиболее простой для нашей действительности – это, как некое подобие, «кубиков Лего» (элементов из конструктора Лего), из которых складываются все остальные (более сложные) системы нашей действительности.
 
Что есть интерпретация на физическом уровне? Это процесс взаимодействия структур внутри системы – например, взаимодействие некоего локального устойчивого изменения структуры и окружающего устойчивого структурного контекста.
 
В процессе такого взаимодействия возникают структурные изменения не только в локальной области и в окружающем эту область контексте, но волны изменений структуры, распространяющиеся далее по системе.
 
И здесь достаточно чётко просматриваются аналогии*:
– процесс взаимодействия между областью и контекстом, это процесс осознания/понимания/осмысления;
– «испускание» волны изменений, это оценка (результат осознания/понимания/осмысления);
– сама волна изменений, это распространение сигнала;
– достижение волны изменений до других систем через, так сказать, каналы передачи данных, это внешние проявления внутренних процессов для других систем.
 
Последнее для нас является весьма существенным – именно по проявлениям мы и интерпретируем происходящее в наблюдаемой системе.
 
Разумеется, эти аналогии* достаточно условные, но сами примеры (и, соответственно, используемые в них принципы и механизмы) вполне могут лечь в основу для подобных процессов и явлений на более высоких уровнях структурной сложности материи. Ведь в нашей действительности (во Вселенной) буквально на всех уровнях структурной сложности постоянно проявляются базовые алгоритмы взаимодействия (только на каждом уровне по-своему). Некоторые обзывают это дело фрактальностью мироздания.

[ArefievPV]

И ещё чуток.
 
Опуская весь процесс (типа, в результате действия на систему в системе возникает воздействие и т.д.), можно сказать, что воздействия могут: как хаотизировать структуру системы (то есть, усложнять), так и упорядочивать структуру системы (то есть, упрощать).
 
Вообще-то, увеличение хаоса (беспорядка) – это увеличение количества связей (увеличение количества взаимодействий) и, соответственно, увеличение сложности (в большинстве случаев, это увеличение «тупой» сложности). А увеличение порядка – это уменьшение количества связей (уменьшения количества взаимодействий).
 
Если упрощение (исключение части связей в структуре) происходит одновременно с подладкой/подстройкой/адаптацией к воздействиям, то это дело уже можно обозвать упорядочиванием. То есть, если последующее воздействие очень мало изменяет  структуру системы, то можно говорить, что предыдущие воздействия упорядочили структуру системы именно под это последующее воздействие.
 
По сути, порядок в структуре системы возникает в результате последовательной серии воздействий и именно под последующие воздействия. Иначе говоря, в системе уменьшается неопределённость в отношении именно этих последующих воздействий.

Разумеется, такой порядок всегда локален и актуален. И в большинстве случаев мы как раз нечто подобное и понимаем под упорядоченностью системы (под порядком в системе).
 
Глобальный и абсолютный порядок – это полная «смерть» (буквально, исчезновение) нашей действительности, отсутствие любых изменений в её структуре. Даже, так называемая, гипотетическая «тепловая смерть» Вселенной, слабенько звучит – нужно чтобы из-за абсолютного «остывания» электроны «упали» на ядра атомов, кварки «упали» друг на друга и т.д. и т.п. – не должно остаться никаких связей, никаких взаимодействий.
 
Напомню: действительность – это совокупность взаимодействий. Если нет взаимодействий, то нет и действительности.
 
В компьютере алгоритмы/программы точно также упорядочиваются (в процессе обучения нейросети) в результате восприятия новых сигналов компьютером. А то, что «железо» компьютера при этом не упорядочивается, как это происходит в живой системе (например, в мозге), так ведь эти системы принципиально разные по своей конструкции.
 
Понятно, что упорядочивание может принимать разные формы – начиная от синхронизации/согласования во времени параметров процессов, до выстраивания жёсткой иерархической структуры. При этом возникает множество промежуточных состояний (как в локальных областях системы, так и общих для всей системы), зачастую сочетающихся весьма причудливым образом.
 
Характерным примером упорядочивания алгоритма/программы является процесс обучения нейросети.
 
Характерным примером упорядочивания и алгоритмов/программ, и «железа» является процесс понимания, осознания (и даже, простого узнавания), обучения – можно сказать, что происходит внутреннее согласование структур внутри мозга.
 
Понятно, что процессы согласования могут обзываться по-разному (синхронизация процессов, упорядочивание связей и т.д.), в зависимости в каких типах/видах структур идёт (произошло) согласование.
 
Я уже говорил, что принципиальной разницы между структурой процесса и структурой некоего «железа», нет – и там, и там, все связи представляют собой взаимодействия. Просто взаимодействия в процессах являются быстротекущими (быстрее изменяются) по сравнению с взаимодействиями в некоей, условно статической, структуре.
 
Условные примеры согласования.
 
Синхронизация процессов, если нейрофизиологическая основа («железный» контекст) уже имеется, и адаптация/согласование «статических» связей (по сути, установление соответствия соединений «вилка-розетка»), если такого контекста ещё нет.
 
В первом случае, такое обычно обзывают: обращением внимания, узнаванием, опознанием и т.п. Во втором случае, такое обычно обзывают распознанием, формированием понимания, обучением и т.п.
 
Характерным примером упорядочивания и алгоритмов/программ, и «железа» является процесс взаимопонимания у людей.
 
Если «железо» более-менее согласовано, то остаётся только синхронизировать процессы в мозгах людей (в этом случае, взаимопонимание достигается быстро).

Если «железо» не согласовано (но принципиальных ограничений к таковому согласованию нет), то необходима длительная совместная деятельность (так сказать, взаимопритирка и взаимообучение) для решения общей задачи (для достижения общей цели).

[ArefievPV]

Цитата из сообщения с другого ресурса (рассуждения об информации).

https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg262936.html#msg262936

Условная ситуация, которую «видят» оппоненты: писатель что-то вложил в книгу, а читатели затем это что-то извлекли из книги.
 
Писатель в книгу чего-то там конкретное вложил (типа, какую-то информацию), а читатели эту вложенную информацию поняли как-то по-своему. Соответственно, писатель начинает ругать читателей: «вы все меня неправильно поняли – я вложил одно, а вы поняли совсем другое».
 
Но, проходит некоторое время (возможно, несколько лет), и теперь уже сам писатель, перечитывая своё собственное произведение, с удивлением обнаруживает (если конечно ещё помнит, что он вкладывал в своё произведение), что теперь он понимает своё же собственное произведение как-то по-иному. Как же так? Ведь он точно помнит, что он вкладывал вполне конкретную информацию и с тех времён ни одной буквы, ни одного знака препинания в тексте не изменилось. Что за фигня приключилась-то?
 
А может он ничего и не вкладывал? Может информация рождается/формируется в читателе? Ведь только стоило (бывшему писателю, а теперь читателю) немного измениться (какие-то знания добавились, какие-то забылись, изменились предпочтения, изменился эмоциональный фон и т.д. и т.п.) и при очередном прочтении он «извлекает» уже иную информацию из той же самой книги, которую сам же когда-то написал.
 
Слово «извлекает» намеренно закавычил.
 
Теперь вернёмся к человеку, когда он был писателем. Будучи писателем, человек, не переставал быть читателем и своё произведение он не только читал (как посторонний читатель читает книгу или рукопись-черновик), но и неоднократно «читал» и «перечитывал» в уме, в своём воображении.
 
Понятно, что все эти «чтения» и «перечитывания» были необходимы для того, чтобы наглядно себе представить (типа, увидеть), какая информация была им вложена (а на самом деле, только лишь «вложена») в произведение. И если он считал, что нужно текст откорректировать, то вносил правки (сначала в уме, а потом и на бумагу в рукопись-черновик).
 
По сути, автор произведения всегда выступал не только в роли писателя, но и в роли читателя. И именно роль читателя позволяла автору говорить, что в его книгу им была внесена какая-то информация.
 
Но на самом-то деле, своё умозаключение о нахождении в его книге какой-то конкретной информации, базировалось исключительно на прочтении – то есть, при прочтении своего произведения у него, как у читателя, в голове возникала/формировалась вполне определённая информация.
 
Оцените теперь иронию, когда наш писатель ругался на читателей. На самом деле, получается, что просто один читатель ругается на других читателей только за то, что возникающая/формирующаяся при прочтении у него в голове, информация отличается от подобной информации у других читателей (аналогично возникающей/формирующейся при прочтении в их головах). Один читатель не согласен с другими читателями – вот и всё.
 
Информация возникает в приёмнике при возникновении воздействия (которое само возникает по причине действия). Не буду про действия, сразу перейду к воздействию. По сути, воздействие и есть сигнал воспринятый системой (система не воспринимает само действие).
 
Что будет аналогом воздействия для читателя? Это будет первичный сенсорный образ (первичное ощущение), формирующийся непосредственно «на границе» сенсорной системы (примерно в активных центрах рецепторов) – между организмом и средой (то есть, организм получил сигнал из среды).
 
Затем этот первичный сенсорный образ (первичное ощущение) «поднимается» по сенсорной системе к мозгу, по пути преобразуясь во вторичные, третичные и т.д. образы. И на каждом этапе, образы более высокого уровня, собираются из серий, паттернов, последовательностей и т.п., образов предыдущего уровня.
 
Наконец, вся эта «кавалькада» сигналов (внутри системы последовательность изменений её структуры (начиная с воздействия) уже вполне корректно обзывать потоками сигналов) «поднимается» до структур головного мозга. В мозгу начинаются свои «пляски с бубном» – сигнальные потоки преобразовываются, сопоставляются, обобщаются и т.д. Наконец сигнальный поток достигает тех структур, которые могут распознать текст. И вот только с этого момента начинается, по сути, сам процесс чтения.
 
Почему мы распознаём текст (узнаём буквы) более-менее одинаково? Потому, что у нас структуры сигнальных путей более-менее одинаковы. Некоторые одинаковы врождённо, некоторые в результате согласования (как на уровне химии, так и на уровне биологии) между организмами и средой обитания (разумеется, и между одними организмами и другими организмами – другие организмы, по отношению к рассматриваемому организму, тоже ведь являются составной частью его среды обитания).
 
Чуток подробнее (если не интересно, то можно пропустить).
 
Изначально (на уровне активных центров рецепторов) – просто по причине одинаковости (более-менее) структур в наших организмах – у нас у всех один и тот же генетический код, в составе   молекул в наших клетках все химические элементы представлены соответствующими, но одинаковыми у всех молекул, атомами. То есть, в моих белковых молекулах атомы углерода ничем не отличаются от атомов углерода в белковых молекулах Василия Андреевича. Генетический код у нас одинаков. Набор генов примерно одинаков (в пределах вида и даже расы).
 
То есть, на уровне первичных ощущений мы всё воспринимаем более-менее одинаково. Но чем выше уровень (вторичные, третичные и т.д.) формируемых образов/ощущений, тем сильнее становится различие. И если для средних уровней согласовывающим элементом является напрямую среда обитания в силу своего постоянства (и/или повторяющейся цикличности изменений), то на высших уровнях для нивелировки такового различия необходима согласованная (то есть, единая для всех) знаковая система коммуникации.
 
Мы воспринимаем цвета строго индивидуально (это ведь наши личные ощущения высокого уровня), но в результате согласования (обычно ещё в детстве, в период освоения языка) обозначаем (то бишь, кодируем на уровне системы коммуникации (это не обязательно будет членораздельная речь)) их одинаковым знаком. Эти знаки ставим во взаимооднозначное соответствие с объектами внешнего мира (причём неоднократно, обучая таким способом наши нейронные сети (кстати, интуиция аналогично формируется)).
 
А вот добиться единообразия восприятия на высоких уровнях для нас – дело практически невозможное. Багаж знаний у взрослых людей сильно разный. Даже наличие совпадения в приоритетных знаниях (обычно таких обзывают единомышленниками, единоверцами и т.д.) не гарантирует одинаковости восприятия на высших уровнях (такое обычно обзывают пониманием, осознанием).
 
1.Поэтому на уровне физики, химии и частично биологии у нас нет проблем с одинаковостью восприятия – типа, мы все «извлекаем» одинаковую информацию из средового окружения (и частично, из внутренней среды – там ведь тоже есть рецепторы).
 
2.На уровне нейрофизиологии мы более-менее одинаково воспринимаем (распознаём) линии, простые контуры, базовые составляющие «цвета» (я не беру в расчёт различные дальтонизмы и пр.), объемность.
 
3.Но вот уже знаки языка (родной речи) в нас инсталлируются в процессе обучения (опять-таки, методами «вприглядку» и «делай как я»). Соответственно, при таком подходе обеспечивается и более-менее нужное сходство в формировании соответствующих нейрофизиологических структур (и, как следствие, сходство в восприятия знаков).
 
4.А физиологическую основу под более серьёзные знаковые конструкции (тем более, под понятия) согласовать (то есть, сформировать схожей/одинаковой) уже трудно. Обычно к тому времени человек довольно-таки здорово потерял в пластичности нейроструктур (да и условия обитания/воспитания начинают сильно отличаться).
 
Тем не менее, и здесь это возможно – например, методы религиозного воспитания неплохо формируют необходимое сходство нейрофизиологических основ (другое дело, что это без постоянного повторения работает плохо – мозги у нас ведь и во взрослом состоянии достаточно пластичны). Обычно единоверцы так и появляются.
 
Ещё раз – только основ, а не сами понятия или сложные знаковые конструкции. Тут как с фундаментом – на одном и том же фундаменте можно выстроить разные по конструкции, материалам и функциональности здания, но тот же фундамент определяет и ограничения. Например, на фундаменте для одноэтажного здания не выстроить небоскрёб. На плоском фундаменте (типа, плиту кинул и готово) в зоне вечной мерзлоты нельзя строить отапливаемое здание – «поплывёт» под таким зданием грунт.
 
В данном случае, роль основы играют структуры, обеспечивающие формирование эмоций и чувств. Они – эдакий фундамент, а уже них выстраивается морально-этическая (с элементами модели мироустройства) надстройка. А с помощью (и посредством) этой морально-этической надстройки (что является добром, а что – злом, что будет хорошо, а что – плохо и т.д.) можно в человека инсталлировать разные дополнительные поведенческие программы. Это, так сказать, уже дело техники, а в этом религия поднаторела за многие тысячелетия.
 
5.Ещё выше уровень (уровень единомышленников) базируется, как это ни странно, на надстройке из предыдущего уровня. И этот уровень вдвойне динамический (сама надстройка чуток «плавает» и совокупность знаний постоянно «плавает») – у него, по сути, нет своей физиологической основы. Его основа – реверберирующие (циркулирующие) потоки воспоминаний. Обращаю внимание, не следы памяти (или, по-другому – «записи»), а воспоминания, формирующиеся каждый раз заново в процессе вспоминания.
 
Однако и здесь не всё потеряно – единомышленников можно сформировать в процессе длительного периода воспитания в одинаковой среде обитания. Понятно, что тут необходимо одно и то же языковое окружение, одно и то же религиозное (или, хотя бы с одним и тем же менталитетом) окружение, дети должны ходить в одни и те же (очень схожие) детские сады и школы (и желательно – в одни и те же университеты) – то есть у детей должны формироваться одинаковые взгляды на существенные концепции мироустройства (и/или устройства социума). Вот тогда шансы формирования единомышленников существенно возрастают.
 
Теперь возвращаюсь к тому, почему нам кажется, что мы информацию именно извлекаем. Основная причина – это сходство структур организма (по первым трём пунктам). То есть, мы видим «одно и то же» на некоем самом простом/базовом уровне, следовательно, это «одно и то же» существует (недаром, практически невозможно доказать, что цвета, звука и пр. в природе вне наблюдателя, не существует). Ну, а далее «по накатанной» – это «одно и то же» можно и нужно как-то обозвать. А давайте обзовём её информацией? Сказано – сделано.
 
Разумеется, более продуманные обзывают это дело просто данными, которые в приёмнике уже превращаются в информацию. Могу этих продуманных огорчить – в книге нет даже данных.
 
А уж если и по пунктам 4 и 5 сходство наблюдается, то тут вообще «праздник» – вот же она, информация, мы же её видим.
 
Если две системы абсолютно (допустим гипотетически) одинаковы, то и воздействия у них будут одинаковы. Ну, а дальше, по мере разворачивания в системах сигнальных цепочек/путей (и цепочек последовательных интерпретаций на каждом этапе цепочки/пути), будет «извлекаться» и одинаковая информация. 
 
Подчёркиваю – одинаковы воздействия, о действиях сказать ничего нельзя в принципе. То есть, нам неизвестно в принципе – различаются действия или нет, это одно и то же действие или много одинаковых действий. Мы (и вообще, любая система) интерпретирует действие в виде воздействия.
 
И исходя из практики – чем более одинаковые ситуации (включая: конструкцию приборов, методику эксперимента, теорию интерпретации полученных результатов и т.д. и т.п.) мы создаём, тем более одинаковые результаты получаем. Мало кто задумывается об этом. А ведь из этого следует весьма фундаментальное предположение – действия все абсолютно одинаковы (как вариант – это одно и то же действие).

[ArefievPV]

Закину немного мыслишек о разном (система, хаос, порядок, связь/взаимодействие, наблюдатель, свобода).

Если считать начальное состояние, это состояние с максимально возможным количеством связей, а наиболее вероятной эволюцией из такого состояния – это утерю/исчезновение связей в процессе эволюции, то можно сказать, что изначальный хаос движется к неизбежному порядку. Ведь упорядочивание, это уменьшение количества связей, а хаотизация, это увеличение количества связей. Уменьшение, распад, исчезновение и т.д. связей, при прочих равных (и учитывая расширение и охлаждение Вселенной), это более вероятный процесс.

Напомню: любая связь – это взаимодействие, а действительность – это совокупность взаимодействий. Наша общая действительность самого высокого уровня (то есть, наша Вселенная) эволюционирует от состояния условной сингулярности с максимально возможным количеством связей («всё связано со всем») к состоянию с минимально возможным количеством связей.

Что есть система в «мешанине» взаимодействий? Это, так сказать, вырожденная область среды, в которой часть связей (взаимодействий) исчезла (распалась). В этой области среды осталась только часть связей, которые и представляются собой систему. То есть, система представляет собой эдакий «вырожденный пузырь» – некую «область пониженного давления» по сравнению с окружающей средой, некую «пустоту» по сравнению с окружающей средой.

Замечание в сторону.

Это никак не отменяет определение системы, что система – это совокупность взаимосвязанных элементов. И наблюдатель выявляет систему, выделяя, обособляя, отражая только некую часть связей в среде (в окружении), а не вообще все связи. Ведь суть наблюдателя любого уровня – это локальное и актуальное отражение действительности. 

Продолжу.

Кстати, наблюдатель, как система отсчёта (на базовом уровне, это просто система взаимодействия), возникает/формируется сходным образом. Система отсчёта является, в свою очередь, отражением (эдакой вырожденной проекцией) системы взаимодействия. Можно сказать, что именно в этой самой «проективности» и кроется основа дискретности (а следом, и основа детерминизма).

Разумеется, изначально вся система представляла собой единственное взаимодействие, которое породило (взрывообразно, так сказать) каскад отражений, вырождающихся (как проекции) по мере распространения волны отражений в этом каскаде (на всякий случай рекомендую прочитать тему: http://my-army-flot.ru/index.php?topic=7.0).

Напомню, что порядок отличается от хаоса, в первую очередь, количеством связей: меньше связей – выше порядок. Соответственно, область среды с уменьшенным, по сравнению с окружением, количеством связей будет более упорядоченной (опять-таки, по сравнению с окружением). Понятно, что более упорядоченная область оказывается неким подобием проекции окружающих областей.

Процесс охлаждения/остывания в некотором роде подобен процессу упорядочивания (уменьшению количества связей), а процесс нагревания – процессу хаотизации (увеличению количества связей). Кстати, процесс расширения ведёт к разрыву/исчезновению связей и, соответственно, к охлаждению и параллельно к упорядочиванию.

Кроме того, увеличение свободы (степеней свободы) есть производная увеличения количества связей. И, несмотря на парадоксальность такого утверждения, это так и есть. Ведь каждая связь, это взаимодействие, которое позволяет взаимодействовать – то есть, двигаться, изменяться, обмениваться сигналами и т.д. «вдоль линии/поверхности/объёма и т.д.» этой связи. Получается, что хаотизация способствует увеличению свободы, а упорядочивание способствует ограничению свободы.

[ArefievPV]

Немного о соблюдении договорённостей.

Бывают ситуации, что даже плохой договор лучше, чем вообще без договора. Но почти всегда договор приносит больше пользу только одной из сторон договора, но для обеих сторон выгоднее придерживаться заключённого договора в силу неприемлемости для каждой из сторон его нарушения. Конечно, со временем польза и вред могут «сдвигаться» в ту или иную сторону и договор перезаключают или просто разрывают.
 
Договор соблюдается, пока издержки от его несоблюдения превышают выгоды от его нарушения. Иногда данную формулировку редуцируют (типа, оказанная услуга ничего не стоит).

Разумеется, тут важен вопрос оценки, как текущей ситуации, так и предполагаемой на перспективу (прогноз на будущее).

Зачастую стратегически выгоднее соблюдать договор, даже если тактически или ситуативно (то есть, здесь и сейчас) выгода от его нарушения превышает издержки от его соблюдения. Например, для сохранения репутации (верность своему слову). То есть, получается, что контрагент выступает не в роли «хозяина своего слова» (захотел – дал слово, захотел – взял слово обратно), а в роли «раба своего слова».

Сохранить репутацию важно и в том случае, даже если планируется (типа, есть такое намерение) нарушить более существенный (более важный, более значительный) договор в будущем. Вообще репутация важна при заключении договоров. С устойчивой репутацией лжеца трудно заключить договор – обещаниям лжеца, соблюдать договор, не верят.

Бывают, что нарушая договор, рассчитывают потом убедить, что это было случайная ошибка, виноваты обстоятельства и т.д., и в последующем опять попытаться заключить договор (с намерением его не соблюдать). Профессиональные лжецы и манипуляторы такое проворачивают неоднократно с доверчивыми жертвами обмана.

Поэтому желательно постоянно мониторить ситуацию, на предмет выполнения главного условия сохранения договора (договор соблюдается, пока издержки от его несоблюдения превышают выгоды от его нарушения). И если ситуация подошла к критической (издержки сравнялись с выгодами), то следует быть готовым к тому, что контрагент может нарушить договор.

Само собой, для сохранения договора можно попытаться изменить внешние условия – увеличить издержки при нарушении договора и/или уменьшить выгоду для контрагента от нарушения договора (конечно, если сам договор важен).

[ArefievPV]

Перекину сюда некоторые сообщения (точнее, их отдельные части) с другого ресурса. Разумеется, сообщения не дословно воспроизведу, а только основной смысл. Вопросы и фразы, на которые я отвечал оформлю цитатами.

Ведь, "изначальный хаос движется к неизбежному порядку" какбэ противоречит второму началу.

Не думаю, что противоречит. Остывание – это ведь увеличение порядка. А наша Вселенная расширяется и остывает (соответственно, в ней уменьшается количество связей/взаимодействий). Понятно, что локально возможны всякие там флуктуации, но глобально она остывает.

Условный пример.

Жидкая вода и вода в твёрдом состоянии имеют разную упорядоченность. Некий объём льда (его структуру) можно описать одним алгоритмом (описание связей между молекулами), но попробуйте описать каким-нибудь алгоритмом структуру жидкости. Однако если вода замёрзла, то вполне можно придумать/выявить алгоритм.

Википедия: "Поря́док — гармоничное, ожидаемое, предсказуемое состояние или расположение чего-либо." Не вносит ясности. Гармоничное и предсказуемое - синонимы что-ли?

Порядок – это структура (в том числе, и эволюция этой структуры), полностью описываемая неким конечным алгоритмом. Соответственно, такая структура является предсказуемой (как в любой своей области, так и в любом моменте на эволюционном пути).

Но такой алгоритм (как любая закономерность) может быть только в какой-то системе отсчёта. А система отсчёта, это, по сути, и есть наблюдатель (в некоем идеальном смысле).

Так как, наблюдатель любого уровня является локальным и актуальным отражением, то он по самой своей сути ограничен. И порядок он может выявить только в том, что отражает (типа, что отражается в его системе отсчёта).

Выявил закономерность в некоей системе (в том числе закономерность эволюции этой системы) и оформил её в виде некоего алгоритма. Тут вам и гармоничность (описываемая найденным алгоритмом) структуры системы, и предсказуемость эволюции (изменения структуры, описываемые найденным алгоритмом).

То есть, понятия гармоничное и предсказуемое не противоречат друг другу, они просто дополняют друг друга (типа, описывают разные стороны/аспекты порядка).

Вообще, понятие "порядок" относится только к системам или ещё к чему-то?

Строго говоря, только к выделенным областям среды. Ну, а любую систему мы ведь должны выделить. Граница между средой и системой расположена/проходит в системе отсчёта наблюдателя, а не где-то там вне системы наблюдателя (как многие полагают).

Если мне предъявят ряд чисел: 012345678, я скажу - тут всё ясно и предсказуемо, следующее число будет 9. Т.е. этот ряд предсказуем и упорядочен. А если мне скажут - интересно, мол, генерировал случайный ряд и вот получилось такое: с 0 до 8. Что ответить? Бывают такие случайности и я не смогу предсказать следующее число. Раз не предсказуем, значит не упорядочен. Получается, порядок или нет, зависит от того, что мне скажут.

В применении к вашему примеру с числовым рядом, это будет выявление порядка/закономерности в том кусочке ряда, который у вас имеется (который вы рассматриваете). Уверяю вас, человек может отыскать порядок даже там, где его (при более широком рассмотрении) вообще нет.

Можно удлинять числовой ряд удлинять до бесконечности, и, при этом, на каждом отрезке такого ряда умудриться выявить свою какую-то закономерность. Но добавилось следующее число к отрезку и вся закономерность «рассыпалась». Однако и к этому удлинившемуся отрезку можно подобрать свою закономерность.

Это к вашей фразе: «Получается, порядок или нет, зависит от того, что мне скажут.». Тут скорее зависит уровень найденной закономерности/алгоритма (ну, или уровень порядка), а не сам по себе порядок – порядок можно отыскать где угодно, лишь бы это где угодно смогло отразиться в используемой системе отсчёта.

Понятно, что более правильной будет закономерность, найденная для более длинного ряда. Поэтому, чем выше уровень системы отсчёта наблюдателя, тем более длинный отрезок он может в себе отразить и тем более общую закономерность он сможет придумать/выявить/углядеть.

Напомню критерий правильности/истинности. Из двух теорий, закономерностей, гипотез, объяснений и т.д., более правильным/истинным будет то, которое включает в себя другое, как частный случай. Например, теория Эйнштейна включает в себя как частный случай теорию Ньютона, следовательно, теория Эйнштейна более правильна/истинна.

[ArefievPV]

Продолжу.

Суть – это результат интерпретации. Выявление (определение, распознание и т.д. – можно обозначить, как вам привычнее) сути – это процесс интерпретации.

Слово «интерпретация», здесь подразумевается в достаточно широком смысле – осмысление, восприятие, понимание, осознание, узнавание, абстрагирование/обобщение, формирование ответной реакции и т.д. и т.п.

Всё это, в любом случае, является изменением структуры системы, которая интерпретирует. А вдаваться в подробности, какие именно изменения структуры (и где, и каким образом) происходят в результате абстрагирования/обобщения или в результате осознания, узнавания и пр., на данном этапе обсуждения не имеет смысла – о главном (самом общем) ещё не договорились, а уже лезем в частности (в детали)…

Даже вполне косные системы интерпретируют воздействие (локально и актуально) в соответствии с имеющейся у них структурой. Например, датчик интерпретирует воздействие и реагирует соответствующим (в соответствии со своей конструкцией и настройками/уставками – то есть, в соответствии с имеющейся у него структурой) образом. В данном случае, сама структура выступает в роли системы отсчёта. А та часть структуры (та самая – локальная и актуальная), которая восприняла и/или формировала ответную реакцию, играет роль наблюдателя некоего уровня данной системы (далеко не всегда, предельного уровня в этой системе).

Кстати, наблюдатель любого уровня представляет собой (буквально в физическом смысле этого слова) систему отсчёта, в которой (или с позиции которой) и происходит интерпретация.

Если коробит слово «интерпретация» в отношении косных и/или неразумных систем, то можно заменить его на словосочетание «формирование ответной реакции». Разумеется, и ответная реакция системы может проявиться с некоторым (иногда, довольно большим) лагом по времени, за время которого система может воспринять ещё кучу воздействий, изменивших её структуру.

Повторю определения (на всякий случай).

Система – это совокупность взаимосвязанных элементов. Структура системы – это совокупность связей системы без учёта элементов. Любая связь – это взаимодействие.

[ArefievPV]

Продолжу.

Все проводят простое рассуждение: если один и тот-же сигнал направить в разные приемники (или к разным людям), то они могут напечатать разные знаки. На этом рассуждения останавливаются и делается вывод: мы получили разную информацию, потому что приемники разные. Значит информация и появилась именно в приемнике.
Почему никто не пытается думать дальше? Если два разных сигнала направить в один приемник, он также напечатает разные знаки. Отсюда надо-бы делать аналогичный вывод: информация именно в сигнале.

Одному приёмнику (человеку) отправили (сказали) два разных сигнала (например: «Ты можешь дышать?» и «Ты сегодня кушал?») и так получилась, что он на каждый сигнал ответил (напечатал знаки) «Да.».

Если ответная реакция у приёмника ограничена небольшим множеством вариантов ответа, а восприятие ограничено большим множеством входящих сигналов, то реакция на разные сигналы может оказаться одинаковой.

К примеру, у датчика может быть всего один вариант реакции (типа, разорвать цепь или включить цепь) на разные варианты входящих сигналов, вне допустимого (по каким-то параметрам) диапазона. А в границах допустимого (по каким-то параметрам) диапазона датчик вообще не будет реагировать (что, вообще-то, тоже является ответной реакцией) на разные сигналы.

То есть, по факту, обе ситуации вполне логично объясняются формированием информации именно в приёмнике.

Принятие сигнала системой только запускает каскад изменений структуры в этой системе, но не диктует, какие конкретно изменения и в какой последовательности будут происходить. То есть, сам сигнал не несёт никакой информации о том, какие должны быть изменения.

Замечание в сторону (хоть многие не готовы это принять, но, на всякий случай, упомяну).

Мало того, сам сигнал не несёт в себе никаких данных – данные являются результатом низкоуровневой интерпретации. Скажу больше, если говорить более строго, то и действие не несёт в себе ничего, кроме эдакого «причинного импульса», запускающего каскад реакций/изменений/трансформаций в системе.

Понимаю, что вы мою «тяжёлую» философию не приемлите, но даже если пропустить всякие там действия, воздействия и т.д., а остановиться только на сигнале (он по определению возможен только в внутри информационной системы), то задайте себе вопрос, как сигнал может нести информацию о всех изменениях структуры (изменениях состояниях) системы?   

Сигнал вообще может быть совсем коротким и простым воздействием (как нажатие на кнопку, как нажатие на спусковой крючок, световой импульс, состоящий из одиночного фотона и т.д.), в которое ничего физически нельзя «впихнуть».

Ну, и немного про интерпретацию добавлю.

Изменения (их совокупность) структуры системы после восприятия сигнала являются процессами (и/или результатами) интерпретации (в широком смысле).

В чистом виде мы с одиночными сигналами не сталкивается практически никогда (особо точные физические эксперименты стараются по максимуму оградить от поступления «левых» сигналов («левых» воздействий, шумов) и это получается с очень большим трудом (у меня даже есть сомнения, что получается абсолютно оградить).

А если поступает сигналов множество, то:

– Последовательная серия сигналов может последовательно запускать множество каскадов.
– Совокупность параллельных потоков сигналов может параллельно запускать множество каскадов.
– Каскады могут между собой взаимодействовать, порождая вторичные каскады (друг в друге, уже внутри каскадов).
– И так далее.

[ArefievPV]

Продолжу.

Совсем не нужно тяжёлой схоластики, чтобы провести хоть мысленно, хоть практически простой эксперимент
1 случай - Берем передатчик, источник сигналов и приемник. И тот и другой одни и те-же за время эксперимента.
(Например, клавиатуру и экран компьютера.)
Посылаем 10 раз один и тот-же сигнал на приемник. Приемник 10 раз напечатает одну и ту-же букву. Можете проверить практически, нажимая одну и ту-же клавишу на клавиатуре перед экраном.
2 случай - Нажимайте разные клавиши на клавиатуре и вы получите разные буквы на экране.

Не понимаю, как из этого можно сделать вывод, что информация сама собой рождается в мониторе, а не присылается из клавиатуры.

Более корректно сказать – формируется во всей системе (начиная от электромеханики клавиатуры, через процессор с работающим софтом и до электроники монитора).

Ответная реакция системы формируется на основе интерпретации сигнала, а не самого сигнала как такового. А интерпретация всецело зависит от структуры (обычно, от локальной и актуальной структуры) системы.
Сама же интерпретация, как процесс изменения структуры системы – это и есть формирование/возникновение информации.

И в заключение (не уверен, что воспримите, но вам можно и не читать).

Текст, как сигнал, это гигантская совокупность эдаких «элементарных» сигналов, а не один какой-то сигнал. Просто мы (на своём высшем уровне сознания) не можем осознать всех каскадов, разворачивающихся в результате восприятия этих сигналов.

Например, на сетчатку глаза ежесекундно поступают триллионы триллионов (условно) фотонов и тысячи (условно) белковых рецепторов на миллионах (условно) клетках рецепторах их воспринимают. То есть, во всех этих клетках запускаются и разворачиваются каскады физико-химических реакций, которые высший уровень сознания в принципе не может осознать (он на «вершине пирамиды», а они в «подошве пирамиды»). И доходят эти каскады реакций (поэтапно преобразуясь и сжимаясь – то есть, интерпретируясь на каждом предыдущем этапе) «урезанные» и изменённые до неузнаваемости. А уж потом (причём, не обязательно с высшего уровня сознания) сигнальные потоки (опять-таки, преобразуясь на каждом этапе) идут до исполнительных механизмов, которые уже и обеспечивают ответную реакцию организма.

[ArefievPV]

Продолжу.

Надо понимать, в отличие от Павла, в приемнике возникает не информация, а смысл информации, результат или следствие её приема.

Ну так, можно сказать, что и информация, это «смысл» данных. Это просто разные уровни интерпретации.

Смысл мы обычно относим к результатам интерпретаций на высших уровнях (осмысление, осознание, понимание и т.д.), а данные – к результатам интерпретаций на низших (начальных, базовых) уровнях. Обобщённо же результаты разноуровневых интерпретаций мы обозначаем общим понятием – информация.

Понятно, что даже интерпретация на начальных/базовых уровнях тоже зависит от структуры системы. Один приёмник «извлёк» из сигнала параметр «частота (или длина) волны», а другой приёмник «извлёк» из того же сигнала параметр «поляризация». Но на самом деле, они ничего не извлекали, все «полученные» данные сформировались у них внутри.

Например, в микромире одни частицы реагируют на электрическое поле, а другие – нет. А ведь мы все (макротела, организмы, планеты, звёзды и т.д.) состоим из микрочастиц, и, соответственно, мы изначально имеем дело с интерпретациями (теми самыми, которые базовые), а не некими независимыми (вообще ни от чего материального – эдакие «кошки, гуляющие сами по себе», а вся материя вокруг них крутится) «сутями» (на мой взгляд, это вообще уход в какой-то жёсткий идеализм). 

Получается, что и данные, это тоже «смысл» для каких-то простых систем (или простых подсистем в сложной системе). И данные могут быть разными для разных систем (для систем с разной структурой). Следовательно, даже данные возникают/формируются в самой системе.

Если эту цепочку рассуждений продолжить вглубь, то легко прийти к выводу, что даже любое воздействие – это интерпретация действия.

Повторю ещё раз: информация любого уровня (от данных в сигнале, до каких-то высоких смыслов в произведении) возникает/формируется в системе (в приёмнике).

[ArefievPV]

Продолжу.

А чтобы вы не подумали, что вопрос глупый, рассмотрите и его вариант: Вы бросаете в автомат монету и, как результат послания, автомат наливает вам стакан газировки. Может с сиропом, а может без. Зависит ли тип газировки от типа монеты? Или же автомат полагается на собственную фантазию?

Это всё зависит от структуры системы – то есть, если совсем упрощать, от структуры автомата. Причём, зависит и тип монеты, и тип газировки.

Далее я намеренно упрощаю ситуацию и не лезу в микромир. Остановимся на том, что атомы/молекулы наших тел (нашего организма, автомата, монеты, коробки и т.д.) уже интерпретировали действия (в соответствии с алгоритмом, который определяется их структурой). Результатом их интерпретации стали воздействия, которые будут теперь подлежать дальнейшей интерпретации.

Автомат – это сложная система. На входе в автомат установлен датчик с «обрамлением» из ограничивающей структуры, заранее «обрезающей» спектр допустимых воздействий до минимально необходимого для нормального функционирования датчика. Внутри автомата всякие там смешивающие и дозирующие устройства и т.д.

Датчик, который определяет тип/вес монеты, интерпретирует воздействие по определённому алгоритму (или по некоей совокупности алгоритмов), зависящему от его структуры, как воздействие с некими характеристиками (обычно сразу в ограниченном наборе параметров и ограниченном наборе значений этих параметров) – то есть, он «извлекает» из воздействия данные.

Получается, что датчик, посылая сигнал далее после интерпретации воздействия, не тип монеты определял, а параметры воздействия (например, по силе от веса монеты). Если утрировать до безобразия, то тип монеты – это интерпретация датчика.

Соответственно, если мы возьмём некоторый предмет определённой формы, размера и веса, то результат интерпретации датчика будет таким же, как и от монеты. Уточняю – обычно форма и размер предмета, который может попасть на сенсоры датчика, ограничены конструкцией «обрамления» (выше упоминал о нём).

Строго говоря, можно вообще обойти (разобрать) все эти ограничивающие «обрамления» и оказать воздействие напрямую на сенсоры датчика (например, кончиком отвёртки) и датчик интерпретирует это воздействие в соответствии со своей структурой, хотя никакой монеты там не будет.

Ну, а далее, после интерпретации датчиком воздействия и выдачи им сигнала, этот сигнал начнёт интерпретировать (разумеется, если этот сигнал получит) какой-то механизм/аппарат. Подобную цепочку рассуждений можно продолжить и далее.

Итак, мы видим, что начиная от неких параметров некоей условной монеты, до открытия клапана на выход жидкости – это всё внутренние интерпретации автомата.

Фантазия – это другое (я бы даже сказал – это сильно другое), рассмотреть можно в другой теме.

В данном случае, автомат не фантазирует, а реагирует строго в соответствии с совокупностью алгоритмов, «вшитых» в его структуру. Грубо говоря, там нет места для фантазии.

«Причинный импульс» только запускает каскад изменений, которые, по сути, и есть материальная основа интерпретаций. В системе (начиная уже с микромира), в её структуре «вшито» сразу много алгоритмов изменений (соответственно, и интерпретаций)

Если таких «причинных импульсов» много и они поступают в некоей последовательности и/или параллельными потоками, то они запускают разные пути прохождения каскадов изменений (почти всегда, сразу множество путей). Условно, каждый такой путь можно обозвать алгоритмом интерпретации (а для микромира, заодно, и алгоритмом реакции).

Это я к «выбору» алгоритма интерпретации/реакции системой при получении воздействия (на самом деле у системы нет никакого выбора – выбор осуществляет среда).

[ArefievPV]

Продолжу.

Представьте ситуацию: есть две сложные системы, пространство между которыми заполнено (хоть в виде кучи, хоть в виде линии, хоть сплошняком) простыми системами. Все системы соприкасаются друг с другом.

Простые системы имеют одинаковую и очень простую структуру, и соответственно, ограниченный набор, как восприятия, так и интерпретаций и конечных реакций. У сложных систем на «входе» расположены точно такие же простые системы (в качестве подсистем).

Все простые системы в силу простоты и одинаковости воспринимают реакцию друг друга одинаково (интерпретируют одинаково) и выдают одинаковые реакции. Поэтому, если воздействовать на одну систему, то она выдаст реакцию, которую воспримет соседняя и, в свою очередь, тоже выдаст реакцию. И, таким образом, по массиву из простых систем прокатится каскад взаимодействий (у первой системы восприятие-интрептретация-реакция, у второй системы восприятие-интрептретация-реакция, у третьей системы… и т.д.).

Что мы увидим, если сложная система выдаст свою реакцию в массив простых систем, который (не забываем) соприкасается со второй сложной системой?
 
Сложная система выдаёт спектр богатый реакций, но простая система из всего спектра воспринимает только крохотную часть спектра и, соответственно, интерпретировав его, выдаст свою реакцию. По всему массиву из простых систем прокатится каскад взаимодействий и достигнет второй сложной системы. Вторая сложная система воспримет через аналогичную простую подсистему и ответную реакцию подсистемы начнёт последовательно интерпретировать уже внутри себя.

Со стороны смотрится, как будто одна сложная система передала другой сложной системе некий сигнал через некий канал передачи данных. Мало того, этот сигнал представляется как некая неизменная суть, прошедшая через массив простых систем (эдакий канал передачи данных) от одной сложной системы ко второй  и была понята второй системой.

Но если разобраться, то никаких данных не передавалось, а был каскад взаимодействий (и, соответственно, каскад интерпретаций) – при каждом (буквально, при каждом) взаимодействии происходил процесс интерпретации и рождение информации. А взаимопонимание на уровне данных было обусловлено одинаковостью интерпретаций реакций систем, которые, в свою очередь, были обусловлены одинаковостью и простотой структур систем, как из массива простых систем, так и в составе подсистем в сложных системах. 

Есть очевидная причинная зависимость.

Очевидность не является абсолютным критерием истинности и при более глубоком рассмотрении может ввести в заблуждение.

Солнце и Луна двигаются/ползают  по небосклону, а не Земля вращается вокруг своей оси. Ведь очевидно же, правда?

Земля в целом (локальные впадины и горы не в счёт) плоская, а не некий шар. И это очевидно же, правда?

Много поколений людям понадобилось, чтобы понять ложность такой очевидности.

[ArefievPV]

Чуток размышлизмов о понятиях отражение и интерпретация (заодно и о понятиях репликация и движение в этом контексте упомяну).
 
Отражение оригинала, это ведь не сам оригинал, а только его отражение (немного тавтология получилась).
 
Отражение оригинала в структуре какой-то системы можно обозвать интерпретацией.

Отражение оригинала в структуре среды можно обозвать и репликой оригинала, и перемещением/движение оригинала.
 
Кстати, иногда перемещение/движение некоего физического объекта (структуры этого объекта) в пространстве-времени трактуют, как отражение этого объекта в структуре пространства-времени (объект, как бы, последовательно реплицируется в структуре пространства-времени). Как уже говорил, структуру пространства-времени я считаю базовой для нашей общей действительности (для нашей Вселенной).
 
Если учесть, что система является частью среды, а выделение системы может быть реализовано только в некоей системе отсчёта (например, в системе отсчёта наблюдателя), то понятия: отражение, интерпретация, реплика, перемещение/движение – «сходятся/совмещаются/накладываются» на каком-то базовом уровне рассмотрения.
 
То есть, по большому счёту, они обозначают одно и то же, только «с разных сторон» (и/или «под разными углами зрения») и «в разном масштабе». Разумеется, на разных уровнях рассмотрения и в разных контекстах рассмотрения, эти понятия начинают обозначать уже немного (а, зачастую, и сильно) разное.
 
Основным критерием применимости этих понятий в какой-то области знаний является наличие в этой области контекстов разного уровня и разной направленности.
 
Посему, даже на уровне молекул (это очень-очень сложные системы) интерпретация имеется в полном объёме – в локальных и актуальных структурах молекул (иначе говоря, в их состояниях) отражается совокупность среды (средовых воздействий). А ведь таковые изменения в структуре молекул, это и есть самая настоящая интерпретация окружающей, эти молекулы, среды (действительности).
 
Получается, что уже на уровне химии (задолго до биологии) понятие интерпретация вполне применимо. На мой взгляд, оно применимо даже на уровне ядерной физики (как минимум, для нуклонов – систем, обладающих очень сложной структурой).
 
Протоны и нейтроны: столпотворение внутри материи
https://habr.com/ru/post/408311/
 
И ещё немного об адаптации, адекватности, соответствии.
 
Понятно, что любое отражение оригинала всегда обладает соответствием оригиналу (хоть в какой-то степени и по хоть каким-то деталям/частностям). Понятно также, что на некоем базовом уровне эти все понятия обозначают, по сути, одно и то же. Но вот на более высоких уровнях и в разных контекстах, они начинают обозначать уже немного (а, зачастую, и сильно) разное.
 
Адекватность – это, по сути, оценка соответствия с некоей системой отсчёта по некоей совокупности параметров (хотя бы по одному параметру).
 
Например, соответствие текущей/актуальной структуры системы текущей/актуальной структуре окружающей среде – это адекватно. В то же время, если структура системы соответствует прошлому состоянию среды – это неадекватно.
 
Кстати, с понятием адаптация ситуация схожая – это, тоже оценка соответствия, но уже, как бы, оценка самой адекватности с ещё более широкой (в том числе и по времени) системы отчёта.
 
Но про адаптацию, адекватность, соответствие как-нибудь отдельно…

[ArefievPV]

«Если вы вынуждены обучать нейросеть на тысячах примеров, то это уже провал».
https://knife.media/can-ai-to-abstract/
Способны ли нейросети к абстрактному мышлению

Люди умеют мыслить абстрактно, то есть на основе небольшого числа примеров выводить рабочие обобщения. Искусственный интеллект не способен на это от слова совсем: чтобы научить нейросеть определять породы собак, ей пришлось скормить тонны картинок. Издание Quanta поговорило с исследовательницей Мелани Митчелл о том, почему она хочет научить ИИ проводить аналогии, в чем трудность аналогий для нейросетей и почему для полноценного обучения алгоритмам нужен телесный опыт.

Книга «Гедель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда», удостоенная в 1979 году Пулитцеровской премии, вдохновила многих информатиков. В их числе была и Мелани Митчелл, которая на тот момент работала учителем математики в одной из нью-йоркских школ. После прочтения внушительной 777-страничной книги она решила посвятить себя изучению искусственного интеллекта. Митчелл связалась с автором, исследователем ИИ Дугласом Хофштадтером, и убедила его взять ее к себе стажером. К тому моменту за плечами у Митчелл было всего несколько курсов по информатике, но Хофштадтеру понравилась ее напористость.

Подав документы в магистратуру в последний момент, девушка смогла пройти и приступила к работе в новой лаборатории Хофштадтера в Мичиганском университете в Анн-Арбор. В течение последующих шести лет Митчелл и Хофштадтер совместно разработали программу Copycat, задача которой, по словам ее создателей, заключалась в том, чтобы «обнаруживать интересные аналогии так, как это делают люди».

Copycat искала аналогии среди простых наборов букв, как в заданиях стандартизированных тестов. Например: «Если последовательность „abc“ меняется на „abd“, то как меняется последовательность „pqrs“?» Хофштадтер и Митчелл считали, что понимание сути аналогий — то есть связей между схожими идеями — это ключ к созданию реалистичного ИИ.

Митчелл утверждает, что установление подобия — намного более сложный процесс, чем поиск закономерностей: «Проведение аналогий подразумевает понимание смысла ситуации и сопоставление ее с другой ситуацией. Если вы рассказываете мне историю, а я отвечаю: „Со мной случилось то же самое!“, это не означает, что с нами обоими произошли одинаковые события, но они всё же достаточно похожи, чтобы можно было провести между ними параллель. Люди делают это постоянно, пусть и не всегда замечают».

За время работы в Институте Санта-Фе Митчелл расширила рамки своих исследований и теперь занимается не только машинным обучением. Сейчас она возглавляет проект «Основы интеллекта в естественных и искусственных системах». В течение следующего года в его рамках пройдет серия междисциплинарных семинаров, посвященных изучению того, как биологическая эволюция, коллективное поведение (социальных насекомых вроде муравьев) и физическое строение тела способствуют развитию разума. Роль аналогий в ее работе очень велика — особенно в области ИИ, развитие которого за последние десять лет было обусловлено преимущественно глубоким обучением нейросетей — технологией, имитирующей многоуровневую сетевую структуру мозга млекопитающих.

«Современные нейросети очень хорошо справляются с определенными задачами, — говорит Митчелл. — Но им редко удается перенести то, чему они научились в одной ситуации, на другую». А в этом и состоит суть аналогии.

— Почему проведение аналогий настолько важно для ИИ?

— Аналогии — это фундаментальный когнитивный механизм, который поможет ИИ достичь результатов, которые мы хотим получить.

Одни говорят, что для ИИ главное — это способность прогнозировать, другие — что владеть здравым смыслом, третьи — что находить полезную для данной ситуации информацию. Но аналогии играют ключевую роль в каждом из этих процессов.

Возьмем, к примеру, беспилотные автомобили. Одна из главных трудностей в их создании — это то, что они могут столкнуться с ситуацией, лишь слегка отличающейся от тех, на которых они обучались, и тогда машины окажутся в затруднении.

Откуда люди знают, как поступать в ситуациях, в которых они никогда ранее не оказывались? Благодаря умению проводить аналогии с предыдущим опытом. То же самое должны уметь делать и ИИ-системы.

— Вы пишете, что аналогии — это «недостаточно изученная тема в ИИ». Почему, если они настолько важны?

— Прежде всего потому, что люди до сих пор не осознавали ключевую роль аналогий в мышлении. Ранний ИИ был основан на логике. Но в последние годы акцент сместился на обучение посредством множества примеров — считается, что ИИ сможет вывести из них знания о вещах, с которыми никогда прежде не сталкивался.

Исследователи надеялись, что способность к обобщению возникнет сама собой из набора данных, но этого не произошло. Можно показать глубокой нейросети миллионы изображений мостов, и тогда она, скорее всего, сумеет распознать следующее изображение моста. Но она не в состоянии сформировать на их основе образное представление о мосте и перенести его на выражения вроде «наводить мосты».

Нейросети не способны мыслить образно. Исследователи ИИ только сейчас начинают это понимать.

— Нейросети никогда не научатся абстракциям?

— В последнее время появились новые подходы: в частности, метаобучение и самостоятельное обучение. Новые системы (например, GPT-3) учатся подбирать пропущенные слова в предложениях, что затем позволяет им более реалистично генерировать речь. Некоторые утверждают, что при наличии достаточного количества данных подобные системы со временем научаться абстрагировать. Но я так не считаю.

— По вашим словам, ИИ на данном этапе не может преодолеть «барьер значения»: в определенных условиях он способен имитировать понимание, но в других условиях становится ненадежным. Почему вы считаете, что аналогии помогут решить эту проблему?

— Интуиция подсказывает мне, что решение проблемы ненадежности кроется в понимании значения. Причина ненадежности систем именно в том, что они не понимают (в человеческом смысле) данные, которыми оперируют.

«Понимание» — одно из тех слов, в которые каждый человек вкладывает свой смысл. Это «слово-чемодан», экземплификант для обозначения когнитивного феномена, который мы пока не можем объяснить.

Я считаю, что механизм абстрагирования и проведения аналогий составляет основу того, что мы зовем пониманием, ведь понимание — это способность перенести то, что мы уже знаем, на что-то еще неизвестное.

— Другими словами, именно проведение аналогий позволяет живым организмам не вести себя как роботы, а иметь гибкий ум?

— В определенной степени — да. Способность проводить аналогии присуща не только людям. Некоторые животные действительно ведут себя как роботы, но другие способны примерять уже имеющийся опыт на новые ситуации. Возможно, способность проводить аналогии даже может служить критерием для оценки степени разумности живых организмов.

Есть мнение, что люди выработали этот вид мышления благодаря своей социальности. Для нас очень важно уметь моделировать мысли других людей, понимать их цели и прогнозировать их дальнейшие действия. Всё это достигается проведением аналогий с самим собой. Мы ставим себя на место другого человека и проецируем собственное мышление на него.

— Ваша программа Copycat была первой попыткой достичь этого при помощи компьютера. Остается ли она единственной?

— Кен Форбус и его коллеги использовали знаменитую аналогию (авторство которой принадлежит Эрнесту Резерфорду) между солнечной системой и атомом. Они составили набор предложений, описывающих строение солнечной системы и атома, а затем сопоставили эти предложения не на основе их содержания, а на основе структуры. Мне кажется, это верный ход мыслей. Когда люди пытаются установить сходство, они обращают внимание скорее не на конкретные объекты, а на их взаимосвязи.

— Почему этот подход не прижился?

— Используемые исследователями системы не были способны к обучению. Например, брались фразы вроде «земля вращается вокруг солнца» и «электрон вращается вокруг ядра» и сопоставлялись друг с другом. Но значение словосочетания «вращается вокруг» в систему не закладывалось. Это был всего лишь символ. Copycat хорошо справлялся с последовательностями букв, но мы не знали, как перенести этот успех в область высказываний, наделенных смыслом.

— Глубокое обучение известно тем, что очень хорошо масштабируется. Оказалось ли оно более успешным в проведении осмысленных аналогий?

Считается, что между входным и выходным слоями глубоких нейросетей творится магия. Люди думают, что если нейросети распознают породы собак лучше, чем люди — а это действительно так, — то они должны уметь проводить простые аналогии. Исследователи создают большой набор данных, на котором обучают свою нейросеть, а затем публикуют статью, утверждая, что им удалось достичь точности распознавания 80%. Тогда другие исследователи возражают, что этот набор данных имеет статистические свойства, позволяющие машине научиться решать задачи, не прибегая к обобщению. И так продолжается без конца.

Проблема в том, что если вы вынуждены обучать нейросеть на тысячах примеров, то это уже провал. Суть абстрагирования не в этом. Абстрактное мышление подразумевает использование метода few-shot learning, то есть обучения на малом числе примеров.

— Так чего же нам не хватает? Почему мы не можем совместить разные подходы?

— У нас нет инструкции, в которой можно было бы прочитать, как это сделать. Но я считаю, что их нужно совместить. Цель нынешних исследований — понять, что в каждом из подходов главное и как они могли бы дополнить друг друга.

Многие возлагают большие надежды на Abstraction and Reasoning Corpus (ARC) — сложный набор задач, призванный тестировать машины на обладание «базовыми знаниями», которыми люди владеют от рождения. Мы знаем, что мир состоит из объектов, которые находятся в разном положении относительно друг друга. ARC показывает, например, некое сочетание цветов, форм и движения — «все квадраты одного цвета двигаются вправо, а все квадраты другого цвета — влево», а затем просит произвести нечто аналогичное с другими цветами. Закономерность такого рода доступна каждому человеку, исходя из базовых знаний.

Этот набор задач — по сути тест на проведение аналогий. Он подразумевает описание изменений, произошедших между двумя изображениями. Обучение на основе каких-либо странных статистических корреляций исключено, потому понять, что произошло, нужно из анализа всего двух состояний — начального и конечного. Ни одна из упомянутых мной систем не способна мыслить при помощи базовых знаний, которыми обладает даже ребенок. Вот почему ни одна из них не может справиться с задачами ARC.

— Если эти «базовые знания» врожденные, значит ли это, что для того, чтобы научиться проводить аналогии, ИИ должен обладать телом, подобным нашему?

— Это вопрос на миллион долларов. Исследователи ИИ не могут сойтись во мнении на этот счет.

Моя интуиция подсказывает мне, что нам не удастся научить ИИ проводить аналогии на одном уровне с людьми без придания ему тела. Обладание телом может иметь решающее значение, так как некоторые визуальные задачи требуют трехмерного мышления. А это требует опыта передвижения по миру и понимания пространственных связей между объектами.

Мне трудно сказать наверняка, придется ли машине пройти этот этап. Но думаю, что да.