Понимание и взаимопонимание.

[ArefievPV]

Смысл, это интерпретация воспринимаемого и/или вспоминаемого в каком-то контексте из знаний (и хотя здесь прослеживается связь между понятиями смысл, интерпретация, понимание, сознание, постараюсь сильно в сторону не уходить). Например, при восприятии смысл, это внутреннее отражение в системе некоего внешнего воздействия в виде возникновения и/или изменения состояния какой-то области системы, в виде возникновения и/или изменения каких-то внутрисистемных процессов и т.д. и т.п.
 
Другое дело, что большинство людей смыслом считают только высокоуровневые интерпретации, а низкоуровневые интерпретации обзывают простыми автоматическими реакциями. Кстати, такие реакции даже интерпретациями не считают. Ну, не хотят люди замечать сходства основ, лежащих в явлениях (процессах) разного уровня. Хотя основа одна, но проявление этой основы на разных уровнях разное. Тут ещё количество «прослоек-посредников» (между основой и внешним видом явления) и кучи второстепенных деталей на этих «прослойках-посредниках» в явлении вносят путаницу – чем выше уровень явления, тем больше количество «прослоек-посредников» и больше второстепенных деталей на каждом «слое-посреднике».
 
(замечание в скобках: кстати, аналогично дело обстоит и с сознанием – только высший уровень сознания взрослой особи человека считают сознанием, а остальные уровни (тем более у особей других видов животных) за сознание не считают)
 
Типа, ну, какой там смысл может «извлечь» клетка-рецептор (а тем более, активный центр белка-рецептора этой клетки) из воспринятого электромагнитного кванта определённой энергии? Бред же, да? А вот, типа, человек уже может «извлечь» смысл (понятно, что лучше, если будет воспринято много квантов, а не один) – это, например, красный цвет/свет опасности.
 
Рассуждающие так забывают, что при восприятии (либо после восприятия) кванта в белке-рецепторе (а сначала в его активном центре) произошло изменение его структуры (обычно временное). А ведь таковое изменение, это и есть внутреннее отражение в белке-рецепторе внешнего воздействия на этот белок-рецептор. Это и есть смысл, который «извлёк» белок-рецептор из воздействия – то есть, в белке-рецепторе сформировался смысл уровня большой и сложной молекулы. Да, этот смысл простейший (буквально элементарный), но он является базовым, на основе которого выстраивается длинная цепочка «извлечения» смысла на всё более высоких уровнях системы в целом.
 
Белок-рецептор в этой цепочке является первым (можно сказать первичным) распознавателем воздействия. А само воздействие «оформляется» (то есть, внешнее действие превращается в воздействие) в активном центре этого белка-рецептора – в электронной оболочке атома, на которой «схлопнулась» электромагнитная волна.
 
Результат восприятия белком-рецептором сначала «осмысляется» (в виде внутреннего изменения структуры молекулы), а затем (при возвращении структуры молекулы к прежней форме, к прежнему состоянию) генерируется сигнал, который уходит внутрь клетки и там, конкурируя с другими подобными сигналами от других белков-рецепторов, «суммируется». Такое «суммирование» «оформляется» в виде постепенного подпорогового изменения внутриклеточной структуры до порога срабатывания. Это изменение внутриклеточной структуры является по сути «осмыслением» клетки (формирование в ней смысла общеклеточного уровня) сигналов поступающих от её белков-рецепторов. Тут клетка уже играет роль распознавателя следующего уровня (можно обозвать его вторым/вторичным распознавателем).
 
При наборе «суммы» до уровня порога срабатывания скачкообразно генерируется сигнал уже клеточного уровня, который уходит к другим клеткам – по сути, к надклеточным структурам. В этих надклеточных структурах начального уровня формируется смысл уже следующего уровня – уровня клеточных ансамблей/цепочек. Такие клеточные ансамбли/цепочки играют роль распознавателей следующего уровня (более высокого по сравнению с распознавателями клеточного уровня – можно обозвать его третьим/третичным распознавателем).
 
И так далее, до распознавателей самых высоких уровней и, соответственно, «извлечения» самых высокоуровневых смыслов.
 
Теперь краткое замечание по кавычкам у слова «извлечь».
 
В самом действии (даже зачастую в воздействии, кроме самого первичного смысла) нет никакого высокого уровня или даже просто среднего уровня смысла. В самом написанном тексте, который мы видим перед собой (на экране, на листе бумаги и т.д.), нет никакого смысла, смысл среднего уровня и выше рождается у нас в голове, а первичный и низкоуровневый смысл рождается в наших первичных воспринимающих и анализирующих подсистемах.
 
То, что мы способны якобы «извлечь» смысл из текста обусловлено сходством наших субъективных смыслов. Просто восприятие (по цепочке от первичных распознавателей до высокоуровневых распознавателей) возбуждает в наших воспринимающих и анализирующих структурах (замечу: в сходных структурах) сходные процессы, сходные состояния, сходные изменения этих структур (в большинстве случаев и у писателя и у основной массы читателей) – то есть, у нас в головах, если совсем по-простому, рождается сходный смысл при восприятии данного текста.
 
И схожесть смыслов в наших головах порождает иллюзию, что эти смыслы не зависят от нас самих и находятся вне нас (в данном случае именно в тексте) – то есть, смыслы существуют как бы объективно. Люди не даже замечают, что эта объективность основана на согласованности субъективностей. Убери таковую согласованность и всё – каждый человек начинает «извлекать» свой смысл сильно отличных от смыслов «извлекаемых» другими людьми. И ведь всё это происходит при восприятии совершенно одинаковых текстов!
 
Скажите спасибо, что у основной массы людей структура первичных воспринимающих и анализирующих подсистем очень похожа (а на уровне атомов практически одинакова) – мы хотя бы на уровне сетчатки глаз и первичных/вторичных зон зрительной коры головного мозга видим очень схожую картинку (из-за этого зачастую возникает иллюзия, что таковая картинка объективна).
 
Сходство субъективных смыслов, в свою очередь, обусловлено сходством не только структур подсистем первичного восприятия и анализа, но и более высокоуровневых структур обработки и анализа – языка, ментальности, воспитания и т.д. Замечу, что язык вообще накладывает довольно-таки жёсткую матрицу ограничений и на образ мышления, и на память, и на восприятие, и на анализ. То есть, даже одинаковое действие на системы с разной структурой приводит к совершенно разному «извлечению» смысла этими системами из этого одинакового действия.
 
Смысл всегда носит субъективный характер, это ведь внутреннее состояние системы (внутреннее отражение в системе, какие-то внутренние процессы в системе и т.д.). Просто когда мы говорим об объективном смысле, то это означает, что субъективные смыслы оказались одинаковыми (типа, смыслы совпали, смыслы оказались схожи, смыслы согласованы).
 
Первичный смысл совпадает, если совпадает структура первичных воспринимающих и аналитических подсистем (модулей, блоков и т.п. – кому как нравится, так он и обозвать может). Поскольку в первичных воспринимающих и аналитических подсистемах (и/или элементах этих подсистем) знания «вшиты» непосредственно в саму структуру подсистем (и/или элементов), то отдельно упоминать о знаниях не стал (знания на более высоких уровнях воспринимающих и аналитических подсистем могут различаться). Понятно, что структура таких первичных подсистем и их элементов обусловлена наследственностью (типа, они врождённые).
 
Но даже у особей одного вида первичный смысл может не совпадать в силу изменения структуры врождённых подсистем и/или их элементов. Например, у дальтоников структура рецепторов изменена и они даже на уровне первичного восприятия «извлекают» из воздействия электромагнитных волн разный смысл.
 
И хотя для нас (высокоразвитых животных) к таким первичным структурам можно отнести, в том числе, и первичные/вторичные зоны коры головного мозга, но, если более строго, то это только рецепторный уровень (те самые первичные распознаватели действия среды).

Что уж тут говорить о высокоуровневых смыслах. Наши высшие уровни в наших мозгах  (структуры психики) в деталях различаются настолько сильно, что согласовать смыслы весьма затруднительно (если это вообще возможно сделать).

[ArefievPV]

Часто говорят, что структура организма (во всей полноте описания этой структуры) попросту не вмещается в «информационный объём» генома. Это, конечно, так, но на мой дилетантский взгляд, это некорректная постановка вопроса. Ведь посредством кодировки алгоритмов формирования (и они займут совсем небольшой «информационный объём») можно закодировать только формирование очень большой и сложной структуры, имеющей огромный «информационный объём».

В геноме нет «записи» информации об уже сформировавшемся организме – организм формируется (при ведущей роли среды) в процессе взаимодействия генома и окружающей среды (начиная с внутриклеточной среды).

В геноме не «записана» структура мозга во всей её полноте (с многими миллиардами нейронов и вспомогательных клеток, с триллионами связей, с их местоположением и связями (откуда и куда) и т.д.), в геноме «записаны»: что (химические реакции и каскады таких реакций), когда и при каких условиях (при поступлении каких химических сигналов) «включается/выключается». И, по сути, это всё.

Организм формируется (начиная с внутриклеточных структур (в том числе и самих молекул РНК/ДНК)) благодаря алгоритмам химических реакций. А алгоритмы химических реакций описывают, каким образом взаимодействуют электронные оболочки одних атомов с электронными оболочками других атомов, в различном физико-химическом окружении.

Соответственно, именно физико-химическое окружение инициирует, направляет и ограничивает развитие организма (разворачивание многочисленных каскадов химических реакций) – то есть, физико-химическое окружение в каждый момент времени «говорит» супрамолекулярному комплексу (РНК и/или ДНК), в каком месте супрамолекулярного комплекса, какие реакции, как и когда «включать/выключать». 

И информации о физико-химическом окружении нет и не может быть в РНК/ДНК, эта информация «записана», если так можно выразится, в самой среде (в химическом составе, в физических параметрах, цикличности изменений состава и параметров и т.д. и т.п.). А ведь для развития организма эта информация не менее важна (а, скорее всего, даже более важна), чем информация «записанная» в РНК/ДНК.

Ещё добавлю свои «две копейки» (разумеется, на уровне «колхозно-бытовой философии»).

Поведение системы в среде определяется: с одной стороны структурой (в том числе и внешней формой) системы, а с другой стороны условиями среды (типа, какие действия среда оказывает на систему). Грубо говоря, при воздействии на систему извне, система реагирует в соответствии со своей структурой (если в шутку и в отношении формы, то типа: «пнёшь систему, и круглое покатится, а квадратное начнёт кантоваться»).

Для многоклеточного животного с НС при наличии сформировавшихся нервных цепочек (и наличию связей между ними и мышцами) при подаче на них электрохимического сигнала (например, от рецептора) будет активирована реакция в виде двигательного акта или рефлекса. Само собой, ежели по этим цепочкам уже циркулируют электрохимические сигналы, то и двигательный акт может оказаться иным (или его вообще не будет).

Аналогично и с одноклеточным организмом – он также реагирует (двигается, изменяет форму, делится, поглощает и т.д.) на физико-химическое окружение в соответствии со своей внутриклеточной структурой (и, разумеется, свойствами и формой оболочки клетки). Соответственно, формирование многоклеточного организма тоже регулируется средой, но уже через реакции/поведение клеток.

Как клетки понимают, что одни должны стать волосами, другие костями, третьи мозгами и т. п.? И из какого центра подается команда?
https://elementy.ru/email/4995754/Kak_kletki_ponimayut_chto_odni_dolzhny_stat_volosami_drugie_kostyami_treti_mozgami_i_t_p_I_iz_kakogo_tsentra_podaetsya_komanda

По сути, и здесь поведением клеток, формирующих многоклеточный организм, управляют внешние сигналы.

[ArefievPV]

Свобода выбора (как и свобода воли), это иллюзия. Любой выбор причинно обусловлен (то есть, у него есть/была причина (совокупность причин)). Точно так же каждый акт проявления воли (как и возникновение желания) не свободен, он причинно обусловлен (то есть, у него есть/была причина). Даже наша самость (и субъектность) причинна, но для нас самих эта причинность не видна, не ощущаема, не постигаема, не осознаваема.

Причина может быть непонятна, неизвестна, для нас принципиально непостижима (по крайней мере, на сегодняшний момент). Например, если причина «скрывается» на квантовом уровне мироздания, и мы пока (а, возможно, и никогда) не можем её установить. Поэтому использование случайности, неопределённости, вероятности в методологии науки оправдано (оно показывает/обозначает меру нашего незнания причин происходящего).

Но отсутствие свободы выбора не отменяет ответственности (особенно это актуально для социальных взаимоотношений). Скажете, что мир несправедлив? Да, он несправедлив (или, скорее, он «сверхсправедлив»), поскольку любая наша справедливость относительна (и она наша, человеческая), а у мира такая вещь, как некая абстрактная абсолютная справедливость (особенно справедливость в человеческой интерпретации), отсутствует напрочь.

На физическом уровне «законам справедливости» можно найти некоторое соответствие (правда, с большой натяжкой) – это законы сохранения (проявление симметрии на физическом уровне). В то же время, локальное нарушение физических законов сохранения является причиной движения/изменения. Кстати, и в социальной сфере локальное нарушение «закона справедливости» тоже приводит к различным социальным движениям/изменениям.

И без разницы, кто там что-то не приемлет. Хочет жить в благостной иллюзии? Его право. Тем более таковая иллюзия зачастую помогает сохранить психическое (и, соответственно, физическое) здоровье – то есть, помогает выжить. А ведь выживание (и/или улучшение условий жизни), сохранение себя любимого – это приоритет у всего живого. Поэтому я против такой иллюзии (особенно на фоне других, гораздо более вредных, иллюзий) особо не агитирую.

[ArefievPV]

Продублирую сюда несколько своих сообщений (либо цитат из них) с другого ресурса:

https://paleoforum.ru/index.php/topic,13130.msg279021.html#msg279021

eL-Tric пишет:
Есть детский пример. Посадите в одну и ту-же землю, рядом, два разных семечка. Среда одна и та-же, но в одном случае вырастет дерево, а в другом - одуванчик. Вы будете утверждать, что это среда организует систему?

АrefievPV пишет:
Тут ведь можно и другой «детский» пример привести. Посадите два одинаковых семечка: одно в болотину бездонную (или в снег, или в сухой бесплодный песок пустыни), а другое в плодородную почву. И через некоторое время выяснится, что в первом случае вообще ничего не выросло (или выросло больное чахлое растеньице), а во втором случае выросло нормальное растение. Получается, что формирование растения зависит от среды? Возникает вопрос: что именно организовало растение по итогу – семечко или среда?

Но на самом деле, такая (или/или) постановка вопроса некорректна. Ведь для формирующегося организма (то есть, для системы) семечко является частью среды. Поэтому, хоть это и звучит коряво и странно, да – среда организует систему.

Вообще-то, фраза «среда организует систему» является просто вольной и упрощённой формулировкой проявления принципа (можно обозвать это дело и следствием из принципа) «взаимодействие двух порождает третье». То есть, в нашем примере взаимодействие семечка (генома и питательных веществ в этом семечке) и окружающей это семечко среды формирует/создаёт/порождает организм (дерево или одуванчик).

https://paleoforum.ru/index.php/topic,13130.msg279027.html#msg279027

eL-Tric пишет:
По-моему, только это: Отношение системы и среды является динамичным процессом, в котором обе стороны оказывают влияние друг на друга.

АrefievPV пишет:
Не только это. При этом динамическом процессе (взаимовлиянии) всегда формируется что-то ещё (хоть на короткое время) – какой-то процесс, какая-то система, какое-то явление. Здесь важно не забывать про принцип «взаимодействие двух порождает третье». 

eL-Tric пишет:
Второе, очень простое соображение - Среда влияет на систему поставляя ей ресурсы. Значит система влияет на среду высасывая эти ресурсы.

АrefievPV пишет:
Ну, с поставкой и высасыванием, это просто взгляд с диаметрально противоположных позиций на одно и то же. А вот с выбросом (избавлением от излишков энергии, избавлением от отходов) из системы в среду, это подойдёт, это вторая часть взаимодействия – обратное действие (взаимодействие = прямое действие + обратное действие).

eL-Tric пишет:
Если среда организует систему, а система воздействует на среду, значит система формирует сама себя через среду. И наборот.

АrefievPV пишет:
«Если среда организует систему» и «значит, система формирует себя сама» – это  какие-то взаимоисключающие утверждения…

И среда воздействует на систему, и система воздействует на среду, но всё это только после того, как в среде возникла эта самая система. Но сама система-то возникла в результате взаимодействия каких-то компонентов среды (опять напоминаю про принцип «взаимодействие двух порождает третье»). То есть, опять приходим к тому, что среда организует систему.

И ещё.

Именно в среде рождаются, живут, модифицируются, адаптируются, эволюционируют и умирают разные системы. Грубо говоря, для любой действительности среда вечна и первична, а системы временны и вторичны по отношению к среде. Кстати, пространство-время (а тем более физический вакуум), это тоже среда.

https://paleoforum.ru/index.php/topic,13130.msg279029.html#msg279029

АrefievPV пишет:
«Если среда организует систему» и «значит, система формирует себя сама» – это  какие-то взаимоисключающие утверждения...

eL-Tric пишет:
Диалектика, однако.
К тому-же, не обрезайте фразу искажая ее смысл. "система формирует сама себя через среду".

АrefievPV пишет:
На мой взгляд, фраза «система формирует сама себя через среду» подразумевает, что система управляет некими внешними процессами в среде для своего формирования. Но задумайтесь, а кто/что управляло этими процессами в момент возникновения системы и/или до момента возникновения системы?

Типа, системы ещё нет, но она сама себя уже как-то там формирует (понятно, что формирует через среду). Согласитесь, что это весьма странно звучит.

Тут либо надо предположить, что есть некая сущность (существующая ещё до возникновения системы) вроде той, о которой говорит Максет – информация (информационная сущность). Тогда вот эта вот информационная сущность и занимается управлением процессами в среде для создания/формирования системы.

Либо следует предположить, что это среда формирует систему (в результате взаимодействия элементов среды между собой) ненамеренно/неосознанно и по большей части случайно (а изначально так и вообще полностью случайно, но это отдельный разговор – я уже упоминал, как из хаоса формируется порядок).

Почему я упомянул о ненамеренности/неосознанности? Потому, что намеренность, осознанность, какие-то стремления (например, стремление к самосохранению), какие-то способности (например, вроде разума), интеллект и пр., обычно приписываются системам, но не среде. Само собой, если среда сама является какой-то там надсистемой (системой более высокого порядка), то ей всё вышеперечисленное уже допустимо приписать.

Так вот, второе предположение (среда формирует системы) позволяет взглянуть на всё происходящее с совершенно другого ракурса – среда думает через системы, среда делает через системы, среда живёт через системы и т.д. То есть, через системы это дело проявляется (если более точно, то сами системы это и есть проявления), а сама по себе среда ни думать, ни делать, ни жить, ни… и т.д. не умеет и не может. Как вам такой взгляд на происходящее? Тоже ведь «диалектика, однако».

Кстати, с такого ракурса люди давно пытаются взглянуть. Например, высказывания вроде того, что природа осознаёт/постигает себя через человека, это как раз и есть пример взгляда с такого ракурса наблюдения.

[ArefievPV]

Чуток вольных размышлизмов (это к вопросу, что именно среда создаёт, модифицирует и уничтожает системы).
 
Созданные системы могут быть изначально согласованными по своей структуре – например, простые и устойчивые (то есть, выжившие при изменении окружающих условий без изменений своей структуры) мы можем легко зафиксировать и сейчас (протоны, электроны, фотоны). Структуры этих систем очень хорошо согласованы – по сути, эти структуры можно обозвать одинаковыми (типа, сложно различить структуру двух протонов). При этом согласованы (одинаковы) не только условно-статичные внутренние структуры этих систем, но и внутренние процессы согласованы (типа, процессы одинаковые, синхронизированные).
 
(замечание в скобках: синхронизация является частным случаем согласованности)
 
Такие системы могут взаимодействовать друг с другом без всяких там обменов кодами взаимодействия, поскольку уже имеют изначально одинаковый код взаимодействия (то есть, у них одинаковый врождённый код взаимодействия, «вшитый» в их структуру). На этом уровне кодировка всецело определяется структурой (а она изначально одинакова) – то есть, на уровне взаимодействия системы этого уровня «понимают» друг друга.
 
(примечание в скобках: взаимодействие первично, разделение на энергетическое взаимодействие и информационное взаимодействие – вторично)
 
Разумеется, такие простые и устойчивые (как и более сложные – например, ядра атомов химических элементов) рождаются/возникают в одной (с достаточно узким спектром условий) среде, а существовать могут в очень широких пределах средовых условий (потому я и говорю об устойчивости таких систем).
 
Системы сложные (соответственно, и более высокого уровня) рождаются/возникают в среде с ещё более узким спектром условий, и наиболее устойчивые из них могут существовать более широких пределах средовых условий. Понятно, что эти более широкие пределы средовых условий значительно уже пределов средовых условий, в которых могут существовать простые устойчивые системы. Например, протон может существовать там, где не только молекула белка существовать не сможет, там даже молекула воды существовать не сможет.
 
Возникает вопрос, как могут взаимодействовать такие сложные системы на своём уровне? Понятно, что на уровне своих элементов эти системы без труда могут взаимодействовать – на уровне электромагнитного взаимодействия любые молекулы «понимают» друг друга, поскольку это уровень взаимодействия протонов и электронов, а у них код взаимодействия уже «вшит» в их структуру изначально. Но вот как целое такие системы взаимодействовать друг с другом могут далеко не всегда и не все – структуры таких систем могут сильно отличаться. Тут уже без какого-то согласования (без какой-то синхронизации) внутренних структур разных систем не обойтись.
 
Люди придумали свои концепции, разделяющие/выделяющие уровни взаимодействия сложных систем – физическое взаимодействие, химическое взаимодействие, биологическое взаимодействие, социальное взаимодействие и т.д. Практически во всех концепциях (кроме наиболее базовых физических) вводят такие понятия как энергия и информация. В базовых физических концепциях умудряются обойтись только математикой (а иногда вообще одной геометрией).
 
(замечание в скобках: мой подход в чём-то близок к геометрическому – взаимодействие в основе, а остальное всё (время, пространство, масса, энергия, информация и т.д.) выводится из этой основы)
 
Понятно, почему вводятся энергия и информация – они являются теми понятиями, которые облегчают описание и понимание процессов взаимодействия систем высокого уровня сложности – отчасти химического взаимодействия, биологического взаимодействия, социального взаимодействия и т.д. Даже в область физического взаимодействия иногда вводят понятие информации.
 
Важно понимать следующее: взаимодействие (любого уровня) возможно, если взаимодействующие структуры (соответствующего уровня) согласованы. Согласованность структур достигается согласованностью воздействий на оные структуры – например, «погружением» систем с разной структурой в одну и ту же среду. В этом случае, воздействие среды (средовых условий) будет постепенно синхронизировать структуры разных систем (типа, приводить разные структуры «к одному знаменателю»). А согласованные/синхронизированные структуры уже позволят этим системам взаимодействовать на том уровне, на котором достигнута согласованность/синхронизация этих структур.
 
Что примечательно, в этом случае в системах может достигаться согласованность структур высокого уровня без всякой согласованности структур нижнего уровня. И это происходит безо всякого обмена информационными кодами – эти, так называемые, информационные коды «инсталлируются» в структуру систем непосредственно внешней средой (внешними воздействиями) в процессе синхронизации структур систем и цикличности/периодичности внешних средовых воздействий.
 
(замечание в скобках: забавно, что и в искусственных информационных системах информационные коды в приёмники (да и в передатчики тоже, поскольку участники информационной системы зачастую играют роли и передатчиков, и приёмников) тоже изначально инсталлируются извне)
 
Отвлекусь.
 
Из разных (не согласованных ни по форме, ни по размеру, ни по свойствам материала) частичек можно сложить одинаковые (точнее, схожие) по форме фигуры. Например, буквы/цифры и разные геометрически фигуры можно сложить из песчинок, дробинок, конфетти, снежинок и т.д. То есть, согласованность (в данном случае, по форме) здесь будет проявляться на более высоком уровне, нежели уровень самих частичек.
 
Нечто подобное согласованию на более высоком уровне происходит и с языком (точнее, с кодом языка) – языковая кодировка согласована на гораздо более высоком уровне, чем нейрофизиологическая основа (там всё сильно разное – от генетического набора в клетках, форм/размеров клеток до «схем» нейронных ансамблей и цепочек). Уже на уровне структуры мозга в целом наблюдается некоторая согласованность (основная крупномасштабная структура мозга схожа, схожа нейронная активность при схожих внешних условиях).
 
Согласованность до уровня паттернов нейронной активности в мозгах разных особей достигается за счёт схожести воздействия внешнего окружения, в которое «погружены» данные особи. Понятно, что здесь синхронизация между внутренними процессами и, окружающими особей, внешними процессами происходит не только в плане общей синхронизации нейронной активности с циклическим/периодическим/повторяющимся воздействием окружающей среды/обстановки/условий. Большое значение имеет и фактор локальной синхронизации внутренних процессов у нескольких особей сразу, в процессе взаимодействия последних.
 
Согласованность нейронной активности (до уровня паттернов нейронной активности) как наиболее чувствительной к воздействию происходит быстро. Ну, а далее такая нейронная активность, уже как внешний фактор начинает отчасти формировать согласованность и более статичных мелкомасштабных мозговых структур (нейронных ансамблей, нейронных цепочек). По итогу получаем согласованность нейрофизиологической основы речевого взаимодействия между разными человеческими особями.
 
Человеческие дети, «погружённые» в языковую среду обучаются как раз этой самой языковой средой. Именно языковая среда играет ведущую роль в овладении речью, именно языковая среда является кодировщиком (инсталлятором конкретного языкового кода и алгоритмов). Взрослые человеческие особи являются частью той языковой среды.
 
Возвращаясь к вопросу (среда создаёт, модифицирует и уничтожает системы), можно сказать, что модификация структуры систем зависит не только от уровня сложности самих систем, но и от уровня, на каком среда воздействует на эти системы. То есть, системы могут быть подвергнуты модификации, как бы, выборочно – какой-то уровень структуры систем может быть хорошо синхронизирован с внешними средовыми воздействиями, а уровни ниже и выше могут быть и не особо затронуты. Наглядный пример такого – биологически очень разные люди могут говорить на одном языке, но при этом придерживаться разной морали и разных взглядов на происходящее. 
 
P.S. Напомню (это к тому, что взаимодействие в основе, и то, что взаимодействие первично, а разделение на энергетическое взаимодействие и информационное взаимодействие – вторично):
 
Система – это совокупность взаимодействующих между собой элементов (типа, взаимосвязанных элементов). Структура системы – это совокупность связей системы без учёта элементов. Любая связь – это взаимодействие. Действительность – это совокупность взаимодействий.
 
Ну, и не следует забывать это:

https://paleoforum.ru/index.php/topic,13130.msg279029.html#msg279029

Почему я упомянул о ненамеренности/неосознанности? Потому, что намеренность, осознанность, какие-то стремления (например, стремление к самосохранению), какие-то способности (например, вроде разума), интеллект и пр., обычно приписываются системам, но не среде. Само собой, если среда сама является какой-то там надсистемой (системой более высокого порядка), то ей всё вышеперечисленное уже допустимо приписать.
 
Так вот, второе предположение (среда формирует системы) позволяет взглянуть на всё происходящее с совершенно другого ракурса – среда думает через системы, среда делает через системы, среда живёт через системы и т.д. То есть, через системы это дело проявляется (если более точно, то сами системы это и есть проявления), а сама по себе среда ни думать, ни делать, ни жить, ни… и т.д. не умеет и не может. Как вам такой взгляд на происходящее? Тоже ведь «диалектика, однако».
 
Кстати, с такого ракурса люди давно пытаются взглянуть. Например, высказывания вроде того, что природа осознаёт/постигает себя через человека, это как раз и есть пример взгляда с такого ракурса наблюдения.

Дополню по словам выделенным синим цветом.
 
Любая система и даже не система, а крохотная флуктуация (типа, «одинокого кванта поля»), это проявление среды (как в глобальном и фундаментальном смысле, так и в локальном и прикладном смысле). В глобальном и фундаментальном смысле за любой действительностью всегда есть Реальность (как «изнанка мира»), которую внутренними средствами самой действительности невозможно обнаружить, доказать наличие или опровергнуть наличие Реальности.

[ArefievPV]

Закину ещё чуток вольных размышлизмов (правда, формулировки получились корявенькие, но уж как есть).
 
Сознание не властно над желаниями, оно только осознаёт эти желания. И, разумеется, никакой собственной воли у сознания нет.
 
Воля, это выражение приоритета одних желаний над другими. Обычно волевыми людьми мы считаем тех, у которых выражен приоритет стратегических желаний над сиюминутными желаниями. И наоборот, те люди, у которых выражен приоритет сиюминутных желаний над стратегическими желаниями, мы считаем слабовольными. Я уже не говорю о людях, у которых вообще нет никаких стратегических желаний, они обычно импульсивны и зачастую просто «катятся по наклонной».
 
Сиюминутные желания обычно являются продуктом работы эмоционального интеллекта – он внутренние стремления (стремления, как направленные потенциалы при нарушении гомеостаза) организма преобразует в желания/хотения. А стратегические желания обычно являются продуктом работы уже рационального интеллекта – он преобразует часть эмоциональных желаний/хотений в цели.
 
То есть, в любом случае ни желание, ни волепроявление/волеизъявление (это, по сути, просто результирующая борьбы желаний), ни случайность не позволяют утверждать о наличии какого-то там свободного выбора. В первых двух случаях выбор детерминирован и у него всегда есть своя причина (о свободе можно забыть), а в последнем случае вообще случайность «выбирает», а это не свой собственный выбор – либо случайные внешние факторы «выбрали» (тоже причинность рулит), либо квантовая неопределённость «выбрала» (там эту причинность невозможно установить в силу физических ограничений).

Вообще, функционал сознания сводится к операции сравнения/сопоставления осознаваемого с имеющимися знаниями с последующей генерацией сигнала о результате данной операции. И это работает на всех уровнях сознания, принципиально мало отличаясь от уровня к уровню.
 
Отличия сводятся:
– к различиям в осознаваемых сущностях (в одном случае, это одинокий сигнал, а в другом случае, это целый образ),
– к различиям в форматах знаний (в одном случае, это матрица с уставками/настройками, а в другом случае, это нейросеть с разветвлёнными цепочками «весов связей»)
– и, разумеется, к различию «объёма» пространства, в котором происходит операция сравнения/сопоставления (в одном случае, «объём» крохотный – сигнал сравнивается/сопоставляется практически прямо в месте контакта с элементом матрицы уставок/настроек, в другом случае, «объём» занимает приличный «кусок» нейросети – сравнение/сопоставление распределено по «весам связей» и цепочкам из них).
 
То есть, в тот «объём» попадают осознаваемое и знания, в котором они и взаимодействуют друг с другом (сравниваются/сопоставляются друг с другом). По итогу этого взаимодействия генерируется сигнал о результате такого сравнения/сопоставления.
 
А у самого сознания нет своего желания, нет своей памяти и т.д. Можно сказать, что и желания, и воспоминания, и прочее, в сознание (в, так сказать, «объём» этого состояния сознания) попадают извне. Как уже говорил, функционал сознания сводится к операции сравнения/сопоставления осознаваемого со знаниями с последующей генерацией сигнала о результате этой операции. Ничем другим сознание не занимается, не надо на него навешивать функционал абстрагирования, функционал памяти, функции генерирования стремления к самосохранению (генерирование направленного потенциала при нарушении гомеостаза) или чего-то другого.
 
«Объём» сознания, который коррелирует с «объёмами» и сложностью, как осознаваемого, так и знаний, он ещё влияет и на возможность генерировать более «объёмный» и сложный сигнал – например, такой, как собственное волеизъявление, как собственное желание, как ощущение самости и пр.
 
Ведь таковой сигнал, это уже сам по себе результат интеграции (само собой, только в ограниченном «объёме») осознаваемого и знаний, которые взаимодействовали в том «объёме».
 
Грубо говоря, если в тот «объём» попало стремление (или даже желание, как результат предыдущего этапа осознания), то на выходе оно обретёт самость (разумеется, уже не в виде стремления, а в виде желания или волеизъявления). И мы впоследствии будем совершенно уверены, что это было наше собственное осознанное желание или волеизъявление – типа, наше сознание его породило. Но это не так – сознание его только осознало, а само стремление прекрасно бы обошлось (и даже бы вполне успешно реализовалось) и без осознания ( то есть, без участия сознания), только его бы не обозначали как желание или как волеизъявление.

[ArefievPV]

Дополню.
 
Практически все программы в живых системах работают по гибким алгоритмам, которые чувствительны к внешним воздействиям.
 
Желание, это результат работы программы, преобразующий стремление (направленный потенциал, возникающий при нарушении гомеостаза) в потребность (и/или инстинкт), которая затем осознаётся уже в виде желания. Кстати, стремление, преобразованное сразу в рефлекс, зачастую вообще не осознаётся.
 
Волеизъявление (волевое усилие), это результат взаимодействия (конкуренции, борьбы) программ-желаний – то есть, по сути, это тоже результат работы программы, поскольку конкурируют/борются желания не абы как, а в определённых рамках по определённому формату и определённым способом. Разумеется, и рамки, и форматы, и способы частично зависят от внешних сигналов.
 
Просто следует учитывать, что программы в живых системах работают не по жёстким алгоритмам, а по гибким алгоритмам, учитывающим поступающие сигналы извне. То есть, сам алгоритм работы программы меняется (разумеется, в определённых пределах) в зависимости от поступающих сигналов.
 
Кстати, в живых системах есть и программы, генерирующие случайные сигналы, которые используются в работе другими программами (например, для создания чего-нибудь нового). Понятно, что случайность генерируется по определённому алгоритму, просто этот алгоритм очень чувствителен к внешним сигналам (вплоть до чувствительности к «квантовому шуму»). Поэтому, с одной стороны такие генераторы генерируют псевдослучайные сигналы, а с другой стороны (учитывая возможную чувствительность даже к флуктуациям квантового уровня) случайность сигналов получается истинной.
 
В первом случае, внешние сигналы обеспечивают частичную и нестрогую согласованность работы алгоритмов с внешней средой (сигналы статистически обеспечивают только вероятность изменения того или иного «звена» алгоритма) – то есть, случайность не совсем случайна, а зависима (пусть и статически) от сигналов среды. А во втором случае, таковую зависимость невозможно выявить по принципиальным физическим ограничениям.
 
По сути, алгоритмы работы программ в живых системах постоянно немного, как бы, подстраиваются под сигналы среды (даже, лучше сказать, что они частично настраиваются сигналами среды).

То есть, от некоторой согласованности между работой алгоритмов в живых системах и условиями среды, в которой обитают эти живые системы, полностью избавиться невозможно.

[ArefievPV]

Разум, сознание, культура – это всё разное. Да, это связанные понятия, но обозначают они разные явления.

Культура передаётся не генетическим и не эпигенетическим путём, а посредством прижизненного обучения. Понятно, что без социальности здесь не обойтись. Но кроме повышенной социальности нужна и основа в виде интеллекта с соответствующими свойствами/качествами. Если упрощённо, то эти свойства/качества сводятся к способности к обучению (обучаемость, внушаемость, вменяемость, впечатляемость и пр – эти свойства/качества имеют общую основу). Недаром мы необучаемого человека обзывает тупым и глупым, сравниваем с неразумным существом (хотя это некорректно – любые живые являются изначально разумными, только с разной степенью разумности).

Способность особи к обучению – это свойство/качество (и соответствующий функционал, разумеется) именно интеллекта. Часто таковую способность увязывают с нейрофизиологической пластичностью (и, конечно, с памятью). Врождённая имитативность (подражательный рефлекс) вкупе с нейрофизиологической пластичностью и памятью дают колоссальный эффект.

Если особи какого-либо вида/популяции легко обучаются (особенно если такая способность интеллекта сохраняется на протяжении длительного периода или вообще всей жизни), то культурная передача происходит легко и культура развивается. Как следствие в культуре (соответственно, и в социуме) накапливаются знания, которые усваивают особи данного социума (в основном в онтогенезе) – чем больше знаний в социуме, тем больше знаний у особей. Отсюда и возникает связь разума особи с разумом социума.

Знания, при прочих равных (например, при равном интеллектуальном потенциале), позволяют особям быть умнее (ум, это локальное и актуальное проявлении разума) – то есть, самим выживать/самосохраняться (решать задачи выживания/самосохранения) более эффективно. В то же время, определённые знания (например, в виде морали (системы ограничений и правил поведения особей в социуме)) позволяют сохраняться/выживать и самому социуму (как живой и разумной системе).

Обучение может и намеренное (учитель намеренно обучает ученика), и ненамеренное (учитель не обучает ученика, ученик просто копирует действия учителя). В первом случае обучение носит со стороны учителя осознанный характер (а со стороны ученика этот процесс может быть и не осознанным – он не осознаёт, что его учат, его просто заставляют делать). Во втором случае в роли учителя может вообще выступать среда, а не только другие особи – коснулся случайно открытого огня, обжёгся, научился избегать прикосновения к открытому огню.

В общем и целом особо развитого функционала сознания для обучения не требуется (как не требуется и владения языком/речью) – главное, это иметь хорошие нейрофизиологическая пластичность и память. А если ещё обладать врождённым подражательным рефлексом, то вообще получится прямо-таки какая-то самообучающаяся особь. Кстати, человеческие особи именно такие (в детстве очень сильно это выражено, а в старости уже слабо выражено).

Младенцы (да и большинство детёнышей продвинутых видов животных) сразу после рождения имеют весьма слабенький функционал сознания, но это нисколько не мешает им обучаться методами «вприглядку» и «делай как я». Обычному (среднестатистическому) взрослому человеку весьма трудно овладеть чужим языком общения, а младенец делает это играючи (хотя у него сознательности с «гулькин нос»). Примерно так же обстоит дело и с усвоением достаточно сложных двигательных навыков (и, как следствие, некоторых умственных навыков) – маленькие дети усваивают их легко, а взрослым зачастую такие навыки даются трудно (и, кстати, зачастую, развитое сознание мешает усвоению навыков).

Сознание относится к определённому функционалу интеллекта (функционал сознания), который на всех уровнях занимается одним и тем же – операцией сравнения/сопоставления осознаваемого с имеющимися знаниями с последующей генерацией сигнала о результате данной операции. Всё. Ничем другим сознание не занимается.

Ну, а разум, это не сознание и не интеллект (тем более, что функционал сознания входит в интеллект, как его составляющая). Разум, это способность системы реализовать своё стремление к самосохранению средствами интеллекта.

P.S. Повторю цитаты с комплектами определений:

https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg255943.html#msg255943

Привожу комплект определений (их следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом):

Жизнь – это живая система (совокупность систем) и её среда обитания.
Живая система – это система, проявляющая в активной фазе своего существования: стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
Интеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.

До кучи:

Ум системы – это локальное и актуальное проявление разума системы.

Теперь комплект определений, связанных с понятием сознание:

Суть сознания – это условие «со знанием».
Суть механизма сознания – это реализация данного условия «со знанием».
Суть реализации – это процесс осознания (то есть, сравнение/сопоставление со знанием).
Суть состояния в сознании – это наличие процесса осознания.

Исходя из набора определений можно понять, что сознание любого уровня (и вообще наблюдатель любого уровня) находится всегда между* осознаваемым (наблюдаемым, регистрируемым, измеряемым и т.д.) и знаниями/опытом (хоть в виде уставок/настроек, хоть в виде контекста, хоть в виде совокупности взаимосвязанных программ/алгоритмов и т.д.). Вот именно из-за этого между* и возникаем наибольшее количество непоняток, проблем, нестыковок и парадоксов.

https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg267302.html#msg267302

Теперь сведу определения в единый комплект (все определения следует рассматривать комплексно, во взаимосвязи друг с другом).

Суть гомеостаза системы – это постоянство внутренней динамики системы (динамическое равновесие).
Суть механизма поддержания гомеостаза системы – это реализация гомеостаза системы.
Суть реализации гомеостаза – это замкнутая на самое себя совокупность процессов, «закольцованная» внутри системы (и благодаря этому постоянно воспроизводящаяся).
Суть стремления – это направленный потенциал (не само направленное действие/движение, а только направленный потенциал этого движения/действия).
Суть потенциала – это напряжение/давление/нарушение в структуре, возникающее как ответная реакция на воздействие, и которая направлена против воздействия.
Суть стремления системы к самосохранению – это потенциал, возникший в механизме поддержания гомеостаза системы, и который направлен на восстановление механизма поддержания гомеостаза.

[ArefievPV]

В копилку:

Локализация частиц в детекторе
http://igorivanov.blogspot.com/2010/12/localization.html

Взял отсюда:
Как распространяется единичный фотон?

[ArefievPV]

К сообщениям:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg278302.html#msg278302
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg279651.html#msg279651
 
Некоторые частные аспекты перехода от одной формы жизни к другой (сначала от протоплазменной к протоклеточной, а затем от протоклеточной к клеточной).
 
Придерживаюсь взгляда, что жизнь нашего типа (по своей природе химическая) до формирования клеточной формы (протоплазменная форма жизни) была отягощена паразитами (наведёнными и одновременно зависимыми от основных гиперциклов, паразитическими процессами). Качество репликации основных гиперциклов было низким, рост и формирование более сложных образований из таких гиперциклов было попросту невозможно. Но когда гиперциклы переместились в пузырьки с «дырявыми» оболочками, то они оказались более защищёнными от паразитов. Платой за такую защищённость стало резко уменьшение скорости эволюции (сильно затруднился/замедлился обмен веществ и сильно затруднился/замедлился процесс репликации).
 
Кстати, «дырявость» оболочек пузырьков играла большую роль – без неё туда гиперциклы не смогли бы попасть даже частями/этапами. А для обеспечения функционирования гиперциклов этим попавшим частям/этапам надо было интенсивно взаимодействовать друг с другом, и тут без «дырявости» не обойтись.
 
Но возникновение барьеров (в виде «дырявых» мембран) не создало принципиальных препятствий для объединения жизни на следующем уровне – на уровне протоколоний. Тем более, что для репликации гиперцикла необходимы были все его части/этапы (а они были разбросаны по разным протоклеткам), и физическое нахождение протоклеток рядом друг с другом (и их интенсивное взаимодействие) было насущной необходимостью.
 
В процессе эволюции протоклетки случайно (и в случайной комплектации частей/этапов гиперцикла) объединялись в протоколонии (и даже иногда в редких случаях несколько протоклеток сливались в одну суперпротоклетку). То есть, разрозненные протоклетки, едва-едва взаимодействующие между собой, объединялись в тесную общность, интенсивно взаимодействующую внутри себя.
 
Зачастую фактором объединения выступали внешние условия среды (типа, среда их насильно собирала в одно место) – занос протоклеток в ограниченный объём (в щель, в трещину, в крохотный заливчик с периодически пересыхающей перемычкой с основным прудом и т.д. и т.п.).
 
В случае протоколоний взаимодействие между протоклетками было более тонкое/слабое, что затрудняло возникновение и формирование паразитных (наведённых и зависимых) процессов вокруг такого тонкого/слабого взаимодействия. Это было преимущество, которое было поддержано ЕО – в устойчивых протоколониях протоклетки существовали дольше и потомков оставляли больше (что приводило к росту протоколоний и/или почкованию протоколоний).
 
Мало того, в протоколониях возникали (и продолжительное время существовали) благоприятные условия для слияния нескольких протоклеток в одну суперпротоклетку. В таких образованиях (суперпротоклетках) вполне случайно мог собраться полный комплект частей/этапов, необходимых для функционирования основного гиперцикла.
 
Как я уже говорил, этот гиперцикл, по сути, является базовой первоосновой «закольцовки» живых систем нашего типа жизни (наш тип жизни – химический).
 
В итоге такое образование (суперпротоклетка) имеет преимущество, как перед протоплазменной формой жизни (есть защита от внешних паразитов), так и перед протоколонией с обычными протоклетками (нет преград для взаимодействия между частями/этапами гиперцикла). Соответственно, и репликация таких образований по сравнению с репликацией кучи разрозненных протоклеток (а это весьма неустойчивое образование) была более эффективна.
 
Как следствие, начался отбор суперпротоклеток на эффективность репликации и устойчивость, что привело:
– к оптимизации внутренней структуры (лишние части/этапы постепенно потерялись в процессе последовательной множественной репликации),
– к усилению внешней защиты (чрезмерная «дырявость» исчезла, в такой  сильной «дырявости» не было необходимости – полный комплект частей/этапов гиперцикла уже и так был внутри суперпротоклетки).
 
А ведь такая оптимизированная суперпротоклетка по факту и есть клетка.
 
По итогу ЕО это привело к вытеснению протоклеток клетками (их замену на клетки) в протоколониях и превращению протоколоний в колонии из клеток. Напомню: переход из протоклеточной формы в клеточную форму произошёл не индивидуально – из протоклетки в клетку, а коллективно – из протоколонии в колонию.

[ArefievPV]

Чуток вольных размышлизмов.
 
Разделение/отделение/обособление на одном уровне вовсе не означает, что не произойдёт объединение на другом (более высоком) уровне. То есть, можно разделиться/обособиться  на одном уровне (например, прекратить или сильно ослабить/затруднить обмен веществом), но обмен энергией и информацией останется (а может, даже возрастёт). И, что характерно, разделённые на одном уровне части весьма часто образуют систему из объединившихся на другом уровне элементов.
 
Распад системы на части обычно представляет собой разделение частей вследствие уменьшения интенсивности взаимодействия между ними – то есть, по сути, система охлаждается и её части выпадают в осадок в виде элементов (при этом выпавший элемент не равен бывшей части).
 
Основной критерий, позволяющий нам судить о целостности или раздробленности чего-либо (а также выделять в среде системы или в системе элементы), это соотношение между интенсивностью внутреннего и внешнего обмена (взаимодействия). Понятно, что речь идёт только о степени целостности или раздробленности, ведь абсолютного прекращения обмена не происходит (ни внутри этого чего-либо, ни между этим чего-либо и его окружением).
 
Обособление (окукливание) системы приводит к её неизбежному упрощению, поскольку текущий уровень сложности системы зависит от  её взаимодействия (его интенсивностью и его разнообразием) с окружением.
 
Условно говоря, при уменьшении взаимодействия с окружением (со средой) система охлаждается, кристаллизируется, упрощается и упорядочивается на нижних уровнях своей структуры.
 
А при увеличении взаимодействия система разогревается, расплавляется, хаотизируется, усложняется на нижних уровнях своей структуры, но, в то же время, упорядочивается на более высоком уровне. Но порядок на высоком уровне становится заметным только на уровне надсистемы, сама разогретая система является только элементом надсистемы (а по отдельному элементу не определить, какова структура системы, в которую он входит).
 
При этом (и при охлаждении, и при нагревании) зачастую возникают очень любопытные локальные (в масштабах системы) и глобальные (уже масштабах надсистемы) эффекты/явления.
 
Обращаю внимание: охлаждение и нагрев, кристаллизация и расплавление, выпадение в осадок и пр. – это всё следует понимать в широком смысле (это просто условные аналогии и ассоциации для доходчивости пояснений).
 
Вот несколько аналогий на уровне хозяйственно-бытового фантазирования:
 
Нагревание системы (например, воздействием внешнего электрического поля на проводник) приводит к возникновению порядка более высокого уровня – то есть, к упорядоченному движению элементов внутри системы (носителей электрического заряда: ионов, протонов, электронов). Но выявить/зафиксировать наличие такого упорядоченного движения носителей заряда можно только в рамках надсистемы (проводник должен быть включён в цепь с потребителями/преобразователями/измерителями этого движения носителей).
 
В данном случае, нагревание, это результат интенсификации взаимодействия системы с окружением. Подчёркиваю: именно интенсификации, а не возникновении с нуля, поскольку «подпороговое» электрическое влияние среды всегда присутствует (даже в вакууме виртуальные электрические заряды влияют, но проявляется это влияние на макроуровне только в определённых условиях).
 
Зачастую ослабевающие внутренние взаимодействия (при охлаждении) приводят не только к простой кристаллизации вещества и к формированию устойчивых элементов из такого вещества (типа, в осадок выпадает снежинка), но и к очень сложным процессам метаморфоза (тут уже в осадок выпадает бабочка). Например, для нормального прохождения метаморфоза требуется некоторая изоляция от воздействий среды (по сути, в этом и смысл окукливания – как можно меньше взаимодействовать с окружением).
 
И ещё немного фантазийных представлений:
 
Если в момент сближения (почти слияния в ядро атома) нуклонов произойдёт выброс энергии (например, в виде излучения гамма-квантов или в виде кинетической энергии летящих нуклонов), то эта совокупность сблизившихся (и очень интенсивно взаимодействующих между собой) нуклонов резко охладится и кристаллизируется в ядро атома (типа, в результате такого охлаждения в осадок выпало ядро). Но с другой стороны все вновь рядом синтезировавшиеся ядра сами испускают энергетические импульсы, которые только что образовавшееся ядро может поглотить и опять распасться на нуклоны. То есть, необходимо чтобы вероятность поглощения энергетических импульсов была меньше чем вероятность испускания энергетических импульсов.
 
Получается, что производительность синтеза новых ядер нарастает по мере уменьшения температуры (температуры в широком смысле) среды (при остывании в осадок выпадают ядра) и по мере увеличения давления (нуклоны же надо как-то сближать между собой). Но, разумеется, всё это работает в определённом диапазоне.

[ArefievPV]

Ещё чуток вольных размышлизмов.
Выскажу непопулярные (по крайней мере, участники палеофорума воспринимают мои трактовки в штыки) мыслишки.
 
Рассматривать понятия разум, интеллект, жизнь, агрессия и т.д., следует с самых широких/общих/обобщённых смыслов (и с большой осторожностью). А, например, гуманизм, это вообще очень узкое по смыслу понятие (просто его распространили за границы корректного использования в силу присущего нам антропоцентризма).
 
Разум присущ только жизни, которая в силу своих родовых/врождённых свойств/качеств (стремление к самосохранению, стремление к неограниченному распространению), уже изначально агрессивна. Кстати, размножение, это просто реализация стремления к неограниченному распространению, а само по себе размножение/распространение является весьма действенной стратегией, повышающей вероятность сохранения. Эта стратегия подходит и для бактерий (из миллиона бактерий хоть одна может сохраниться), и для биосфер (многопланетная биосфера имеет больше шансов сохраниться при космическом катаклизме).
 
Такая стратегия (в виде расширенной репликации) особенно подходит для таких неустойчивых живых систем, как наши – до разрушения оригинала успевают сформироваться несколько копий/реплик и тем самым сохранить структуру живых систем (материал – атомы и молекулы – может быть не тот же самый, но структура останется практически прежней).
 
Даже если принять стремление к самосохранению как проявление пассивной агрессии (типа, захватил часть косной или живой среды и охраняю), то куда отнести реализацию такого стремления (она ведь обычно происходит путём пожирания косного/живого и выбрасывания отходов/излишков в среду)? Все эти пожирания и «высирания», это ведь элементы агрессии.
 
Да, для подобных вещей можно использовать понятие обмен (например, обмен вещества и энергии), но тогда на каком-то этапе придётся как-то приравнивать (либо выводить одно из другого) его с агрессией. То есть, если у живого (и косного?) и в отношении живого, это агрессия, а у живого и косного в отношении косного, это обмен, то, как быть в момент перехода от косного к живому? И вот для этого момента приходится подниматься на очень большой уровень обобщения – например, на границе живого и косного элементы обмена переходят в элементы агрессии.
 
Агрессия живого по отношению к косному видна невооружённым взглядом, но такое отношение агрессией почему-то не считается. Типа, агрессия может быть только к живому, а косное можно жрать и разрушать, в него можно «срать» и как угодно его загрязнять.
 
Отдельный вопрос о связи разума с гуманизмом (типа, чем выше разум, тем более он гуманный).
 
Странно слышать о повышенном гуманизме развитого разума. Вот мы себя считаем разумными, но вы историю человеческой цивилизации посмотрите – всё время либо тупая прямая агрессия, либо изощрённая косвенная агрессия, либо пассивная оборонительная агрессия.
 
Надо уже принять себя такими, какие мы есть – живыми, разумными, агрессивными. И в силу высокоразвитого интеллекта и большого объёма знаний, накопившихся в культуре, мы проявляем весьма изощрённую агрессию, к которой не способны другие виды живых на нашей планете. Соответственно, и от инопланетного высокоразвитого разума следует ожидать в первую очередь агрессии (а так как этот разум повыше нашего будет (если они смогли преодолеть межзвёздное пространство), то и изощрённость его агрессии может быть очень высокой (мы даже не сможем выявить такую агрессию)).
 
Мало того, когда мы распространяем проявление гуманизма не на людей (типа, не на хуманов/гуманов), то неявным образом пытаемся легализовать своё право вводить свои законы/правила поведения и жизни для этих не людей. Самое забавное (конечно, забавное, это уж как посмотреть) для легализации мы при этом обычно используем декларацию, что мы самые умные, а потому нам лучше знать, как должно быть (что уже само по себе спорно – этих умников Бог наделил таким правом или они присвоили себе это право?), но по факту всегда используем право сильного. Сюда же и выражение, что правила пишут победители...
 
Просто мы зачастую упускаем из виду, что умность, мудрость, эрудированность и т.д., это в некотором смысле составляющие силы (силы, в широком понимании). Тут ведь даже в физике силовая (энергетическая) составляющая без информационной составляющей (сколько, куда и как) не бывает.
 
Тогда, почему люди считают, что и в отношении их самих со стороны высокоразвитого разума (какой-нибудь там космической инопланетной цивилизации) будет проявляться именно гуманизм? Со стороны высокоразумных инопланетян будет проявляться «иноплатенизм» – это они будут вводить законы/правила, как нам жить (и жить ли вообще) по праву сильного (интеллект и знания, это составляющие силы).
 
Кстати, воровство, мошенничество и пр., это тоже изощрённая косвенная агрессия. А охрана своей территории, это пассивная агрессия (защита своего, защита того, что сам уже захватил – то есть, в отношении которого сам до этого проявил агрессию).
 
С развитостью разума (на самом деле с приобретением знаний и развитием интеллекта) повышается изощрённость и обдуманность агрессии, а не гуманизм. А гуманизм проявляется (причём строго дозировано, далеко не всегда и далеко не ко всем) к уже захваченному ресурсу, к уже контролируемому ресурсу (если этот ресурс – люди).
 
Если ресурс не люди, а другие живые (в основном животные, но и растения тоже) или вообще не живые объекты, то для обозначения изменения отношения к уже захваченному/контролируемому ресурсу используются другие понятия – бережливость расходования, аккуратность при эксплуатации, сохранность ресурса, ответственность за порчу и т.д. и т.п. Но, по сути, точно так же мы относимся и к людям, которых мы поставили под свой контроль в целях, например, улучшения собственной жизни (ведь и тут всё в соответствии с моими определениями).
 
Вот, когда агрессор захватил и подчинил тем или иным образом ресурс (например, не структурированное множество людей или сразу целиком сложно структурированный социум), то определённый гуманизм, если агрессор достаточно разумный, может и проявится (своё оно и есть своё). Если по-простому (наверняка покоробит сторонников гуманизма разума), то это просто бережливость по отношению к своей собственности.
 
В заключение повторю:

Привожу комплект определений (их следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом):

Жизнь – это живая система (совокупность систем) и её среда обитания.
Живая система – это система, проявляющая в активной фазе своего существования: стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
Интеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.

Как видите, если рассматривать максимально обобщённо и максимально непредвзято (хотя это маловероятно), то там нет места какому-то человеколюбию – разум не обязан быть гуманным.

P.S. Про агрессию можно глянуть здесь: Назаретян А.П. Антропология насилия и культура самоорганизации.
https://batrachos.com/sites/default/files/pictures/Books/Nazaretyan_2007_Antropologiya%20nasiliya%20i%20kultura%20samoorganizatsii_Ocherki%20po%20evolyutsionno-istoricheskoy%20psihologii.pdf

[ArefievPV]

Искусственный — это естественно, или Против артифобии
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/437446/Iskusstvennyy_eto_estestvenno_ili_Protiv_artifobii

Рост интереса к искусственному интеллекту нельзя не заметить. Причин несколько, как объективных — разработки в области ИИ, такие как AlphaGo, Watson, GPT-4, достигли высокого уровня развития, — так и субъективных: эти программы «ведут себя» похоже на человека, достаточно умного, чтобы оказаться и полезным, и вредным. Человек чувствует, что имеет дело с могучей силой, и ему хочется, чтобы она и всё за него делала, и беспрекословно ему подчинялась. Ощущая, что это вряд ли совместимо, он начинает испытывать страх, приписывая этой силе свойственные человеку мерзости, которые видит вокруг, не понимая, что люди — участники и продукт определенной истории, а у ИИ такой истории нет.

Совершаем мы психологические ошибки и при обсуждении проблем ИИ. Эта статья посвящена анализу таких заблуждений. Мой позитив был опубликован ранее [1, 2], будет его немного и в конце этого текста.

Иногда говорят, что ИИ не создает ничего нового, но разве не станет новым партия в го или шахматы, выигранная у чемпиона мира? GPT-4 использует как источник информации Интернет и при обучении пользуется отзывами людей. Ровно так же учится любой человек — используя учебники и преподавателей (не у всех есть лабы). Поэтому, если ИИ не создает новое, то возникают сомнения в новизне и созданного человеком, или естественным интеллектом (далее — ЕИ).

При обсуждении проблем ИИ мы часто прибегаем к сравнению ИИ с человеком. Эта традиция восходит к Тьюрингу, причем под «тестом Тьюринга» часто понимается не то, что он предложил. Но дело не в этом, дело в том, что люди разные — с кем и как сравнивать? На тестах IQ и креативности ИИ выглядит достойно — в сравнении с человеком. А с обезьяной? У нее тоже есть интеллект. А может ли существовать не сверх- и не недочеловеческий, а просто нечеловеческий интеллект, другой?

Сравнивая ИИ с человеком, иногда, не замечая, переходят к сравнению с идеалом, который может и вообще не существовать. Например, автомобиль, управляемый ИИ, намного безопасней обычного, но многие требуют от него безопасности абсолютной, недостижимой в принципе.

Конструируя пугающие ситуации, авторы придумывают, скажем, ИИ-убийц, исправно уничтожающих представителей определенной демографической группы по приказам вышестоящих человеческих существ, в то время как люди в той же ситуации могут по крайней мере отказаться выполнять приказ. Но тут же проговариваются: приказ исходит от «человеческих существ». Да и исполнители, как мы видим, могут и не отказаться.

Ненадежными могут быть не только беспилотные автомобили и промышленные роботы. Любое устройство может нести в себе ошибки, допущенные его создателями или сбоями «железа». Мы к этому привыкли и как-то научились с этим справляться, хотя самолеты иногда путают верх и низ. Но и человек иногда путает своего и чужого. Только коробку с надписью «ИИ» человек боится больше, а потому предъявляет к ней требования посерьезнее. И совершенно зря — потому что сам он ошибается чаще этой программы.

Иногда самым принципиальным отличием ИИ от ЕИ считают то, что ИИ «действует по алгоритму». Но нейроны в человеческом мозге тоже действуют по алгоритму, а то, что нейронов у человека очень много, не делает их тем самым «менее алгоритмичными». Если мы все-таки свяжем интеллект с количеством нейронов, то придется отвечать на вопрос: где границы? Если мы и осмелимся провести черту, то компьютерщики придумают систему-контраргумент. Если нам скажут, что в компьютере алгоритм не меняется в отличие от человека, то можно ответить, что алгоритм в компьютере тоже может изменяться, причем само изменение может не быть определено заранее.

На аргумент о непредсказуемости происходящего в мозгу человека мы спросим: как вы отличаете непредсказуемость от простого человеческого незнания или от случайных процессов? А в ответ будет лишь закатывание глаз и произнесенные с придыханием слова «голография» и «квантовые процессы».

Тут ощущается горячее дыхание серьезной проблемы. Проблема вложенных алгоритмов — это часть «проблемы возникновения нового». Когда при усложнении структуры и алгоритмов возникает «новое» и почему?

ИИ могут «испытывать» на этических задачах, таких как «проблема вагонетки» [7
7. Пляскина А. С., Поддьяков А. Н. Визуальные репрезентации «проблемы вагонетки» в интернет-мемах: политекстуальный тематический анализ. «Вопросы психологии». №6, 2022.], которая не имеет решения — не потому, что мы его не знаем, а потому, что мы знаем их много. Причем для разных «мы» и решения разные — как на персональном уровне, так и на уровне групп (половых, возрастных, религиозных и т. д.) [8]. Индивидуальные мнения зависят от многих факторов, о которых мы и не подозреваем, а групповые — от пропаганды, и у человечества есть большой опыт разрешения этических дилемм: от межплеменных войн до голосования и других цивилизованных методов.

Проблема этики применительно к ИИ осложняется тем, что для ИИ, как кажется некоторым, надо разработать формальное решение, а это воспринимается как посягательства на человеческие прерогативы.

Однако мы знаем, что ЕИ может обучаться той или иной «этике» (в том числе предписывающей массовые убийства в отношении другой этнической группы). Наверное, так же этике может обучиться ИИ. Причем в этом случае отпадает возражение о формализации, потому что выработка формализации вообще не имеет места. Но возникнет проблема: люди в смысле «этики» очень разные, и можно предположить, что такими окажутся и ИИ. Различия могут возникать в ходе обучения, в том числе и непреднамеренно

Многие споры связаны с тем, что мы привыкли к дилемме: «ИИ или ЕИ?». Человеку проще делить все объекты на две кучки. Но любой естественный интеллект искусственен, потому что он создан влиянием окружения, а не вырос сам по себе. А любой искусственный естественен, потому что создан человеком как частью природы, т. е. природой посредством человека.

Это, конечно, трюизм, но что вы скажете о композитном собеседнике в тесте Тьюринга, который чередует реплики человека и машины или смешивает их в любом отношении, или один интеллект предлагает варианты реплики, другой — выбирает? Вариантов совместной деятельности много, примеры есть, и уже создан термин «коллаборативный интеллект», а его применение — признак определенного уровня развития. В какой момент при встраивании чипов в мозг мы скажем: вот теперь он искусственный? Можно ввести понятие «степень искусственности» [10], ведь между Е и И еще много промежуточных градаций.

Еще один аргумент: ИИ принципиально ограничен, потому что не умеет ставить цели. Так ли это? Допустим, любой выбор ветви в программе — это выбор цели, прописанной изначально, но и у человека эти выборы прописаны его внутренним содержанием и окружающим миром. Из этого не следует полная детерминированность человеческого поведения, потому что и внутри человека, и вокруг него есть случайности. Но это же относится и к ИИ [12]. Выборы, которые делает человек, связаны с внутренними причинами (психология) и внешними (обстоятельства). Разница в том, что программист, как думают непрограммисты, знает про свою программу всё, а человек, обнаружив незнание, закатывает глаза и начинает бормотать о возвышенном.

Идя по человеческому дереву причин и следствий, мы приходим к желанию жить. Это всего лишь Дарвин: те виды, у кого не было желания жить и продолжить свой род, не выжили. Регулятором была и остается боль, а у некоторых еще и любопытство: посмотреть, что будет. Поисковое поведение [13] когда-то служило групповому выживанию, потому и закрепилось. На основе желания жить у ИИ, как и у ЕИ, должна возникнуть жажда познания, продолжения рода и любовь — просто как средство выживания.

Стремление выжить и отбор есть и у компьютерных программ — хорошие программы живут, т. е. применяются людьми дольше, а конкурируя между собой, они улучшают свои параметры, человек же играет тут роль «среды». Можно заложить в ИИ способность к — случайному или закономерному — изменению параметров и запустить много таких ИИ, оказывающих человеку платные услуги — гонорар же ИИ сможет тратить на размножение и усовершенствование. Тут уж им придется делать выбор — совсем как нам.

Иногда говорят, что у ИИ не может быть эмоций, и это признак ущербности. А зачем вообще эмоции человеку? Очевидно, они управляют телом, например сжимают сосуды, чтобы избежать потери тепла. В книжках по альпинизму пишут, что страх замерзнуть увеличивает вероятность замерзания. Эмоции могут ускорить обработку информации в мозгу, возможно, ценой большего износа и возрастания ошибок.

Но управление через эмоции вполне можно реализовать и в компьютере, например меняя приоритет программ в зависимости от ситуации. Скажем, при сигнале опасности антивирусная программа может работать более «параноидально». Чем это будет отличаться от эмоций? Отсутствием осознания? Но и человек не всегда себя осознает. Особенно когда влюбляется... или дискутирует об ИИ. Кроме того, осознание в компьютере есть, любой лог — это оно; особенно если система на него как-то опирается в своих действиях.

Что касается самосознания, то люди учат людей, не зная, как работает мозг, и иногда учат успешно.

С другой стороны, программа Watson уже знает, что она что-то знает. Она сравнивает и ранжирует алгоритмы — что это, как не самосознание? В ней есть блок WatsonPaths, который показывает человеку пути, по которым программа шла к ответу.

Невозможность понять, как работает ИИ (то есть нечто, созданное нами самими) может серьезно влиять на наше к нему отношение. Впрочем, наши дети тоже созданы нами, но всегда ли мы понимаем, как они приходят к тем или иным выводам?

Понимает ли программа, что читает и слышит? Тут нужно дать определение понимания, допускающее измерение и экспериментальную проверку. Пусть понимание — это способность успешно определить, в каком смысле употреблено многозначное слово, установить связь новой информации с имеющейся, встроить новые данные в свою систему знаний. Понимание при общении — это определение субъективного смысла того или иного слова для данного собеседника и в конкретной ситуации и — опять же — встраивание. Если принять такое определение, то да, ИИ всё это может. Конечно, информация должна накапливаться. Человек должен вырасти в рамках конкретной культуры или целенаправленно ее изучить, это же может сделать — и гораздо быстрее — компьютер.

Другой, более жесткий критерий самосознания — наличие рефлексии, понимание собственных ошибок и вообще особенностей мышления, внесение корректив в мыслительную деятельность. В зависимости от критериев и момент возникновения сознания будет разным: если определить самосознание как наличие «второй сигнальной системы», то тут проходят все люди и высшие обезьяны. Если определить более жестко, по наличию рефлексии, то и люди проходят не все.

Часть психологии — юмор. Может ли он быть у ИИ? Мне кажется, что видов юмора много, но два самых частых наверняка ему доступны. Это юмор ассоциаций: большая доля шуток основана на созвучиях, на применении слов в непривычном смысле и т. п. В институтские времена мы увлекались юмором, построенным именно на формальных ассоциациях, и называли его «системно-программистским»! Другой вид — юмор нелепостей и ошибок, «комедия положений». А вот классификация, устройство, генерация и понимание разных видов юмора ЕИ — это интересная проблема. На ее сложность указывает то, что иногда, слушая, что говорят некоторые ЕИ, думаешь: «Он сошел с ума или валяет дурака?»

История человечества знает примеры, когда ради умозрительного грядущего рая люди создают конкретный сегодняшний ад. А личная биография человека, если в ней есть насилие, грязь и нет любви, приводит к тому, что человек становится строителем этого ада. Но у ИИ ничего такого нет, и можно попробовать отвлечься и подойти к будущему рационально. Тогда окажется, что опасность возникает там, где есть разделяемый ресурс. У человека и программ он есть — компьютерные мощности, — поэтому единственная реальная опасность — это то, что программа, занятая своими делами, перестанет обслуживать человека. Остается надеяться, что человек к этому моменту еще не разучится умножать два на три без калькулятора на компьютере.

[ArefievPV]

Многие понятия обозначают некие совокупности взаимодействий, работающих по определённым алгоритмам. Иначе говоря, обозначают не сами объекты, взаимодействующие по определённым алгоритмам, а именно взаимодействия без привязки к конкретным объектам. То есть одни объекты можно поменять на другие объекты, но если набор взаимодействий (работающих по прежним алгоритмам) останется, то смысл понятия не изменится.

Данный подход к рассмотрению явлений считаю перспективным для полноты понимания наблюдаемого. А иногда может так случится, что такой подход оказывается единственным рабочим для понимания явления (если не удалось рассмотреть с одного ракурса, следует взглянуть с другого ракурса).

Например, понятие бег: бег может быть с разным количеством ног разного качества, размера и формы, по разной местности и с разной скоростью, с разной ориентацией туловища (задом наперёд, боком) и т.д. и т.п. Но в любом случае бег можно отличить от ходьбы – это понятия разные, хоть оба обозначают передвижение с опорой и/или отталкиванием от поверхности.

И отсюда вопрос: а где локализован (где конкретно находится) бег – в ногах, в поверхности, в туловище? Простой ответ таков – между ногами (и/или их частями, если они есть), туловищем и поверхностью. Звучит странно, но ведь на самом деле так и есть – взаимодействия объектов друг с другом всегда находятся между самими взаимодействующими объектами.

Если рассмотреть понятие сознание с такой позиции – именно как совокупность взаимодействий, находящихся/локализованных вне взаимодействующих объектов/субъектов/элементов/систем – то и сознание социума есть, и сознание отдельной особи этого социума есть, и сознание отдельного нейрона мозга этой особи есть. И главное – легко определяется место локализации всех этих уровней сознания (кстати, эти уровни принадлежат системам, опять-таки, разных уровней).

И вообще, взаимодействие лежит в основе мира. Заметьте, не какие-то частицы или кванты, а именно взаимодействия. Самое забавное, странное, удивительное (пусть каждый выберет своё) – для создания первичной структуры (начиная с единичных взаимодействий) не требуется никаких частиц и/или квантов начавших взаимодействовать между собой, требуется всего лишь «совмещение/сопряжение» действий (взаимодействие = прямое действие + обратно действие), а действия возникают при совмещении/сопряжении отражений (БОР-ов – Базовых Отражений Реальности).

Мало того, именно взаимодействие и изначально, и впоследствии (на более высоких уровнях структурной сложности материи) порождает сущности (принцип «взаимодействие двух порождает третье»). Понимаю, что это для многих звучит очень странно, но на базовом уровне именно так создаётся структура пространства (если кому удобнее, то пространства-времени) любой размерности – структура пространства буквально «соткана» из «голых» взаимодействий.

Ну, а про то, что именно взаимодействие порождает сущности (принцип «взаимодействие двух порождает третье»), я много раз пояснял. Производной этого принципа является эмерждентность – типа, возникновение новых свойств у системы, не выводимых из свойств элементов. Тут логика вообще простая – система является совокупностью взаимодействующих элементов, а при взаимодействии всегда возникает что-то новое (свойства, объекты, процессы, явления, силы, факторы и пр.). Ну а если элементы не взаимодействуют, то и о системе, сформированной из них, говорить не приходится (соответственно, и ни никакие там эмерджментные свойства не появляются).

[ArefievPV]

Продолжу про сознание.

Если рассмотреть понятие сознание с такой позиции – именно как совокупность взаимодействий, находящихся/локализованных вне взаимодействующих объектов/субъектов/элементов/систем – то и сознание социума есть, и сознание отдельной особи этого социума есть, и сознание отдельного нейрона мозга этой особи есть. И главное – легко определяется место локализации всех этих уровней сознания (кстати, эти уровни принадлежат системам, опять-таки, разных уровней).

Сознание социума – в социуме, а конкретно – между особями этого социума. Эта ситуация аналогична с человеческим сознанием отдельного индивидуума: сознание человека находится в человеке (если упрощать, то в его мозге), но если «копнуть глубже», то сознание человека находится между взаимодействующими нейронами головного мозга (аналогично и с сознанием нейрона – оно находится внутри нейрона между взаимодействующими внутриклеточными компонентами).

Обратите внимание: не в нейронах головного мозга, а между взаимодействующими нейронами – то есть, сознание человека, это совокупность взаимодействий (иначе говоря, это структура). Разумеется, не всех взаимодействий, а только взаимодействий конкретного вида (или нескольких видов) взаимодействий.

Само собой, это очень упрощённо – я привёл пример только два крайних уровня (мозг в целом и отдельные нейроны), не учитывая кучу промежуточных уровней (нейронные ансамбли, нейронные сети и подсети, крупные структурные образования мозга и т.д.).

Замечание в сторону.

Думаю, что физическая основа этих информационных взаимодействий, это взаимодействия электромагнитного характера, которые индуцируются электрическими импульсами (спайками), распространяющимися по отросткам нейронам, в процессе их взаимодействия друг с другом. Это если говорить о высшем уровне сознания человека. Многие вообще приравнивают психику нейронной активности, что отчасти верно.

При этом высший уровень сознания (обычно только его работу и считают проявлением сознания, а работу нижележащих уровней за проявление сознания не считают) связан с нейронной активностью коры головного мозга – то есть локализация высшего уровня сознания, это кора головного мозга (иногда локализуют ещё конкретнее – префронтальная зона коры головного мозга).

(напомню: система – это совокупность взаимосвязанных элементов, структура системы – это совокупность связей системы без учёта самих элементов, любая связь – это взаимодействие)

Итак (промежуточный итог): сознание социума – это совокупность конкретного вида (или видов) взаимодействий между особями данного социума. Механизм сознания социума, как и любой сложной системы, имеет множество уровней. На всех уровнях сознания взаимодействия между особями хоть и носят информационный характер, но физически сводятся к обмену сообщениями на базе, опять-таки, физических процессов (волновые колебания в воздухе, электромагнитные колебания и т.д.). И вся структура (каналов связи и сигналов, двигающихся по этим каналам) такого сознания социума находится между взаимодействующими особями социума (и особями и объектами материальной культуры).

Например, связь (взаимодействие) между двумя людьми, которую можно обозвать коммуникацией, тоже принадлежит структуре (структура из единственной связи), которая находится над каждым их этих людей, но была создана/активирована ими (согласно принципа: «взаимодействии двух порождает третье»). И вот без этого взаимодействия не будет никой согласованности в действиях/мышлении этих людей, не будет той необходимой общности, на благо которой они действуют.

Возникают вопросы:

1.А как эти двое без своих индивидуальных сознаний начали взаимодействовать и таким образом сформировали сознание социума (такого вот «урезанного социума», из одной связи)?

2.Ведь для того чтобы сформировать сознание социума надо самим обладать сознанием уровнем не ниже (а скорее всего, даже существенно больше), создаваемого сознания социума, верно? 

3.И как до этого сформировалось индивидуальное сознание (имею в виду именно высший уровень сознания) у этих людей?

Ответы по порядку:

1.Какого-то там сознания высшего уровня (которым обычно наделяют только людей) и суперкрутых знаний для начала взаимодействия не требуется. Начали взаимодействовать (возникли каналы связи) – появилось сознание данной общности (социум из двух людей).

2.Нет, не верно. Ну, сформируется сознание социума/общности простенькое, ну и что? Всё равно это простенькое сознание социума/общности будет уровнем выше, нежели уровень сознания каждого из людей. Мало того, это общее сознание будет располагать знаниями обоих участников. Сознание социума, это часть культуры, и оно тоже имеет собственные механизмы сознания.

3.При взаимодействии (особенно когда взаимодействующих сторон много – и людей, и вещей, и пр.), возникающая структура надсистемы (так сказать, над отдельными человеческими особями) обучает (вплоть до инсталляции готовых алгоритмов мышления и действий) свои элементы.

Ещё одно замечание в сторону.

Вообще, когда пытаются ответить на вопрос, что возникло первым: индивидуальное сознание или общественное сознание упускают из виду, что в мире нет абсолютно изолированных систем – нельзя отделить сознание особи от сознания социума.

Люди (как некие условные элементы) всегда взаимодействовали с окружением (с природой и с другими людьми), а взаимодействие элементов означает формирование системы, которая начинает изменять входящие в неё элементы.

То есть, тут речь идёт об коэволюции человеческих особей и человеческого социума с обратными положительными связями (если есть прогресс/развитие культуры и/или индивидуумов) или с отрицательными обратными связями (если есть регресс – культура деградирует и/или индивидуумы социально деградируют).

Очень часто влияние среды обитания (в которой существует социум того или иного вида/популяции) приводит к индивидуальной биологической деградации/упрощению (корректнее сказать – к оптимизации) особей при сохранении социальной структуры (то есть, социум (и, соответственно, его культура) не деградирует, а просто застывает/останавливается в развитии).

Примеры таких оптимизированных социумов и культур – муравьи, пчёлы, термиты. На каком-то этапе эволюции давление среды не позволило наращивать сложность и размеры мозга особей, а меньшая сложность и размеры мозга сильно ограничивают возможные варианты взаимодействий, усвоение алгоритмов и программ мышления и действий при обучении, объёма сохраняемых знаний в особи. И всё это резко ограничивает развитие таких социумов и культур.

Продолжу.

Кстати, и у человека на разных уровнях взаимодействие может быть разных видов – например, внутри нейронов и в синапсах это будет взаимодействие через обмен сигнальными молекулами, а на самом высшем уровне это будет электромагнитное взаимодействие практически в чистом виде.

Несколько ссылок в тему:

Нейронауки в Science и Nature. Выпуск 266: геометрия мозга против коннектома
http://neuronovosti.ru/nejronauki-v-science-i-nature-vypusk-266-geometriya-mozga-protiv-konnektoma/

Мозг хранит память в электрическом поле
https://www.nkj.ru/news/43568/

Мозг обрабатывает информацию с помощью волн
https://www.nkj.ru/news/43782/

Волны памяти, которые перемещаются
http://neuronovosti.ru/volny-pamyati-kotorye-peremeshhayutsya/

Ну, а здесь мои вольные размышлизмы о природе сознания:
http://my-army-flot.ru/index.php?topic=264.msg1688#msg1688