Понимание и взаимопонимание.

[ArefievPV]

Движение, репликация, отражение (чуток вольных размышлизмов)…

При репликации структуры системы (то бишь, её отражения в структуре среды или в структуре другой системы), обычно реплицируется далеко не всё, что в ней есть (в придачу – ежели ещё «матрица» может это дело в себе отразить).

Разумеется, реплицироваться может и не вся структура системы, а только базовая («глобальная») структура или та локальная составляющая (на момент репликации не являющаяся «глобальной») структуры, из которой сможет в дальнейшем развернуться (в подходящем окружении) «глобальная». Точно так же, реплицироваться может и всего лишь текущее состояние системы (локальная структура).

Понятно, что упомянутая локальная составляющая является основой для всяких там наследственных свойств, способностей, предрасположенностей и т.д.

Кстати, предрасположенность (как, кстати, и любая способность) актуализируется аналогично – разворачивается в соответствующих условиях. И, если уж на пошло, любое свойство/ качество проявляется (по сути, разворачивается) в соответствующих условиях.

О «глобальной» структуре упоминал здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg234854.html#msg234854
http://my-army-flot.ru/index.php?topic=7.msg19#msg19

Не буду пока лезть в дебри репликации свойств (способностей, задатков, предпочтений и пр.) системы, а остановлюсь на простом движении тел в пространстве. Конечно, хотелось бы рассмотреть и репликацию живых организмов (размножение и биологическую эволюцию (хотя бы тот же ЕО), как движение – то есть, отражение состояний), но пока не буду.

Просто интересно, как (в какой форме, каким образом и т.д.) на этом уровне проявляют себя  БОР-ы (ведь базовые вещи проявляются на всех уровнях структурной сложности материи). ::)

Сначала замечание.

Исходя из определения, что есть репликация на макроуровне, можно для себя сформировать представление, что есть отражение на базовом уровне. Эдакий реверс-инжиниринг получается…

А затем, на основе представлений, что есть такое Базовое Отражение Реальности, уже развернуть модель мироздания (типа, как всё устроено и как всё работает). Ну, а потом, попытаться проверить эту модель (типа, придумать некую проверочную установку и поставить некий проверочный эксперимент). То есть, придумать гипотезу и проверить её – вполне себе научный подход.

Правда, возникает одна «маленькая» (и, судя по всему, неразрешимая в рамках научных представлений и подходов) проблема – для проверки концепции (как модели, претендующей для объяснения мироздания) требуется в качестве проверочной установки собрать целую действительность. А в качестве проверочного эксперимента придётся «запустить» эту действительность в существование и наблюдать за ней (и снаружи, и изнутри – типа, жить в ней). Но мы ведь не боги какие-нибудь, нам вряд ли такое по силам.

Вот поэтому, моя концепция не является научной, а только философской (с уклоном в метафизику).

Сначала повторюсь: репликация системы – это отражение (частичное или полное) структуры системы на структуре окружающей среды и/или на структуре другой системы.

Абсолютно полного отражения (безальтернативно и неизбежно включающего в себя ближнее и дальнее окружение (вплоть до края Вселенной)) никогда не случается – абсолютно полное отражение реплики/копии с некоего оригинала означает, что реплика и есть оригинал.

Про невозможность абсолютной одинаковости систем в одной действительности (а в разных действительностях их и сопоставить не получится – сопоставление возможно только в рамках/границах единой/общей действительности) упоминал здесь:
http://my-army-flot.ru/index.php?topic=7.msg21#msg21

Итак, движение.

Про то, что «всё есть волна».

Состояние (0/1), отражающееся в «соседней» ячейке некоего цифрового пространства, вовсе не означает, что одна ячейка переместилась на место другой – из ячейки в ячейку переместилось (по сути, отразилось) только состояние.

Этот момент следует понимать, когда рассуждаем об эфире и/или о поле. В «эфирных» теориях эфир может тоже перемещаться, а в чисто «полевых» теориях волна есть только в поле. В моей же концепции в Реальности никакого движения Базовых Отражений Реальности (БОР-ов, тех самых «бликов-искорок») нет, и не может быть, в принципе.

«Океан» Реальности – это не поле, это не эфир и это не цифровое пространство.

Однако, аналогия с цифровым пространством подразумевает вполне определённую упорядоченность самих ячеек – «соседняя», «ближняя/дальняя», расположенная «справа/слева» и т.д. и т.п. В Реальности же, отражения («блики-искорки») не расположены относительно друг друга никак (то есть, ни упорядоченно, ни неупорядоченно (хаотично)). Упорядоченность (он же ближний* порядок) возникает в момент* отражения.

Чуток подробнее остановлюсь на словах ближний* и момент*.

Ближним* этот порядок будет только в момент* отражения и только между отражениями («бликами-искорками»), которые отражаются («обмениваются состояниями») – то есть, более корректно его обзывать базовым (или первичным) порядком. Условно говоря – «блики-искорки» могут «находиться» где угодно (типа, за миллионы световых лет в пространствах с разной размерностью) и когда угодно (в разных временах), но именно «обмен состояниями» их упорядочивает между собой.

Что самое прикольное – это то, что «обмен состояниями», для «обменивающихся» «бликов-искорок», является той самой системой отсчёта (самой простой, базовой, предельно примитивной, так сказать), относительно которой (и только её!) между ними (и для них самих!) и существует порядок. Разумеется, такой порядок упорядочивает только одно: «ты – не я» – ни протяжённостей, ни расстояний, ни направлений, ни измерений, ни… и т.д., там ещё нет (зато система отсчёта уже есть).

Чуток об этом упоминал здесь:
http://my-army-flot.ru/index.php?topic=7.msg16#msg16

Возвращаясь к движению (и тезису, что «всё есть волна»), необходимо отметить, что, например, фотон двигается только в электромагнитном поле (как это ни странно звучит, на первый взгляд), а вот само поле никуда не двигается. Составляющие структуры поля (если хотите, можно обозвать их квантами* поля) сами имеют сложную структуру и кучу взаимозависимых (как непосредственно, так и в силу общего «фундамента») состояний.

Такие кванты* имеют целый набор состояний, которые и распространяются по полю, а сами эти кванты* никуда не движутся – то есть, некоторые состояния одних квантов* отражаются в других квантах*. Также некоторые состояния мы наблюдаем как взаимозависимые (магнетизм и электричество, энергия и частота/длина волны), а некоторые – как независимые (типа, скорость фотона в вакууме не зависит от его частоты/длины волны или от скорости движения приёмника/передатчика). Вот только, независимость эта мнимая – и те, и другие, и третьи и т.д., зависят от базовой основы, на которой сформирована сама структура квантов* поля.

Для понимания вышесказанного, следует учесть несколько важных нюансов.

Во-первых, квант* поля с «пригашенными» состояниями (теми же магнитными и электрическими характеристиками, частотными и энергетическими характеристиками, направлением распространения волны отражений состояний, скорость распространения волны), присущими данному типу/виду поля, не виден и не регистрируем. То есть, его, как бы, и нет, хотя поле «разлито» по всей Вселенной (от края до края) и кванты* в таком пассивном состоянии есть везде.

Во-вторых, любая частица – это тоже волна отражений состояний. Только она ближе к такой волне, в которой совместилось сразу много волн разных типов полей (да ещё и с наложением различных схем интерференции в многомерном пространстве).

В-третьих, вакуум (тут, конечно, сразу несколько смыслов просматривается) имеет свою структуру. Как уже говорил, хаотичность может быть выявлена только при сопоставлении – то есть, хаос, это максимальная мера относительной неупорядоченности (абсолютной не существует). Кроме того, любая упорядоченность/хаотичность (любого рода, в любом формате) всегда имеет место (или, возможна) только в рамках/границах (и в соответствии) с некоей системой отсчёта.

Ну, а насыщенность вакуума виртуальными частицами, позволяет трактовать его именно как такую вот «пену» («квантовый суп» из виртуальных частиц), которая соответственно должна где-то (в чём-то) находится – типа, в некоем многомерном пространстве (или, в многомерном пространстве-времени – как угодно можно обзывать).

В-четвёртых, многомерное пространство-время имеет свою структуру. И эта структура наиболее близко отстоит от базовой структуры действительности. Измерения (их количество, взаимосвязь друг с другом, соотношение друг с другом), протяжённости, непрерывности, вложенности и т.д. и т.п. – всё это и есть структура пространства.

В-пятых, всевозможные «искривления» структуры и «градиенты деформаций» структуры многомерного пространства-времени на уровне частиц и квантов* полей интерпретируются как проявления сил, скоростей, ускорений, мощностей, напряжённостей и пр. Скорость распространения волн «деформаций» и «искривлений» нельзя (это попросту невозможно корректно сделать) сопоставлять с обычной скоростью движения тела в пространстве – «искривления» и «деформации» нарушают соотношения между измерениями (временными и пространственными) и условный измеритель скорости (приспособленный для измерения скорости движения тела в пространстве) тут будет показывать «цену на дрова». Это замечание в сторону гравитации (гравитационного поля, квантов гравитационного поля и пр.).

В свете вышесказанного, получается, что движение тела в пространстве-времени – это отражение его структуры на структуре пространства-времени. Само собой, и само движение, и его направленность, и его скорость, и т.д., – всё в рамках некоей системы отсчёта (обычно увязанной с наблюдателем/регистратором) и в рамках некоей действительности (условно говоря, в Реальности есть все варианты всех действительностей).

Напоминаю – все интерпретации я рассматриваю в рамках моей концепции Реальности.

[ArefievPV]

Случайность, закономерность, система отсчёта наблюдателя и пр. Запощу немного мыслишек, дабы не забылись…

Направленная* случайность – это уже не абсолютная случайность. И, слово направленная*, здесь следует понимать в широком смысле, а не только как направление в пространстве.

Это может быть и направление* во времени – что-то происходит (некие процессы) или что-то случается (некие явления) с ускорением или с замедлением.

Это может быть и направление* по градиенту (градиенту концентрации веществ, градиенту плотности, градиенту напряжённости, градиенту скорости и т.д. и т.п.). То есть, что-то происходит (некие процессы) или что-то случается (некие явления) с разной вероятностью (чаще или реже) в зависимости от градиента.

Это может быть и направление* пространственное. Например, свойства среды не одинаковы в разных направлениях.

Короче, если выявлено, что некие процессы происходят (или некие явления случаются) не равновероятно в разных направлениях*, но в целом случайно, то закономерность уже присутствует в этой вот направленности*.

Ну, а направленность* (как, кстати, и любая закономерность и даже сама случайность) – это всецело интерпретация наблюдателя, основанная на его системе отсчёта. Направление* ведь можно выявить, только опираясь на какую-либо систему отсчёта (систему координат, систему закономерностей, систему алгоритмов, систему отношений и т.д. и т.п.).

Мало того, эта направленность*, при рассмотрении в более общей системе отсчёта может «вилять» – то есть изменять своё направление* (направление*, определяемое уже в этой, более общей, системе отсчёта). Иногда более общая система отсчёта может отличаться только масштабом рассмотрения, но чаще она отличается, как обобщающая (свойства/качества/признаки – в категорию, частные категории – в общую категорию, и так далее).

Например, двумерные проекции трёхмерного объекта. Приведу образную фантастическую аналогию с «плоскатиками».

Представьте себе три ортогональных плоскости с точкой пересечения и линиями пересечения. Выберите мысленно сектор (эдакий пространственный сектор, стереометрический угол) с вершиной в точке пересечения ортогональных плоскостей и мысленно же поместите туда трёхмерный объект. Спроецируйте (путём сквозной просветки, например), перпендикулярно плоскости проекции, на каждую плоскость «тень» объекта. В итоге, на каждой ортогональной плоскости сформируется своя проекция.

Каждую проекцию можно определить (и измерить расстояния, углы и т.д.), располагая системой отсчёта в этой же двумерной поверхности. И, к примеру, некие «плоскатики» всё это проделали, и у них сформировалось представление о некоей двумерной фигуре/конструкте с конкретными параметрами и конкретной архитектурой. Мало того, «плоскатики» оказались весьма прошаренными и сумели догадаться, что перед ними именно проекция некоего трёхмерного объекта, находящегося в пространстве более высокой размерности, чем то, в котором они сами обитают. По этой проекции они пытаются сформировать своё представление о самом трёхмерном объекте.

Теперь допустим, что «плоскатики» общаются (но пройти не могут) с соседями через линии пересечения плоскостей. Но, так как, проекции получились разные, то они быстро выяснят принципиальное расхождение в представлениях об этом трёхмерном объекте.

Снять эти принципиальные расхождения во взглядах может только взгляд с более общей позиции (с более общей системы отсчёта) – взгляд из трёхмерия (из трёхмерной системы отсчёта).

Сумеют ли «плоскатики» согласовать свои точки зрения в рамках более общей точки зрения (согласовать свои системы отсчёта в рамках более общей системы отсчёта)? То, что для нас, трёхмерных (точнее, четырёхмерных – время, это тоже измерение), вполне очевидно, для них – весьма нетривиальная задача. И эта задача заключается в формировании общей системы отсчёта (в каком-то смысле, аналогичной нашей трёхмерной системе отсчёта). Я верю в «плоскатиков» и «держу за них кулаки». :)

Это был пример геометрический, так сказать, но аналогично обстоят дела и с любыми закономерностями и с любыми теориями любых уровней обобщения.

Например, куча разрозненных закономерностей логично увязывается в рамках некоей теории. То есть, взгляд из системы отсчёта этой теории на каждую отдельную закономерность – это взгляд из более общей системы отсчёта по сравнению с системой отсчёта отдельной закономерности. А сама теория – это результат увязки всех отдельных систем отсчёта в единую общую систему отсчёта.

Аналогично обстоит и целыми теориями – частные теории со своими системами отсчёта логично увязываются в более общих теориях с более общей системой отсчёта.

Вообще, на мой взгляд, создание теорий (любого уровня) – это, в большей степени, отыскание обобщающей системы отсчёта, в которой частные системы отсчёта будут согласованы по определённым правилам (алгоритмам, закономерностям). При этом, варианты таких обобщающих систем отсчёта формируются в целом случайно, но всегда в рамках некоей направленности*, продиктованной историей развития представлений (и никуда нам не деется от нашей истории). Множественные неудачные варианты отсеиваются на всех этапах проверки на согласованность (и на качество алгоритмов согласования) и в итоге отыскивается один (или несколько) наиболее удачных вариантов (которые в дальнейшем ещё долго шлифуются).

Теперь, надеюсь, понятно, что и случайность, и закономерность – это именно интерпретации наблюдателей с позиции их систем отчёта, которые попросту «приколочены» к наблюдателям. По сути, любой наблюдатель любого уровня – это есть система отсчёта.

А так как закономерность отыскивается/выявляется именно в рамках системы отсчёта наблюдателя (грубо говоря – в самом наблюдателе отыскивается), то рано или поздно, перебирая различные варианты обобщающих систем отсчёта, некая закономерность так или иначе, в такой или иной форме, отыщется/выявится.  И фразу: «случайность – это не выявленная закономерность», следует рассматривать именно в этом контексте.

[ArefievPV]

Репликация (небольшой шматок размышлизмов).

Так как, любое движение (в том числе, и распространение) является даже на физическом уровне репликацией своей структуры в структуре пространстве-времени (типа, отражением своей структуры на очередную область пространства-времени), то саму репликацию (именно, в общепринятом биологическом смысле) следует рассматривать только как способ распространения. Стремление к неограниченному распространению присуще к живому изначально, но это дело понимают, почему-то, в узком смысле – как размножение живого. Размножение (как и любое движение) – это частный случай репликации, в основе которого лежит отражение.

Сразу несколько замечаний по данному способу распространения – о репликации (в просторечии – о размножении). Репликация – это отражение структуры системы-оригинала в/на структуре среды/системы-матрицы.

1. Реплицирует всегда окружающая среда, а реплицируемое является только образцом (оригиналом, эталоном) для реплики. В процессе репликации среда взаимодействует с оригиналом (так сказать, «снимает мерку и делает копию»), в результате чего, в структуре среды формируется отражение структуры оригинала – реплика оригинала.

Понятно, что и «снятие мерки», и «создание копии», и сам процесс переноса структуры оригинала на матрицу, и качество реплики, и количество реплик и т.д. и т.д. – всё это определяется свойствами среды.

2. Репликация может быть постоянной (простое воспроизведение, восстановление), расширяющейся (размножение), уменьшающейся (воспроизведение частичное). Тип репликации зависит от среды – в том числе, как от актуальных действующих факторов среды, так и от предшествующих действующих факторов среды. Разумеется, системы-матрицы входят в состав среды.

3. Репликация может быть: как сохранением оригинала (полным или частичным), так и без сохранения оригинала. При этом, оригинал (полностью или частично) может существовать разное по продолжительности время – вплоть до совпадения процессов: процесса разрушения оригинала и процесса формирования реплики. И, опять-таки, тип репликации зависит от среды.

К первому варианту относится процесс роста кристалла (в предельном варианте и с полным сохранением оригинала). Кстати, в зависимости от того, каким образом кристалл растёт (строго в одну сторону, сразу в несколько сторон), можно говорить о постоянной или расширяющейся репликации (возможен даже вариант и уменьшающейся репликацией).
   
Привычное движение тела в пространстве, как раз, и относится к последнему случаю (в самом предельном варианте, наверное) – в предыдущей локализации в структуре пространстве-времени тело разрушается, а в следующей локализации структуры пространства-времени тело формируется.

Полагаю, что в большинстве явлений идёт эдакая причудливая (многоуровневая, многоэтапная, последовательно-параллельная) смесь репликации – куча структур одних систем/подсистем/элементов отражаются прихотливым образом в куче структур других систем (параллельно включая структуру пространства-времени).
 
Можно подвести итог: репликацией (в общепринятом смысле) обзывается только постоянная или расширяющаяся репликация с сохранением (хотя бы частично и/или хоть какое-то время) оригинала.

[ArefievPV]

Реальность, модель Реальности (действительность), формализация (придание формы, обретение формы) и прочее. Чуток размышлизмов по этой теме.

Как уже много раз говорил, любая система создаётся/формируется внешними по отношению к ней (и локально, и актуально) силами, факторами, сущностями и т.д. – то есть, по сути, система создаётся средой.

До «встречи» конкретных атомов, они к будущей молекуле, составленных из этих атомов, являются внешними сущностями. Атомы были до молекулы (до момента образования молекулы) – то есть, они были вне момента образования. Точно так же, эти атомы были и вне молекулы в чисто пространственном отношении – они до момента «встречи» ещё не могли занять пространственный объём (локализацию) молекулы.

И так происходит буквально со всем на свете – всё создаётся/формируется, внешним по отношению к нему. То есть, причины акта создания/формирования всегда лежат вне создаваемого. Только не стоит искать какой-то единый «центр создания» – его нет, есть ситуативный (локальный и актуальный) пространственно-временной «объём» среды, который и создаёт/формирует конкретную систему (конкретную совокупность систем).

Мало того, даже система отсчёта (система координат, точка зрения, позиция, мнение, интерпретация и т.п.) наблюдателя любого уровня создаётся/формируется внешними по отношению к ней силами, факторами, сущностями.   

А саму организацию, хоть системы, хоть процесса, хоть явления (по сути, некий уровень структуры системы, процесса, явления) наблюдатель способен выявить только в рамках своей системы отсчёта и никак иначе. Если же лезть в саму суть, то система отсчёта наблюдателя и есть тот самый наблюдатель.

Что характерно, на базовом уровне действительности, система отсчёта между двумя взаимодействующими сущностями – это есть сам акт взаимодействия. Понятно, что такая система отсчёта является самой простой – она есть отражение акта самого простого взаимодействия (наименьшим из всех возможных). Условно говоря, это взаимодействие имеет всего один параметр, который для простоты понимания можно обозвать размерностью. Соответственно, и система отсчёта обеспечивает только вот такое одноактное одноразмерное взаимодействие.

Система отсчёта нашего уровня (наблюдатель нашего уровня) представляет собой уже целую сложнейшую модель Реальности – действительность. Начинает формироваться такая модель Реальности именно как отражение взаимодействий (если утрировать, то – это совокупность: отражения внешних воздействий плюс отражения наших ответных действий).

Можно сказать, что модель реальности изначально отражается как совокупность взаимодействий (прямое действие + обратное действие) и реакций (прямая акция + обратная акция). А некие квазистатические системы координат – это уже последующая формализация (так сказать, надстройка) отдельных уровней модели Реальности. И уже с квазистатической системы координат происходит формализация взаимодействий в виде неких алгоритмов/программ этих взаимодействий.

То есть, алгоритм/программа – это статическая форма отражения динамического процесса (последовательности действий, совокупности взаимодействий). Ну, а на физическом (точнее, на физиологическом) уровне алгоритм представляет собой некую «запись», «вшитую» прямо в структуру нервной ткани в виде устойчивых нейронных ансамблей (с сопутствующим «обвесом») различного уровня в мозговых структурах.

Отсюда, надеюсь, понятно, почему мы не можем формализовать в рамках таких квазистатических систем координат нашу действительность (не говоря уже о Реальности) – невозможно полностью описать базис через надстройку. Иначе говоря, невозможно полностью описать динамику через статику. Точно так же невозможно полностью описать Реальность через действительность.

Кстати, именно в неспособности отразить в себе сначала взаимодействие (в виде некоего алгоритма действий, в виде некоей программы действий), а потом модифицировать свою систему отсчёта для возможности формального описания в квазистатических понятиях системы координат, приводит к принципиальному не пониманию. Это весьма характерно для взрослых особей – мозговые структуры взрослого уже в значительной мере потеряли пластичность (взаимодействие в динамике плохо отражается, «вшивание», вообще, практически не происходит). Вообще-то, потеря пластичности взрослыми имеет глубокий эволюционный смысл – если дожил до этого возраста, то имеет смысл хорошо сохранять знания, благодаря которым выжил, а не изменять эти знания в угоду сиюминутной конъюнктуре.

Благо, что у детей (благодаря высокой пластичности мозговых структур) отражение взаимодействий происходит буквально «на лету», а первичная формализация легко и  автоматически «вшивается» в нервную структуру, формируя устойчивые нейронные ансамбли разных уровней. «Вшивание» – это «записывание» процесса (динамики) в квазистатическом виде/форме (в статику) в нервную ткань мозговых структур.

Если грубо, то цепочку формирования отражений (по сути, формирования модели Реальности) можно описать следующим образом:

Сначала формируется отражение в динамике – в нервной ткани мозговых структур в виде процессов.

Если пластичность тканей очень высока (период импринтинга, так сказать), то практически параллельно начинают образовываться структуры в нервной ткани – нейронные ансамбли с соответствующим «обвесом» (то есть, происходит «вшивание», формируется некая «запись» взаимодействия).

Если пластичность тканей не столь высокая, то требуется неоднократное повторение динамики или резкое повышение пластичности (сильный эмоциональный фон повышает пластичность).

В любом случае, первичная формализация происходит на «языке» структуры нервной ткани.

Затем, если в силу обстоятельств, активируется сформированный нейронный ансамбль (то есть, по нему и/или сквозь него) начинает идти поток электрохимических сигналов – нервных импульсов – то, опять-таки, возникает динамика, которая, в свою очередь, при определённых обстоятельствах «вшивается» уже в нервную ткань в другие (или в те же, но поверх) мозговые структуры. И так далее.

Характерно, что языковая матрица поначалу также отражается в виде динамики, а только потом «прописывается» в нервной ткани мозговых структур. Такая «прописка» («вшивание») сопровождается выносом двигательной активности наружу организма, во внешний мир – проговаривание с параллельными действиями (кстати, аналогично дело обстоит и с формированием мышления – проявление ручного мышления).

На одном из конечных этапов «вшивание» уже может происходить поверх структур, в которые уже «вшита» языковая матрица (эмоционального языка и/или членораздельной речи) – именно это мы и обзываем формализацией. Но вообще-то, формализация (обретение формы) посредством знаков внутрисоциальной системы коммуникации – это частный случай формализации. «Запись» процесса (динамики) в некую квазистатическую форму (в статику) – это тоже придание формы – формализация.

Небольшое замечание в сторону.

Изначально, норма – это наибольшее подмножество во множестве (типа, что чаще всего встречается в выборке, то и норма). И только потом, норма используется, как эталон для сравнения.

Например, если бы большинство людей ходили на руках, то это бы считалось нормой и, так сказать, эталоном правильности способа хождения.

И ещё. Норма в действительности – это всегда некий диапазон, спектр и т.д., параметров, состояний, форм и т.д.  Потому обычно сравнивают с неким диапазоном, в который вписывается измеряемый/наблюдаемый параметр, состояние, форма и т.д.

Ежели пойти дальше, то и окружающая действительность (в своих, привычных для нас, проявлениях) для нас нормой является только потому, что другую действительность (в иных проявлениях) мы не воспринимаем (нет у нас такой возможности). А отсюда уже недалеко и до предположения, что обычная (нормальная, привычная) действительность является всего лишь следствием наибольшей частоты проявлений, воспринимаемых нами.

На всякий случай, повторю – действительность существует для каждого своя, а Реальность – одна на всех, но она ни для кого/чего не существует. Такой вот мнимый парадокс получается… 

P.S. В рассуждениях, по мере углубления в строение материи, смыслы отдельных понятий сливаются. Я, наверное, подобрался к пределу уже – осталось совсем мало смыслов на базовом уровне, к которым можно свести все остальные.

[ArefievPV]

Разум.

К вопросу о мнимом несоответствии определений разума (дескать, почему, ежели разум связан с самосохранением, поведение зачастую идёт во вред этому самому самосохранению).

Сначала закину несколько цитат.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,118403.msg5385737.html#msg5385737

Серый Страж пишет:
Когда говорят о самосохранении, то всегда следует указывать, какую именно систему (или класс систем, или порядок систем, или и т.д.) подразумевают. Например, системой является: и вид/популяция многоклеточных организмов, и сам многоклеточный организм, и каждая клетка такого организма, и внутриклеточные структуры (молекулярные комплексы) и т.д.

Система более высокого уровня имеет приоритет в плане реализации самосохранения перед системами более низкого уровня – то есть, своими элементами. В данном случае, различие в уровнях определяется взаимоотношениями система – её элемент (подсистема системы).

Отсюда можно прийти к выводу, что элементы, из которых сформирована система, должны способствовать (или не препятствовать) реализации самосохранения самой системы. Свойства, качества, способности, функционал и т.д. элементов должны изменяться в процессе эволюции системы именно в эту сторону – в противном случае система станет нежизнеспособной и деградирует, распадётся, будет поглощена другими системами и т.д.

Разумеется, из полностью самодостаточных, с устойчивой внутренней структурой, элементов, внешними силами/факторами тоже может быть сформирована система, но при исчезновении этих удерживающих/сдерживающих/ обуздывающих сил/факторов такая система неизбежно распадется. Если же внутренняя структура элементов способна изменятся и для изменений ей вполне достаточно воздействия этих удерживающих сил/факторов (и если время удержания позволило пройти необходимому процессу эволюции), то есть шанс, что свойства/качества элементов проэволюционируют в нужную сторону.

Скорее всего, при такой эволюции, способность элементов сохраняться уменьшится (по сравнению с первоначальной), а способность системы сохранятся, наоборот, возрастёт.

Полагаю, что и в биологии, и в социологии это дело появляется довольно-таки заметно.   

Тот же альтруизм (в его ещё биологическом смысле) возник ещё на уровне протоклеток в протоколониях (а может и ранее) примерно таким вот образом, который я описал выше (здесь: протоколоия – система, протоклетка – элемент этой системы).

На мой взгляд, нечто подобное описывает (просто на этом аспекте внимание не акцентируется) даже теория нейродарвинизма.

Серый Страж пишет:
Да, «рассеивать свободную энергию, чтобы рассеивать её ещё больше» – это не главная цель живых систем, а всего лишь «побочка». Но такая «побочка» есть результат эволюции живых систем, находящихся в потоке («сидящих» на потоке) вещества и энергии.

Главная цель живых систем всех уровней (только при этом не стоит забывать про приоритетность уровней) одна и та же – самосохранение. Однако, в результате эволюции на потоке (и/или по градиенту) вещества и энергии, системы, которые рассеивают больше (и/или более эффективно) вещество и энергию распространяются (разрастаются, размножаются, почкуются, реплицируются и т.д.) и, тем самым, ещё больше (и/или более эффективно) рассеивают вещество и энергию.

И, насколько я понимаю, живые системы от такой «побочки» избавиться не могут в принципе (избавление равносильно умиранию). Да и сама жизнь (живая система + среда её обитания) включает в себя необходимым (по сути, ключевым) компонентом в среду обитания поток/переток вещества и энергии.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,118403.msg5386309.html#msg5386309

Серый Страж пишет:
Любая система будет сохраняться за счёт изменений структуры своих подсистем и элементов и связей между ними.

Например, в случае глобального нарушения такого равновесия, глобальная система (биосфера) вполне себе осталась (сохранилась) путём кардинальной перестройки своих составных частей (различного уровня - начиная от биоценозов и заканчивая видами/популяциями (сюда же и микробные сообщества)).

Цветение пруда и зарастание пустошей бурьяном - это примеры сохранения уровня биоценоза, примерно. То есть, биоценоз сохранился (выжил) путём изменения своих частей. Да, при этом какие-то части погибли, где-то между частями упростились связи, какие-то части, наоборот разрослись, где-то связи усложнились. Типа, в пруду рыбки сдохли, а водоросли размножились, но биоценоз (жизнь в локальном пруде) остался.   

И я речь не веду об усложнении или упрощении - эволюция системы может протекать и в том, и в другом направлениях (лишь бы этот процесс приводил к сохранению). Мало того, в системе отдельные части могут усложняться, а другие упрощаться.

Теперь привожу комплект определений (их следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом):

Жизнь – это живая система (совокупность систем) и её среда обитания.
Живая система – это система, проявляющая в активной фазе своего существования: стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
Интеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.

Заодно приведу и комплект определений, связанных с понятием сознание:

Суть сознания – это условие «со знанием».
Суть механизма сознания – это реализация данного условия «со знанием».
Суть реализации – это процесс осознания (то есть, сравнение/сопоставление со знанием).
Суть состояния в сознании – это наличие процесса осознания.

Оценка своего поведения и поведение других людей на степень адекватности, разумности, рациональности, производится на основе тех знаний/опыта, которые приобрёл человек в процессе обучения, воспитания, дрессировки.

Понятно, что врождённые знания использовать для формирования такой оценки практически невозможно – они слишком общие и используются организмом для оценки самых общих аспектов ситуаций связанных непосредственно с выживанием данного организма. Нет во врождённых знаниях ничего о конкретных ситуациях, в которые попадёт организм после рождения. И, даже до рождения, ситуации могут быть настолько разнообразны, что конкретные знания о них не имеет смысла хранить (такие знания будут занимать настолько большой объём, что это станет мешать выживанию).

Большинство людей не отдают себе отчёт, что все подобные оценки мы производим в соответствии с инсталлированными/установленными в нас программами (моделями поведения, моделями мышления).

Программы инсталлирует/устанавливает в нас окружающая среда (социум, в том числе). В детстве мы прекрасно воспринимаем и усваиваем правила поведения, правила мышления (менталитет, мораль, логику и пр.) того социума, который нас окружает. Наличие конформизма, лёгкое перенимание моды, частичная невозможность противостоять действию рекламы и т.д., наглядно свидетельствует о том, что и во взрослом состоянии мы весьма подвержены подобной инсталляции.

Как уже писал ранее, поведенческие навыки, навыки общения, язык и пр., в нас инсталлируются/устанавливаются посредством интериоризации – отражением происходящего снаружи у себя внутри. Благодаря нашим особенностям – высокой пластичности мозговых структур (связи между клетками могут изменяться в количественном и качественном отношениях), врождённым развитым навыкам к подражанию/имитации, длительному сенситивному периоду, огромному потенциальному объёму восприятии/усвоения (у нас очень большое количество клеток и связей в мозге) и т.д. и т.п. – у нас колоссальный потенциал для обучения. В нас можно инсталлировать огромные по сложности и объёму программы/модели поведения/мышления.

Из вышесказанного можно понять, что наше мышление и наше поведение, в норме должно отражать баланс между собственным сохранением и сохранением социума.

Утрируя, можно сказать, что для социума важно, чтобы человек поступал правильно, адекватно (человек, в соответствии с установленной программой, эти поступки будет оценивать ещё и как рациональные, разумные, логичные). Но, в то же время, для социума важна и сохранность данного человека. Однако, если человек обладает собственным стремлением к своему сохранению, то возможна ситуация конфликта интересов. То есть, необходим некий баланс интересов. Сформировать и поддерживать такой баланс интересов можно через установку соответствующих программ.

Благо наши возможности позволяют в нас устанавливать очень сложное и в очень большом объёме – можно установить такие программы, когда и «овцы будут целы, и волки сыты». Системы, основанные на таких элементах как особи нашего вида, отличаются большим разнообразием и высокой сложностью и, при этом, остаются устойчивыми в широком спектре разнообразия своей внутренней структуры.

[ArefievPV]

Заготовил пост. Хотел поместить на другом ресурсе, но там опять пошла движуха (Вайта забанили и недвусмысленные предупреждения, о недопустимости ненаучной отсебятины, прозвучали), и я решил «не дразнить гусей». В конце концов, моя писанина ведь годится только для «Ненаучных разговоров». Приведу заготовку без изменений:

Добавлю свои две копейки (голимая отсебятина, разумеется)…

Смысл, значение, понимание, интерпретация и пр. – всё это связано с контекстом. Без наличия контекста эти вещи попросту невозможны.

Видимый цвет, размер, направление и скорость движения (даже – наличие самого движения) и пр. в разных контекстах будет разным. Куча зрительных иллюзий на этом формируется. То есть, даже значение зависит от окружающего контекста.

Понимание – это активация и/или формирование контекста. Здесь контекст – это знания/опыт в форме образов, ощущений, знаков, понятий, теорий, моделей и пр. А активация означает формирование связей между контекстом и понимаемым. Про формирование упоминаю, поскольку контекст вполне может дополняться и в самом процессе понимания (возникновение всяких там ассоциаций и пр.).

Смысл – это результат понимания – локальная и актуальная совокупность сформировавшихся связей осмысляемого/понимаемого с окружающим контекстом. То есть, какие связи в текущий момент сформировались, такой смысл и возник.

Важный момент – смысл всегда связан с самосохранением. Проследите цепочку понятий: имеет смысл (или бессмысленно) – толково (бестолково) – полезно (бесполезно)… Ну, а полезность, это вещь, которая напрямую увязанная с системой ценностей, которая, в конечном итоге, основывается на стремлению к самосохранению (к выживанию).

Интерпретация – это результат понимания, но более обезличенный, нежели смысл – здесь связь с самосохранением весьма опосредована.

P.S. Кстати, то что понимает/наблюдает/осознаёт и т.д., находится всегда между* понимаемым/наблюдаемым/осознаваемым и теми знаниями/опытом (типа, контекстом), с которыми сопоставляется/сравнивается/оценивается это самое понимаемое/наблюдаемое/осознаваемое.

Условно: мы, как наблюдатели определённого уровня, всегда (локально и актуально) находимся между*: знаниями/опытом (в мозге) и неким наблюдаемым образом/ощущением (в мозге).

Если не получается принять такую идею, то можно предложить идею попроще (но менее корректную) – понимает/наблюдает/осознаёт и т.д., именно контекст.

Тогда, в роли наблюдателя выступает та подсеть мозга, которая «охватывает» в данный момент другую подсеть мозга (в которой развёрнут наблюдаемый образ). Разумеется, такое «охватывание», это не охват в прямом смысле, а, скорее, взаимопроникновение друг в друга.

При этом, если контекст мощный (знаний/опыта много, знания хорошо взаимоувязаны между собой), то «охватывающая» подсеть будет крупнее и может «разрастаться» на весь мозг («подключая» всё больше других подсетей и вглубь и вширь, так сказать). Ну, и так далее, и тому подобное – об этом можно много говорить (что я и делал неоднократно), но пока не хочу.

Однако, повторюсь – сам я больше склоняюсь к локализации наблюдателя между*…
 
Пытался пояснить это дело на другом ресурсе, но не получилось (видать, слишком мутные были мои пояснения). Но вот мне такая идея (место локализации наблюдателя) нравится, почему-то.

[ArefievPV]

Инстинкт, интеллект, разум (очередной махонький шматок размышлизмов)…

Инстинкт (жить) – это стремление к самосохранению, а интеллект – это способ реализации этого стремления. Само собой, стремление к самосохранению обеспечивается работой неких механизмов. Разумеется, и способ реализации также всегда включает в себя: и механизм, и функционал, и пр.

Соотношение (весьма условное, конечно) инстинкта и интеллекта в разуме может быть разным, но, при этом, достигнутый результат может оказаться схожим. В общем-то, это объяснимо уже из самого определения разума системы, как способности реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.

[ArefievPV]

Паразитизм, как упрощённый взгляд. Немного размышлизмов вокруг этого понятия.

Сразу уточняю, что данное понятие я рассматриваю в самом общем контексте и смысл данного понятия не свожу только к биологии и/или к социологии. Мало того, при рассуждениях, я не подразумеваю в этом слове негативного смысла.
 
Мы возмущаемся, когда обнаруживаем, что на нас паразитируют, но, при этом предпочитаем не замечать, что сами также являемся паразитами.

Паразитизмом, в чисто физическом смысле, пронизаны все уровни мироздания. Подчёркиваю: пронизаны паразитизмом, даже, не в биологическом или в социальном смысле, а в чисто физическом.

Но, взгляд на существование, как на паразитизм – это узкий взгляд. На самом деле, всё гораздо фундаментальнее (и намного сложнее) обстоит – мы все не являемся независимыми сущностями и существуем только благодаря взаимодействию сторонних, по отношению к нам, сущностей.

Само собой, взгляд на происходящее (и на эволюцию) с точки зрения паразитизма имеет свои преимущества – простоту и наглядность. Например, жизнь оседлала косные процессы (например, кругообороты вещества и энергии) и паразитирует на них. Я уже не говорю, что многие жизненные формы вполне себе паразитируют на других жизненных формах – мы это дело (как и в случае с паразитированием жизни на кругооборотах вещества и энергии) и паразитизмом-то не считаем.

Практически (вообще-то, и теоретически), при любом процессе всегда возникают паразитические процессы. Набросаю немного примеров (заведомо упрощаю, конечно).

При движении тел сквозь среду, в среде возникают волны, завихрения, турбулёнтность всякая и т.д.

При движении носителей зарядов в проводнике возникают процессы, приводящие к выделению тепла и нагреву проводника.

При равномерном движении тела определённой массы в вакууме возникают деформации метрики пространства-времени. Даже просто нахождение тела в покое вовсе не означает тело неподвижно – просто оно двигается вместе со своим окружением (близким или далёким) в пространстве-времени.

Даже движение фотона является, по своей сути, воспроизводящимся паразитическим процессом – вокруг электрического поля возникает магнитное, а вокруг магнитного  электрическое. Мало того, не стоит забывать, что и сам фотон вносит искажения и при расчёте некоторых квантовых явлений это дело учитывается.

То бишь, на взгляд наблюдателя, кругом и постоянно возникают паразитические процессы (вот же редиски эдакие)…

Но, как я сказал, всё обстоит гораздо фундаментальнее – любая сущность (процесс, явление, сила, система, изменение, движение и т.д. и т.п.) является результатом взаимодействия сторонних, по отношению к ней, сущностей. Я кратко описывал такое положение вещей фразой: «при взаимодействии двух возникает третье».

Однако, такое объяснение обычно плохо укладывается в мозгах (паразитизм легче воспринимается) в силу исключения (ненамеренного и неосознанного) трёх основных обстоятельств.

Во-первых, локальности и актуальности – взаимодействие всегда локально и актуально.

Во-вторых, нашей ограниченности, как наблюдателей (мы ведь и сами являемся локальными и актуальными отражениями). И выделить мы может только нечто ограниченное рамками наших возможностей к выделению.

В-третьих, фраза: «сторонних, по отношению к ней», должна рассматриваться в совокупности с первыми двумя. Если мы перенесём своё выделение на эти самые сторонние, то сторонним, уже по отношению к ним, локально и актуально, может запросто оказаться то, что до этого и возникло благодаря взаимодействию этих самых сторонних.

То есть, каждый раз выделяя нечто, мы будем всегда оставлять что-то оставлять за пределами выделения (а это и есть стороннее в текущий момент) этого нечто. И, оборот «за пределами» следует понимать не только в пространственном смысле, а в пространственно-временном.

Кстати, близкий смысл к моей трактовке имеют понятия симбиоз и сосуществование – типа, существовать могут только вместе. Основное (и фундаментальное) различие в том, что в общепринятом понимании, стороны симбиоза и сосуществования могут существовать и по отдельности, и вместе, а в моей трактовке – то, что появилось в результате взаимодействия сторон, при «отключении» этого взаимодействия попросту исчезает.

Фраза «при взаимодействии двух возникает третье» имеет смысл, как раз, только с учётом таких фундаментальных ограничений наблюдателя (и наблюдения). Эта же фраза описывает суть обоснования возникновения и локализации самого наблюдателя – он всегда возникает, как взаимодействие между сторонами и всегда находится между взаимодействующими сторонами. И в математическом и в философском смысле наблюдатель является той системой отсчёта, в рамках которой и происходит взаимодействие этих сторон.

Исходя из вышесказанного, уже можно сформулировать утверждение, что среда создаёт систему и управляет системой после создания (думаю, развернуть цепочку рассуждений не составит труда). Ну, а отсюда – один шаг до понимания, что жизнь (и, в том числе, живая система любого уровня) формируется косной окружающей средой, как некая полностью от неё зависимая сущность. Согласитесь, это даже хуже, чем паразитизм даже в самом негативном смысле (тот ведь подразумевает хоть какую-то самостоятельность и независимость).

Хорошо, что мы этого не можем воспринимать в силу нашей фундаментальной ограниченности и не можем этого принять в силу приоритета нашего стремления к самосохранению (в том числе, и на психологическом уровне) ко всем остальным стремлениям. Вера и глубочайшая убеждённость, формируемая на основе врождённых знаний и знаний, приобретённых в раннем периоде онтогенеза, в наше самостоятельное, автономное и относительно независимое, от окружающей действительности существование – вот, что нас спасает. Мы верим в нашу субъектность, в нашу самостоятельность, в наличие у нас свободной воли, в супервозможности нашего сознания  и т.д. и т.п.

Напомню: вера – это выражение отношения приоритета одних знаний перед другими. То есть, если некие знания в приоритете (возможные причины, как они оказались в приоритете, неоднократно расписывал), то остальные знания оцениваются с позиции этих приоритетных знаний.

Правда, тут есть минус – понять-то это дело мы можем, что несёт определённые риски для нашего психического здоровья (а следом и физиологическому здоровью, разумеется). Ну, этот риск цепляет только незначительную долю человечества – таких людей (способных понять) исчезающее мало и они практически не влияют на выживаемость популяции, вида, человечества…

P.S. К возникновению и существованию жизни.

Здесь оффтоп, конечно, но тема заблокирована, и если кратко, то:

Уровень сложности, продвинутости, прогрессивности конкретной жизни (и, в конечном итоге, конкретных живых систем, жизненных форм, живых сообществ и т.д.) на конкретном небесном теле в конкретный период времени и т.д., зависит от сложности и многообразия процессов взаимодействия косных процессов (круговоротов вещества и энергии и перетоков вещества и энергии) между собой: в прошлом (для зарождения жизни), в настоящем (для текущего состояния жизни) и в будущем (для возможного прогресса жизни).

Так как, первичные живые процессы и целые живые системы возникают в результате взаимодействия косных процессов и косных систем, то паразитических подход (взгляд на живые системы, как на системы, паразитирующих на косных системах) будет, наверное, более понятным. Типа, некие сложные циклические химические реакции, возникли, как побочные (паразитические) процессы вокруг циклических косных процессов.
 
Подчёркиваю: я здесь подразумеваю только жизнь в общепринятом (на сегодня) понимании – жизнь на основе атомно-молекулярных структур с ведущим участием воды и углерода.

[ArefievPV]

Предопределённость. Взгляд со стороны, так сказать.

Подберусь к вопросу о предопределённости (слишком много спекуляций в силу непонимания ограниченности применения данного понятия и в силу непонимания сути понятия наблюдатель) издалека.

Система эволюционирует под воздействиями среды – то есть, эволюция системы определяется средой (действующими факторами среды). Обратите внимание: эволюция определяется, а не предопределена. 

Систему (из среды) выделяет наблюдатель и всё что находится вне выделенной области (и в пространственном отношении, и во временном отношении, и в отношении масштаба, и в отношении объёма выделенного, и т.д.) для наблюдателя находится вне данной системы.

То есть, все взаимодействия среды с выделенной системой находятся локально и актуально вне наблюдения. А если учесть ограниченность (это штука принципиальная) наблюдателя, то, даже пристально разглядывая и/или анализируя систему, он не в состоянии заметить и/или учесть буквально все распределённые взаимодействия (на всех масштабах взаимодействия, во всём объёме взаимодействия, по всем направлениям взаимодействия и т.д.) между средой и системой.

При смещении области выделения ситуация для конкретного наблюдателя данного уровня принципиально не меняется – теперь вне выделения оказалась прежняя область (или часть этой области).

Это дело вполне можно применить к наблюдателю нашего уровня (здесь я подразумеваю уровень наблюдателя, который использует знания/опыт социума/культуры и кодировки внутрисоциальных систем коммуникации). Повторю – наблюдателя нашего высшего уровня, способного использовать знания/опыт социума (типа, осознающего, как будто остальные уровни не осознают).

И ограниченность восприятия – это только часть проблемы. Возможно, более важная часть проблемы заключается не в самой ограниченности восприятия, а в ограниченности возможностей интерпретации. В данном случае, возможности интерпретировать определяются интеллектуальными возможностями и знаниями/опытом – то есть, возможностями осознания, абстрагирования, памяти и прочих функций интеллекта и наличием соответствующих знаний/опыта.

Даже всю полноту поступающего потока восприятия имеющийся у нас интеллект (даже при наличии соответствующих знаний/опыта) не в состоянии обработать в режиме онлайн. Это, кстати, вполне объяснимо с эволюционной точки зрения – интеллект формировался для выживания, а не для некоей абстрактной супер-пупер обработки сигнального потока ради самой этой супер-пупер обработки.

Для нивелирования (до приемлемых для выживания уровней) данной нехватки вычислительных мощностей в живой природе используются всевозможные «фичи» – например, «дорисовка» ситуации и обстановки, позволяющая учитывать только изменения в сигнальном потоке.

Замечание в сторону.

Такая «фича» возникла давно (подозреваю, что уже у первых живых систем ещё на доклеточном уровне) – неизменяемую составляющую сигнального потока запомнить, а обрабатывать в режиме онлайн только текущие изменения. Грубо говоря, внутри первых живых систем формировалось внутренне отражение окружающей обстановки (их среды обитания), позволяющее им согласованно существовать/взаимодействовать со средой обитания. Такое согласование внешнего окружения (структуры среды) и внутренней структуры системы позволяло первым система сохраняться (именно и только, в динамике) в данном окружении – то есть, согласованное взаимодействие являлось залогом динамической устойчивости.

Всевозможные совокупности взаимосвязанных гиперциклов сложнейших химических реакций, устойчиво воспроизводившиеся внутри прудов (в толще раствора, на поверхностях минералов, в прибрежной зоне, в массивах пены и т.д.) гидрогеологических систем, уже и были, по сути, первыми живыми системами. Эти совокупности гиперциклов могли устойчиво существовать только в постоянном активном взаимодействии с окружающей средой (со средой их обитания) – ограничение такого взаимодействия приводило к распаду сначала совокупностей гиперциклов, а потом и к распаду самих гиперциклов.

Несмотря на то, что привычных для нас способов воспроизведения (а тем более – привычных для нас способов размножения) совокупностей гиперциклов ещё не было, живые системы могли расти, распространятся и даже размножаться (я уже говорил про «почкование»). Но, и рост, и распространение, и «почкование» – всё происходило вместе со средой обитания (и при активном и постоянном взаимодействии с этой средой). То есть, в то время живые системы были практически неотделимы от своей среды обитания (типа, куда среда, туда и система).

Соответственно, и естественный отбор в то время также весьма активно работал – самые неустойчивые совокупности гиперциклов распадались, более устойчивые накапливались. Но, опять-таки, ЕО работал сразу и по среде обитания, и по устойчивым комбинациям гиперциклов. Поэтому, понятна зависимость (практически, абсолютная – никакой (даже временной) автономии не просматривалось) тогдашних живых систем от собственной среды обитания.

В этом есть большой тактический плюс (быстрая и практически идеальная) адаптация к среде обитания и большой стратегический минус (в случае быстрой кардинальной перестрой среды обитания, даже на короткое время, живые системы перестают существовать).

Мало того, быстрая и практически идеальная адаптация к текущим (к актуальным) условиям существования, делает ненужным эволюцию таких живых систем в сторону повышения автономности/независимости существования от среды обитания. Такие живые системы были практически идеально приспособлены к своей среде обитания – они перестраивали свою «внутрянку» практически в режиме онлайн. И все возникающие случайно живые системы, имеющие затруднённое/ограниченное взаимодействие со средой обитания отсеивались ЕО сразу (и шли на пищу другим). То есть, выскочить из тактической адаптационной петли и встать на стратегический путь эволюционных преобразований в сторону автономности эти системы не могут принципиально.

Исходя из вышесказанного, можно предположить, что нашими предками были не самые удачно приспособленные (с не выключаемым даже временно режимом взаимодействия со средой обитания), а другие – маргиналы, обитающие на окраинах (например, в пенном массиве). Кстати, вполне возможно, что молекулы нуклеиновых кислот (и/или молекулы белков) могли накапливаться в массивах пены (и на дне, и на береговой линии – короче, на периферии) по вполне естественным причинам – как некие отходы, как продукты реакций, медленно и неохотно включающиеся в стремительный кругооборот веществ в первых живых системах.

Эти маргиналы, в силу обстоятельств занесённые в пенные массивы, были хуже адаптированы для жизни в толще пруда – мембраны пузырьков (хоть и дырявые) сильно затрудняли взаимодействие со средой обитания (обмен веществ) и в режиме онлайн адаптироваться было невозможно. Возникающий дисбаланс (ведь теперь внутренняя структура системы не могла согласовываться в процессе взаимодействия в режиме онлайн), могущий привести к разрушению системы, частично компенсировался наличием защитной оболочки – «внутрянка» не успевала разрушиться в случае хоть и быстрых, но кратковременных и слабых изменений среды обитания.

У маргиналов пошёл отбор на автономность (кто дольше продержится при частичном отключении каналов взаимодействия, кто сможет жить на голодном пайке (обмен ведь только через каналы) и т.д.). Но этот отбор был медленным и не особо успешным – конкуренцию системам, живущим в толще пруда, они составить не могли. Мало того, и распространение по сети гидрогеологических систем, и, соответственно, размножение («почкование») для маргиналов было затруднено. А их потенциальные плюсы (повышенная автономность, независимость, защищённость) были в то время минусами (ограниченность для обмена веществ, медленность адаптации к текущим условиям, медленность распространения и т.д.).

Повторю: наличие устойчивого баланса между структурой среды и структурой системы изначально не требовало какой-то специальной (защитной, ограничительной) оболочки, эта оболочка возникла позднее, когда появилась необходимость в сохранении внутренней структуры – начала стремительно (разумеется, стремительно, по эволюционным меркам) изменяться среда обитания. На первых порах эта оболочка мешала – она затрудняла взаимодействие системы со средой обитания.

При этом, я не думаю, что эта оболочка формировалась живыми системами с нуля – они её отчасти «прихватизировали» («взяли» готовые полуфабрикаты – пузырьки пены, пузырьки на поверхности минералов и т.п.), а потом в процессе эволюции эта оболочка приобрела вид более-менее полноценных мембран. Да и то сказать, «взяли-то» они не по доброй воле и по желанию – этих «взявших» туда занесло помимо их воли и желания, их туда вытеснили более шустрые конкуренты.

Однако, когда началось наступление первичного океана на разветвлённые сети гидрогеологических систем, среда обитания первых живых систем стала изменяться (причём быстро и необратимо) – среда обитания стала разбодяживаться водами первичного океана. Соответственно, привычные совокупности из гиперциклов не стали воспроизводиться (ведь они были почти идеально приспособлены к прежней среде обитания), начали распадаться и сами гиперциклы.

Если наступление вод первичного океана было в целом (усреднено по годам, десятилетиям, столетиям, тысячелетиям) постоянным и поступательным, то по суткам там прослеживалась периодичность (приливы-отливы). Каждый цикл прилива-отлива нарушал циклы воспроизводства прежних совокупностей гиперциклов, живущих в толще прудов гидрогеологических систем, существенно больше, нежели циклы воспроизводства маргиналов, живущих в массивах пены. Кроме того, массивы пены при циклических приливах-отливах разносились по сетям гидрогеологических систем гораздо более успешно.

И на дистанции в несколько десятков тысяч лет ситуация стала меняться в пользу маргиналов – их в прудах (пока на окраинах, конечно) становилось всё больше, распространённость по сетям гидрогеологических систем становилась всё выше, они могли даже закрепиться в прибрежных водах первичного океана (полоска пены на кромке берега). Маргиналы перестали быть маргиналами, а их основные конкуренты становились исчезающими видами.

Немаловажно и то, что ЕО теперь начал работать по маргиналам в сторону долговременных адаптаций к новой среде обитания – водам первичного океана. При этом, прежних «шустриков-гегемонов» ЕО попросту выкашивал (как только воды первичного океана заливали на постоянной основе очередную гидрогеологическую систему, так там прежние «шустрики-гегемоны» исчезали напрочь и навсегда).

При наличии каналов восприятия (в первое время они одновременно играли и роль каналов взаимодействия) в мембранах, изменения внутренней структуры (по сути, изменение сохранившегося (возможно, ещё с момента попадания в пузырёк) отражения структуры прежней среды обитания) шло только по этим каналам.

Можно сказать, что в то время произошёл массовый переход от одного режима самосохранения живых систем (всеобъемлющей динамической балансировки в режиме онлайн (то есть, быстро, здесь и сейчас, в режиме реального времени)) к другому (ограниченной динамической балансировке с периодическим отключением от среды обитания).

И именно такую схему взаимодействия со средой обитания мы все и унаследовали от наших далёких предков.

Вернусь к началу поста.

Сохранять в себе отражение среды обитания на разных уровнях структурой сложности организмов в процессе эволюции приобрело различные формы (например, память – от генетической памяти до личной прижизненной памяти особи). У первых живых систем вся память была, так сказать, снаружи, а протоклеточным формам многое пришлось хранить внутри.

Каналы взаимодействия тоже в процессе эволюции преобразовались (и отчасти разделились на каналы восприятия и каналы ответных реакций).

Например, у организмов зачастую происходит восприятие изменений уже в органах чувств. Типа, глаз лягухи видит только движение – удобно, быстро, эффективно, но неподвижное и в упор она не заметит (что может оказаться фатальным). Мы можем заметить неподвижное, но для этого нам уже приходится саккадами корректировать непосредственное восприятие.

И у лягухи практически вся «фича» реализована в органе чувств (какая там, при этом, картинка у неё в голове – сказать трудно), а у нас наоборот – основная часть «фичи» реализована в мозгах. При этом, благодаря переразвитому мозгу мы при восприятии (на 1%) параллельно держим в уме очень сложную картину обстановки, извлечённую (на 99%) из памяти. И такой подход позволяет нам весьма экономно расходовать вычислительные ресурсы нашего мозга. Правда, зачастую, в тот 1% процент текущего восприятии много не попадает и мы его не замечаем (по сути, мы всего лишь не осознаём его на высшем уровне, а на более низких уровнях обработка восприятия идёт).

Уже из вышесказанного можно понять, насколько ограничены наши возможности как наблюдателя в восприятии и интерпретации действительности. И это всецело относится и таким функциям как интерполяция и экстраполяция, абстрагирование, использование знаний/опыта и т.д. Например, реконструкция истории/эволюции и конкретного исторического/эволюционного пути – это наши интерпретации. Вообще-то, прогнозирование будущего принципиально не отличается реконструкции прошлого.

При этом, очень часто упускается из виду, что предопределённость подразумевает наличие некоего единственного эволюционного пути, независимого (это уже само по себе является ошибкой) от наблюдателя. Наблюдатель реконструирует прошлое и прогнозирует будущее – то есть, весь эволюционный путь – это только интерпретация наблюдателя. И в данный момент не важно, насколько согласована (типа, объективна) будет эта интерпретация с интерпретациями других наблюдателей (любых уровней) – интерпретация останется интерпретацией. Изменятся знания/опыт наблюдателя, изменятся возможности восприятия и анализа – и изменится интерпретация эволюционного пути. Предопределённость (как и обратная ситуация) – она всегда для изменений какой-то системы, движения какой-то точки и т.д., и, при этом, в рамках какой-то системы отсчёта.

Абсолютная вычислимость эволюционного пути является принципиально недостижимой для наблюдателя любого уровня. Причём, это касается как прошлого, так и будущего. Основная причина заключается в принципиальной ограниченности наблюдателя любого уровня. Ведь наблюдатель – это локальное и актуальное отражение действительности.

К наблюдателю глобального уровня это также относится – при любом выделении действительности (в любом масштабе, в любом направлении, в любом объёме и т.д.) он автоматически становится локальным и актуальным отражением.

Для лучшего представления общей ситуации могу предложить следующее.

Представьте наблюдателя как точку на линии, а саму линию как эволюционный путь. Это, в принципе, достаточно адекватное представление – наблюдатель-точка всегда находится между двумя взаимодействующими точками на этой линии-эволюции (между, даже в пространственно-временном отношении – настоящее, это результат взаимодействия прошлого и будущего). Наблюдатель нашего уровня (тот самый, весь из себя такой сознательный) также находится между знаниями/опытом (личных и социума) и тем, что осознаётся. И в любом случае, наблюдатель (точнее, его суть), это всегда система отсчёта, система координат, точка зрения (смешно, даже точка – и тут аналогия корректной получается) и т.д., в которой (согласно которой) и взаимодействуют сущности.

Разумеется, линия может быть не прямой, а весьма замысловато запутанной (и даже, с самопересечениями). Также понятно, что и точка, и линия – это упрощённо – размерность можно применить любую (хоть дробную).

Но даже если представлять себе ситуацию совсем простой (наблюдатель точка на линии), то кто нам мешает определить принадлежность этой линии некоей двумерной поверхности? Никто. То есть, теперь перед нами двумерная поверхность (искривлённая, бугристая, деформированная и т.д.), на которой можно провести бесконечное множество линий-эволюций через бесконечное множество точек-наблюдателей. Вдумайтесь: через эту точку-наблюдателя можно провести бесконечное множество линий-эволюций и все эти линии-эволюции будут предопределены с точки зрения этой точки-наблюдателя (ведь точка расположена буквально на каждой этой линии).

Итак, мы, сведя вопрос предопределённости к принадлежности точки-наблюдателя к линии-эволюции, приходим к выводу о предопределённости буквально всех возможных эволюционных путей. Предопределено всё! Но когда всё предопределено, то это, значит, либо ничего не предопределено, либо не выбрано то, в отношении чего это должно быть предопределено (или наоборот). То есть, необходимы какие-то ограничения, чтобы можно было бы говорить о предопределённости (либо о непредопределённости).

И ограничением, какой путь выбран, будет всегда являться сам наблюдатель. Именно наблюдатель (и неустранимое принципиальное ограничение его сути – он является локальным и актуальным отражением действительности) является определяющим ограничителем.

Причём, нами давно уже выработаны подходы, как для случая предопределённости, так и для случая непредопределённости. В первом случае – судьба и все дела (наблюдатель может курить в сторонке). Во втором случае – судьбы нет и всё возможно (или, как вариант, наблюдатель сам хозяин своей судьбы).

Забавно, что второй случай зачастую включает в себя основополагающее влияние на судьбу самого наблюдателя, хотя никакого влияния-то и нет, и не быть может – наблюдатель штука вторичная, производная от взаимодействий сущностей, между которыми он находится/двигается/эволюционирует. Эта спасительная иллюзия, которая способствует нашему психическому здоровью (а, следовательно, способствует и выживанию в целом) и это перевешивает все минусы ошибочного мировосприятия и миропонимания.

Также понятно, откуда растут ноги этой иллюзии в плане непредопределённости – из нашей принципиальной ограниченности.

Вот такая она, предопределённость при взгляде со стороны…

P.S. Один вопрос меня беспокоит немного – если в будущем люди подойдут к подобному миропониманию и мировосприятию со стороны науки (причём, на самом высоком уровне), то не скажется ли это отрицательно на выживании человечества (типа, зачем жить, зачем это всё и т.д., если мы сами всего лишь производные сущности?)?

Как это будет разрешаться? Тупым неприятием? Но если высокоуровневая наука (и, соответственно, научное сообщество) это выкатят, то с эти обществу придётся считаться. Непонятно…

Уход в религию? Человечество выродится в некий эусоциальный суперорганизм? Как-то мрачновато…

Ограничение науки? Жалко, блин…

В общем, не вижу пока хорошего выхода из ситуации. Одна надежда – люди что-нибудь придумают в будущем сами или система какого-нибудь мощного ИИ подскажет выход (но только не использовать систему мощного ИР – она может так «подсказать», что нас вообще не станет)…

[ArefievPV]

Демографическая проблема (и при «каких делах», здесь «вшитые» в психику поведенческие алгоритмы). Условие «при прочих равных» подразумевается во всех дальнейших рассуждениях (это чтобы его отдельно каждый раз не оговаривать).

При рождении и воспитании собственных детей, мы начинаем воспроизводить те импринты (поведенческие алгоритмы), которые в нас укоренились в детстве. Подчёркиваю – именно импринтов, а не навыков (хоть и разделение это весьма условно). Импринт, это «вшитый» в раннем детстве навык, привычка, образ действия и даже, образ мышления, который активируется при возникновении стимула (это, по сути, сложный условный рефлекс, динамический стереотип). Здесь, рождение ребёнка (и даже просто нахождение малыша рядом) – эта ситуация и есть стимул, который активирует импринт (заставляет нас воспроизводить определённые поведенческие алгоритмы).

Импринт вырабатывается, как бы, сам собой – не требуется для его выработки какого-то специального обучения, дрессировки, натаскивания. Ведущую роль в выработке импринта играет врождённый имитационный/подражательный рефлекс. Наиболее мощно проявляется действие врождённого имитационного рефлекса именно в детстве (пока высока пластичность мозговых структур). Во взрослом состоянии имитационный рефлекс играет значительную роль в таких явлениях как: конформизм, следование моде, повышенная уязвимость для рекламы, навязывание нам иллюзорных потребностей и т.д.

Понятно, что если не было перед нашими глазами периодически повторяющегося поведения родителей в определённых ситуациях, то и соответствующие импринты не сформируются. То есть, если не нянькались родители с младенцами, если не заставляли наших старших братьев/сестёр нянькаться с ними, если не заставляли нас самих нянькаться – то, откуда этим импринтам по уходу и воспитанию младенцев появиться у нас? Не сформируются они...

И чтобы у человека выработался более-менее полный набор импринтов по воспитанию (про рождение* пока не говорю) собственных детей, необходимо чтобы он рос в многодетной семье (минимум – три ребёнка). А чтобы выработался и соответствующий менталитет (именно в этом аспекте) необходимо чтобы и окружение его семьи также состояло из многодетных семей. Менталитет (конкретно – в аспекте семейного уклада), это как раз и есть образ мышления – умственный навык, который укореняется в нас в детстве. А так как, умственный навык требует определённого уровня развития мозга, то данный умственный навык формируется чуток позднее, нежели сам комплекс импринтов.

Разумеется, менталитет не ограничивается формированием образа мышления только лишь этим аспектом – в отношении семейного уклада. Менталитет формируется довольно-таки продолжительное время – формирования самого высшего уровня заканчивается уже немного после тридцати лет (если не позднее). Но и здесь действует простое правило – что сформировалось ранее, то имеет приоритет. Детские привычки, предпочтения, вкусы могут сопровождать нас всю жизнь (и даже – довлеть над нами всю жизнь).

Импринты помогают нам в определённых ситуациях, и при их отсутствии приходится вырабатывать навыки отдельно (обычно, с большим трудом). Всякие школы молодых родителей, как раз, и направлены на выработку подобных навыков (вот только менталитет они не способны исправить).

Импринты для рождения* детей, в целом, формируются аналогично (разумеется, с учётом невозможности воспроизведения самого родового акта), но в современном обществе культура формирования таких импринтов уже давно ушла в прошлое – люди стали полагаться на медицину, роддомы, акушеров, повитух. Возможно, когда-то в каких-то обществах и существовала культура выработки родильных импринтов – типа, девочки, начиная с какого-то возраста, должны были присутствовать при родах, наблюдать и участвовать в помощи роженицам.

Вот и получается, что для повышения многодетности в семьях надо, чтобы молодые люди, создающие семью, сами до этого росли в многодетных семьях и, при этом, окружали их семьи тоже многодетные семьи. Откуда взять таких молодых людей в большом количестве, если кругом малодетные семьи? Какой-то заколдованный круг...

Тут: либо дети становятся ресурсом для выживания конкретных родителей в будущем, либо мы на протяжении нескольких поколений искусственно создаём среду из многодетных семей и заставляем (угрозой, обманом, поощрением) молодёжь заводить по три (и более) детей.

Первый вариант возможен при обвале современной цивилизации на уровень раннего феодализма или классического рабства. Второй требует скрупулёзной работы на протяжении длительного времени.

То есть, при втором варианте придётся создавать некие поселения (или районы в существующих поселениях) из многодетных семей (тупо свозить существующие многодетные семьи в одно место, создавая им там приличные условия для проживания), выросшую (или приехавшую) молодёжь стимулировать на заведение кучи детей. Сопутствующая проблема – требуется куча ресурсов (в том числе, рабочие места, образование, детские сады, медицинское обслуживание, досуг) на создание и поддержание всего этого.

Как отдельный подвариант – внедрение института жён-домохозяек (обеспечение семьи ложится на плечи мужа, жена занимается детьми и домашним хозяйством). Но этот подвариант может реализоваться автоматически при первом варианте (при обвале современной цивилизации), а при втором варианте его реализовать будет трудно – мало кто, из государственных деятелей, готов перевести своих женщин в такое ограниченное положение (его люди не поймут и он недолго останется государственным деятелем).

Наверное, на начальном этапе, проще такие поселения создавать в виде отдельных посёлков, кучкующиеся вокруг районного центра, в средней (или чуток южнее) полосе.

Один вопрос только остаётся – кто будет заниматься этим на протяжении, хотя бы, пары поколений (лет пятидесяти)? Ну, и плюс сопутствующие вопросы: Где взять ресурсы? Будет ли время на это? А надо ли это вообще (ресурсов ведь становится всё меньше – типа, зачем, такое огромное население?)?

Что самое «забавное» – это уже стало касаться всех развитых и развивающихся стран (а не только России). Не за горами то время, когда буквально все страны столкнуться с этой проблемой.

P.S. Боюсь, что если человечество не возьмётся за выправление демографической ситуации (излишки можно отправлять на колонизацию космоса, начиная с нашей солнечной системы), то природа сама отрегулирует численность сего плодовитого вида...

Главное – не стоит забывать, что космос может дать неограниченное количество ресурсов для продолжения существования и развития цивилизации, но для этого надо постараться (в том числе – нарастить человеческий ресурс для освоения космоса).

P.P.S. А ведь сначала хотел поговорить только об импринтах, навыках, поведенческих алгоритмах… Ладно, позднее как-нибудь постараюсь «замутить» отдельный пост (или, несколько) про это...

[ArefievPV]

Поведение, поведенческая реакция (околоэволюционные и философские размышлизмы).

Эмоциональная реакция – это реакция с позиции эмоциональной системы отсчёта. Оценивать такую реакцию как плохую, поспешную, глупую, недальновидную, предвзятую и т.д., без учёта контекста, не корректно.

Эмоциональная система отсчёта весьма удобна для принятия быстрых решений, которые имеют решающее значение здесь и сейчас, а не некоем отдаленном будущем. Быстрота и эффективность обеспечивается, в том числе, и совмещением реакций всех основных систем организма, которые «сшивают» организм в единое целое – гуморальной, иммунной, нервной.

С одной стороны такая совмещённая реакция (поведенческий алгоритм + активация иммунной системы + активация гормонального фона) сразу обеспечивает организм: готовностью к возможным повреждениям, готовностью к возможным нагрузкам, возможностью быстрого запоминания с однократного предъявления и т.д. и т.п. Но с другой стороны такая совмещённая реакция не способствует глубокому анализу ситуацию и длительному выбору реакции – гормональный фон требует действий здесь и сейчас. Отсюда и недостаток эмоциональной реакции – в будущем (зачастую, даже в ближайшем будущем) такая реакция может оказаться ошибочной.

Для более адекватной оценки (как текущей ситуации, так и ситуации на перспективу) и выработки более адекватного решения необходимо разделить реакции систем организма.
Разумеется, на базовом уровне (на уровне клеток, на уровне тканей) такое разделение невозможно. Однако, на уровне структур более высокого плана (органов, систем) возможно разделение внутри каждой из систем (по схеме «базис-надстройка»). Мало того, с увеличением сложности и протяжённости систем, происходит разделение по пространственно-временному фактору: самая быстрая реакция обеспечивается нервной системой, средняя – гуморальной, относительно медленная – иммунной.

Замечание в сторону.

Предполагаю, что максимальная скорость заученной реакции, формируемой нервной системой, ограничивается скоростью передачи нервного импульса и временем формирования двигательного алгоритма. Это в пределах от сотых долей секунды до секунд. Скорость формирования незаученной реакции (обучение, поиск решения) существенно меньше (до минут, часов, дней и вплоть до многолетних научных изысканий).

Предполагаю, что максимальная скорость заученной реакции, формируемой гуморальной системой, ограничивается скоростью кровотока/лимфотока (и отчасти скоростью диффузии молекул гормонов сквозь ткани). Молекулы нейромедиаторов тоже выступают в роли агентов взаимодействия между клетками и тканями мозга (нервной системы). Это в пределах от секунд до минут. Скорость формирования незаученной реакции (выработка адекватного гормонального ответа) существенно меньше (от часов, суток до проявлений зависимостей).

Предполагаю, что максимальная скорость заученной реакции, формируемой иммунной системой, ограничивается скоростью кровотока (отчасти, скоростью лимфотока и скоростью миграции лимфоцитов сквозь ткани). Это в пределах от минут до часов. Опять-таки, скорость формирования незаученной реакции (так называемая, выработка иммунитета) существенно меньше (до недель, месяцев и вплоть до хронических проявлений).

Про генетическую систему я пока не говорю – она обеспечивает связность не только отдельного организма, но связность популяции/вида. И генетическая система у многоклеточных живых организмов работает на очень протяжённых пространственно-временных периодах – на поколениях – то есть, очень медленно. Само собой на клеточном уровне (особенно в микробных сообществах у простейших одноклеточных организмов – например, ГПГ) генетическая система  работает весьма шустро (на уровне нашей иммунной системы). Да и то сказать, наша иммунная система по своей организации чем-то напоминает микробное сообщество.

Само собой, всё вышесказанное про скорости ответных реакций на знакомую ситуацию (и скорости выработки реакций на незнакомую ситуацию) различных систем является достаточно условным (и сильным упрощением).

Чуток о возможных эволюционных путях возникновения нервной системы.

Если рассматривать только самую быстро реагирующую систему (нервную), то, на первый взгляд, особых преимуществ для выживания в среднесрочной перспективе она организму не даёт. Реакция быстрая, да, но ведь она адекватна только для «здесь и сейчас». На схемах с рефлекторным управлением это прекрасно видно – чуть изменилась ситуация и рефлекс становится неадекватен, последствия реализации рефлекса могут привести к гибели. Для выработки нового рефлекса требуется время (в случае с врождённым рефлексом требуется вообще множественная смена поколений). То есть, для организма, существующего в изменяющихся условиях, никакого профита от наличия нервной системы не просматривается.

Однако, и нервная система появилась у животных, которые по образу жизни, по стабильности условий обитания и пр., не особо отличались от существующих рядом растений и грибов. Предполагаю, что и возникла такая система изначально в качестве дополнительного контура управления (с возможностью относительно быстрого изменения конфигурации тела) многоклеточным организмом случайно (эдакий побочный контур, дополнительно связывающий в единое целое).

И долгое время система (скорее, совокупность контуров) была востребована (использовалась спонтанно и в необязательном порядке) только периодически – условия жизни позволяли нести бремя содержания разных дополнительных контуров управления. А то, что особи, обладающие таким контуром управления, могли шустро изменять форму тела, шустро шевелится и пр., в тех условиях на выживание не оказывало решающего значения.

Но вездесущий ЕО, по любому, должен был начать работать по нужности/ненужности всяких разных дополнительных контуров управления. Критерием отбора, как обычно, являлась успешность выживания особи, популяции, вида. С одной стороны, дополнительный контур – это расходы, с другой стороны – это не особо нужная (но и не особо мешающая в тех условиях) фишка. Возникнуть такая фишка могла и случайно, а вот развиться в полноценную нервную систему – только в процессе ЕО.

Как только условия жизни начали меняться, и преимущество начали получать организмы способные быстро двигаться независимо от среды (а не вместе со средой) или быстро двигать отдельными частями тела, так и пошёл отбор на качество возникшего контура управления. Кстати, на начальном этапе эволюции нервной системы (пока ещё диффузной) необязательно должны были сильно меняться условия обитания организмов – достаточно было появления новых возможностей в существующих условиях обитания.

Например, умение шевелить частями тела, могло* приводить к увеличению притока свежей жидкости с пищей и кислородом к организму (и увеличению соответствующего оттока отходов от организма). Мелочь, а приятно (растения и грибы так не могут – значит, налицо крохотное преимущество). Но в том-то и дело, что только могло*, а не обязано было приводить. Вот здесь уже ЕО поработал – остались только те, у которых это шевеление приводило.

Шевеление должно было способствовать перемещению жидкости к определённым местам тела, а, значит, управляющие сигналы по контуру управления должны быть хоть чуть-чуть упорядочены и поступать в соответствии с некими алгоритмами (пусть и «кривыми, глючными и расплывчатыми»), «вшитыми» в структуры контура управления. И в результате случайных мутаций такие «вшитые» алгоритмы (это ведь, по сути, всего лишь простейшая схемотехника) вполне могут сформироваться в процессе индивидуального развития и соответственно передаться потомкам. А далее ЕО отберёт наиболее успешных (что, кстати, не означает, что «вшитые» алгоритмы будут самыми лучшими – они будут приемлемыми).

Ещё один потенциально полезный вариант использования контура, это умение передвигаться в толще жидкости. Такое умение также могло* приводить к увеличению притока свежей жидкости с пищей и кислородом к организму (и увеличению соответствующего оттока отходов от организма). Но, опять-таки, в том-то и дело, что только могло*, а не обязано было приводить. Здесь опять уже ЕО поработал – остались только те, у которых это перемещение приводило.

Кстати, корни наших врождённых автоматизмов, родом из тех времён. Если при зарождении первых «вшитых» алгоритмов, схемы соединения элементов (отдельных нервных клеток, отдельных нервных узлов) были простыми совсем и могли возникать случайным образом, то формирование наших врождённых автоматизмов основано, в большей степени, на, совсем неслучайных, записях в геноме. У них мутация в генах приводила к определённым не смертельным сбоям* при развитии организма и, при этом, некоторые из таких сбоев* оказывались удачными и такие мутации сохранялись в геномах потомков. Если виды продолжали эволюционировать (при этом, периодически давали кучу разных видов-потомков из одного вида-предка  – типа, радиация видов), то врождённые схемы соединения элементов усложнялись и становились чуть более специализированными.

Вообще-то, изначально усложнение схем соединения элементов и укрупнение самих элементов (формирование узлов) происходит в эволюции случайно, как побочный процесс. ЕО, как беспощадный контролёр только отсеивает неудачников, а направленность ЕО задаёт среда обитания (задаёт своими действующими факторами).   

Вернусь в настоящие времена.

Возвращаясь к прижизненному «управляющему триумвирату» – иммунной, гуморальной, нервной системам (генетическая система управляет в первую очередь развитием организма в процессе его формирования), можно сказать, что на управление текущим поведением «поставлена» нервная система. Но для адекватного управления в сложной и быстроизменяющейся среде, в процессе эволюции нервная система чрезвычайно усложнилась и теперь с помощью её можно управлять организмом и в среднесрочной перспективе (а для человека – и в долгосрочной).

Как выше я описал – при прямом управлении в неизменной среде обитания врождённый автоматизм вполне может быть использован. Но в сложной среде обитания (и при этом, в постоянно изменяющейся среде обитания) врождённый автоматизм бесполезен – нужен, как минимум, врождённый рефлекс.

Обратите внимание: врождённый автоматизм вполне себе формируется и даже используется во внутриутробном периоде жизни – среда комфортная, относительно простая и постоянная. Но, в тот же период, а затем, и после рождения, на их основе начинают формироваться и врождённые рефлексы – тоже «вшитые» алгоритмы, но более сложные, нежели врождённые автоматизмы. И, что характерно, врождённый рефлекс, формируемый в более молодых структурах (как и в эволюционном плане, так и в плане онтогенеза), перехватывает управление у врождённого автоматизма. Это общее правило – поздние/молодые структуры всегда в норме перехватывают управление у ранних/древних структур.

Значит, для подавления (перехвата управления) некоей управляющей структуры, должна появиться некая надстройка (некий «аппаратно-программный комплекс») над существующим (или включиться некая надстройка над той структурой, которая задействована в настоящее время для управления организмом).

Такая надстройка в процессе эволюции возникла у видов животных, которые пошли по пути централизации (а потом и цефализации) нервной системы – более молодые (в эволюционном плане) и/или более поздние (при развитии организма в онтогенезе) структуры перехватывали управление над итоговыми целостными реакциями организма.

Перехват управления над итоговыми целостными реакциями (изначально был перехват управления только над конечным этапом каскада реакций) происходил по вполне естественным причинам – сигнальный поток проходил в конце (на выходе к исполнительным механизмам) через молодые/поздние структуры и старые/ранние структуры уже не могли повлиять на этот сигнальный поток.

Однако не стоит думать, что молодые/поздние структуры определяли всю полноту итоговой реакции организма – они только конкретизировали/уточняли (особенно на заре возникновения такой схемы) реакцию, в зависимости* от текущей ситуации (а впоследствии – и от перспективной ситуации). Здесь ситуация отчасти аналогична с той, когда произошёл перехват управления эмоциями (лимбикой). Кстати, в данном случае, гуморальная система частично отыграла свои позиции на управление реакциями организмом.

При этом, рефлекторная схема управления сама прошла долгий эволюционный путь – от голых врождённых автоматизмов, через врождённые рефлексы, через условные рефлексы (причём, с последовательным увеличением порядка рефлекса), через динамические стереотипы до приобретаемых привычек. И такая схема вполне работоспособна, и даже у людей она используется до сих пор (голые врождённые автоматизмы – только в утробе).

Врождённые рефлексы также необходимы человеку для выживания – они формируются в период раннего онтогенеза (в утробе матери и сразу после рождения) на базе врождённых автоматизмов. Врождённый рефлекс возникает, как объединение в единый контур управления сенсорных и двигательных структур, имеющих собственные «вшитые» алгоритмы активности.

Отвлекусь на формирование надстроек и их роль в управлении.

Побочным (изначально побочным, но в процессе ЕО «побочку» научились сначала нейтрализовать, а потом и использовать себе на благо) эффектом формирования надстроек была их более точная настроенность на условия существования (она возникала, как производная зависимости от условий, при которых они формируются).

И действительно, если рассматривать процесс возникновения и формирования надстроек (хоть в эволюционном плане, хоть при индивидуальном развитии), то можно заметить, что каждая последующая надстройка всё более адекватно настроена для проживания в конкретных условиях обитания организма, популяции, вида. А адекватность настроек определяется влиянием среды и пластичностью структуры формирующейся надстройки.

При прочих равных, чем сложнее конечная система (больше надстроек), чем больше пластичность каждой надстройки в период её формирования, чем дольше период формирования, тем более адекватной (к среде обитания) сформируется система. Вообще, адекватность – это соответствие. Забавно, что простая среда обитания постепенно приводит вид к упрощению структур особей.

Продолжу (возвращаюсь к началу поста, к эмоциям).

Появление лимбики (сначала в качестве «паразитической» надстройки, а потом превращение её в процессе ЕО в весьма полезную для выживания надстройку) было проявлением возвращения в «большую политику» гуморальной системы. Можно сказать, что до появления лимбики рефлекторная схема управления доминировала в формировании целостных реакций организмов. Лимбика позволила формировать оценку ситуации на основе имеющихся знаний/опыта, а не просто рефлекторно реагировать. Лимбика позволила формировать контекстно-зависимые реакции. Лимбика позволила сформировать полноценную эмоциональную систему отсчёта. И, наконец, лимбика позволила сформировать продвинутую внутривидовую систему коммуникации (эмоциональный язык). Короче, плюсов много.

Опять-таки, эмоциональная система отсчёта формируется (инсталлируется) практически на автомате – «железо» (лимбическая система) преимущественно под неё и «заточено». Все низкоуровневые компоненты эмоциональной системы отсчёта: либо уже «вшиты» на уровне самого «железа», либо не требуют сложного «железа» и легко устанавливаются на первичное (ещё простое) «железо». К компонентам можно отнести: врождённые реакции (поведенческие алгоритмы) и врождённые вкусы/предпочтения и способности (они «вшитые»), устанавливаемые первоначально алгоритмы распознавания «свой-чужой» и алгоритмы распознавания «хорошо-плохо» и т.д. и т.п.

По мере усложнения «железа» (не только лимбики, но и всего остального), эмоциональная система отсчёта тоже усложняется и интегрирует в себя: приобретённые вкусы/предпочтения, приобретённые поведёнческие алгоритмы, более сложные алгоритмы распознавания «свой-чужой» и «хорошо-плохо» и т.д. и т.п.

В процессе эволюции сформировались структуры-надстройки (кортекс, обзову их условно так), которые смогли перехватывать управление (разумеется, по мере созревания) над лимбикой. Но, хотя это эволюционно молодые структуры (неокортекс человека – тот вообще от роду имеет всего несколько миллионов лет) и они должны по определению быть способны к перехвату управления над более древними структурами, такой перехват не всегда и не у всех происходит.

В силу позднего созревания кортекса при индивидуальном развитии организма и в силу большой сложности человеческого мозга лимбика зачастую берёт вверх над кортексом (а тем более, над неокортексом). Кроме того, более эволюционно древние структуры отличаются более высокой надёжностью по сравнению с более эволюционно молодыми структурами (это и понятно – ведь они прошли испытание длительным ЕО). Это означает, помимо всего прочего, уязвимость, некоторую глючность, неразвитость неокортекса по сравнению с лимбикой.

И если у человека в силу индивидуальных особенностей и особенностей его развития и воспитания, не сформировался в должной мере неокортекс (и устойчивый контроль с его стороны за поведением), то рулить поведением такого человека будет его лимбика. То есть, у человека может быть даже сформирована рациональная система отсчёта, основанная на интегрированных в единую систему личных знаниях/опыте и знаниях/опыте социума, но, при этом, по жизни он будет поступать в соответствии с эмоциональной системой отсчёта. В этом случае, обучение (по сути, перевоспитание) помогает очень редко.

Но если с неокортексом всё в порядке, а проблемы только в отсутствии цельной рациональной системы отсчёта, то здесь можно попробовать обучение. Вот тогда, путём длительной практики применения, человек постепенно научится реагировать не эмоционально, а рационально.

То есть, сначала человек должен понять (по сути, осознать на высшем, наиболее интегрированном уровне знаний социума и личного опыта), что оценивает ситуацию с позиции эмоциональной системы отсчёта, а для этого необходимо иметь в наличии эту самую рациональную систему отсчёта. И только потом начать учится реагировать с позиции рациональной системы отсчёта.

Однако, в некоторых ситуациях реакция с позиции эмоциональной системы отсчёта вполне оправдана (в критических ситуациях, когда времени на раздумье мало). Мало того, в некоторых ситуациях реакция с позиции рациональной системы отсчёта, напротив, не оправдана – она выглядит бездушной и бесчеловечной.

Повторю: оценивать эмоциональную реакцию как плохую, поспешную, глупую, недальновидную, предвзятую и т.д., без учёта контекста, не корректно.

[ArefievPV]

Идея, закономерность, рабочая память и пр. Преамбула к замечанию* (немного «мутно» получилось, правда). Кто не хочет читать эту «муть» может сразу переходить к замечанию*.

Сложную идею (многокомпонентную, со сложными взаимосвязями между компонентами) очень трудно воспринять сразу целиком во всём объёме. Мало того, как и любая идея (даже самая простая), эта сложная идея сама имеет смысл (и работоспособная, и эффективна) и понятна только в соответствующем контексте, внешнем по отношению к самой данной идее. Этот соответствующий контекст, по сути, представляет собой взаимосвязи данной идеи с внешним окружением (с другими идеями, например).

Если учесть, что наша психика (психика современного «усреднённого/условного» человека) в среднем может сходу воспринять только простую идею, а удерживать (и оперировать ими) в рабочей памяти может только несколько простых идей, то воспринять идею даже среднего уровня мы может только без понимания сути этой идеи. И это объясняется ограниченностью нашей рабочей памяти – ведь само понимание идеи и определяется возможностью оперирования этой идеи с другими идеями.

С простыми идеями у нас получается – объёма рабочей памяти вполне хватает и на них самих, и на контекст (на взаимосвязи с другими идеями). То есть, чтобы понять простую идею, надо чтобы: она поместилась в рабочую память, другие простые идеи (или сенсорные образы или образы из воспоминаний) и ещё осталось немного места для «манипуляции» всеми этими «игрушками» и «обзору» получающихся взаимосвязей.

Для простоты, можно определить сложную идею, как идею, состоящую из нескольких (числом до 5, примерно) средних (средней сложности) идей. Соответственно, идею средней сложности можно определить, как идею, состоящую из нескольких (числом до 5, примерно) простых идей. Простую идею можно определить, как совокупность образов (текущей сенсорики и/или образов-воспоминаний).

Надеюсь понятно, что взаимосвязи между частями идей/образов также следует учитывать – при понимании они ведь также требуют для себя некоторого объёма рабочей памяти. Мало того, для более глубокого понимания идеи требуется «закидывать» в рабочую память и внешний (по отношению к самой идее) контекст – другие идеи/образы и взаимосвязи. Уже из этого понятно, что даже среднюю идею понять во всей полноте может не каждый человек.

Грубый и условный пример.

Дано: объём рабочей памяти 5 условных единиц. Сразу уточняю – разговоры о средней ёмкости среднего человека в 7 единиц (а для отдельных, весьма талантливых в этом отношении, особей – 9 единиц) – это преувеличение («усреднённый/условный»  человек может одновременно держать и оперировать четырьмя или пятью единицами зараз).

Пусть некая средняя идея состоит из двух простых идей и одной взаимосвязи между ними.
То есть: 2 +1 = 3.

Для осмысления этой средней идеи необходим контекст. Пусть контекст будет предельно простым – одна идея/образ и одна внешняя (для нашей осмысливаемой идеи) взаимосвязь.
То есть: 1 + 1 = 2.

Итого имеем нужду «закинуть» в рабочую память сразу пять условных единиц (3 + 2 = 5) да ещё в придачу, чтобы там чуток места осталось под «манипулирование» (размещения этих условных единиц в произвольном порядке), «рассмотрение» с разных «ракурсов» того, что в итоге получилось. И ведь в этом примере средняя идея взята в само простом варианте. Нормальная средняя идея в большинстве своём составлена из трёх компонентов с тремя взаимосвязями и требует контекста хотя бы из двух компонентов с двумя взаимосвязями с рассматриваемой идеей – то есть: 3 +3 + 2 + 2 = 10 (уровень гения какого-то уже). 

Получается, что для понимания даже нормальной средней идеи необходима последовательная компактификация (превращение нескольких компонентов с несколькими взаимосвязями в единый компонент). А для этого требуется выработать алгоритм такой компактификации. Но и этого мало – надо выработать и алгоритм для обратного процесса – для «развёртывания/расчленения» прежде единого компонента на несколько составных частей с взаимосвязями между этими частями (декомпозиция идеи).

Вообще-то, механизм ассоциации (синтеза) активно участвует и в формировании закономерностей. Например, если события повторяются в определённом порядке (соответственно, формируются образы этих событий также в определённом порядке), то между образами формируются связи (ассоциации). Физиологически такие ассоциации выражаются в формировании (усилении) связей (путей прохождения электрохимических сигналов) между нейронными ансамблями. Отчасти этот процесс напоминает выделение абстракта (процесс обобщения). В этом смысле, идея любой сложности формируется аналогично закономерности.

Обобщение (абстрагирование), ассоциация (синтез), вычленение (выделение), сопоставление (сравнение, оценка) – происходят самопроизвольно и не требуют большого объёма рабочей памяти. А вот декомпозиция (разделение с формированием компенсирующих связей) требует. И, скорее всего, способность к декомпозиции возникла позже, когда рабочая память уже стала достаточно вместительная.

Отвлекусь (как могла сформироваться способность к декомпозиции и к синтезу).

Язык (внутрисоциальная система коммуникации) позволяет всё это сделать, но для этого необходимо уметь думать на языке (обладать вербальным мышлением). Для любой совокупности сигналов можно придумать обозначение (типа, один сигнал) и, в тоже время, любой сигнал представить, как некую группу сигналов, составленную в определённом порядке.

Предполагаю, что «разбиение» сигнала на группу сигналов (декомпозиция) возникала много позже, чем ассоциация (синтез) – по мере возрастания интеллектуальных возможностей наших предков (в том числе, и роста объёма оперативной памяти).

Например, в увеличенную рабочую память наряду с сигналом попутно попадали сенсорные образы (которые могли провоцировать появления образов-воспоминаний) и в итоге в рабочей памяти возникала некая ментальная конструкция, которая могла откладываться в памяти в виде единого целого (некоей цельной «записи») – в виде некоей идеи. Но при воспоминании (восстановлении из «записи») эта идея восстанавливалась только как целое, и её невозможно было перевести в то прежнее состояние, из которого она и сформировалась – алгоритма декомпозиции (даже не в прежнее состояние, а вообще хоть в какое-то) не было.

При регулярном и интенсивном обмене сигнальными последовательностями, рано или поздно, отдельные устоявшиеся (и многократно воспроизводимые) последовательности сигналов закрепятся в культуре. И вот эта самая, как бы однозначная, воспроизводимость последовательностей позволила сформироваться алгоритму декомпозиции. Теперь, то, что было «записано» как единое целое (пока речь идёт только о сигнальной совокупности) получало однозначную декомпозицию (порядок и местоположение сигналов в последовательности), которая также «записывалась» в мозги, но уже в «расчленённом» виде. То есть, в долговременной памяти формировались взаимно однозначные «записи» (единого целого и «расчленённого» варианта). А уже методом синтеза (ассоциации) из «расчленённого» варианта создавалось понятие.

По мере накопления в культуре базы таких устоявшихся сигнальных последовательностей создавалась и база понятий. Выявление алгоритма декомпозиции в такой социальной среде – это вопрос обучения (как искусственную нейросеть обучают на большой выборке).
Параллельно при обучении выявлялся и алгоритм синтеза в понятие. Что характерно, синтезированная идея/закономерность имела мало общего с первоначальным единым целым.

Понятно, что алгоритмы декомпозиции и синтеза для каждой особи в данном социуме (в данной популяции) были хоть и схожие, но свои. Схожесть алгоритмов обеспечивалась схожестью биологической и схожестью культурной. Как только у особи складывается в голове понятийный механизм (я пока веду речь о вербальном мышлении), особь получает возможность произвольно осмыслять всё, что попадёт ей под руку – любой образ, любую ситуацию и т.д.

То есть, теперь можно понять, что угодно (разумеется, зависит от способностей и возможностей особи и про условие «при прочих равных» не забываем). Но вот будет ли это понимание адекватным – это большой вопрос.

Если вернуться к идеям, то понятие является только обозначением идеи и для своего осмысления требует наличия определённого объёма рабочей памяти (чем сложнее понятие, тем больше требуется объём). И если для слов языка у нас имеются алгоритмы и для декомпозиции и для синтеза (они у нас сформировались в соответствии с правилами языка в детстве), то для множества средних и сложных идей этих алгоритмов у нас нет. Более того, для множества сложных идей алгоритмы до сих пор не сформированы (то есть, им и обучить-то никого нельзя). Плюс к тому, не стоит забывать, что вербальные алгоритмы требуют множества актов перевода (туда – сюда) вербальных понятий на язык образов и действий.

Аналогом таких алгоритмов, которые люди сумели сформировать для очень сложных идей, обозначающих некий природный и/или социальный феномен, являются всевозможные научные теории. Но чтобы сформировать научную теорию надо провести кучу опытов и проверок. А чтобы обучить человека этой теории (дабы он начал понимать данный феномен) требуется учебник (и обучение даже при наличии учебника – ещё та работёнка). Но если ещё теория не сформирована, то и учебник не получится написать.

И такое – отсутствие теории – бывает даже при создании рукотворной системы (рукотворного феномена).

Вот теперь само замечание*.

P.S. Ссылка на саму работу (в формате ПДФ):
https://crystalbook.ru/wp-content/uploads/2021/07/КРИСТАЛЛ-РОСТА.-К-русскому-экономическому-чуду.-А.Галушка-А.Ниязметов-М.Окулов-1.pdf

Цитата (стр. 218):

«4–5 октября 1952 года выходит авторская статья Главы государства о экономических проблемах развития, в которой вновь — теперь уже публично — даются пояснения о сущности созданной экономической системы, систематизируются требования и ставятся задачи по ее должному описанию, характеризуются экономические вопросы, требующие теоретического осмысления, звучит призыв отказаться от неадекватной экономическим реалиям терминологии.

При этом сама экономическая система результативно работает в текущем времени, а критически важную — основополагающую роль учебника экономики для будущего — для устойчивого, долгосрочного продолжения работы экономической системы отмечает Глава государства на одной из встреч с его разработчиками, 24 апреля 1950 года в Кремле:

«Нужно, чтобы наши кадры хорошо знали… экономическую теорию.

Первое, старшее поколение… было теоретически подковано. Мы зубрили…, конспектировали, спорили, друг друга проверяли. В этом была наша сила. Это нам очень помогло.

Второе поколение менее подготовлено. Люди были заняты практической работой, строительством.

Третье поколение воспитывается на фельетонах и газетных статьях. У них нет глубоких знаний. Им надо дать пищу, которая была бы удобоварима. Большинство из них воспитывалось… на цитатах.

Если дело так пойдет, то люди могут выродиться… Это грозит деградацией, это — смерть».

Учебник экономики так и не публикуется при жизни автора этих слов.
Уникальная экономическая система, обеспечившая в XX веке рекордный в мире рост экономики, не получает в своем Отечестве адекватного теоретического осмысления и описания.

Проблема еще в том, что последующие поколения ученых-экономистов естественным образом воспитываются именно в сформированной в этот период академической среде, так и не понявшей всей сути созданной экономической системы. И, естественно, не только воспитываются, но и затем работают, в том числе готовят предложения для руководства страны.

При этом ключевые элементы отечественной экономической системы 1929–1955 годов находят свое подтверждение в мировой экономической теории, в основном в более
поздних работах выдающихся мировых экономистов.»

Замечание*: 15 лет люди создавали учебник, не понимая сути феномена. 15 лет! Система была создана, она работала, но никто так её во всей полноте и не понимал. Никто не понимал во всей полноте: ни как создать такую систему, ни как такая система функционирует, ни важности этой системы. Мало того, вследствие непонимания они эту систему похерили. Не улучшили, не модифицировали, не адаптировали к изменившимся условиям, а просто похерили! Начали херить сразу в 1953 году...

35 лет добивали сложившуюся систему… Добили… Сейчас что-то (отдельные компоненты) пытаемся восстановить… Но система полноценно функционируют только тогда, когда она имеет все компоненты и эти компоненты взаимодействуют между собой по определённым правилам – исключив даже один компонент система становится неработоспособной. Мало того, даже если нарушить правила взаимодействия компонентов, то система перестаёт полноценно работать.

Главу 9 (Ликвидация) без эмоций читать невозможно...

[ArefievPV]

Антон Кузнецов. Проблемы сознания. Чем сознание проще, тем сложнее сказать что оно такое
http://neuronovosti.ru/anton-kuznetsov-problemy-soznaniya-chem-soznanie-proshhe-tem-slozhnee-skazat-chto-ono-takoe/

Очередной семинар в рамках проекта #CNBR_Open преследует цель ознакомить участников с проблемой сознание-тело, фундаментальными трудностями на пути ее решения и каким в принципе может и не может быть решение этой проблемы. В центре обсуждения будут понятия провала в объяснении, Трудной проблемы сознания, дистинкции между феноменальным сознанием и сознанием доступа, онтологических категорий вроде физикализма и дуализма.



Тайм-коды/Timecodes:

0:00 Приветствие. Основные проблемы, обсуждаемые в философии сознания: проблема сознание-тело, тождество личности, свобода воли, моральная ответственность, проблема ИИ.

10:00 Что такое сознание? Сознание как фундаментально простое онтологическое свойство. Трудности определения понятия. Свойства сознания. Операция наделения сознанием рассматриваемых объектов. Пример с пациентами в вегетативном состоянии. Проблема поиска критериев и коррелятов сознания.

27:46 Почему каждый из нас — теоретик сознания? Эмоциональная окраска термина «сознание». Проблема концептуальной диктатуры. Невозможность единой терминологии. Качественные и количественные подходы к изучению сознания в психологии.

34:32 Проблема сознание-тело. Онтологический раскол между физической и ментальной картинами мира. Познавательная асимметрия.

48:17 Вопрос про эмерджентность. Демонстрация онтологической проблемы сознания. Проблема онтологической новизны. Пример с московским университетом. Трудности с определением сознания через эмерджентность. Дуалистический эмерджентизм.

1:00:34 Вопрос про информационные теории сознания. Трудности с пониманием информации как онтологической сущности.

1:03:06 Терминологические тонкости философии сознания. Объемы понятий «Mind» и «Consciousness». Семантическая эволюция понятий. Эмансипационный тренд понятия «сознание». Определение сознания через вопрос «Что делает?»

1:13:18 Логический бихевиоризм. Понятие квалиа. Ограниченность бихевиористского подхода. Функционализм. Пример соотношения сознания и речевой способности. «What-it-is-likeness.» Квалитативные (качественные) аспекты сенсорных характеристик. Метафора Чалмерса о темноте.

1:34:41 Феноменальное сознание. Тонкости интерпретации феноменальных свойств (квалиа). AST. SWT. Сознание доступа. Элиминация квалиа. Иллюзионистская позиция. Вопрос про эволюционное объяснение квалитативных характеристик.

1:49:16 Истинность тезиса материализма в контексте проблемы сознания-тело.

1:53:50 Трудная проблема сознания и провал в объяснении. Физическая информация и феноменальное сознание. Ограниченность стандартных методов научного исследования. Пример с тождеством утренней и вечерней звезды. Отсутствие механизмов верификации.

P.S. К сожалению, лекция получилась очень затянутой (раза в три можно было бы смело ужать её), на мой взгляд. Но, уж какая есть… Остаётся только набраться терпения и просмотреть/прослушать её.

Со своей стороны, в качестве комментария (критиковать не буду, хотя очень хочется (и есть за что, по-моему)), предлагаю свои определения и собственное смысловое наполнение понятия сознание (и некоторых других понятий, связанных с ним).

Привожу комплект определений (их следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом):

Жизнь – это живая система (совокупность систем) и её среда обитания.
Живая система – это система, проявляющая в активной фазе своего существования: стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
Интеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.

До кучи:

Ум системы – это локальное и актуальное проявление разума системы.
 
Теперь комплект определений, связанных с понятием сознание:

Суть сознания – это условие «со знанием».
Суть механизма сознания – это реализация данного условия «со знанием».
Суть реализации – это процесс осознания (то есть, сравнение/сопоставление со знанием).
Суть состояния в сознании – это наличие процесса осознания.

Исходя из набора определений можно понять, что сознание любого уровня (и вообще наблюдатель любого уровня) находится всегда между* осознаваемым (наблюдаемым, регистрируемым, измеряемым и т.д.) и знаниями/опытом (хоть в виде уставок/настроек, хоть в виде контекста, хоть в виде совокупности взаимосвязанных программ/алгоритмов и т.д.). Вот именно из-за этого между* и возникаем наибольшее количество непоняток, проблем, нестыковок и парадоксов.
 
При прочих равных, уровень проявления сознания зависит от уровня используемых знаний, а способность и возможность использования зависит, в свою очередь, от конструктивных особенностей архитектуры механизма сознания. Понятно, что у любой сложной системы архитектура механизма сознания многоуровневая и чем выше уровень, тем выше интеграция используемых знаний/опыта. Разумеется, это не отменяет и параллельности потоков осознания и многостадийности самих потоков осознания.

Однако, при этом, на всех уровнях, во всех параллельных потоках осознания, на всех стадиях процесса осознания, механизм сознания использует один и тот же алгоритм – сравнение/сопоставление осознаваемого с доступными (данному уровню, потоку, стадии) знаниями.

Чуток прокомментирую «цветовое ощущение» (где-то в районе 1:47:00 и немного ранее).

Цветовое ощущение – это сравнение/сопоставление результата абстрагирования. Этот сравнённый/сопоставленный результат, в свою очередь, оценивается (то есть, интерпретируется) в зависимости от контекста (текущего, прошлого, предполагаемого в будущем). И в первом случае (сравнение/сопоставление результата абстрагирования, хранящегося в памяти с текущими сенсорными образами), и во втором (оценка сравнения/сопоставления в зависимости от контекста (как текущей сенсорики, так и воспоминаний)) всё происходит по одному и тому же алгоритму – сравнение/сопоставление со знаниями/опытом.

Способность к абстрагированию очень древняя и сама архитектура нейронных сетей буквально «заточена» под выполнение данной функции – к выделению абстракта, к выделению того общего, что имеется в каждом объекте из предъявляемого ряда. Выделенный абстракт – это уже знание и его можно запомнить и использовать для будущего узнавания/распознавания.

И абстрагирование (и его результаты) востребовано в сложной, насыщенной и быстроизменяющейся среде обитания. А если среда обитания живого организма постоянна и для оценки адекватности не требуется выделение абстракта, то функция абстрагирования не возникнет (или редуцируется (вместе с обеспечивающими её структурами), ежели будет не востребована).

То есть, например, красный имеется: и в красной морде разгневанного сородича, и в степени зрелости плода, и в ядовитости насекомого, и т.д. Но вне контекста, красный цвет – это ни о чём, он не поможет адекватно оценить ситуацию. Ситуация в богатой, сложной и быстроменяющейся среде может быть очень разная, и красный цвет, в зависимости от контекста может нести совершенно разный смысл. А если ситуация мало отличается и красный цвет – это только показатель спелости и/или съедобности, то и ощущение красного цвета не нужно (организм будет напрямую (без всяких промежуточных абстрактов) различать спелое/съедобное и не спелое/не съедобное).

И в любом случае (на всех уровнях, во всех процессах, на всех стадиях), сравнение/сопоставление (для более сложных используют слова отслеживание и оценка) всегда находится между* – вот это и есть главный момент. И ощущение, и оценка, и осознание, и наблюдение, и квалиа и т.д. – они ведь все между*!  Поэтому сознание и «просматривают» (типа, каждый раз упускают из виду), и «провалы в объяснениях» возникают.

Ну, а начало всего идёт из Реальности. Подробнее здесь (там и критерий существования более подробно поясняется, и как возникает сущность (та, которая между*)):
http://my-army-flot.ru/index.php?topic=7.0

[ArefievPV]

Пространство (подкину чуток несерьёзных размышлизмов).

Пространство – это базовая структура, на основе которой («поверх» которой) формируются все прочие структуры. При этом, самой первой обычно накладывается «поверх» пространства система отсчёта (система координат) – по сути, некая математическая структура, в которой прописывают алгоритмику (взаимоотношения, динамику, размерность, топологию и пр.) связей. 

Это определение работает и в отношении не только чисто физического пространства, но всех прочих пространств – социального, математического, биологического, политического, психического и т.д. и т.п. То есть, категория «пространство» является относительной и используется для обозначения основы, базы, базиса и т.д.

Напомню про определение структуры: структура – это совокупность связей между элементами без учёта самих элементов. Любая связь – это взаимодействие.

Сами по себе действия невидимы* (как и фотон, «пролетевший мимо глаза»), видимы/наблюдаемы только их результаты (как и фотон, «попавший в глаз») – сущность, на которую оказано действие изменилась. В этом плане, сами по себе действия не существуют. И чтобы увидеть изменение необходимо оказать измеряющее воздействие – то есть, надо взаимодействовать.

Отсюда понятно, что наблюдение (как и смотрение, и измерение) – это всегда взаимодействие. И не важно, что при наблюдении предмета вы не трогаете его рукой, вы с ним непосредственно и не взаимодействуете – вы, как наблюдатель определённого уровня, находитесь между образами из воспоминаний (эдаким актуализированным контекстом из знаний) и текущими сенсорным образом. А вот образы очень даже взаимодействуют друг с другом, порождая локальное и актуальное отражение этого взаимодействия – наблюдателя конкретного уровня. Как уже говорил – уровень взаимодействия определяет уровень наблюдателя.

Кстати, отсюда же «растут ноги» и предложенного мной критерия существования – критерием существования является наличие взаимодействия.

То бишь, физическое пространство любой действительности (базовая структура любой реальности) буквально «соткано» из взаимодействий. Ничего «ниже» физического пространства действительности, ни для какой сущности данной действительности, не существует. То есть, Реальность (со своими Базовыми Отражениями Реальности) даже для физического пространства не существует.

Забавно, что пространство определяют, как множество с заданной на нём структурой, но, при этом, понятие структура математически строго не определено. Когда-то упоминал об этом:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg237444.html#msg237444

Что такое ПРОСТРАНСТВО? (о пространстве и пространствах)



Так как, видео насыщено абстракциями высокого уровня, решил сделать навигатор.

1:34 – определение пространства (множество, с заданной на нём, структурой (понятие структура, математически строго не определено)).
.....

Для желающих просмотреть видео с навигатором предлагаю пройти по ссылке на моё сообщение.

По сути, это является дополнительным подтверждением моих предположений о вторичности математических метрик и топологий по отношению к базовому физическому пространству действительности.

Напоминаю про концепцию на всякий случай (хоть её там и не читают почти).

[ArefievPV]

Накопились мыслишки досужие, закину их сюда.

Сначала повторю:

Живая система – это система, проявляющая в активной фазе своего существования: стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
Интеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.

Основной инстинкт живого – это стремление к самосохранению. Все прочие инстинкты (стремления) являются производными от этого основного. Понятно, что и от этих производных будут свои производные – чем сложнее живая система, тем больше в ней производных и паразитных процессов.

Инстинктивное поведение, инстинктивная реакция и пр. – это реализация инстинкта, в соответствии с определённым алгоритмом/программой.

Зачастую, наблюдается сходство в проявлениях реализации между врождёнными алгоритмами/программами и приобретёнными прижизненно алгоритмами/программами – и те и другие обзывают инстинктами (что не корректно). Проявлениями реализации инстинкта (в том числе, производных от основного инстинктов) следует считать только те, которые основаны на врождённых стремлениях.

Кстати, врождённый рефлекс (как производная врождённого автоматизма) является именно реализацией инстинкта, а не сами инстинктом. Если утрировать, то инстинкт – это стремление, а врождённый рефлекс (как производная врождённого автоматизма) – это реализация данного стремления.

Про стремление пояснял здесь (желательно прочитать сообщение целиком):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg256441.html#msg256441

Стремление – это направленный потенциал движения/реакции/активности (эдакое направленное давление/напряжение).

Во-первых, важно то, что нарушение/сдвиг гомеостаза сопровождается сигналом, который воспринимается на вышестоящем уровне, как ощущение нарушения/сдвига гомеостаза. То есть, ощущение – это отражение нарушение/сдвига (произошедшее на уровне ниже), а не само нарушение/сдвиг. И такая цепочка отражений/переотражений поднимается от уровня к уровню до самых высших.

Во-вторых, важно то, что «потенциал», возникающий при нарушении/сдвиге гомеостаза отражается на вышестоящем уровне как стремление устранить данное нарушение/сдвиг. То есть, стремление – это отражение возникшего «потенциала», а не сам «потенциал». И такая цепочка отражений/переотражений поднимается от уровня к уровню до самых высших.

В-третьих, и стремление к устранению нарушения/сдвига гомеостаза, и ощущение нарушения/сдвига гомеостаза, тесно переплетены друг с другом и сопровождают друг друга. И обе цепочки отражений/переотражений поднимаются от уровня к уровню до самых высших, не всегда строго упорядоченно (типа, стачала ощущение, а потом уже стремление). На вышестоящем уровне нарушение/сдвиг гомеостаза, случившееся на нижестоящем уровне, может отразиться и как стремление, и как ощущение (без какого-то стремления), и всё вместе (тут возможен и вариант со сдвигом во времени).

То есть, разум, как способность реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта, имеет, как бы, две составляющие (типа, как результат произведения имеет два сомножителя): инстинкт (стремление к самосохранению, включая все производные стремления) и интеллект (вычислительный потенциал). Отсюда понятно, что степень разумности системы будет зависеть: и от силы стремления к самосохранению, и от мощи вычислительного потенциала.

Может сложиться ситуация, что при могучем интеллекте (например, как у человеческой особи) стремление к самосохранению (инстинкт жить) будет слабым. В итоге, такая особь (или целая популяция) будет проявлять весьма посредственную разумность (многие подобные не особо заботятся о собственном самосохранении и, тем паче, о насущном выживании – живут в тепличных условиях цивилизации) и занимаются собственным саморазрушением (не говоря уже о нормальном продолжении рода).

Может и наоборот, интеллект слабый (бактерия какая-нибудь), а стремление к самосохранению (инстинкт жить) мощное. В итоге, особь/популяция будет брать стремительным размножением и высокой переносимостью к тяжёлым условиям существования.

Понятно, что сравнивать необходимо, соблюдая условие «при прочих равных», и в этом плане сравнение человека и бактерии не особо корректно. Но вот если сравнить человеческие популяции/общества (и, соответственно, особей этих популяций/обществ) между собой, то итоговая степень разумности (её конечные проявления в степени распространённости, количестве особей) будет хорошо просматриваться.

Некоторые умеренно религиозные сообщества с сильным стремлением жить и со сбалансированной моралью (правилами поведения членов социума), могут запросто «обойти на повороте» более технологически развитые общества, но, при этом, «зажравшиеся» и с «размытой моралью». Разумеется, всё это происходит за много поколений.

Подытожу: интеллект, это не разум. Интеллект, это всего лишь вычислительный потенциал. Инстинкт (основной), это стремление к самосохранению. А разум, это способность реализовать инстинкт жить посредством интеллекта.