Понимание и взаимопонимание.

[ArefievPV]

Сознание и искусственный интеллект: вопросы. Константин Анохин



P.S. К сожалению, он не в состоянии взглянуть на проблему под другим (сильно другим!) углом зрения – так сказать, через «призму» понимания (или, иначе говоря, через «призму» модели), которое я выразил кратко в комплектах этих определений:

Привожу комплект определений (их следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом):
Жизнь – это живая система (совокупность систем) и её среда обитания.
Живая система – это система, проявляющая в активной фазе своего существования: стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
Интеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.
До кучи:
Ум системы – это локальное и актуальное проявление разума системы.
 
Теперь комплект определений, связанных с понятием сознание:
Суть сознания – это условие «со знанием».
Суть механизма сознания – это реализация данного условия «со знанием».
Суть реализации – это процесс осознания (то есть, сравнение/сопоставление со знанием).
Суть состояния в сознании – это наличие процесса осознания.

Теперь сведу определения в единый комплект (все определения следует рассматривать комплексно, во взаимосвязи друг с другом).

Суть гомеостаза системы – это постоянство внутренней динамики системы (динамическое равновесие).
Суть механизма поддержания гомеостаза системы – это реализация гомеостаза системы.
Суть реализации гомеостаза – это замкнутая на самое себя совокупность процессов, «закольцованная» внутри системы (и благодаря этому постоянно воспроизводящаяся).
Суть стремления – это направленный потенциал (не само направленное действие/движение, а только направленный потенциал этого движения/действия).
Суть потенциала – это напряжение/давление/нарушение в структуре, возникающее как ответная реакция на воздействие, и которая направлена против воздействия.
Суть стремления системы к самосохранению – это потенциал, возникший в механизме поддержания гомеостаза системы, и который направлен на восстановление механизма поддержания гомеостаза.

Постоянное смешивание (или, просто неразличение) сути явления (функции, способности, свойства и т.д.) и механизма реализации этой сути приводит к некорректному (а, зачастую, и к просто ложному) пониманию и, соответственно, к некорректным выводам в рассуждениях. Следом возникают целые «завалы/баррикады» непонимания и ложных представлений, которые впоследствии очень трудно преодолевать.

(замечание в скобках: неоднократно говорил, что является первопричиной возникновения хотений/желаний/мотиваций, но «воз и ныне там»; неоднократно говорил, что следует различать разум и интеллект, но «воз и ныне там»; неоднократно говорил, что следует различать суть чего-либо и реализацию (например, через какой-то механизм или процесс) этой сути, но «воз и ныне там»)
 
Мало того, для очень многих оказывается очень трудным сам процесс выделения сути – они или не могут это сделать (в силу ограниченности своего интеллекта и имеющихся знаний или в силу примата имеющихся у них парадигмы и образа мышления), или просто не хотят (лень, не интересно, не важно, это им).
 
У меня складывается впечатление, что в настоящее время «завалы/баррикады» только наращиваются ударными темпами. Никто даже не собирается взглянуть со стороны на этот безумный процесс «завала/баррикадастроительства» и оценить происходящее со стороны. И уж тем более никто не собирается начинать разборку этих «завалов/баррикад».
 
Возможно, что лет через сто-двести кто-нибудь, взглянув на пройденный путь и переосмыслив его, придёт к удивительному выводу, что этот путь можно было пройти гораздо проще – прямее, логичнее, экономнее…  Но, скорее всего, этого не произойдёт никогда. Однако самое печальное это то, что потери времени невосполнимы и человечество навсегда окажется в аутсайдерах.

[ArefievPV]

Почему существует Вселенная | ALI

Почему существует Нечто, а не Ничто? Откуда взялась Вселенная? Почему вообще что-то должно существовать? Кто всё это сделал? Что было до Вселенной? Данные вопросы волнуют человечество с незапамятных времён. В попытках ответить на него, мы приходим к выводу, что, возможно, Бог и известная нам Природа - не единственные подозреваемые.

Ролик основан на книге философа (хотя он не любит, когда его так называют), научного журналиста и критика Джима Холта, а также, но в меньшей степени, на книге физика и космолога Лоуренса Краусса.

00:00 – Ужасающий побочный эффект развитого мозга.
01:43 – Теория управления страхом смерти Эрнеста Беккера.
03:27 – Квантовое бессмертие.
08:09 – Почему существует Нечто, а не Ничто?
16:00 – Как создать Ничто?
19:44 – Вселенная не должна существовать.
23:45 – Как создать Нечто?
27:48 – Доказательство существования Бога.
30:00 – Пределы познания. Дэвид Дойч.
34:00 – Первоисточник реальности.
36:44 – Абсолютное Ничто с точки зрения физики.
39:30 – Математическое Ничто.
43:29 – Физическая вселенная – только тень реального мира?
50:29 – Нематериальность материи.
54:08 – Даст ли ответ Теория всего?
55:50 – Возможно – всё. Ничто – невозможно.
01:01:26 – Бессмертный Шопенгауэр.

[ArefievPV]

Многие не понимают, что организованность, упорядоченность и пр., как оценка/суждение являются всегда зависимыми (из чего, кстати, вытекает и относительность таковых оценок/суждений). Организованность и упорядоченность (как и их антагонисты) наблюдаемого всегда зависима от системы отсчёта наблюдателя (можно короче – зависима от наблюдателя).
 
Есть такая весьма распространённая точка зрения, что создать какую-либо сложную упорядоченную систему можно только целенаправленно воздействуя на среду, так сказать, закономерными воздействиями (упорядоченными воздействиями). Иначе говоря, такая точка зрения неявно постулирует, что организованная система может быть создана только посредством организованных же воздействий на элементы среды.
 
Однако любая закономерность/упорядоченность/организованность подразумевает систему отсчёта (СО), в которой эту закономерность/упорядоченность/организованность рассматривают (или в которой она была выявлена). То есть, вся эта наблюдаемая закономерность/упорядоченность/организованность некоей системы, вне системы отсчёта не существует вообще. Мы не можем констатировать упорядоченность, не опираясь хоть на какую-нибудь систему отсчёта.
 
Но мало кто задумывается о том, что сама-то система отсчёта, это уже система организованная, упорядоченная и даже закономерная, если так можно выразиться. Как эта система возникла? Тоже в результате неких организованных воздействий? Если ответ «да», то мы неизбежно сваливаемся в идеализм и/или приходим к концепции Бога. 
 
Замечание в сторону (про базовый уровень).
 
Возникновение системы отсчёта на базовом уровне (то есть, просто как системы взаимодействия) есть следствие хаотичных действий (ещё не взаимодействий даже). Именно «проекции» действий образуют саму систему взаимодействия. Можно сказать, что структура (совокупность связей), как таковая, изначально и появляется в системе взаимодействия.
 
В данном случае, «проекция» действия, это любая точка «пространственной области», на которую распространяется это действие.
 
То есть, если гипотетически посмотреть на совокупность таких «проекций» извне, то это будет просто хаотичный набор «точек». Но с позиции этого набора все действия, которые «проецируются» на этот набор «точек», будут взаимосвязаны (это уже структура). А иначе и быть не может, ведь весь набор и так уже «проекция» этих действий. (замечание в скобках: тут, наверное, более корректно будет использовать словосочетание «внутри набора» или «для набора»)
 
Кстати, на высоких уровнях структурной организации материи (например, в мозге человека и/или животных) выявление сути этой взаимосвязанности, это и есть выявление закономерности. 
 
Продолжу.
 
На более высоких уровнях система взаимодействия представляет собой уже не набор «проекций» действий, а набор «проекций» взаимодействий и таковую систему взаимодействия уже можно обозвать системой отсчёта.
 
Понятно, что все отражения («проекции», «точки») этих взаимодействий в самой системе отсчёта будут взаимосвязаны (иначе говоря, будут подчиняться неким закономерностям, обусловленными внутренней структурой этой системы отсчёта). То есть, отражения взаимодействий в системе отсчёта, которая и представляет собой набор «проекций» взаимодействий, будут изначально согласованы с этими взаимодействиями. Иначе попросту невозможно – эти отражения ведь являются «проекциями» данных взаимодействий. Тут только остаётся вопрос, как именно, каким способом, через какой алгоритм и т.д., происходит такое согласование.
 
Кстати, вопрос выявления закономерностей природа давно решила, и некоторые варианты такого решения мы используем, так сказать, вполне сознательно (осознаём на высшем уровне механизма сознания), но большинство вариантов – вообще не осознаём на высшем уровне, а результаты обзываем работой подсознания, работой интуиции, озарением.
 
Из вышесказанного достаточно легко прийти к умозаключению, что выявление закономерностей, выявление упорядоченности, выявление причинно-следственных связей, выявление организованности и т.д. происходит у нас в мозгах – в нашей внутренней системе отсчёта (в нашей модели мироустройства, так сказать). (замечание в скобках: как я уже говорил, наблюдатель любого уровня в физическом смысле как раз и есть система отсчёта)
 
Мало того, все эти закономерности, упорядоченности и пр., только там и существуют – грубо говоря, в наших мозгах.
 
Ну, а объективность выявленных закономерностей, обеспечивается схожестью, согласованностью, одинаковостью таковых внутренних систем отсчёта (моделей мироустройства).
 
P.S. Если углубиться в вопрос, то любое качество/свойство/способность любого наблюдаемого объекта (как и сам объект, его наличие или отсутствие) зависит от наблюдателя (от системы отсчёта).

[ArefievPV]

Воскресная/Рождественская коротявочка…

Программа/алгоритм, это последовательность выполнения команд, действий, актов, реакций и т.д. (замечание в скобках: тут следует различать «запись» программы и выполнение программы, которое, по своей сути, и есть сама программа). Другое дело, что в биологических системах весьма сложно выявить как само наличие «записи» (она может быть попросту «вшита» в структуру), так и её локализацию и формат, в котором она там хранится.

То есть, программа/алгоритм – это форма/формат знаний (к примеру, набор данных – это другой формат знаний).

Разумеется, важен не только форма/формат знаний, но и вид/тип – знания могут быть и в виде модели, и в виде теории, и в виде набора представлений (кроме того, всё это перечисленное может быть разных категорий). Ну, а так-то, любые знания системы сводятся к структуре этой системы. Напомню: система – это совокупность взаимосвязанных/взаимодействующих элементов, а структура системы – это совокупность связей этой системы без учёта элементов (при этом, любая связь – это взаимодействие).

Понятно, что все эти формы/форматы, виды/типы, категории – это всё условно, можно предложить и другую классификацию знаний.

Кроме того, программа/алгоритм, это понятие удобное для объяснения реакции при взаимодействии. Ну, типа того, что электрон реагирует на фотон строго по программе/алгоритму взаимодействия (он, так сказать, запрограммирован, как взаимодействовать с фотоном). То, что мы эти алгоритмы взаимодействия возвели в ранг законов, ничего не меняет, можно эти самые законы просто считать алгоритмами базового уровня (для биологических систем аналогом будут алгоритмы генетического уровня).

Но обычно при этом подразумевают, что само выполнение запрограммированного происходит независимо от окружающих условий. А вот то, что выполняется не по программе, то, якобы, или разумное, или случайное.

Зачастую приводят в пример типичное запрограммированное поведение – рефлекс. Но ведь рефлекс, это поведение сознательное – оно жёстко определяется имеющимися знаниями (другое дело, что знания могут оказаться неадекватными текущим условиям). 

С разумностью – это некорректно (попробую пояснить ниже), а со случайностью – это иллюзия вследствие принципиального ограничения наблюдателя (прикиньте, если бы электрон стал реагировать на фотон вообще случайно – типа, начал бы «выписывать кренделя» или превратился бы чебурашку?).

Однако есть и программы, учитывающие состояние, если так можно выразиться, окружающих условий (и в «записи» программы это дело тоже отражено). Разумеется, учитываются условия в программе только частично и только в определённом диапазоне параметров (включая время и продолжительность выполнения), ведь всего предусмотреть невозможно.

Очень часто можно услышать суждение, что мы, люди, не какие-то запрограммированные автоматы – а, типа, мы сознательные и разумные. Это некорректное противопоставление, это какое-то очередное сравнение тёплого с солёным. (замечание в скобках: при этом многие упускают из виду, что любая программа является всего лишь формой знаний, не более)

Осознание, как выполняемая функция интеллекта – это операция (акт, процесс) сравнения сопоставления осознаваемого с имеющимися знаниями. И как любая другая функция интеллекта, осознание без знаний не работает (а сознания без знаний не существует). И даже сам механизм сознания (в первую очередь, на базовом уровне) обладает уже изначально знаниями, «вшитыми» прямо в его структуру – то есть, он по определению запрограммирован на выполнение операции сравнении/сопоставления. А разум системы, это способность системы реализовать своё стремление к самосохранению средствами интеллекта. И, получается, что как ни крути, а без знаний в форме/формате программы/алгоритма сознательность и разумность неосуществима в принципе.

То, что наше «железо» способно к выполнению очень сложных, многоэтапных, с кучей промежуточных разветвлений выбора команды/действия («дерево принятия решений») в зависимости от условий (выбора, в том числе и с возвратом к предыдущим узлам разветвления) и т.д., никак не отменяет того факта, что реакция нашего «железа» запрограммирована, и она определяется знаниями, «вшитыми» в структуру «железа».

Особенно это заметно по реакциям, прописанным на генетическом уровне и/или на базовом физиологическом уровне. На уровнях выше всё не так очевидно, но и на этих уровнях реакции точно так же обусловлены (определяются) знаниями. Даже высший психический уровень формирует реакцию (осознаёт, понимает и т.д.) в соответствии с имеющимися знаниями данного уровня.

На самом деле, мы очень плохие автоматы – глючные, плохо воспроизводящие требуемые программой действия, портящие саму программу (точнее её «запись») при каждом обращении к «записи» программы и т.д. и т.п. Это с одной стороны плохо (такие ненадёжные исполнители не нужны даже нам самим), а с другой стороны хорошо (можно не переживать ежели программа оказывается неадекватной, она всё равно скоро будет испорчена и ликвидирована).

Правда, отчасти эти недостатки компенсируются возможностью переустановки, корректировки, модификации приобретённой программы. Тут следует оговориться, что переустановить/откорректировать/модифицировать унаследованные (врождённые) программы без фатальных нарушений не получится – они «вшиты» непосредственно в структуры (аналитические, воспринимающие, памяти, генерирующие сигналы исполнителям и т.д.) организма на всех уровнях.

Но в пределах пока эта программа работает (то есть, когда в текущих условиях наши реакции более-менее адекватны), мы ведём себя как самые настоящие автоматы – просто тупые и упёртые исполнители, которые не понимают причин своих реакций.

Особенно показательно в этом плане так называемое «переобувание», когда человек меняет мнение (а следом и реакцию на воспринимаемое). Если внимательно присмотреться к такому «переобувшемуся», то можно заметить, что он и прежде вёл себя как автомат, и после «переобувания» продолжает вести себя как автомат. То есть, он ведёт себя в соответствии с программой (только теперь у него другая программа в приоритете, другие приоритетные знания). Напомню: приоритетные знания это такие знания, с позиции которых воспринимаются, осознаются, оцениваются прочие другие знания.

Ну, и риторический вопрос – кто из нас способен (даже позднее) понять/осознать/отрефлексировать, что все наши действия диктовались имеющимися у нас приоритетными знаниями? То есть, поменялись знания, и мы стали поступать по-другому (зачастую, противоположно). А где же наша, так называемая, субъектность? Вот чем мы по большому счёту отличаемся от компьютеров? Да ничем (кроме запредельной сложности, глючности и ненадёжности) – им знания поменяют, они начинают по-другому реагировать, но ведь и когда у нас меняются знания, мы тоже начинаем по-другому реагировать.

Системы программирует среда (напомню, что именно среда создаёт и модифицирует системы и управляет ими в течение всего жизненного цикла систем). На сложных системах макромира это вполне можно выявить (было бы желание выявлять, а не тупо следовать устоявшимся представлениям), но вот на квантовом уровне, такое выявить принципиально невозможно (допускаю, что я ошибаюсь), а ведь элементарные частицы как раз и программируются именно на этом уровне.

По сути, программа/алгоритм взаимодействия «вшита» в структуру элементарных частиц, но мы не можем даже выявить эту структуру, и вынуждены постулировать, что структуры в элементарных частицах (я имею в виду лептоны, кварки и пр., а не нуклоны) нет (что является нонсенсом – нечто бесструктурное не может взаимодействовать в принципе). Повторю, что возможно я ошибаюсь, и когда-нибудь мы сможем уверенно работать на квантовом уровне, но пока на работу на том уровне для нас действует фундаментальный запрет (который, вообще-то, мы сами для себя и установили).

[ArefievPV]

https://vk.com/wall-118288400_3973

Дубынин поясняет весьма доходчиво и образно (для меня он один из лучших лекторов). Но, на мой взгляд, он допускает весьма распространённую ошибку – смешивает (и самое главное – периодически просто подменяет одно другим) программу и «железо», на котором эта программа работает.
 
Попробую пояснить (разумеется, упрощая и утрируя до безобразия).
 
Условно говоря, в компьютере есть микропроцессор (разумеется, со всем «обвесом», располагаемом на плате и на отдельных модулях) – это «железо», и есть операционная система (ОС) – это программа, которая работает на этом «железе». Грубо говоря, микропроцессор без ОС, это «мёртвый булыжник», но и ОС без микропроцессора не может функционировать. Но при всём при этом, нельзя одно подменять другим и нельзя их смешивать – это вещи (программа, и «железо», на котором функционирует эта программа) принципиально разные.
 
То есть, все эти подсознания и надсознания, это просто разные уровни сознания – разные уровни программы сознание, которые работают на разных уровнях виртуального (то есть, не физического, а программного) «железа» программы механизм сознания.
 
Повторю: механизм сознания – это программа, а нейрофизиологические структуры мозга – это «железо», на котором функционирует эта программа. При этом механизм сознания (подчёркиваю – это программа) является виртуальным «железом» для программы сознание. Разумеется, и нейрофизиологическое «железо» тоже многоуровневое.
 
Обращаю внимание, я намеренно упрощаю и ограничиваюсь всего одним этапом эмуляции (если хотите, имитации) виртуального «железа» (как уже сказал, упрощаю и утрирую до безобразия). Но в сложных многоклеточных живых организмах с нервной системой таких последовательных этапов эмуляции виртуального «железа» может быть несколько. Однако я буду рассматривать ситуацию только с одним этапом эмуляции виртуального «железа». 
 
Программа механизм сознания является многоуровневой, и каждый уровень является виртуальным «железом» для программы сознание соответствующего уровня. То, что обычно обзывают сознанием, является всего лишь программой сознание высшего уровня, которая функционирует на виртуальном «железе» высшего уровня программы механизм сознания.
 
Кроме того, следует учесть, что сами уровни программы механизм сознания способны функционировать только на достаточно продвинутом «железе». Например, наш высший уровень механизма сознания способен эмулировать виртуальное «железо» для нашего высшего уровня сознания только на весьма продвинутом нейрофизиологическом «железе» нашего головного мозга – в структурах коры нашего головного мозга (причём, с обязательным наличием «полного фарша – археокортекса, палеокортекса, мезокортекса и неокортекса).
 
Само собой, для успешной эмуляции виртуального «железа» необходимо и другое нейрофизиологическое «железо» – мозжечок, гипоталамус, таламус, гиппокамп, амигдала и т.д.
 
Отсюда можно понять, насколько сложна иерархия сознания и насколько высоки требования к функционированию нашего высшего уровня сознания. Сначала необходимо нейрофизиологическое «железо» определённого уровня чтобы эмулировать виртуальное «железо» механизма сознания определённого уровня, и только потом уже на виртуальном «железе» механизма сознания можно запускать программу сознания определённого уровня.
 
И весь наш вычислительный функционал (сознание, абстрагирование, память и т.д.) устроен и функционирует схожим образом: многоуровневое нейрофизиологическое «железо», на котором запускается программа-эмулятор многоуровневого виртуального «железа», на котором запускается уже сама конечная многоуровневая программа.
 
Кстати, на мой взгляд, короткий путь («железо» – конечная программа) работает только в отдельных клетках прокариот, но уже в колониях прокариот и в отдельных эукариотических клетках без промежуточных эмуляций (хотя бы одноэтапной эмуляции) виртуального «железа» не обходится. Ну, а в многоклеточных организмах (тем более, у животных с ЦНС), скорее всего, много этапов подобной эмуляции. 

И ещё. На всех уровнях алгоритм работы сознания, по сути, один и тот же – сравнение/сопоставление осознаваемого (сигнала, ощущения, образа, представления и т.д.) с имеющимися у данного уровня знаниями (контекстом из знаний) с последующей генерацией сигнала о результате акта/процесса/операции сравнения/сопоставления.

[ArefievPV]

Мрачная тайна эволюции | ALI

Можем ли мы доверять своим органам чувств? Очевидно, что да, ведь они были сформированы миллионами лет эволюции. Однако демонстрируют ли они нам Истину об окружающей действительности? Этот философский вопрос с очень продолжительной историей начинает получать самые неожиданные ответы благодаря теоретическим и практическим наработкам учёных.

Сегодня мы рассмотрим Интерфейсную теорию восприятия когнитивного психолога Дональда Хоффмана, которая говорит о том, что Истина нам почти недоступна. Эта теория поддерживается эволюционными симуляциями, а так же некоторыми полезными физическими моделями.

00:00 – Загадка пространства.
04:20 – "Как нас обманывают органы чувств" Дональда Хоффмана.
07:43 – Теорема "Приспособленность побеждает истину"
15:59 – "Критика чистого разума" Иммануила Канта.
18:00 – Нобелевка за удар по реализму.
20:26 – Нелокальность.
24:57 – Супердетерминизм.
26:10 – Частицы - хрустальные шары.
27:00 – Парадокс пузыря.
29:50 – Нелокальность повсюду.
34:16 – Голографический принцип.
39:41 – AdS/CFT - соответствие. Плоское пространство.
47:50 – Задача Молинью.
50:23 – Всё из бита.
54:06 – Интерфейсная теория восприятия.
01:02:24 – Сознательный реализм.

Добавлю меток (выборочно):

11:20 – про математическое моделирование эволюции (три типа организмов боролись за ресурсы). Понятно, что для этих смоделированных организмов реальность тоже была смоделированной.
 
12:15 – цитата: «Почти во всех тестах, организмы, которые не видели никакой реальности, но были настроены на приспособленность, уничтожили все организмы, воспринимавшие реальность. В итоге эволюция не благоприятствует подлинному или точному восприятию. Это восприятие реальности просто исчезает.»

Дональд Хоффман

13:00 – цитата: «Организм, который видит объективную реальность, всегда менее приспособлен, чем организм такой же сложности, который видит выгоды от приспособленности. Видение объективной реальности приведёт к вымиранию.»

Дональд Хоффман

Вывод отчасти основан на изучении восприятия птенцов (в частности, птенцов серебристой чайки).
 
15:58 – чем круче (с большим количеством рецепторов) органы чувств, тем дальше от реальности восприятие через них.
 
Думаю, что если бы у рецепторов было больше состояний (и/или они были настроены по-разному), то этот эффект усилился бы.
 
17:24 – с точки зрения Канта, пространство и время, это не характеристики внешнего мира, это способы организации нашего опыта.
 
27:09 – пояснение (с образной визуализацией) про вылет/полёт/прилёт фотона. Согласно квантовой механике направление вылета фотона не определяется ни одним известным законом физики. Летящий фотон, это не как летящая пуля, фотон летит сразу во все стороны (эдакий расширяющийся со скоростью света трёхмерный пузырь). При встрече с объектом (типа, с электроном в электронной оболочке атома) этот пузырь с некоторой вероятностью схлопывается в одном месте (коллапс волновой функции), концентрируя всю энергию пузыря в данном месте.
 
28:25 – пузырь (фотона, вылетевшего из галактики Туманность Андромеды) диаметром в 5 000 000 световых лет коллапсирует на сетчатке глаза мгновенно.
 
Небольшое замечание в сторону:
 
По моим представлениям, на квантовом уровне нет никакого пространства, времени и движения, как привычным для нас атрибутам материи. Соответственно, на том уровне нет и не может быть никакой причинности.
 
Причинность возникает в системе отсчёта наблюдателя более высокого уровня (по сути, наблюдатель любого уровня, это и есть система отсчёта соответствующего уровня), нежели квантовый уровень.
 
Вообще все свойства и атрибуты возникают и исчезают в зависимости от уровня системы отсчёта (та самая, пресловутая концепция эмерджентности/эмергентности). В этом плане, ничего с уровня на уровень не «передаётся», оно формируется на самом уровне.
 
36:40 – при увеличении диаметра объекта Чёрная дыра в 2 раза, площадь её поверхности увеличивается в 4 раза, но и объём увеличивается тоже только в 4 раза (типа, закон квадрата-куба здесь не действует). То есть, дело обстоит так, что как будто Чёрная дыра, это двумерный объект в трёхмерном пространстве.
 
54:00 – озвучивает принцип «всё из бита» – принцип заключается в том, что фундаментальна информация, а не материя, материя же возникает из битов информации.
 
58:40 – то, что мы воспринимаем как пространство, это кодировка затрат на получение ресурсов. Ранее уже озвучивалось, что переходы (которые требуют энергии) между масштабами (как бы, между уровнями) в двумерном пространстве, могут быть интерпретированы как расстояния, преодолеваемые в третьем измерении (это ведь тоже требует энергии).
 
01:02:17 – математика, возможно, имеет фундаментальную природу.
 
01:04:08 – по Хоффману, наше сознание, это проявление истинной математической природы реальности, фундамента бытия.

[ArefievPV]

К цитате:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,10211.msg261325.html#msg261325

Я уже писал, как формируется прогрессивное усложнение систем, повторю немного.
 
Естественным (и наиболее вероятным) является именно «тупое» (всякое там слипание, соединение, включение в себя всякого «хлама» и пр.) усложнение системы, не несущее какого-то преимущества, функциональности и т.д. Изменилась среда обитания, и появились возможности для наращивания «тупой» сложности – то есть, стали более вероятны такие процессы.
 
Возникновение функционального усложнения является очень маловероятным событием и чем сложнее исходная система, тем менее вероятно такое событие. Кстати, этим фактом очень часто пользуются критики и противники теории естественного возникновения жизни.
 
Функциональное усложнение систем возникает в результате ЕО, путём изменения и оптимизации структуры («тупой» сложности) систем. То есть, изменилась среда обитания в очередной раз, и сложные (с наращенной «тупой» сложностью) системы начали упрощаться, параллельно адаптируясь (типа, стали более вероятны такие процессы).
 
Мало того, возникновение новой функциональности без упрощения (исключения части элементов) также очень маловероятно. Даже паразиты, обретая новую функциональность, неизбежно упрощаются.
 
Для изменения внутренних связей надо, или что-то включить в систему, или что-то исключить из системы. Включение приведёт к наращиванию «тупой» сложности – вероятность обретения новой функциональности очень мала (система скорее сломается). Исключение приведёт к упрощению системы – по сути, к деградации системы. А вот если сначала нарастить «тупую» сложность, а потом начать терять элементы в силу естественных причин (тем самым поневоле изменяя внутренние связи), то можно с достаточной вероятностью обрести новую функциональность и сохранить сложность не ниже исходной (до наращивания «тупой» сложности).
 
Тут важно отметить сразу два принципиальных момента:
 
– Функциональность возникает, как адаптация к условиям существования (как ответ системы на комплексные воздействия среды обитания на протяжении многих поколений). То есть, сама функция/функциональность требует взаимодействия системы и среды – она и рождается/возникает в процессе такового взаимодействия (функция, это, как бы, алгоритм этого взаимодействия).
 
– В процессе адаптации, практически неизбежно, «выпадают» элементы, звенья, части адаптирующейся системы (опять-таки, на протяжении многих поколений это происходит). Упрощение гораздо более вероятно, нежели некое конструктивное усложнение (упрощение, это процесс вполне естественный). Само собой, при «выпадении» элементов, в системе изменяются и её внутренние связи (типа, возникают новые связи без посредников). Однако таковое упрощение идёт на фоне формирования функциональности (на фоне адаптации) – то есть, происходит то, что можно назвать оптимизацией.
 
И если после обретения какой-то функциональности с параллельным упрощением структуры системы (то есть, оптимизацией структуры) возникает новая прогрессивная сложность, то никаким прямым (то есть, постепенным наращиванием прогрессивной сложности системы в процессе эволюции) моделированием это не объяснить – формирование такой последовательности из маленьких эволюционных «шагов» прогрессивного усложнения очень маловероятна.
 
Мало кто допускает, что эволюция идёт всеми возможными путями сразу – в том числе, через множество циклов («тупое» усложнение – упрощение + формирование функциональности). И, имея перед глазами исходную простую систему и конечную конструктивно сложную систему (после адаптации – то бишь, после обретения некоей функциональности), просто невозможно себе представить, как такое (весьма маловероятная последовательность событий) произошло.
 
Ошибка исследователей заключается в том, что, реконструируя последовательность событий, они применяют метод прямого моделирования – постепенное наращивание прогрессивной сложности системы в процессе эволюции маленькими «шагами». Но эволюционный путь оказался скорее похожим на последовательность «петель», а не линию – то есть, каждый маленький «шаг» является эволюционной «петлёй».   
 
Кстати, эти принципиальные моменты являются дополнительными аргументами к моему утверждению, что среда не только порождает систему, но и после рождения системы продолжает определять реакции системы (по сути, среда управляет системой).

Смена функции и интеграция («слипание») устраняют противоречие между постулируемым плавным поступательным эволюционизмом (эволюция путём малых эволюционных шагов, где каждый последующий шаг немножко улучшает) и его результатом (некоей системы со сложной структурой с определённым функционалом), который, исходя из здравого смысла, не мог возникнуть постепенно.

То есть, по мнению некоторых учёных, функционал системы оказывается слишком специфическим и может возникнуть только сразу/одновременно с возникновением данной системы со сложной структурой. Мол, пошагово такая система с таким функционалом возникнуть не может – вероятность такого возникновения чрезвычайно низкая. Иначе говоря, сложная составная система (у которой составные части обладают своим функционалом) возникает сразу в уже готовом виде (и функционал как структура этих частей уже является согласованным).

И главным доводом в пользу такого сценария (кстати, для очень сложных систем мало отличающегося от акта Божественного творения) является то, что невозможно существенно изменить любую часть (тем самым рассогласовав структуру и функции с остальными частями) такой системы, не разрушив структуру этой системы и/или лишив эту систему той полезной функции, которая у неё имеется.

Однако здесь не учитывается ряд существенных моментов:

– во-первых, функционал системы проявляется (и определяется) при взаимодействии этой системы с окружением в каком-то процессе. То есть, для проявления какой-то функции нужна не только некая система, но и соответствующее ей окружение (и новый функционал у системы может проявляться даже просто при изменении свойств среды – эдакая коэволюция системы и среды).
– во-вторых, функционал системы может меняться, в зависимости от свойств окружения и/или от того, в каком состоянии в среде находится система – в составе другой системы или в свободном состоянии (это в принципе то же самое, что и зависимость от свойств окружения).
– в-третьих, эту самую необычайную согласованность структур и функционала частей системы мы наблюдаем обычно у уже хорошо оптимизированных систем (они прошли долгий путь ЕО, остались наиболее эффективные системы). Но на начальном этапе, когда только ещё произошла интеграция («слипание») частей будущей сложной системы, согласованность функций и соответствие структур этих частей было слабым.

Проблема невозможности возникновения эволюционным путём необычайно точной согласованности (соответствия) всех частей системы, которые при согласованной же работе (согласованного выполнения своих функций) обеспечивают выполнение сложного и специфического функционала данной системой в целом, является надуманной проблемой. Типа, как же могли возникнуть такие сложные функциональные структуры путём малых эволюционных изменений, если любое изменение сразу же необратимо разрушает функциональность этой сложной структуры?!

С чего мы взяли, что эти части ранее по отдельности были такими же и выполняли те же самые функции, что и в данной сложной системе? Разве трудно было предположить, что части были немного другими и выполняли иные функции? Разве трудно допустить, что среда существования этих частей была другой? Разве трудно догадаться, что функционал части системы, будучи в свободном состоянии может отличаться (зачастую кардинально) от той же части, но находящейся в составе системы?

Сложная структура системы может возникнуть из более простой структуры путём постепенного усложнения – то есть, путём малых эволюционных изменений, поддерживаемых ЕО. Более сложные системы могут возникать в результате интеграции («слипания») простых (и усложнённых тоже) систем. При этом у последних (простых и усложнённых простых) может сильно меняться функционал – функционал простой системы в свободном состоянии будет не тот же самый, нежели функционал простой системы в составе сложной системы.

Отрадно читать, что в том же направлении «копает» и Никитин (желательно это интервью прочитать полностью):

Как в мире РНК появились белки
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/437039/Kak_v_mire_RNK_poyavilis_belki

Типичная рибосома состоит из трех (у бактерий) или четырех (в случае эукариот) молекул РНК и из нескольких десятков белковых молекул, которых может быть до 80. То есть это такая довольно большая и сложная молекулярная машина. Довольно трудно было бы представить, как такая машина может возникнуть путем дарвиновской эволюции пошагово, т. е. путем накопления последовательных мутаций: большинство из деталей рибосомы нельзя выкинуть, не поломав ее главную функциональность — кодируемый синтез белков. Но по мере накопления фактов, по мере изучения разнообразия рибосом, по мере изучения некоторых других биологических процессов стало понятно, что рибосома могла возникнуть эволюционным путем — путем смены функций, так же, как и другие сложные биологические системы.

Значит, во-первых, рибосома состоит из двух химических компонент: из РНК нуклеиновой кислоты и из рибосомных белков. Что делает рибосома, если разбираться конкретно? Основная химическая реакция, которую катализирует рибосома, — это пептидилтрансферазная реакция, т. е. перенос пептидной цепочки растущего белка на молекулу следующей аминокислоты. При этом происходит удлинение цепочки на одну аминокислоту. Эта реакция происходит в пептидилтрансферазном центре рибосомы, и из изучения структуры рибосом видно, что никаких рибосомных белков в пептидилтрансферазном центре нет. Он образован только рибосомной РНК, и механизм катализа в нем обеспечивается только РНК. То есть рибосома — это самый главный, самый важный рибозим, присутствующий в любой живой клетке. Это указывает на принципиальную возможность работы рибосомы в какой-то древней, примитивной, вообще без белков среде. Так что парадокс курицы и яйца у нас на этом месте не возникает: для синтеза первых белков не обязательно уже иметь готовые белки. Голая РНК с этим может справиться.

Во-вторых, белки с их химическим разнообразием могли быть включены в какие-то начальные стадии гонки вооружений. Гонка вооружений — это известный эволюционный механизм, который может обеспечивать очень быстрые изменения. Все современные организмы находятся в состоянии гонки вооружений по направлению паразит — хозяин. На всех клеточных формах жизни паразитируют те или иные вирусы. И поэтому всё время среди клеток есть отбор на устойчивость к вирусам, а среди вирусов есть отбор на способность к заражению клеток хозяев. И этот отбор не прекращается никогда. Все четыре с лишним миллиарда лет, что жизнь на Земле существует, этот отбор шел и производил множество эволюционных новшеств.

И в мире РНК, скорее всего, с самых ранних этапов был в том или ином виде паразитизм. Какие-то первые паразиты могли быть похожи на современные вироиды — паразиты РНК-вирусов. Белки, распознающие такие вироиды или кодируемые самими вироидами, могли быть оружием в этой гонке вооружений. Преимущество белков тут в том, что их нельзя разрушить теми рибозимами, которые разрушают другие РНК. Белки неуязвимы к нуклеазам. Такая неуязвимость, естественно, очень полезна для средства, применяемого в гонке вооружений.

Кто первый это применил — паразит или хозяин, — мы уже не узнаем, но из-за того, что геномы тогда, наверное, были маленькими, а для рибосомы с ее обслуживающей всей периферией нужно много информации, все-таки это, вероятно, было новшество хозяев, однако сделанное под давлением паразитов. И дальше такая гонка вооружений могла поддерживать включение каждой новой аминокислоты в аминокислотный набор вплоть до современных 20. Я бы смотрел в эту сторону.

Всё, что я сегодня говорил, довольно сильно расходится, например, с тем, что вы можете прочитать в книге Евгения Кунина «Логика случая». Там он, оценивая вероятность появления жизни, считает, что самым сложным и маловероятным шагом было случайное возникновение рибосомы. То есть он не берет для рибосомы путь смены функций, путь постепенной дарвиновской эволюции из более простых предшественников, а считает, что рибосома возникла случайной самосборкой более-менее сразу, более-менее в современном размере и сложности.

[ArefievPV]

Чуток размышлизмов философского характера.

На примере о наследуемом (в разрезе химии/биохимии нашего типа жизни).

Если строго, то не передаются по наследству врождённые рефлексы сами по себе, нет их в молекулах наследственной информации (РНК/ДНК) – то есть, нет в РНК/ДНК никакой информации о рефлексах.

Даже сами структуры, которые реализуют ответную реакцию в виде врождённых рефлексов в ответ на средовое воздействие, не передаются по наследству – нет в РНК/ДНК никакой информации о данных структурах. Это к вопросу о наличии некоего плана строения (схемы строения) организма в РНК/ДНК – нет таковых в молекулах РНК/ДНК.

При репликации (копировании и размножении) молекул РНК/ДНК передаётся только эдакая «запись» ответной реакции на воздействия окружающей среды (типа, в какой последовательности, как и на что, реагировать химически). Разумеется, эта «запись» «записана» на РНК/ДНК (по сути, попросту «вшита» в саму структуру РНК/ДНК). То есть, можно сказать, что РНК/ДНК является материализацией «записи» (или, материализованной «записью») ответной реакции.

Всё то, что возникает при взаимодействии материализованной «записи» и её окружения – всякие молекулярные структуры, всякие простые и сложные реакции (вплоть до циклов и гиперциклов химических реакций) и продукты этих реакций – оно не хранится в «записи», нет его в ней. Повторю – в самой «записи» только: в какой последовательности, как и на что, реагировать химически. Всё.

Поэтому, то, что получается при взаимодействии и/или в результате оного, зависит не только от самой «записи», но и от воздействий окружения (по сути, от свойств окружающей среды).

Понятно, что если нет воздействия среды (по сути, нет самой среды), то и ничего не возникнет – материализованной «записи» попросту не с чем взаимодействовать (по сути, нет взаимодействия). Соответственно, если нет взаимодействия, то ничего и не возникнет.

Грубо говоря, всякие там реакции (реакция = прямая акция/действие + обратная акция/действие) и их продукты, различные молекулярные и надмолекулярные структуры и, в конечном итоге, сами организмы – это и есть взаимодействие и/или результаты взаимодействия. Кстати, к понятию «реакция» можно и нужно относиться, как к некоей самостоятельной/обособленной/автономной сущности – типа, как к некоему объекту. (замечание в скобках: применяя принцип «взаимодействие двух* порождает третье*» следует указывать участников взаимодействия (зачастую это весьма сложно, участников может быть гораздо больше двух), поскольку на следующей «итерации» применения данного принципа, третьи* уже сами становятся участниками взаимодействия – то есть, вторыми*)

И ещё.
 
Во-первых, чтобы состоялось взаимодействие (и/или что-то возникло в результате взаимодействия) между «записью» и окружающей средой среда и «запись» должны соответствовать друг другу (зачастую, соответствовать не точно, а приблизительно и не в узком диапазоне свойств, а в широком, но, всё равно – соответствовать).

Кстати, именно данное соответствие определяет саму возможность репликации «записи» (от простого воспроизведения до размножения). Можно сказать, что определённая (то есть, с конкретными свойствами) соответствующая среда  реплицирует (копирует, воспроизводит, создаёт, размножает) определённые (то есть, с конкретными свойствами) соответствующие «записи».

Во-вторых, активирует или блокирует «запись» среда, определяет активность «записи» тоже среда – то есть, во всех случаях именно среда инициатор.

Ну и, в-третьих, саму «запись» тоже когда-то создала среда – то есть, «запись», это тоже результат внутрисредового взаимодействия между разными компонентами среды.

P.S. Для понимания моих рассуждений (да и в целом моей аргументации) желательно потренироваться в применении принципа «взаимодействие двух* порождает третье*».

Например, попробовать мысленно выстроить цепочку рассуждений от условных электронов и протонов до двухатомной молекулы водорода. Типа, заняться эдакой «гимнастикой ума».

На контрасте с предыдущим «упражнением» («гимнастики ума») можно попробовать аналогичное проделать и с сознанием – оно ведь тоже третье (кстати, подсказка заключена уже в самом определении сознания – это условие, которое всегда между*). Там на каждой следующей «итерации» применения принципа возникает просто следующий уровень сознания (и этот уровень тоже оказывается третьим*, который возник при взаимодействии двух* (понятно, что там уже другие два*, а не те которые сформировали третье* предыдущего уровня)).

Кроме того, «упражнение» вроде обратной операции – выявление двух* при уже известном третьем* – тоже полезно. Типа, имеем: двухатомную молекулу водорода, предполагаем: её породило какое-то взаимодействие между какими-то сущностями, спрашиваем себя: что это за сущности могут быть (сразу подсказка: это не электроны и протоны – от них до молекулы водорода несколько «итераций»).

Само собой, принцип не следует понимать буквально – участников взаимодействия даже на одном уровне (на данной «итерации») в действительности почти всегда многократно больше двух. Также и порождаемых сущностей тоже в действительности почти всегда больше одной.

То есть, пятеро взаимодействующих между собой участников – это эти самые двое*, а семеро порождённых данным взаимодействием – это и есть третье*. Но и в данной ситуации можно попробовать разбить взаимодействующих на пары, порождающих при взаимодействии только одно. Правда, и количество «итераций» при этом тоже существенно возрастёт – типа, короткая цепочка рассуждений разветвится на несколько длинных цепочек.

Самое сложное, это, если попытаться ещё учитывать взаимодействие между звеньями из разных цепочек – тут уж точно без мощного ИИ не обойтись (там ведь уже целая многомерная сеть из цепочек получается). Ну, проблему перевода математических символов (цепочки и сети, из которых, и будет формировать ИИ из «нулей и единичек») в языковые конструкты и понятия, доступные нашему осмыслению, никто не отменял…

Однако для тренировки можно подбирать упрощённые «упражнения», заведомо ограничивая число взаимодействующих до двух, а число порождённых до одного (то есть, применяя принцип буквально (в соответствии с формулировкой) – типа, две взаимодействующие сущности порождают третью сущность). Думаю, что и от таких «упражнений» будет польза.

Ну, а так-то, можно потренироваться на чём (и с чем) угодно – регулярные тренировки, по идее, должны помочь сформировать и соответствующий образ мышления. Соответственно, и взаимопонимание (между мной и читателем) должно, опять-таки, по идее, улучшиться.

P.P.S. Сам-то принцип я давно уже озвучил (и многократно демонстрировал его применение), но, предполагаю, что это никого не заинтересовало.

[ArefievPV]

Предполагаю, что наиболее глубоко мироздание мы можем познать только через абстракции очень высокого уровня. Наверное, именно математика является тем ключом, которым можно открыть дверь в наиболее глубокие слои мироздания.
 
Сначала преамбула.
 
Наблюдатель, как система отсчёта (на базовом уровне, это просто система взаимодействия), это локальное и актуальное отражение действительности. Действительность – это совокупность взаимодействий.
 
Любая система отсчёта (наблюдатель) находится между* взаимодействующими сторонами и порождается взаимодействиями этих сторон (а из обозначения «система взаимодействия» это вообще прямо следует). И вот в этом самом между*, взаимодействия являются только лишь проекциями/отражениями самих взаимодействий. (замечание в скобках: кстати, сознание тоже находится всегда между* осознаваемым и знаниями, с позиции которых идёт осознание)
 
Отсюда понятна неопределимость, для самого наблюдателя (системы отсчёта) своими силами, причины своего существования – он (как и всё, что в нём) является проекцией/отражением внешних, по отношению к нему, взаимодействий. Истинную «форму» или «суть» этих взаимодействий он воспринимать не может в принципе (они для него непостижимы в принципе). Меняются взаимодействия (например, вследствие изменений действий сторон) – меняется и наблюдатель (там всегда будет соответствие), и незыблемость/статичность чего-то (хоть действительности, хоть любой из сторон взаимодействия, хоть самого наблюдателя) – это иллюзия.
 
Так как, взаимодействие = прямое действие + обратное действие, то в нём самом и заключена суть наблюдателя любого уровня. И, кстати, никакое действие само по себе без наличия обратного действия никаких следов/отпечатков/отражений/проекций в системе отсчёта (в наблюдателе) оставить не может в принципе. То есть, просто действия для наблюдателя невидимы. Всё, что есть у наблюдателя (в нём самом), это только отражения/проекции взаимодействий.
 
Для наблюдателя высокого уровня (например, людей) все эти отражения/проекции представлены в виде абстракций разного уровня. Ещё раз – для нас мир представлен в виде абстракций (даже любое ощущение любого уровня, это абстракция). Все эти: протяжённости, движения, пространства, направления, время, информация, энергия и т.д. и т.п. – это абстракции весьма высокого уровня. Этими абстракциями мы описываем находящееся и происходящее в нашей системе отсчёта.
 
Понятно, что для наблюдателя высокого уровня необходимо существовать и реагировать целостно, как единая система и, следовательно, для него важно целостное восприятие и понимание действительности. Если есть у наблюдателя внутри адекватное/соответствующее (подчёркиваю, не истинное, а адекватное/соответствующее) отражение действительности, в соответствии с которым (то есть, оно по факту уже является системой отсчёта) наблюдатель целостно реагирует и существует как целое, то и его реакции будут адекватными/соответствующими, и вероятность сохранения целости будет высокой.
 
Теперь амбула пошла (несколько замечаний об адекватном/соответствующем отражении действительности).
 
Для выбора ответной реакции (или поведения на перспективу) мало иметь адекватное/соответствующее отражение действительности (эдакую проекцию действительности), надо ещё иметь возможность ориентироваться в этом отражении действительности (типа, грамотно использовать эту проекцию действительности). Поэтому нелишним будет как-то упорядочить это отражение, превратив его тем самым в систему отсчёта прямо-таки в математическом смысле слова (по факту, это отражение и так является системой отсчёта). Самый простой способ упорядочивания – это введение какой-то координатной сетки, введение каких-то координатных осей. И этот способ, кстати, реализуется отчасти уже на нейрофизиологическом уровне.
 
Включение координатных осей (в том числе и ось времени и/или движения/изменения) в систему отсчёта, это способ упорядочивания самой системы отсчёта. Условно говоря, наблюдатель проецирует объекты, процессы, сущности, соотношения и т.д. и т.п. в систему отсчёта. И проецируемое (то есть, отражённое в виде проекций) приобретает некие координаты в этой системе отсчёта. Главное не забывать, что отражение оригинала и/или проекция оригинала не то же самое, что и сам оригинал – отражения/проекции не равны оригиналу.
 
Целостное мировосприятие/мировоззрение/миропонимание обеспечивается, когда координатные оси пересекаются в какой-то точке (точка начала координат). Тогда все объекты, процессы, сущности, соотношения и т.д. и т.п. находятся в единой системе координат и между ними можно отыскать взаимоотношения/взаимозависимости (и правила их отыскания), правила преобразования одного в другое, правила перехода одно в другое, связи различного рода (в том числе и причинно-следственные связи), классифицировать и обобщить по различным параметрам (и правила классификации и обобщения) и т.д. Вот эта совокупность систем координат и алгоритмов/правил и есть система отсчёта.
 
Разумеется, система координат может быть устроена иерархически – несколько частных/локальных систем координат находятся в единой общей системе координат. В этом случае точки начала частных/локальных систем координат имеют координаты в единой общей системе координат. То есть, связь «локалок» возможна через общую систему координат.
 
Если же несколько частных/локальных систем координат никак не связаны, то целостное мировосприятие/мировоззрение/миропонимание не получится (например, субъективное никак не вывести (не преобразовать в) объективное и наоборот). Но это достаточно высокий уровень, чаще «разрыв» идёт между эмоционально-чувственной сферой и рациональной сферой. Причина проста – нет единой системы координат, чрез которую эти сферы связаны. Похожие причины «разрывов» и в других областях – между идеализмом и материализмом, теизмом и атеизмом, объективизмом и субъективизмом.
 
В невозможности понять мир целостно виновато отсутствие единой связанной системы координат в системе отсчёта, а не то, что так устроен мир. Грубо говоря, мир един, а если он в башке наблюдателя отражается кусками, то это проблемы наблюдателя, а не мира.
 
Зачастую люди, располагая в системе отсчёта одной, но большой и вроде бы «многоохватной», «локалкой» (с соответствующим набором правил/алгоритмов), пытаются в неё спроецировать то, что туда корректно не проецируется (система отсчёта не позволяет – может правила/алгоритмы не подходят, может структура систем координат не подходит, может ни то, ни другое не подходит).
 
Типичный пример такого – находясь в рамках материализма, пытаться вывести идеальное. Такой подход ошибочен.
 
Правильный же подход заключается в выработке такой единой/общей системы координат и правил/алгоритмов, которые позволяет свободно осуществлять переходы между материальным и идеальным, при этом оперируя совершенно абстрактными сущностями (например, математическими) по совершенно абстрактным правилам (например, по математическим) в рамках совершенно абстрактной системы координат (например, математической).
 
Понимать всамделишный мир через сугубую абстракцию? Это звучит как-то контринтуитивно. Но, наверное, другого способа глубоко понять мир, у нас нет.
 
И, если учесть, что наша система отсчёта и всё, что в ней, это уже и так абстракция, то повышение уровня абстрагирования (при сохранении необходимой адекватности) нам не навредит, а вот пользу принести может – мы сможем глубже понять мир, что, в свою очередь, может способствовать нашему выживанию.

[ArefievPV]

К сообщению:
http://my-army-flot.ru/index.php?topic=264.msg1723#msg1723

В среде реплицируются те системы, которые соответствуют данной среде. Конечно, такое соответствие можно обозвать и выбором средой подходящей системы (или наоборот – выбором системы подходящей среды), но выбором это будет уже с позиции стороннего наблюдателя. Само собой, при этом система и среда должны взаимодействовать (без взаимодействия не будет ни выбора, ни соответствия).

Кстати, с самой репликацией тоже складывается аналогичная ситуация – это дело можно интерпретировать по-разному: или система сама реплицируется (создаёт свои копии) в подходящей среде (и за счёт ресурсов этой среды), или среда реплицирует (создаёт копии с оригинала) подходящую систему. Опять-таки, для всего этого необходимо взаимодействие системы и среды. 

Что характерно, но и на уровне квантовой физики происходит то же самое – «выбирается» (то есть, проявляется уже на уровне классической физики) наиболее вероятное состояние системы из всего спектра возможных состояний, при взаимодействии системы со средой (любой классический наблюдатель является частью среды). Разумеется, для разных сред наиболее вероятным будет какое-то своё определённое состояние (или дискретный набор состояний), которое и окажется «выбранным».

А ведь «переход» из квантового мира в мир классической физики невозможен без взаимодействия – то есть, из всего спектра возможных своих состояний квантовая система может «перейти» в единственное классическое состояние только в результате взаимодействия. По сути, система в результате такого «перехода» (так сказать, из «потустороннего мира мёртвых» в «настоящий мир живых») начинает существовать в классической действительности (до этого её в классической действительности нет, она в ней не существует).

И с квантовой репликацией дело обстоит схожим образом – реплицируются (а для наблюдения многими классическими наблюдателями нужно много копий – иначе объективность другим не докажешь) наиболее вероятные для данной среды (да хоть для вакуума даже) состояния системы. Тут уже язык не поворачивается сказать, что определённое состояние системы размножается в среде, а среда играет пассивную/ведомую роль и только поставляет ресурсы (намного уместнее сказать, что среда размножает определённые состояния). Но, на самом деле, наиболее корректно будет сказать, что именно взаимодействие соответствующих друг другу среды и системы (то есть, согласованность системы и среды) порождает реплики.

В общем, как я и сказал, взаимодействие – «всему голова» (к слову, даже любая действительность является совокупностью взаимодействий)…

Напомню (на всякий случай):

Несколько ключевых критериев, которые буду использовать в дальнейшем.

Критерием существования является наличие взаимодействия. Взаимодействующие сущности существуют друг для друга, не взаимодействующие – не существуют.

Критерием взаимодействия является наличие изменений. Взаимодействующие сущности изменяют друг друга, не взаимодействующие – не изменяют.

В то же время, наличие взаимодействия является критерием взаимозависимости. Взаимодействующие сущности зависят друг от друга, не взаимодействующие – не зависят.

Поэтому правильным критерием объективности будет согласованность существования, а не независимость существования (независимое от нас для нас не существует).

Хочу сразу заметить, что согласованность –  это не просто договорённость между людьми, это более универсальное, более общее, более фундаментальное понятие. Например, согласованность структур систем (схожесть структур систем, общность структур систем, соответствие структур систем и т.д.) обуславливает и согласованность реакции этих систем на воздействие.

И ещё. Взаимодействие является причиной возникновения и существования производных сущностей (если грубо, то: взаимодействие двух порождает третье). В простейшем варианте – это просто граница/область (линия, точка) взаимодействия. Без взаимодействия неких сущностей между собой никакой границы/области взаимодействия между ними не может существовать в принципе.

P.S. Ссылки в дополнение:

Что такое квантовый дарвинизм и почему он так важен
https://www.techinsider.ru/science/495422-chto-takoe-kvantovyy-darvinizm-dve-fiziki-odnoy-vselennoy/

Квантовая азбука: «Когерентность»
https://nplus1.ru/material/2016/04/12/coh

[ArefievPV]

Что считать искусством (произведением искусства), а что – нет, зависит от наших представлений и предпочтений (грубо говоря, от системы отсчёта наблюдателя).

Если у какой-то группы людей схожие представления и предпочтения в отношении какой-то деятельности (и результатов этой деятельности), то они будут интерпретировать эту деятельность (и результаты этой деятельности) примерно одинаково (схожим образом). Понятно, что у разных групп людей взгляд на эту деятельность (и результаты этой деятельности) может быть разным.

Аналогично дело обстоит и с искусством – разные группы людей могут придерживаться разных взглядов на то, что является искусством, а что – нет.

Например, многие люди считают «квадрат Малевича» произведением искусства.

Кто-то считает искусством и унитаз в обрамлении ржавой арматуры.

Кто-то вообще придерживается точки зрения, что искусством может являться только то, что создано человеком (то есть, по критерию авторства) и отвечает определённым критериям (эти критерии, в свою очередь, тоже могут быть разными у разных групп людей).

Но обычно в качестве основного критерия обозначают свойство/способность искусства воздействовать на нашу психику, минуя (игнорируя) критическое восприятие (типа, воздействие искусства преодолевает контроль рацио). Ну, а далее идёт уже дополнительная конкретизация – какие эмоции вызывает (положительные или отрицательные), какие представления активирует (моральные или аморальные) и т.д. и т.п.

То есть, произведения искусства вызывают в нас какие-то эмоции и чувства, наводят нас на какие-то мысленные аналогии, активируют в нас какие-то представления и т.д. Кстати, творения природы (типа, там вид на осенний лес) тоже ведь вызывают в нас эмоции, чувства и т.д.

И если некий результат работы системы ИИ вызывает у нас схожие психические состояния и процессы, то при надлежащем оформлении и заранее обозначенной категории этого результата (типа, что вот это рисунок), мы будем считать его произведением искусства. А кто/что был/было творцом – вопрос вторичный (например, творения природы мы ведь тоже зачастую приравниваем к произведениям искусства и даже пытаемся их скопировать).

Замечание по поводу какого-то там «глубокого содержания» в «квадрате Малевича» (некоторые умудряются его найти там  ).

Дело в том, что всё это «глубокое содержание» формируется у наблюдателя, в самом «квадрате Малевича» нет никакого «глубокого содержания».  «Глубокое содержание», это ведь информация (в виде мнения, оценки, представления и т.д.), которая возникает в приёмнике (иначе говоря, в наблюдателе, в зрителе).

Повторю: информация (а тем более, смысл сообщения) возникает в приёмнике. (замечание в скобках: по большому счёту, даже данные возникают в приёмнике)

Мы можем долго гадать, осознавал что-то Малевич или нет (и что он предполагал), когда создавал свой «квадрат», но факт заключается в том, что «вложить» в свой «квадрат» какое-то там «глубокое содержание» он не мог физически – «глубокое или неглубокое содержание» формируется в башке у зрителя. Однако, как зритель Малевич тоже мог в своей башке сформировать какую-то оценку своему созданию/произведению – типа, наделить его каким-то там «глубоким содержанием».
   
И вообще, следует разделять авторство (с коим тоже куча непоняток) и «пользовательство». Пользователи как раз и решают, что есть искусство. А вот  с авторством ситуация немного сложнее.

Например, художник может перенести красивый природный пейзаж на полотно и получится произведение искусства. Да, художник на холст может привнести что-то своё, но даже если он просто максимально точно скопирует видимый им красивый пейзаж, то всё равно, многие будут считать нарисованное произведением искусства. Однако по критерию авторства в роли творца этого пейзажа выступает природа, а художник, по сути, только реплику с творения природы сделал.

Мало того, это красивый природный пейзаж можно просто сфотографировать и получившаяся качественная цветная фотография пейзажа тоже многими людьми будет расцениваться, как произведение искусства. В этом случае, роль человека в создании данного произведения искусства вообще минимальна – пейзаж создала природа, фотоаппарат запечатлел этот пейзаж, а человек-фотограф, что, только наводил объектив да кнопочку нажимал?

Ещё некоторые люди считают, что создавать объекты искусства (произведения) способен только тот, кто сам испытывает эмоции и чувства. Здесь люди жёстко увязывают «производителя искусства» (автора) и «потребителя искусства» (зрителя). Они как бы переносят на автора свои свойства/качества – дескать, раз уж мы, просто ценители, можем испытывать эмоции, то уж автор-то их обязательно испытывает.

А как же природные творения/создания, которые люди успешно копируют и выдают за свои произведения – природа тоже испытывает эмоции и чувства? Или, результаты природных процессов нельзя называть произведениями, поскольку это слово предназначено только для тех объектов, которые создаёт человек?

Поэтому, система ИИ может создать произведение искусства, даже не испытывая эмоций и чувств. Тут главное чтобы зрители решили, что созданное является произведением искусства. А будет ли сама система ИИ считать созданное ею произведением искусства – вопрос десятый.

[ArefievPV]

К сообщению:
http://my-army-flot.ru/index.php?topic=264.msg1544#msg1544

Немного про гомеостаз и стремление к самосохранению.

На мой взгляд, главное отличие живых систем от косных систем – это наличие в первых внутреннего процесса, замкнутого на самого себя и постоянного воспроизводящегося внутри системы. И тут важный момент – для жизни какого-то уровня «закольцовка» должна быть того же уровня. Например, для жизни уровня сложной химии (а наш тип жизни именно такой – атомно-молекулярная форма жизни на основе соединений углерода и воды), «закольцовка» тоже должна быть уровня химии (типа, некоего гиперцикла химических реакций).
 
В биологии есть понятие гомеостаза (из Вики: «Гомеоста́з (др.-греч. ὁμοιοστάσις от ὅμοιος «одинаковый, подобный» + στάσις «стояние; неподвижность») — саморегуляция, способность открытой системы сохранять постоянство своего внутреннего состояния посредством скоординированных реакций, направленных на поддержание динамического равновесия. Стремление системы воспроизводить себя, восстанавливать утраченное равновесие, преодолевать сопротивление внешней среды.»)
 
Так вот, внутренняя «закольцовка» неплохо подходит для объяснения простейшего варианта механизма гомеостаза. И тогда не надо выдумывать никакого скачкообразного преобразования косного в живое – стоит только внутренним процессам в системе «закольцеваться» на самое себя, и первый шаг к живому сделан (нам остаётся лишь договориться о граничных критериях).
 
Напомню свой комплект определений, связанных с гомеостазом и стремлением к самосохранению:
 
Суть гомеостаза системы – это постоянство внутренней динамики системы (динамическое равновесие).
Суть механизма поддержания гомеостаза системы – это реализация гомеостаза системы.
Суть реализации гомеостаза – это замкнутая на самое себя совокупность процессов, «закольцованная» внутри системы (и благодаря этому постоянно воспроизводящаяся).
Суть стремления – это направленный потенциал (не само направленное действие/движение, а только направленный потенциал этого движения/действия).
Суть потенциала – это напряжение/давление/нарушение в структуре, возникающее как ответная реакция на воздействие, и которая направлена против воздействия.
Суть стремления системы к самосохранению – это потенциал, возникший в механизме поддержания гомеостаза системы, и который направлен на восстановление механизма поддержания гомеостаза.
 
Но в моём комплекте определений живого фигурирует не гомеостаз, а стремление к самосохранению:
 
Жизнь – это живая система (совокупность систем) и её среда обитания.
Живая система – это система, проявляющая в активной фазе своего существования: стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
 
Дело в том, что нарушения гомеостаза должны приводить к возникновению внутреннего стремления к восстановлению этого гомеостаза, и, как следствие, это должно как-то опосредованно проявляться внешне – например, как стремление к самосохранению. Мало того, даже стремление к самосохранению, мы не непосредственно регистрируем, а только по косвенным признакам – по ответным реакциям, по поведению (и реактивному, и проактивному).
 
Так что же такое стремление к самосохранению, в основе чего оно лежит и как его можно реализовать?
 
Тут всё просто, пояснял неоднократно.
 
Важно понимать, что в живой природе стремление к самосохранению сводится к возникновению направленное потенциала в системе гомеостаза при нарушении оного (потенциал направлен на восстановление прежнего состояния гомеостаза). А сам гомеостаз системы, в его самом примитивном/элементарном виде реализуется в виде некоей замкнутой на самое себя совокупности процессов, «закольцованной» внутри системы.
 
И эта совокупность, благодаря такой «закольцовке», постоянно, как бы, воспроизводится внутри системы. То есть, вот именно таким постоянным воспроизведением данная совокупность процессов и сохраняется (или, сохраняет себя, кому как удобнее это понимать) внутри системы. По сути, воспроизведение, как и репликация, как и размножение, это только способ сохранения, который присущ живым система нашего типа жизни. Ещё раз: воспроизведение, репликация, размножение, это именно способ сохраниться/выжить, а не основной признак живой системы.
 
В широком смысле и репликация РНК/ДНК, как совокупность сложнейших многоэтапных процессов, тоже является внутренней «закольцовкой» в живой системе.
 
Кстати, и замкнутые на самое себя гиперциклы сложных химических реакций в какой-то обособленной области, тоже следует рассматривать как подобную «закольцовку». До уровня живой системы там не хватает поддержки/обеспечения обособленности данной области. Типа, если есть оболочка/мембрана вокруг области, то надо чтобы продукты реакций гиперциклов и/или сами реакции гиперциклов поддерживали оболочку/мембрану, не допускали её разрушения от внутренних и внешних воздействий.
 
Итак, реализуется гомеостаз, как замкнутая на самое себя совокупность процессов, «закольцованная» внутри системы (и благодаря этому постоянно воспроизводящаяся). В общем-то, в этом вся суть реализации гомеостаза, которая просматривается на любом уровне гомеостаза (про уровни кратко поясню ниже).

Понятно, что какие-то внешние, по отношению к «закольцовке», (то есть, они могут действовать на «закольцовку» вообще-то и изнутри системы, но для самой «закольцовки» они всё равно будут внешними) воздействия могут вызвать нарушения этой «закольцовки». Соответственно, если «закольцовка» сразу не разрушилась, а только «деформировалась», то в ней возникнут некие напряжения, которые будут стремиться восстановить правильную форму и структуру «закольцовки».
 
Вот теперь мы подошли непосредственно к рассмотрению стремления к самосохранению.
 
В самом общем смысле, любое стремление, это некий направленный потенциал. То есть, это не движение (или изменение) в каком-то направлении, а всего лишь «обозначение» направления необходимости этого движения/изменения.
 
Любой потенциал, если, опять-таки, обобщённо, сводится напряжению/давлению в чём-то или на что-то. Типа, когда на что-то (систему или её элемент) действует некая сила/фактор и в системе/элементе возникает потенциал движения/изменения. Ещё раз: не движение/изменение как таковое, а только потенциал  к движению. И не как возможность такового движения/изменения, а именно как необходимость двигаться/изменяться.
 
Ну, и направленность здесь следует тоже трактовать в самом общем смысле (например, направление к деградации или к прогрессу, это тоже направление).
 
Итак, наличие гомеостаза в системе свидетельствует о том, что система живая. Но определить наличие гомеостаза мы можем только по внешним проявлениям – по реакции системы на воздействие. В результате воздействия возникает нарушение гомеостаза, а нарушение гомеостаза должны приводить к возникновению внутреннего стремления к восстановлению этого гомеостаза, и, как следствие, это должно как-то опосредованно проявляться внешне. Тут ключевое слово – опосредованно, это важно особенно в контексте рассмотрения поведения сложных живых систем.
 
Стремление к самосохранению может реализоваться по-разному: и коротким путём – через рефлекс, и чуток более длинным и сложным – через инстинкт, и длинным путём – через эмоциональную реакцию, и очень длинным путём – через рациональный вычислительный функционал (очень длинный путь реализации доступен только самым продвинутым животным).
 
Для нас все эти пути являются наглядным свидетельством существования неких потребностей у живых организмов. А уж наличие желаний (относится к длинному пути, к эмоциональной реакции) и вовсе многими трактуется как признак не только живого, но и разумного (особенно, вкупе с рациональным вычислительным функционалом).
 
Теперь кратко про уровни гомеостаза (выше я обещал).
 
Нарушение в каком-то уровне приводит к распространению воздействия (зачастую приводящие тоже к нарушениям) на соседние уровни. Если результаты такого воздействия в более глубокие уровни нам плохо видны, то результаты воздействия на вышележащие уровни нам видны хорошо (эмоции, наверное, каждый разглядит, а вот изменение метаболизма на иммунном уровне, это уже задача, которую можно решить только при лабораторных и/или клинических исследованиях).
 
В простых живых системах изначально только один уровень гомеостаза (та самая первичная «закольцовка» и «оболочка» вокруг неё с какой-то структурой). Но простые живые системы не жили (да и не могли чисто физически) в одиночестве, они жили гигантским и тесно переплетённым сообществом. Мало того, они и возникли-то совместно, а не по отдельности. (замечание в скобках: выше я писал о реакциях, перечитайте и будет понятно откуда «ноги растут» этого явления)
 
Соответственно, когда произошло разделение/обособление, всё это сообщество начало распадаться на условно изолированные кластеры (будущие протоколонии протоклеток), а не на отдельные «закольцованные» процессы, сидящие по своим отдельным ячейкам. Будучи ещё в «общем котле», в котором они «варились» совместно, они волей неволей «сплелись» друг с другом, «наросли» друг на друге, «обволокли» друг друга – в кластерах оказались уже системы с несколькими уровнями гомеостаза – на каждом уровне своя «закольцовка».
 
Так же я упоминал (можно глянуть тему «Гидрогеологическая система – колыбель жизни?»), что протоклетки возникли и эволюционировали в форме протоколонии, а не по отдельности.
 
Сколько было всего уровней гомеостаза у протоклеток в протоколониях, пока обсуждать не стоит – надо выделить укрупнённые уровни гомеостаза у современных сложных живых систем. И начать следует с общеорганизменных уровней, клеточный уровень в многоклеточном организме пока из рассмотрения исключаем, он остаётся важным на первых этапах размножения (оплодотворение яйцеклетки и далее).
 
Самые нижние общеорганизменные уровни гомеостаза – это уровни регулировки состояния организма иммунной и гуморальной системами (гуморальная система опосредованно влияет и на генетическую систему). Нарушение гомеостаза в этих уровнях приводит к формированию стремления к самосохранению.
 
Выше уровни, это уровни формирования потребностей – нарушения в этих уровнях (при этом не важно, откуда пришло воздействие, нарушившее гомеостаз данного уровня – сверху пришло или пришло снизу/изнутри с самых нижних общеорганизменных уровней) приводит к возникновению потребности.
 
Ещё выше уровни, это уровни формирования желаний/хотений – нарушение в этих уровнях приводит к формированию желаний/хотений. Опять-таки, при этом не важно, откуда пришло воздействие, нарушившее гомеостаз данного уровня.
 
Самые высокие уровни, это уровни формирования целей и постановки задач – нарушения в этих уровнях приводит к формированию волевых решений, целеполаганию, постановке задач. И здесь тоже не важно, откуда пришло воздействие, нарушившее гомеостаз данного уровня.
 
То есть, стремление к самосохранению, отразившись в уровне выше, сначала преобразуется в потребность, которая отразившись в уровне ещё выше, преобразуется в желание/хотение, которое отразившись в уровне, опять-таки, ещё выше преобразуется в волепроявление/целеполагание.
 
Соответственно, и реализоваться стремление к самосохранению в зависимости от конечного уровня, на котором оно отразилось, может разными способами – через рефлексы и инстинкты, через эмоциональную реакцию, через рациональное поведение.
 
Как я и сказал выше, стремление к самосохранению может реализоваться по-разному: и коротким путём – через рефлекс, и чуток более длинным и сложным – через инстинкт, и длинным путём – через эмоциональную реакцию, и очень длинным путём – через рациональный вычислительный функционал (очень длинный путь реализации доступен только самым продвинутым животным).
 
Вот и всё, если кратенько. Про уровни гомеостаза закругляюсь.

[ArefievPV]

Время, как выделенное пространственное измерение, существует для макромира (для макрообъектов и их макровзаимодействию между собой), в микромире на квантовом уровне времени, как выделенного пространственного измерения, не существует.

На квантовом уровне и пространство-то существует как среда – эдакий «квантовый суп» (на уровне макромира мы, хотя условно, можем разделить среду и пространство, на квантовом уровне среда и пространство неразделимы).

Почему при переходе от квантового уровня к макромиру одно из пространственных измерений оказалось выделенным, это вопрос философский и метафизический – может, просто это один из вариантов макромира, а в других макромирах по-другому: все пространственные измерения одинаковы, или два выделенных и два обычных, или одно выделенное и пять обычных, или… и т.д.

Теперь кратко и совсем по-простому:

– Местоположение макрообъектов, это функция, которую можно представить как соотношение выделенного пространственного измерения к остальным пространственным измерениям.

– Протяжённость, это уже сложная функция выражающее отношение между двумя (как минимум) местоположениями.

– Движение и изменения макрообъектов, это производные функции (производные функции местоположения, производные функции протяжённости и т.д.). Например, равномерное прямолинейное движение, это первая производная функции, ускоренное движение – это вторая производная функции и т.д.

Разумеется, всё это может быть в разных сочетаниях (ведь макрообъекты являются сложными составными объектами и их части могут двигаться по-разному).

Для живых систем важно уметь адаптироваться к среде и изменениям этой среды (изменение положения и/или формы в пространстве, это тоже приём адаптации к среде). При этом любая среда включает в себя и пространство какой-то размерности априори.

Так вот, для  выживания в среде (и, соответственно, в пространстве) с учётом этого выделенного пространственного измерения, живым системам приходится серьёзно «изгаляться».

Например, совсем недавно я размещал новость:

В НИУ ВШЭ изучили рабочую память и узнали, что время дорого обходится мозгу
https://naked-science.ru/article/column/izuchili-rabochuyu-pamyat
Ученые НИУ ВШЭ с помощью магнитоэнцефалографии и МРТ исследовали, как люди хранят и обрабатывают временную и пространственную информацию в рабочей памяти. Эксперимент показал, что оперировать временем сложнее, чем пространством. Мозг тратит на обработку информации о времени больше ресурсов и вынужден кодировать информацию с помощью «пространственных» подсказок.
…
Рабочая память — это временное ментальное хранилище, которое имеет ограниченную вместимость и используется для немедленной обработки информации. Она играет ключевую роль в запоминании и использовании данных, в том числе о времени и пространстве, а также в логических рассуждениях и принятии решений.
…
«Количество и интенсивность колебаний нейрональной активности в бета-диапазоне частот оказались более выраженными в теменной доле, что может указывать на перевод временной информации в пространственную форму. Мы предполагаем, что концепт времени настолько сложен, что человеческому мозгу требуются дополнительные пространственные “маяки” для обработки информации о времени в рабочей памяти», — объясняет Никита Отставнов, младший научный сотрудник Международной лаборатории социальной нейробиологии Института когнитивных нейронаук НИУ ВШЭ.
…
Анализ такой связанной активности разных областей мозга показал различную организацию, количество и интенсивность связей между его частями при запоминании последовательностей и расположения фигур. Исследователи пришли к выводу, что хранение в рабочей памяти последовательности и расположения в пространстве — качественно разные процессы.

То есть, концепт времени «прошит» в нас буквально на уровне нейрофизиологии.

Интересно, а у бактерий концепт времени «прошит» на уровне молекулярных комплексов или они выживают без этого концепта (типа, что время, что пространство – без разницы)?

P.S. Есть такое определение пространства: пространство – это множество, с заданной на нём, структурой (понятие структура, математически строго не определено).

Здесь видео с навигатором (там есть определение пространства):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg237444.html#msg237444

[ArefievPV]

К предыдущему сообщению.
 
Преамбула.
 
Любое наблюдение, это всегда взаимодействие. А любое взаимодействие, это всегда взаимное влияние и взаимное изменение. Взаимодействие, это критерий существования. И, учитывая, вышесказанное, то, что не меняется, того не существует.
 
Все наблюдения в макромире (на уровне макромира) косвенные и опосредованные. Соответственно, и конечные результаты наблюдения являются продуктом большого количества последовательных взаимодействий. Каждое такое взаимодействие приводит к преобразованию входящего сигнала и, так сказать, к возникновению промежуточной интерпретации.
 
Думаю, что не надо говорить, что конечный, сто-пятьсот раз преобразованный, сигнал, это совсем не тот сигнал, который был первичным. Первичное воздействие, по мере распространения по системе искажается настолько сильно, что от его первичных характеристик, что в конце от его первоначальных характеристик ничего не остаётся. Даже прохождения сигнала по каналам связи в системе искажает сигнал, а уж в местах преобразования сигнала на всяких там распознавателях, сумматорах и пр., и подавно.
 
Теперь немного высоких абстракций.
 
Повторю ещё раз (на форуме много раз это пояснял): воздействие принадлежит системе – то есть, это результат (и он находится в самой системе) действия на систему, а не само действие.
 
Но самый интересный момент, что действие (то самое, внешнее действие на систему), которое привело к формированию первичного воздействия в системе, система идентифицировать напрямую не может – всё, чем располагает система, это её (то, которое в ней) первичное воздействие. Это у воздействия (которое, на минуточку, уже принадлежит системе, которое уже является, так сказать, собственностью системы) есть какие-то там характеристики, свойства и пр., а у внешнего действия их не может быть в принципе – все эти характеристики и свойства появились вместе с воздействием. Иначе говоря,  совершенно некорректно приписывать некие характеристики и свойства воздействия внешнему, по отношению к системе, действию.
 
В этом плане, первичное воздействие является результатом  взаимодействия внешнего действия (из внешней, по отношению к системе, среды) и внутреннего действия (от внутренней структуры системы). То есть, первичное воздействие, по сути, является первичной интерпретацией системы некоего внешнего действия. Соответственно, про само внешнее действие система сказать ничего не может (не может доказать даже себе самой, сам факт наличия действия – типа: «А было ли вообще внешнее действие, может это был какой-то мой внутренний глюк?»).
 
То, что для системы действия неразличимы между собой – у них нет ни количественных характеристик, ни качественных свойств, для того чтобы система их могла различить, это полбеды. Настоящая беда, это то, что самих действий не только для макромира не существует, их не существует даже для мироздания квантового уровня.

Квантовый уровень, это всё же действительность – там есть взаимодействия. А вот на уровне Реальности взаимодействий нет, там только Базовые Отражения Реальности – БОР-ы. Промежуточный уровень – уровень действий – это уже не Реальность (всё же на этом уровне уже есть действия), но ещё и не действительность (там ещё нет взаимодействий).
 
Многие (почти все, кроме физиков-профессионалов и некоторых философов) думают: «Ну и что, что первичное воздействие, это интерпретация внешнего действия? Мы ведь легко можем судить по характеристиками воздействия о характеристиках и свойствах самого внешнего действия.» Нет, не можете и это принципиально.
 
Мы не можем никак независимо проверить, какие-то приписанные (на основании характеристик и свойств воздействия) действию характеристики и свойства. Некое  «прямое наблюдение» действий  без формирования воздействия, невозможно – ведь воздействие, это и есть результат подобного «наблюдения».
 
То есть, если система хочет глянуть, что там такое, которое породило в ней воздействие, то это просто приведёт к возникновению очередного воздействия, а само действие для неё так и останется невидимым.
 
В этом плане, действие принципиально ненаблюдаемо. Именно таковы БОР-ы в моей концепции Реальности, именно потому я и говорю, что Реальность для нас не существует, существуют только действительности (напомню: критерием существования является наличие взаимодействия). И именно действительности могут быть для нас разной степени объективности и субъективности (напомню: в основе объективности лежит согласованность, а не независимость).
 
Добавлю немного более «приземлённых» абстракций.
 
Обыватели почему-то думают, что квантовый уровень (уровень микромира) очень далёк от макромира и какое-то существенное влияние квантовый уровень оказывает только в каких-то физических экспериментах с микрочастицами. Это не так, в нашем глазу в сенсорных клетках сетчатки в активных центрах белков-рецепторов вовсю идёт взаимодействие на квантовом уровне. А ведь результаты этого взаимодействия, на минуточку, являются основой для всех наших дальнейших зрительных интерпретаций (то, что мы вообще видим, различаем и узнаём какие-то объекты).
 
Разумеется, физики используют технологии и методики для непосредственного взаимодействия чувствительных сенсоров измерительных приборов с объектами микромира. И в этом плане физики, можно сказать, работают непосредственно с квантовым уровнем мироздания. Но и в этом случае, результаты такого непосредственного взаимодействия являются только основой и началом огромной цепочки последовательных интерпретаций. И, что там такое произошло в результате измерения, что там прибор зафиксировал и т.д. – это уже конечная интерпретация, которая сложится в голове физиков.
 
Очень часто обыватели говорят, что наблюдение никак не влияет на наблюдаемый объект. Это не так.
 
– Во-первых, зачатую такое влияние на уровне макромира очень трудно выявить (а в большинстве случаев и вообще невозможно выявить).
– Во-вторых, в современной физике (в области изучения микромира) влияние самого акта наблюдения на наблюдаемое является неоспоримым фактом (по крайней мере, научное сообщество его не оспаривает).
– В-третьих, обыватели просто не понимают, что при наблюдении взаимодействие происходит не с наблюдаемым объектом (который, вообще-то, есть интерпретация нашего мозга), а только с некими посредниками (например, с фотонами, попавшими в глаз).
 
Наблюдая за какой-нибудь звездой, отдалённый наблюдатель взаимодействует с фотонами, а не с самой звездой. Мало того, звезда, это интерпретация, это образ, который сложился в мозге.
 
Грубо говоря, по результатам взаимодействия фотонов с рецепторами в сетчатке глаза у наблюдателя формируется интерпретация, что такое он видит – типа, где-то там есть звезда, и он её видит. Разумеется, эта интерпретация формируется по результатам неоднократного наблюдения и при наличии большого количества соответствующих знаний. И, само собой, такая интерпретация многократно им проверена, согласована и с другими наблюдателями и имеющимися взглядами в социуме (типа, объективность этой интерпретации на высоком уровне).
 
Но возникает вопрос к обывателям, а вы понимаете, с чем именно взаимодействуете, когда звезду наблюдаете? Вот вы отвели взгляд от звезды и перестали с ней взаимодействовать, но она типа осталась на небосклоне, так что ли? Вы, когда отвели взгляд, перестали взаимодействовать только с фотонами, которые прилетели, якобы (поскольку они могут быть переизлучёнными совсем другими объектами, находящимися между глазом и звездой), от звезды, а не с самой звездой.
 
А образ звезды по-прежнему остался у вас в вашей памяти и чтобы его вытащить из памяти (так сказать, активировать образ в рабочей памяти) мозгу достаточно совсем немного «подсказать» (всё остальное он «дорисует»), что он видит звезду. То есть, достаточно попадания немного фотонов в глаз в схожей последовательности, схожего спектра, в схожем контексте и готово – мозг узнал, в этом потоке фотонов звезду.
 
Поэтому, когда вы возвращаете взгляд в сторону, где якобы расположена звезда, мозг уже по первым фотонам «дорисовывает картину» – типа, он чуть ли не по отдельным фотонам тут же делает заключение, что там звезда (а на самом деле, мозг просто вытаскивает свою интерпретацию из памяти). Образ звезды никуда не исчезает из башки, даже при закрывании глаз, что порождает иллюзию существования звезды независимо от нашего наблюдения (типа, звезда существует независимо от того, смотрим мы на неё или нет).
 
Так, что там на что не влияет при наблюдении? Восприятие глазом фотонов не влияет на образ звезды в мозге? Влияет. Рецепция фотонов в глазу не влияет на фотоны? Влияет.
 
И «вишенка на торте»: наблюдение звезды не влияет на звезду? (замечание в скобках: если строго, то сам акт наблюдения влияет на образ звезды в мозге – при каждом вспоминании, образ немного модифицируется и сохраняется уже в изменённом виде (то есть, модифицируется при, так сказать, перезаписи)).
 
Даже сама такая постановка вопроса (или утверждение, что наблюдение звезды не влияет на звезду) свидетельствует о настолько глубоком непонимании сути, что я даже не берусь комментировать. Грустно это…
 
В связи с вышесказанным, очень интересно послушать объяснения обывателей. Может им стоит, перед тем как категорически утверждать, что наблюдение никак не влияет на наблюдаемый объект, сначала хорошо обдумать это утверждение? Ведь то, что я поясняю уже давно хорошо известно (и в физике, и в нейрофизиологии, и в психологии), эти сведения не секретные, просто надо их совместить воедино в своей голове, выстроить в логически непротиворечивую модель и понимание этих простых вещей придёт.

[ArefievPV]

Любая информация (от самых элементарных данных до самого высокого уровня смысла) формируется только в приёмнике информации. Например, в книге нет никакого смысла (там и данных-то нет, не то, что смысла) – смысл (как и данные) возникает в голове читателя (данные возникают в организме (начиная с белков-рецепторов и заканчивая первичными-вторичными зонами коры головного мозга)).

А выражения типа: «читатель извлёк смысл из текста/книги», «писатель вложил смысл в текст/книгу» – это дань традиции и свидетельство глубокого непонимания, широко распространённого в обществе (в его массовом сознании). Ничего оттуда не извлекалось и ничего туда не вкладывалось  – это физически невозможно.
 
Восприятие внешнего действия приёмником превращает внешнее действие во внутренние информационные процессы в приёмнике. Само собой, такие процессы являются одновременно и энергетическими – энергия и информация всегда «ходят вместе». В данном контексте понятие приёмник, это аналог понятия наблюдатель.

Если сильно утрировать, то можно сказать, что наделение каким-то смыслом идею (или мысль), это интерпретация процесса мышления (или вычисления, или обработки информации) в информационных категориях, которая происходит в самом приёмнике.
 
Отвлекусь немного.
 
Какие будут происходить процессы в макроприёмнике, зависит от макроструктуры приёмника. Этот принципиальный момент люди попросту не понимают (или не могут принять?). Но именно так дело и обстоит – сами действия, приходящие в макроприёмники с квантового уровня мироздания, не различимы с макроуровня, различимы только последствия этих действий. Информация и энергия – это просто категории, описывающие таковые различия в макромире (для макросистем и в макросистемах).
 
К тому, что происходит на квантовом уровне у макросистем прямого доступа нет, о происходящем там (на квантовом уровне) они (макросистемы) судят по изменения происходящим в них самих. Эти изменения уже можно выразить в категориях энергии и информации. Но перенос этих категорий с макромира на квантовый уровень не  корректен – на том уровне явлений и процессов, подпадающих под описание в таких категориях, нет.
 
А квантованность (точнее, дискретность) возникает как раз на этапе восприятия действий макросистемами, которые приходят с квантового уровня. Потеря чувствительности макрообъектов к непрерывному действию квантового окружения порождает эффект дискретности восприятия на макроуровне.
 
Возвращаясь к приёмникам информации можно сказать, что схожесть восприятия разных приёмников зависит от схожести воспринимающих структур этих приёмников. Аналогично и схожесть анализа, запоминания/хранения/вспоминания, абстрагирования, осознания и т.д. и т.п. разных приёмников зависит, соответственно, от схожести анализирующих, запоминающих/хранящих/вспоминающих, абстрагирующих, осознающих и т.д. и т.п. структур этих приёмников.
 
Если, в силу общности происхождения, элементарные данные и смыслы низкого уровня для нас всех одинаковы или очень схожи, то смыслы высоких уровней могут быть очень разными для разных приёмников.
 
Самые элементарные данные на уровне физики и химии для нас должны быть одинаковы в силу одинаковости структур атомов химических элементов (и простых молекул) для всех организмов и вообще для всех известных нам вещественных объектов. Тут общность происхождения связана непосредственно с возникновением вещества в нашей вселенной.
 
Данные на уровне биохимии и молекулярной биологии должны быть одинаковы для нас в силу общности генетического кода.
 
Пропускаю кучу уровней…
 
Данные на уровне вида должны быть схожи в силу видовой генетической общности – в нормальной для вида среде у особей нашего вида формируются схожие воспринимающие, анализирующие, осознающие и т.д. структуры.
 
Опять пропускаю кучу промежуточных уровней…
 
Данные на уровне социума должны быть схожи в силу общности этнической, расовой, языковой (сюда же и прочая культурная общность). Типа, слова русского языка для русскоговорящего россиянина будут данными, из совокупностей которых, он будет у себя в голове формировать смысл какого-то уровня. А вот слова на языке чумбу-юмбу для него уже могут быть данными, разве что на уровне вида – типа, какая-то какофония бессмысленных звуков.
 
И снова пропускаю промежуточные уровни…
 
Данные на уровне какого-то профессионального сообщества должны быть схожи в силу общности концепций, теорий и традиций данной профессиональной области деятельности.
 
Ну, и так далее…
 
Понятно, что для каких-то уровней данным будет то, что для более низких уровней является уже какими-то смыслами.
 
При всём при этом, несмотря на то, что у нас так много общего, у нас ещё и колоссальное индивидуальное разнообразие в силу различного личного опыта, различию между сообществами (в которых мы воспитывались, росли или просто периодически участвовали), различию в языках и т.д. и т.п.
 
Кстати, на Палеофоруме различие в наделении смыслами сильно в глаза бросается. И это несмотря на общий язык, на то, что учились в советских школах/техникумах/институтах, росли в похожих гражданских сообществах и т.д. и т.п. То есть, различия в ментальных структурах высшего порядка в наших индивидуальных психиках настолько велики, что согласовать смыслы вряд ли получится.
 
Как уже говорил – схожесть/одинаковость/согласованность структур (воспринимающих, анализирующих, осознающих и т.д.) приводит к схожести осмысления входящих действий (в данном случае, входящих сигналов). Ну, а если схожести нет, то – увы…
 
P.S. В качестве дополнения (упрощённое образное пояснение).
 
Что есть химия? Химия (так сказать, химическая действительность), это уровень взаимодействий атомов и молекул. И хотя мы считаем этот уровень уровнем микромира, а не уровнем макромира, он вообще-то уже не квантовый – атомы и молекулы уже как бы «вынырнули» из «квантового супа», они выделились из квантового окружения, они обособились от квантового окружения. У атомов и молекул уже другие энергии, массы, размеры и т.д. по сравнению с квантовыми – они существенно больше, атомы и молекулы – это уже другой уровень структурной сложности материи.
 
И, что характерно (и, на мой взгляд, важно), атомы и молекулы воспринимают квантовый уровень дискретно – они воспринимают только такие действия квантового уровня, которые меняют структуру атомов и молекул и/или структуру взаимодействия атомов и молекул. Причём первое (изменение структуры атомов и молекул) мы зачастую относим к энергетическим воздействиям, а второе (изменение характера взаимодействия) мы чаще относим  к информационным воздействиям.
 
Если рассуждать в категориях энергии и информации, то когда действия (по сумме или разово) с квантового уровня превышают определённый предел энергии и/или информации, происходят изменения на макроуровне (в данном случае, на уровне атомов и молекул), которые уже доступны для восприятия атомами и молекулами (действия ниже этого предела они не воспринимают). 
 
То есть, атом чувствует фотон только, как мы говорим, определённой энергии и у атома изменяется структура электронной оболочки и/или ядра. Результат такого (переизлучение фотона, выбивание электрона, выбивание нуклона и т.д.) легко фиксирует на уровне атомов и молекул. То есть, атом чувствует только ограниченный набор энергий фотона, а вот большую часть непрерывного спектра по энергии атом просто не чувствует.
 
Вообще, насколько я понимаю, дискретность каждый раз возникает при переходе от уровня к уровню – более высокий уровень воспринимает действия с нижележащего уровня дискретно. То есть, более высокий уровень не чувствителен ко всему спектру действий с нижележащего уровня, его чувствительность ограничена дискретным набором.
 
И ещё. В плане образного выражения «квантовый суп» понятие квант требует пояснений.
 
Если на квантовом уровне восприятие субквантового уровня тоже дискретно (а это должно быть так – ведь кванты, как мы считаем, неделимые порции), то образное выражение «квантовый суп» подразумевает наличие в «супе» неких «кусочков» – «картофеля», «лука», «морковки», «зёрен крупы» и т.д., а вот для субквантового уровня тогда подойдёт образное выражение «бульон действий». Ну, это уже моя отсебятина.