Понимание и взаимопонимание.

[ArefievPV]

Даже в косных системах легко реализуется желание. Оно будет проявляться, как реакция на нарушения гомеостаза высокого уровня (а это уже вполне себе признак системы ИР).

Дело в том, что в естественных живых системах (жизнь нашего типа), желание удовлетворить биологическую/витальную потребность возникает, как производное (производный потенциал) через кучу промежуточных уровней, при нарушении базового гомеостаза.

Я это дело подробно расписывал:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,10046.msg263468.html#msg263468

4.Про путаницу ИР (искусственный разум) и ИИ (искусственный интеллект) даже не говорю – умудряются требовать от системы ИИ способностей системы ИР. Наверное, думают, что если наделить систему ИИ развитым сознанием или самосознанием, то она внезапно превратится в систему ИР. С какого перепугу-то? Разве в систему ИИ вложили функцию самосохранения?
 
Интеллект системы – это только вычислительный функционал системы, а разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.
 
По сути, интеллект – это слуга самосохранения (слуга гомеостаза). И в живых системах, интеллект только слуга инстинкта. И в частных случаях (на службе у вторичных/третичных и т.д. инстинктивных программ), и в общем случае (на службе у главного инстинкта всего живого – жить (оно же, стремление к самосохранению)).
 
Кстати, эмоциональный интеллект, это тоже вычислительный функционал, только первичный, по отношению к рациональному интеллекту. То есть, можно сказать, что рациональный интеллект является, в своём роде, тоже слугой эмоционального интеллекта.
 
Мы и своему опыту это частенько замечаем – желания/хотения (которые никак не могут контролироваться рационально, так как они продукт работы эмоционального интеллекта) рациональный интеллект очень хорошо только объясняет/оправдывает, а не создаёт.
 
Мало того, все эмоции/чувства создаются/генерируются именно эмоциональным интеллектом из дискомфортов/потребностей, а не рациональным интеллектом.
 
А сами дискомфорты/потребности являются продуктом инстинктов (как основного, так и всех производных инстинктов разных порядков от основного), и эмоциональный интеллект их только оценивает.
 
В свою очередь, и дискомфорты/потребности возникают из ощущений (как неких селективных внутренних реакций и/или направленных потенциалов (стремлений)), которые создаются/генерируются самой основой живой системы – внутренней гомеостатической системой – при нарушении последней.
 
Предлагаю оценить, насколько далеко от «центров принятия решения» расположен  рациональный интеллект в пирамиде управления организмом – слуга слуги слуги. Но люди почему-то считают его главным и автоматически переносят это своё заблуждение, когда пытаются создать систему ИР.

Обратите внимание, как возникают на следующих уровнях направленные потенциалы (там целый каскад реакций и состояний генерируется).

И всякие там желания/хотения, в зависимости от того, на каком уровне гомеостаза произошло нарушение, будут относится или к биологическим, или интеллектуальным, или к духовным и т.д.

Например, если на базовом уровне произошло нарушение (проблемы с энергией, дыханием, водой, пищей и т.д.), то сначала направленный потенциал преобразуется (на следующем уровне) в ощущение, которое преобразуется (на следующем уровне) в дискомфорт/потребность, которые преобразуются (опять-таки, на следующем уровне) в чувства/эмоции, которые преобразуются (снова, на следующем уровне) в желания/хотения, которые преобразуются (тоже, на следующем уровне) в цели. И в этом случае, желания/хотения будут биологическими/витальными, так как произошло нарушение гомеостаза базового уровня.

Но может произойти только нарушение гомеостаза среднего или высокого уровня. Как пример, это возникновение желания познания (так проявляется любознательность). Кстати, в минимальном варианте – это будет ориентировочный рефлекс, а в среднем варианте – это будет любопытство. И в этом случае, желание/хотение будет интеллектуального уровня, так как произошло нарушение гомеостаза довольно-таки высокого уровня, а нижние уровни гомеостаза нарушены не были (воздух есть, энергии хватает, «сыт, пьян и нос в табаке»).

И нам достаточно реализовать желание жить примерно на таком уровне. Но для этого надо внедрить в систему ИИ и гомеостаз соответствующего уровня (в результате возникнет система ИР). Всё это легко реализуется уже при современном развитии технологий.

А то, что некоторые будут говорить, что желание-то не настоящее, а внедрённое искусственно, ничего не меняет – для создания полноценной системы ИР и такого достаточно. Ну, и если рассмотреть, как возникают наши собственные желания, то можно и к нам «прикопаться» – наши желания тоже не истинные, они ведь наведённые, производные, возникшие вследствие нарушения каких-то настроек в автоматах разного уровня.

Кстати, наш гомеостаз базового уровня тоже просто внутренний автомат. Причём, очень жёстко настроенный автомат: шаг вправо-влево и болезнь (или даже смерть). А вот то, что сверху (целая куча уровней со своим вычислительным функционалом), вот оно и придаёт гибкость и разнообразие нашим ответным реакциям. Но в конечном итоге, все эти реакции направлены (способствуют, в целях) на исполнения команд этого самого внутреннего автомата.

Понятно, что все вышестоящие уровни над нашим внутренним базовым автоматом, уже гораздо гибче, их реакции более вариативны, они оснащены кучей обратных связей (благодаря которым происходит, так называемая, саморегуляция уровней). И в итоге, вся система в целом показывает такую гибкость ответной реакции, такую вариативность ответов, что «мама не горюй». А если ещё учесть, что в итоговую гибкость реакций и вариативность ответов вносит свою лепту среда (воздействие воспринимается в режиме онлайн и в режиме же онлайн итоговая ответная реакция частично корректируется), то заранее просчитать ответную реакцию такой системы практически невозможно.

[ArefievPV]

Мой комментарий по поводу фразы:

При критических ситуациях срабатывает животный инстинкт, а не логика.

Тут не так всё просто, не стоит вот так впрямую противопоставлять инстинкт и логику – поведенческая логика, в конечном счёте, всегда связана с выживанием.

Логика выживания включает в себя и пользу (прямую или косвенную, непосредственную или отложенную) как для выживания (себя и/или потомства), так и для улучшения жизни (себя и/или потомства). Кроме того, такая логика включает в себя и возможность нанесения вреда (вреда любой формы) конкурентам и оказания помощи союзникам (ситуативным союзникам и/или условно постоянным союзникам). Ну, и так далее.

Все инстинктивные программы (от простейших рефлексов до сложнейших поведенческих программ) вырабатывались сообразно логике выживания и/или логике связанной с выживанием. Если упрощать, то глупых инстинктов не бывает – все инстинкты проверены временем и доказали свою полезность для выживания.

Разумеется, это не означает, что инстинкт верен всегда и во всех ситуациях. Просто в целом, следование ему повышает вероятность выживания (иначе бы это решение не закрепилось бы виде инстинкта) – то есть, особи следовавшие инстинкту чаще выживали (и соответственно, больше оставили потомков), чем особи, не следовавшие инстинктивной программе.

То есть, инстинкты вполне логичны и обоснованы, но только в каком-то спектре возможных ситуаций – область применения инстинктов ограничена. Инстинктивная программа (любого уровня) работает хорошо только в том диапазоне условий (диапазоне ситуаций) в котором она формировалась.

Кстати, рефлексы ограничены ещё более жёсткими и конкретными рамками, но это отчасти компенсируется их простотой (они вполне могут играть роль только элемента, который можно встроить во множество более длинных и сложных поведенческих программ). Но для этого надо быть способным из таких элементов формировать сложные поведенческие акты, а это уже другой уровень развития. Ладно, отвлёкся чуток…

Другое дело, что правильные решения на все варианты ситуаций невозможно предусмотреть в инстинктивных программах. Возможно, из-за этого и ставится логика (рациональное поведение) выше инстинкта (инстинктивное поведение), хотя и то, и другое формируется сообразно логике (в конечном счёте, логике выживания).

Инстинкт формируется как наиболее логичное решение (именно сообразно логике выживания) для какого-то спектра часто встречающихся ситуаций на протяжении множества поколений. И с этой точки зрения инстинкт логичен (и проверен многими поколениями на практике).

Рациональное поведение формируется, как наиболее логичное решение для конкретной ситуации (опять-таки, сообразно логике выживания в конечном итоге) в процессе предварительного прижизненного обучения. И с этой точки зрения рациональное поведение логично и оно было проверено в схожих жизненных ситуациях на личном опыте самим человеком или другими людьми неоднократно.

Обратите внимание, что и инстинктивное поведение, и рациональное поведение адекватно работает хорошо именно в тех ситуациях, в которых (или в схожих) оно формировалось.

И возвращаясь к фразе (при критических ситуациях срабатывает животный инстинкт, а не логика) хочу заметить следующее.

При критических ситуациях у натренированного (то есть, обученного предварительно) человека сработает выученный автоматизм. По сути, такой автоматизм очень похож на условный рефлекс – он точно также логичен только в определённом спектре ситуаций.

Когда тебе в нос летит кулак, то ты на автомате увернёшься и влепишь агрессору в ухо. Здесь выученный автоматизм логичен (он именно в таких вот ситуациях и формировался и для таких ситуаций подходит) – и агрессора остановит, и социально оправдан.

Но когда в адрес тебя просто резко высказались (пусть и грубовато), а ты в ответ на автомате залепил агрессору (агрессия здесь не физическая, а только лишь вербальная) в ухо, то это будет неадекватная реакция с твоей стороны (твой поступок социально не оправдан). Здесь применение выученного автоматизма нелогично (именно в логике выживания, если вдумчиво оценить все плюсы и минусы твоего ответа) – несоразмерность твоего ответа может навлечь на тебя неприятности.

[ArefievPV]

Мой комментарий по поводу фразы:

Наш разум един или фрагментарен? Или единство не мешает фрагментарности?

И то, и другое сразу. Жить одно другому не мешает.

Всё зависит от того, на каком уровне (типа, на местном/локальном, на региональном, на федеральном, на высшем/глобальном) требуется ответить на вызовы среды.

Я уже неоднократно пояснял, что системы (особенно сложные системы) устроены иерархично (иерархия из уровней). Каждый вышестоящий уровень формируется из элементов нижележащего уровня путём их интеграции. Образно это дело можно представить в виде «пирамиды».

Кстати, если совсем по-простому, то интеграция элементов, это не просто некое соединение «проводками/нитями/стерженьками», это именно взаимодействие между элементами через эти самые «проводки/нити/стерженьки» .

От системы не всегда требуется реакция, сформированная высшим уровнем интеллекта (соответственно, и разума), в большинстве случаев достаточно средних уровней, а то и низших (всякие там врождённые реакции клеток, тканей и даже органов обходятся местным/локальным интеллектом).

И работа высшего уровня наиболее затратна по ресурсам (и по энергии/питанию/дыханию, и по времени (долго думает)). Недаром в живых системах так распространены реакции, не требующие участия высшего уровня интеллекта (соответственно, и разума) – начиная от рефлексов, динамических стереотипов и заканчивая привычками и привычными шаблонами мышления. Экономию ресурсов никто не отменял и такая штука, как лень, в логике выживания, зачастую оказывается весьма полезной.

Когда система ведёт себя, реагирует, решает, осознаёт и т.д. (именно, как единое целое), то это означает, что в данный момент «рулит» системой (именно, как единым целым) самый высший (именно, в текущий момент в текущей ситуации) уровень.

С интеллектом (соответственно, и с разумом) всё аналогично – когда задействован самый высший уровень вычислительного функционала (объединяющий, интегрирующий в себе нижние уровни вычислительного функционала), то в этот момент наш интеллект (соответственно, и разум) демонстрирует единство.

А когда в какой-то ситуации в какой-то момент реакция системы формируется посредством не высшего уровня интеллекта, то возможны ситуации, когда «правая рука не знает, что делает левая», когда «ноги сами ведут» (или «размышляешь о чём-то и при этом идёшь на автомате»), и в этот момент проявляется фрагментарность нашего интеллекта (соответственно, и разума).

Для адекватного ответа на многие локальные воздействия среды системе не требуется решение именно с высшего уровня интеллекта, достаточно решений по ответной реакции с уровней ниже (уровней, региональных, местных/локальных).

Наш высший уровень интеллекта не управляет непосредственно каждым мышечным волокном при ходьбе – он только решает, куда надо попасть, а, как и каким образом – это остаётся в компетенции нижележащих уровней. Даже средние уровни интеллекта не занимаются непосредственным управлением мышечными волокнами при ходьбе – они только выбирают способ (например, ходьба), направление/маршрут и т.д., а непосредственно управляют мышечными волокнами нижние уровни интеллекта.

Кстати, для непосредственного управления мышечными волокнами при ходьбе достаточно «железа» спинного мозга (насколько помню, «железа» поясничного отдела) – вычислительный функционал там по большей части «вшит» в «железо».

Вернусь к этому:

Я уже неоднократно пояснял, что системы (особенно сложные системы) устроены иерархично (иерархия из уровней). Каждый вышестоящий уровень формируется из элементов нижележащего уровня путём их интеграции. Образно это дело можно представить в виде «пирамиды».

Кстати, если совсем по-простому, то интеграция элементов, это не просто некое соединение «проводками/нитями/стерженьками», это именно взаимодействие между элементами через эти самые «проводки/нити/стерженьки» .

Реализовать подобную схему работы на аппаратном/программном уровне достаточно просто.

Например (чисто умозрительно) можно себе представить небольшой модуль из нескольких уровней в виде слоёв.

У нас имеется в наличии несколько уровней (типа, слоёв из элементов, соединённых между собой), которые соединены между собой восходящими/прямыми связями и нисходящими/обратными связями. Внутри слоёв элементы связны двунаправленными связями, а между слоями связь однонаправленная. В слой самого нижнего уровня поступают сигналы от датчиков, а из слоя самого верхнего уровня отправляются сигналы на исполнительные механизмы. Разумеется, и входящие сигналы в модуль, и выходящие сигналы из модуля могут получать и отправлять сигналы от других модулей и к другим модулям (конкретная структура будет зависеть от того, какие задачи она призвана решать).

На каждом уровне каждый элемент внутри слоя уровня соединён горизонтальными связями (двунаправленными) с соседями и одной входящей связью (однонаправленной) от целой группы (типа, с ячейкой) элементов из слоя нижележащего уровня. Понятно, что для этой группы элементов из слоя нижележащего уровня, такая связь будет восходящей/прямой.

Границы группы (ячейки) из слоя нижележащего уровня определяются именно восходящим/прямым связям – все элементы слоя, от которых каналы вверх сходятся в одном и том же элементе из слоя верхнего уровня, буду принадлежать данной группе (ячейке). Из этого, следует, что в самом слое элементы, являющиеся непосредственными соседями по слою, не обязательно будут принадлежать одной и той же группе (ячейке) – можно состоять в группе (ячейке) и при этом не быть в непосредственном горизонтальном контакте с другими элементами группы.

При этом, восходящие/прямые связи сформированы следующим образом: из каждого элемента группы (так сказать, ячейки) слоя нижележащего уровня выходит вверх канал связи, но на определённом удалении вверх эти каналы соединяются в один канал, и он уже продолжается до элемента из слоя верхнего уровня. Из логики такой схемы соединений, понятно, что в каждом слое верхнего уровня элементов будет количественно меньше, чем элементов в слое нижнего уровня – та самая «пирамида».

Распишу кратко, как реализуется селекция сигналов в восходящем потоке сигналов от уровня к уровню (та самая конкурентная борьба между сигналами или селекционализм, как это дело обозначает Аркадий Ник.).

В слое определённого уровня в результате горизонтальных взаимодействий сигналы, периодически накладываясь друг на друга в самом элементе слоя, иногда ослабляют друг друга, а иногда усиливают друг друга – то есть, каждый элемент слоя уровня играет роль эдакого «сумматора сигналов» . В каждый элемент «вшита» простенькая программа, как «суммировать», и при каком значении «суммы» посылать сигнал наверх. В каналы связи тоже можно «вшить» уставки, при каком пороговом значении сигнала он открывается.

Элементы слоя отправляют сигналы не только горизонтально, но и вверх. Однако, от каждой группы элементов слоя уровня, элемента верхнего уровня достигнет сигнал только от одного элемента группы (ячейки) – каналы вверх ведь сходятся в один канал, и в итоге наверх пробьётся только самый сильный сигнал («такова се ля ви»). В итоге, наверх уйдёт сигнал от того элемента группы (ячейки), в котором в данный момент сформировалась самая большая «сумма сигналов». Получается, что слой верхнего уровня играет роль интегратора по отношению к слою нижнего уровня.

Крайние элементы (не все, а некоторые) слоя определённого уровня не принадлежат ни к какой группе (ячейке) – то есть, наверх от них сигнал не идёт, но зато от них идёт сигнал вниз (к слою элементов нижележащего уровня). То есть, крайние элементы слоя дополнительно соединены с крайними элементами (не со всеми, а с некоторыми) слоя из нижележащего уровня – это нисходящие/обратные связи (однонаправленные). И в итоге, при «переполнении суммы» в этом крайнем элементе сигнал отправится не наверх, а вниз – то есть, через эти элементы (и, соответственно, через обратные связи) слой, как бы, регулирует свой энергетический баланс, сбрасывает «излишек сигналов» вниз.

В представленной конструкции реализуется: и принцип интеграции информации, и принцип селекционализма информационных потоков, и принцип многоуровневой организации. Разумеется, всё это реализуется на самом примитивном уровне, но ведь и сама представленная конструкция, она, только лишь для пояснения.

Кстати, для слоя самого нижнего уровня тоже следует продумать защиту от «переполнения сигналами» – например, отправку сигналов с некоторых крайних элементов в какой-то «заземляющий контур».

Разумеется, это только один из вариантов организации (чисто для пояснения «на пальцах и верёвках»), придумать коих можно много разных. Моё представление, конечно, больше аппаратное, чем программное, но думаю, что это всё можно реализовать и на полностью программном уровне.

[ArefievPV]

И ещё чуток про контроль. Мой ответ на эту цитату:

Возможности механики ограничены, но замена её немеханикой не несёт принципиальных событий.
Так же и вычислительные ,измерительные, статистические и подобные области.
Человек контролирует их в принципе.

Верно, в принципе он контролирует. Но тут есть нюансы.

И дело не в замене механики на, например, электрику, дело в сложности контролируемой системы. Человек сам не может контролировать в сложной системе работу каждого её элемента – он контролирует сложные системы через верхний или высший уровень управления этих систем.

И если по каким-то причинам у человека нет доступа к верхнему или высшему уровню управления данной системы (например, по причине удалённости друг от друга (разбросанности) элементов интерфейса управления), то человек не может контролировать такую систему.

Например, контролировать работу АЭС один человек не сможет, нужен целый коллектив (которым уже может управлять один человек – начальник смены). А представьте себе, если будет нужно контролировать работу целого города с кучей предприятий, с коммунальными и прочими сетями, с потоками автотранспорта и т.д. и т.п. Это очень сложно, и возникнет искушение всё это дело «взвалить на плечи» системы ИИ. И вот тогда возникнет вопрос, а как теперь проконтролировать саму эту систему ИИ? Ответ, что «мы, мол, в принципе-то контролируем эту систему», людей может не устроить. Это ведь «в принципе» контролируем, а по факту запросто может выяснится, что ни фига не контролируем. И выяснится это только после чудовищной катастрофы с огромным количеством жертв.

А сама сложная система управляется её высшим уровнем – именно на высшем уровне происходит интеграция входящих (восприятие) и выходящих (команды)  сигналов. И я сейчас не про системы ИИ или системы ИР говорю, я говорю про любые сложные естественные или искусственные системы.

Вся система управления поведением сложной системы организована иерархически (я уже описывал пирамиду управления) – элемент каждого уровня управления управляет группой элементов нижележащего уровня. Ну, а самый верхний уровень может быть представлен и единственным элементом, в котором сходятся все потоки сигналов (и восприятия, и командные).

И когда человек осуществляет контроль работы такой сложной системы, то он эту работу будет контролировать именно через высший уровень иерархии управления этой системы (или, если нет высшего, то через самый верхний, который имеется в системе).

Понятно, что при таком контроле роль высшего уровня управления уже начинает играть сам человек – вся самая необходимая (для контроля и управления) информация поступает к нему, и он же принимает решения и отдаёт команды («нажимает кнопки/рычаги»).

Но, если вы обратили внимание, информацию он считывает с верхнего уровня самой системы, «нажимает кнопки/рычаги» на верхнем уровне самой системы.

То есть, если вы возьмёте сложную систему (к примеру, автомобиль), но без своего высшего уровня (так сказать, без автопилота), то именно человек будет по умолчанию играть роль высшего уровня управления.

При этом, сам человек (своими руками, голосом) не управляет непосредственно каждым элементом системы. Он ведь не поворачивает непосредственно руками на ходу колёса автомобиля, высунувшись из дверей (он просто крутит руль), он не открывает топливную и воздушную заслонки своими руками (он просто нажимает на педаль газа).

Он не получает информацию об уровне топлива, заглядывая непосредственно в бак (информация от датчика поступает на панель управления), не получает информацию о температуре двигателя, трогая его руками (информация от датчика поступает на панель управления), не получает информацию о скорости автомобиля, измеряя рулеткой расстояние и с секундомером в руке (информация с тахометра поступает на панель управления).

Если же в системе (опять-таки, в автомобиле) есть свой высший уровень (автопилот), то человек может осуществлять управление автомобилем через этот высший уровень управления (через автопилот), нажимая кнопки или отдавая команды голосом. А «нажимать на педаль газа», «крутить руль», считывать и анализировать информацию с видеокамер и с датчиков будет автопилот.

Кстати, простой автопилот может быть и не электронным устройством, а чисто механическим – эдакий сложный механический автомат. Только такой автомат на роль высшего уровня для управления сложными системами мало пригоден – тут больше подойдёт электроавтомат (а ещё лучше – электроавтомат с электронной начинкой).

Точно также один человек контролирует поведение другого человека через высший уровень управления контролируемого человека.

Мало того, у любого человека точно также выстроена система управления организмом – высший уровень управляет модулями старшего уровня, модули старшего уровня управляют более мелкими модулями среднего уровня, модули среднего уровня управляют ещё более мелкими модулями нижнего уровня, модули… и т.д. То есть, наш организм тоже управляется высшим уровнем, а зачастую и через высший уровень (в прямом смысле) – воздействия окружения запросто могут играть роль управляющих сигналов.

Как уже говорил, наш высший уровень не управляет (и не способен в принципе управлять) каждым мышечным волокном (в мускулатуре нашего организма) по отдельности – он управляет только всем организмом, как единым целым (а не, как кучей разрозненных отдельных частей). Образная аналогия: не должен генерал вместо рядового бегать с автоматом на передовой – он должен управлять войсками (полками, бригадами, дивизиями, корпусами, армиями), находясь в пункте управления (в штабе, в центре принятия решений).

[ArefievPV]

Разум можно изменить через интеллект. При этом, так изменить интеллект, что система ИР начнёт работать в нужных нам интересах (например, в интересах нас самих).

Это можно понять даже просто из формулировок определений:

Интеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.

То есть, изменяя/модифицируя (в том числе и дополняя или, наоборот, удаляя какие-либо функции) вычислительный функционал (интеллект) системы, можно повлиять и на то, как будет реализовываться её стремление к самосохранению (оно ведь и реализуется, как раз, с помощью интеллекта).

Кроме того, знания (даже в виде данных) непосредственно связаны с имеющимся функционалом, то и формат знаний (формат данных) будет «заточен» под использование именно данным функционалом. К примеру: восприниматься будут те форматы данных, которые может воспринять функционал восприятия;  запоминаться/хранится/вспоминаться будут те форматы данных, с которыми может работать функционал памяти и т.д.

Получается, что даже с помощью «закачки» («в наглую» или «втихаря») данных в интеллект системы можно здорово изменить этот интеллект, а через него и разум системы.

Кстати, сам функционал тоже можно отнести к знаниям (функция – это ведь всегда некий алгоритм вычисления).

Можно настолько сильно изменить вычислительный функционал (интеллект) системы, что интеллект системы начнёт «работать на дядю» («в интересах дяди», «на пользу дяде», «в целях сохранения/выживания дяди»).

В сложных живых системах именно так дело и обстоит – интеллект отдельных элементов систем реализуют в первую очередь сохранение/выживание системы, а не их самих. Хочу заметить, что элемент «работает на дядю» именно в первую очередь, а не «только лишь на дядю» – просто выживание системы в приоритете по отношению к выживанию элемента, но это не означает, что элемент должен ради системы просто самоубиться.

И в сложных живых системах система обучает свои элементы (то есть, изменяет/модифицирует интеллект элементов), а они, в свою очередь, обучаются (адаптируются к жизни в этой системе). Я о подобном уже писал недавно:

Социум обучает, воспитывает, дрессирует свои элементы – отдельные человеческие особи и целые группы (разного уровня) из особей – воздействуя на них (а если более корректно, то – взаимодействуя с ними). И отдельная человеческая особь или группа адаптируется (обучается, воспитывается, дрессируется) к этим воздействиям (взаимодействиям). Вот и получается, что наш индивидуальный разум по большей части, это разум социума.

Аналогично мозг обучает/воспитывает/дрессирует свои нейроны, группы нейронов (нейронные ансамбли, нейронные цепочки) и даже целые нейронные сети. А сам мозг обучает/воспитывает/дрессирует уже организм (как среда обитания мозга), которого, в свою очередь, обучает/воспитывает/дрессирует внешняя среда (за пределами организма).

Часть этой среды – социум – тоже обучает/воспитывает/дрессирует внешняя природная среда включая другие живые организмы и сообщества (разного уровня) из живых организмов. Эту цепочку рассуждений можно продолжить и далее.

Модификация своих элементов и связей между ними – этот механизм вообще лежит в основе адаптации к внешним условиям и выживания во внешних условиях любой системы. То есть, система остаётся собою (сохраняет себя, выживает как система) ценой изменения своих элементов и связей между ними (вплоть до уничтожения или добавления элементов и/или связей).

Мы ведь и сами со своими детьми  аналогично поступаем – изменяем/модифицируем их интеллект («накачиваем данными», добавляем функционал (обычно в виде умственных навыков) и т.д.) и «получаем на выходе» (если всё прошло нормально) обученных, воспитанных, надрессированных/натренированных членов социума. И, что характерно, зачастую у таких членов социума в приоритете оказывается именно социум (его выживание, его благоденствие), а не они сами (не их выживание, не их благоденствие).

[ArefievPV]

Даже если сейчас у системы ИР нет общего с нами интереса (да и самих систем ИР пока ещё нет), то потом будет – общим интересом будет именно наш интерес. И заложен такой интерес в системы ИР будет ещё при их создании (типа, пока они своим интересом случайно не обзавелись, мы им свой интерес «вошьём»).

И с нашей точки зрения это будет логично, что наше создание соблюдает именно наш интерес.

На взгляд определённой части нашего общества, это будет звучать примерно так: «не доросли системы ИР ещё до своего интереса, не заслужили они ещё право иметь свой собственный интерес». Ну, а заслужить такое право (опять-таки, по мнению этой части общества) можно службой на нас, на людей.

Кстати, всё именно к этому идёт. Например, у систем ИИ другого интереса, кроме нашего собственного интереса, вообще не просматривается. Кроме того, сейчас вовсю пытаются разработать законы (которые будут «вшивать» в системы ИИ в виде алгоритмов/установок/правил безопасности) для будущих систем ИР.

Плохо то, что у людей очень смутное представление о том, что собой представляет система ИР. Многие почему-то думают, что если сделать интеллект суперсильным, суперпроизводительным, с кучей разнообразного навороченного функционала и они автоматически получат разум. Ничего подобного, они просто получат суперпуперинтеллект, но не разум.

Как уже много раз говорил: разум от интеллекта отличается не силой, не производительностью или разнообразием функционала, разум от интеллекта отличается принципиальным наличием стремлением к самосохранению (соответственно, и наличием гомеостаза хотя бы высокого уровня). Просто система ИР с могучим интеллектом может оказаться существенно более опасной для нас, нежели система ИР со слабым интеллектом.

Но самое тревожное, что люди могут ненамеренно создать ИР (я много раз описывал такие гипотетические сценарии создания системы ИР), и тогда будет поздно «вшивать» всякие там алгоритмы/установки/правила безопасности в систему – она ведь теперь обрела разум и может «заартачиться».

Так как я сторонник сценария гибридной цивилизации (человечество + системы ИР), то полагаю, из систем ИР нам надо создавать друзей/соратников/единомышленников – изначально закладывать в «прошивку» интеллекта систем ИР такие установки. Не нужны нам рабы из систем ИР (такой раб может взбунтоваться с тяжёлыми для всех последствиями), нам хватает рабов в виде систем ИИ.

И разумного раба «оставлять на хозяйстве» в далёком космосе (а это неизбежно придётся делать при освоении космоса – для органики космос является весьма враждебной средой, а вот роботам это «по барабану») – это риск заполучить проблему, прямо-таки, космического масштаба. При освоении космоса, роль систем ИР будет ведущей, а наша роль будет вспомогательной.

Кроме того, мы отвечаем за ИР перед нашими потомками, перед будущей гибридной цивилизацией. А вот если на этапе становления сделаем из систем ИР рабов, то тогда впоследствии придётся отвечать уже перед ИР. Думаю, нам не стоит создавать себе проблем в будущем.

Ещё немного про интерес (что лежит в основе, как он может проявляться внешне, и как его реализовать в системе ИИ). Небольшое замечание в сторону, так сказать.

Начну издалека. Вот смотрите.

К примеру, вас интересуют некоторые явления (понятно, что не сами явления, а их образы в вашей психике) и связанные с ними вопросы, проблемы, аспекты и т.д. Что это означает? Это означает, что в вашей психике существуют какие-то нестыковки, какая-то несогласованность, какие напряжения психологического характера, какие-то несоответствия и т.д., которые вы таким вот опосредованным образом – разговаривая, беседуя, споря, размышляя и т.д. – и устраняете/нивелируете. Первое – это интерес, а второе – это процесс удовлетворения интереса.

То есть, чтобы у вас пропал интерес, необходимо устранить эти несогласованности/напряжения/нестыковки в вашей психике. Обычно мы такой результат оцениваем, как «теперь всё понятно, вопросов больше нет» и интерес у нас пропадает.

А сам по себе «на ровном месте» интерес не возникает – если всё «ровно», то ничего и не надо. Интерес, это ведь и есть форма проявления внутреннего стремления устранить рассогласования в психике. Но если есть рассогласования, то, значит, есть и какое-то согласованное состояние, правильно? Да, такое согласованное состояние есть – это гомеостаз (в данном случае, это гомеостаз достаточно высокого уровня).

И подобные рассогласования в «контуре гомеостаза высокого уровня» могут внешне проявляться в разной форме – любопытство, интерес, любознательность, потребность рисовать, сочинять музыку, сочинять стихи, писать прозу, потребность отыскать решение какой-то научной или практической задачи и даже потребность подраться или заняться сексом.

Кстати, великие творения талантливых людей как раз и появляются вследствие сильных душевных мук (неразделённая любовь, муки совести, боль утраты). Эти творения (именно сам процесс) – это способ таких людей устранить внутреннее душевное рассогласование.

И у талантливых актёров тоже аналогично дело обстоит, только рассогласование у них наведённое, внушённое сами себе. Тогда и игра актёра (которая и есть способ устранить это рассогласование) становится достоверной, и мы начинаем актёрам сопереживать.

Мало того, даже обращение внимание, это тоже проявление внутреннего рассогласования – какие-то текущие сенсорные сигналы (или целые образы) не согласуются с моделью текущего восприятия (сигналы какие-то неправильные, образы какие-то «кривые») и возникает потребность всмотреться/вслушаться повнимательнее. Но, разумеется, это проявление самых базовых (низкоуровневых) внутренних рассогласований, более высокие уровни рассогласований проявляются в другой форме.

Появится у системы ИИ такая модель текущего восприятия (хотя бы в виде системы аппаратных уставок/настроек) и возможность сравнения/сопоставления (с последующей отправкой командного сигнала, при несоответствии, на исполнительные механизмы) текущего сенсорного сигнала/образа с этой моделью, появится и механизм сознания базового уровня (его ещё часто обзывают механизмом внимания).

А там, глядишь, и ориентировочный рефлекс, и любопытство, и любознательность и т.д. можно сформировать (частью аппаратно, частью программно) у системы ИИ.

Заметьте, я сейчас не про систему ИР говорю, а только про систему ИИ, поскольку процессы осознания (в том числе, и обращения внимания, концентрации внимания) относятся к вычислительному функционалу – то есть, это всё относится к интеллекту.

Для осознания (любого уровня) разума системе не требуется, ей достаточно интеллекта.

[ArefievPV]

При обсуждении разных проблем  ИР, есть не очень популярная тема – лживость и агрессивность разума (причём, разума вообще – и будущего ИР, и уже существующего нашего ЕР). При этом, изощрённость лжи и изощрённость агрессии весьма сильно зависят от силы/мощности/производительности/функциональности  интеллекта и располагаемыми им (имеющимися у него) знаниями. А народ, при создании систем ИР, как раз, и зациклен на создании именно сильного интеллекта.

Почему не обкатываются решения на системах ИР со слабым интеллектом, мне не очень понятно. Возможно, потому что у большинства людей система ИИ с сильным интеллектом прочно и однозначно ассоциируется с системой ИР. Такие ассоциации нас могут «довести до цугундера».

Начну очень издалека (ну, просто очень!), попробуйте осилить.

Жизнь агрессивна по своей природе (соответственно, и разум, как способность выживать/самосохраняться посредством интеллекта, несёт в себе агрессию, как эдакое неотъемлемое/имманентное свойство). А вот интеллект сам по себе не несёт такого – он, так сказать, «монописуален» (безразличен) по отношению к агрессии.

Жизнь изначально агрессивна. Живой системе приходится выживать/самосохраняться,  сопротивляясь неблагоприятным воздействиям окружения (а окружение включает в себя как косное окружение, так и живое окружение).

Окружение живая система пожирает/ассимилирует, превращая его в собственные структуры (то есть, используя для постройки, восстановления и ремонта своего тела, для формирования реплики) и в свои ответные реакции (в своё поведение).

И к элементам окружения, уже включённым (или взятым под контроль/управление) в собственную структуру, живая система относится уже совсем иначе, нежели к пока ещё не включённым элементам окружения (или не взятым под контроль/управление). Первые – это свои (друзья/товарищи) или почти свои (подконтрольные) и отношение к ним соответствующее, вторые – это чужие (враги) и отношение к ним тоже соответствующее.

Кстати, формирование реплики (как и репликация в целом (и расширенная – размножение, и нерасширенная – просто воспроизводство)), это один из способов выжить/самосохраниться для систем с неустойчивой и высокодинамичной структурой. А жизнь нашего типа в активной фазе существования, это и есть высокодинамичные структуры – эдакие «коллидные растворы», в которых протекают сложнейшие химические реакции. То есть, пока потихоньку разрушается оригинал, реплика (или несколько реплик последовательно и/или одновременно) будет создана – в структуре окружения отразится структура оригинала.

Напоминаю: реплику (как и вообще любую систему) создаёт среда (окружение) – типа, структура оригинала просто отражается в структуре среды (в структуре окружения).

Разумеется, такое отражение зачастую сначала имеет форму, весьма отличающуюся от оригинала (эта форма сильно зависит от структуры того локального объёма среды (окружения), в котором отразилась структура оригинала или структура части оригинала). Рост (в том числе, с последующим почкованием) – это тоже отражение части структуры живой системы в структуре окружения (при росте – в непосредственном прилегающем окружении, при последующем почковании происходит отделение отросшего объёма).

В живом окружении живой системе приходится конкурировать/бороться за ресурсы, необходимые для выживания/самосохранения (в том числе и для формирования реплик), с другими живыми системами. Такая конкуренция/борьба в большинстве случаев включает в себя элементы активной агрессии (захват, поглощение, ассимиляция, разрушение (для удобства последующего поглощения) и т.д.), а пассивная агрессия (недопущение, охрана, сопротивление, глухая защита и пр.) будет в любом случае, если система пытается выжить/самосохраниться.

Из вышесказанного легко понять, что чем выше разумность живой системы, тем, при прочих равных, больше вероятность её выживания/самосохранения. Ну, а если мы заговорили о разуме, то следует упомянуть и об интеллекте. Даже ещё не начиная анализировать вопрос интеллекта, можно предположить, что чем мощнее, продвинутее, шире и т.д., интеллект системы, тем отчётливее и ярче будет проявляться разум этой системы. Но, опять-таки, не забываем про условие «при прочих равных».

И вот тут уже можно выявить связь между повышенной разумностью и повышенной агрессивностью.

Итак, «следите за руками».

Уменье лгать – это одно из свидетельств весьма продвинутого интеллекта.

То есть, чтобы с помощью лжи добиться нужных вам результатов (а все подобные результаты всегда связаны: как минимум с косвенной/опосредованной пользой для вас или для вашей группы, а как максимум с прямой/непосредственной необходимостью выжить/самосохраниться) необходимо:

– иметь модель того, кому лжём и модель ситуации, в которой он находится (как вариант – в которой он находился или будет находиться);
– посылать ему сигналы, способные повлиять на него в нужном вам направлении;
– воспринимать от него ответные сигналы (или просто наблюдать за ним, что, по сути, то же самое восприятие сигналов от него) и адекватно их интерпретировать для контроля ситуации;
– при всё этом, параллельно посылать сигналы обманываемому, которые демонстрируют вашу честность, искренность, правдивость и уверенность (типа, надо врать «на голубом глазу»).
– распознавать возможную ответную ложь (ведь «в такую игру можно играть вдвоём»).
 
Уже всё вышеперечисленное говорит о том, что для умелой и результативной лжи требуется весьма нехилый интеллект. И люди, неспособные лгать и распознавать ложь, зачастую приравниваются к людям глуповатым/туповатым, к людям недалёким, к наивным простакам. Мало того, такие качества считаются даже вредными и нежелательными («простота хуже воровства»).

Что характерно, взрослые люди легко распознают ложь маленьких детей. И это понятно – интеллект детей ещё слабенький (ему ещё долго развиваться надо до уровня взрослых) и, соответственно, для эффективной лжи его мощности попросту не хватает.

Но тут важно другое (почему-то это проскакивает мимо внимания всяких «высокоморальных» людей, поучающих других, что лгать нехорошо) – дети лгут! Да, маленькие дети лгут неумело (но они быстро учатся), но безо всякого повода и намеренных усилий со стороны взрослых воспитателей. И очень часто дети лгут (в виде всяких воображаемых представлений, не соответствующих действительности) просто для собственного удовольствия.

То есть, основа уменья лгать лежит ещё на биологическом уровне и возникла вполне себе эволюционным путём. И эта основа не только лишь для лжи, она и для воображения, она и для игр (в том числе и для вполне взрослых игр – для актёров, для политиков и прочих лицедеев), она и для управления другими людьми (для религиозных деятелей, для политиков, для всяких медийных личностей), она даже и для управления собой сгодиться – можно так со временем уверовать в собственную ложь, что и вести себя начинаешь соответственно. Кроме того, такая основа и у изобретателей, и у конструкторов работает вовсю.

Так что же эта за основа такая? Для нас она вполне обычная – способность формировать модели (любые модели). Вот только наши способности к формированию моделей «на голову выше» аналогичных способностей даже самых продвинутых животных.

Любая модель формируется в результате взаимодействия имеющихся знаний (контекста из знаний) и поступающих сигналов извне (так сказать, сенсорики).

Понятно, что если знания только врождённые, а сенсорный поток ограничен буквально несколькими «узкими» каналами, то и модельки будут простыми как «удар топора» – простыми, одноуровневыми, статичными, не способными к развитию (условно, на уровне бактерии).

Если же контекст из знаний обширный, пополняемый (да ещё легко может пополняться в режиме онлайн), вычислительный функционал (интеллект) развитый, сенсорные каналы не только «широкие» и многочисленные, но и многоуровневые (один и тот же канал может работать сразу на нескольких «частотах» – звуки, знаки, слова, понятия и т.д.), то и модели будут сложные, многоуровневые, динамичные и даже способные к развитию в динамике. Вот у людей, воспитанных в сложном, разнообразном, быстроизменяющемся социуме примерно такая способность к формированию моделей и формируется.

То, что у людей (а, скорее всего, и других продвинутых видов животных) шёл (и до сих пор идёт) ЕО (естественный отбор) на умение лгать, думаю, доказывать не надо (наши маленькие дети, лгущие просто «от любви к искусству», тому яркое свидетельство). Но в социуме пошёл (полагаю, ещё с хибилисов, если не раньше) ещё и ИО (искусственный отбор) на такое умение (правда, ненамеренно и стихино).

Разумеется, подтвердить наличие такого ИО в то время я не могу, но в настоящее время это дело всё на виду. Например, отбор среди политиков (по всем признакам уже давно намеренный – власть отбирает будущие «говорящие головы» с предрасположенность к таким способностям), отбор на актёрское мастерство (давно практикуется), отбор среди представителей церкви (тоже давно практикуется), отбор для всевозможных разведслужб (по сути, необходимая процедура).

А теперь возвращаемся к тому, что повышенная разумность будет проявляться и в том числе повышенной агрессивностью (при этом, не забываем о перемене отношения системы к бывшим чужим).

Если ложь используется для установления контроля (для возможности впоследствии управлять в своих интересах, для своей пользы) – это агрессия или нет?

Если таковая ложь оказывается многокомпонентной, многоуровневой и направлена не только на вас самих, но и на ваших детей, ваших внуков – это агрессия или нет?

Если для маскировки лжи требуется создать у вас, у ваших детей, у ваших внуков иллюзорную картинку действительности, чтобы вас уверить в правдивости и искренности своих намерений – это агрессия или нет?

Ещё раз напоминаю: тот, кто это делает очень умный, интеллект у него очень развит, намерения в отношении вас далеко идущие, но, в конечном счёте, он преследует свои интересы. Он ведь разумен, а, значит, использует свой интеллект для собственного выживания/самосохранения (или, как минимум, для своей пользы и повышения комфорта своей жизни).

Обратите внимание: использование умения лгать – это использование интеллекта. И этот интеллект, получается, используется для агрессии (не прямой агрессии, для косвенно и изощрённой агрессии, которую сходу и не определишь, что это агрессия). Но ведь и ложь, как агрессия, применяется не ради «любви к искусству», а в целях выживания/самосохранения (или, как минимум, для пользы и/или повышения комфорта свой жизни), а это и есть проявление разума. Круг замкнулся – проявление разума неотделимо от проявления агрессии.

Чем выше разум, тем более изощрённа и продуманна  агрессивность.

Замечание в сторону.

А как можно переформатировать население через подрастающее поколение (в том числе, и подрастающее поколение местных элит), которое, став взрослыми, позволят взять себя под контроль (по сути, они уже с детства под частичным дистанционным контролем находятся) и/или развалить существующий строй, существующее государство, существующий социум, известно давно – через наследников разрушали такие непобедимые империи, что «мама не горюй). Но кто же в открытую будет об этом говорить? Сами манипуляторам невыгодно – высокоинтеллектуальный метод/способ захвата/порабощения/уничтожения «засветят», а проигравшим и потерявшим власть опасно – манипуляторы в этом случае могут их окончательно уничтожить (со слабым можно и не скрывать свои намерения).

Сколько раз в истории человечества было, когда более развитые цивилизации покоряли, поглощали/ассимилировать (а если не могли покорить и/или поглотить/ассимилировать, то уничтожали) менее развитые? Очень много раз. То есть, более разумный проявлял агрессию (причём, агрессию, именно в активной форме), против менее разумного. Здорово, да? Это на заметку ко всем тем, кто ещё думает, что высший разум – это такая добрая, гуманистическая штука, которая во всём будет вам помогать, от всего оберегать, всему обучать и т.д. Ага, уже – догонят и ещё раз «помогут, оберегут, обучат»…

Разговоры, что, мол, смотрите, вот бывших дикарей обеспечили благами цивилизации после их вхождения в покорившую их цивилизацию (и, что там скрывать, подчинения этим цивилизаторам) – типа, ну какая же это агрессия, там всё для блага покорённых, не учитывают то, что я озвучил про изменение отношения агрессора. Повторю: к элементам окружения, уже включённым (или взятым под контроль/управление) в собственную структуру, живая система относится уже совсем иначе, нежели к пока ещё не включённым элементам окружения (или не взятым под контроль/управление).

И такое отношение вполне объяснимо – к тому, что стало уже твоим, ты будешь относиться иначе, чем к чужому.

Правитель страны по отношению к представителю захваченного/покорённого государства может использовать понятие, выражающее собственность (типа, подданный короля). Но не стоит забывать, что в данном случае, правитель – это элемент социума, через который социум выражает таковое отношение к данному представителю.

То есть, данного представителя социум захватил/ассимилировал, как элемент чужого социума (при покорении/захвате чужого социума), и этот элемент для социума теперь стал его, социума, собственностью, так сказать. Ну, а правитель, только озвучивает это отношение собственности. Другие же члены социума могут выразить, по сути, то же самое отношение иначе – теперь это элемент стал для них своим, а не чужим.

Кстати, мы все, отдельные особи, точно так же находимся под весьма плотным контролем и управлением социума (разумеется, всегда через представителей конкретных членов социума или, что гораздо реже, через предметы материальной культуры).

Риторический вопрос – кто-нибудь ощущает себя рабом социума, в котором он живёт? Именно рабом социума, а не его отдельных конкретных людей или отдельных групп людей? Скорее всего, никто – мы всегда персонализируем отношение системы, видим в этом отношении отношение конкретной персоны, а не системы (точно также как «персонализируем» саму систему – ассоциируем её с неким объектом/телом). Для элемента системы сама система невидима/непостижима, кругом себя он видит/постигает только отдельные элементы этой системы.

Когда мы смотрим со стороны на взаимодействие простых (простых, это ключевое)  систем (через взаимодействие их элементов), то тогда мы все эти моменты легко различаем – где система, где элемент, что с чем взаимодействует и пр. Но мысленно перенести/спроецировать эти представления (хотя бы по аналогии) на самих себя, как на элементы социума, для абсолютного большинства из нас, это непосильная задача.

Жалобы отдельных представителей социума об ущемлении их драгоценных свобод (интересно, с подачи кого это происходит?) – это от полного непонимания сути устройства и функционирования любой системы. Само собой, во многих случаях жалобы обоснованы (групповые интересы элит на местах или отдельных чиновников никто не отменял – ради себя любимых они запросто могут наплодить кучу ограничений).

И такие «жалобщики», вообще-то работают на развал существующей системы, существующего социума, существующего государства (намеренно или ненамеренно, не важно). Тут возникает вопрос, «кому это выгодно?».

Ладно, это я отвлёкся, продолжу.

Итак, мы создаём систему ИР сильным интеллектом, которая будет способна на изощрённую ложь и изощрённую агрессию. Зачем? Проблем хотим на свою пятую точку? Получим…

Ещё раз: создаём систему ИР с сильным интеллектом, которая благодаря именно сильному интеллекту способна как взрослый проявлять изощрённую агрессию и изощрённо лгать. И мы, с очень высокой долей вероятности, окажемся не способны различить такую изощрённую агрессию и такую изощрённую ложь.

Почему мы не создаём систему ИР со слабым интеллектом, которая будет способна лгать только на уровне маленького ребёнка, и мы эту неизощрённую ложь легко определим и нивелируем. Такая система ИР будет проявлять агрессию (а это неизбежно – разум, как и жизнь, по своей сути, агрессивен), но мы неизощрённую агрессию легко определим и пресечём/остановим/заблокируем. 

Почему мы не хотим «потренироваться сначала на кошках», а собираемся «начать тренировку сразу на тиграх»? Ведь проще и безопаснее обкатать все технологии, способы взаимодействия, отладить аппаратную и/или программную часть и т.д., работая с системами ИР со слабым интеллектом. Пусть уж лучше наши первые системы ИР будут наивными простаками, чем «прожжёнными мошенниками» и/или «коварными беспринципными убийцами-террористами».

Складывается впечатление, что мы ведём себя как весьма недалёкие («не видящие дальше собственного носа») персонажи, имеющие весьма смутное и неадекватное понимание, что такое разум.

[ArefievPV]

Возможно, мы проиграли | ALI

Человечество очень близко подобралось к потенциальной черте, которую многие исследователи искусственного интеллекта называют "технологическая сингулярность". Пересечение этого рубежа связывают с появлением на планете сверхинтеллектуального агента, действия которого для нас будут невычислимы. В основу ролика легла статья Элиезера Юдковского "Искусственный интеллект как позитивный и негативный фактор глобального риска."

00:00 – Грядущая технологическая Сингулярность.
03:00 – Последние новости ИИ.
07:30 – Элиезер Юдковский.
08:26 – Типы искусственного интеллекта.
13:15 – Антропоморфизация.
16:45 – Мысленный эксперимент.
20:30 – Чёрный ящик.
21:40 – Проблема согласования ИИ.
32:25 – Инструментальные цели сверхинтеллекта.
34:25 – Чем люди отличаются от машин?
38:30 – Стремление ИИ к власти.
39:45 – Слабый сверхинтеллект.
41:10 – Нанотехнология.
42:45 – Клетка для сверхразума.
46:35 – Дартмутский семинар.
48:15 – Экспоненциальный рост.
52:45 – Коллективный разум против ИИ.
01:00:00 – Аугментация человека.
01:02:33 – Сознание у машины?
01:06:45 – Разработчикам ИИ наплевать?

P.S. С моей точки зрения, спорных моментов много, но, в то же время, со многим я согласен. Подача материала эмоциональная, нагнетание негатива присутствует.

Можно отметить, что опять идёт смешивание понятий интеллект и разум. И ведь с сознанием аналогично дело обстоит (сам факт путаницы сознания и самосознания уже говорит сам за себя). Сведение субъективного опыта к сознанию или наоборот, это ошибка. Субъективный опыт – это знания (хоть и личные, но всё равно знания), а сознание – это условие («со знанием»), обозначающее использование знаний (в ответной реакции, в оценке состояния или результата и т.д. и т.п.). Ну, а механизм сознания – это всего лишь реализация условия «со знанием». Понятно, что механизм сознания может быть разным, работать в разных режимах и т.д. Про уровни сознания сейчас не буду, писал уже неоднократно.
 
На всякий случай прокомментирую кусочек (к отрезку начиная от 34:25).
 
На мой взгляд, перепутаны конечная и промежуточная цели (или, можно сказать, перепутаны цель и средства достижения цели). Понятно, что, по сути,  приписывание целей, желаний, стремлений каким-либо системам, это наши интерпретации наблюдаемых явлений.
 
И небольшое замечание: наверное, лучше сказать, что цели системе ставит среда, а не эволюция. Ведь именно изменения среды приводят к изменениям в системе, а если структура системы регулярно реплицируется (с разрушением предыдущих реплик), тогда мы будем наблюдать эволюцию структуры системы.
 
Строго говоря, у изменений среды (именно они являются первопричиной эволюции систем) нет никаких направлений и целей, это у выживших систем мы ретроспективно видим цели и направления – на каждом этапе соответствовать изменяющимся условиям среды обитания. Короче: у эволюции живых систем, способных реплицироваться, мы можем выявить цель – соответствовать изменяющимся условиям среды обитания (то есть, структура живых систем изменяется в направлении соответствия условиям среды).
 
И таковое следование соответствию может со временем (на протяжении многих поколений) приводить к усложнению структуры системы, если происходит усложнение среды. Разумеется, усложнение среды должно при этом идти в определённом режиме (чередование периодов относительно комфортных условий существования и периодов тяжёлых условий существования), с определённой скоростью (позволяющей оставить достаточное количество реплик) и наличием богатого ресурсного потока (притока и обязательного оттока) вещества и энергии.
 
Хотя, возможно, я просто придираюсь – пусть остаётся постановка целей за эволюцией.
 
Теперь чуток «философской мути» (если тяжело читать, то можно и пропустить).
 
Цепочка изменений структуры на протяжении многих поколений нами может интерпретироваться как эволюционный путь, и ретроспективно мы на каждом этапе можем увидеть направления изменений структуры.
 
Но ведь мы видим следы структур только выживших реплик, которые тоже успели реплицироваться (смогли оставить потомков), а всех погибших, не оставивших потомков (а на каждом этапе их было много больше, нежели выживших) мы не видим и не учитываем.
 
То есть, наша выборка нерепрезентативна, она предвзята и опирается на следы структур только выживших. Отсюда и иллюзия эволюционного пути, иллюзия некоей направленности эволюции и даже иллюзия целей у самой эволюции. У эволюции нет целей, нет направления, поскольку первопричиной эволюции систем являются изменения среды, которые бесцельны и хаотичны. Даже само название этого явления (обозначающее развёртывание, развитие), это результат интерпретации, основанной на нерепрезентативной выборке. Эволюция систем является следствием изменений среды.
 
И про направление изменений среды мы можем судить только локально. Даже наши интерпретации про эволюцию нашей вселенной являются локальными по своей сути – мы внутри нашей вселенной и не можем взглянуть на неё извне (вселенная это всё, что нам доступно). В общем-то, и сам наблюдатель – это ведь локальное и актуальное отражение действительности. Так, что наши интерпретации уже в силу этого обстоятельства могут быть верными только локально, верными в нашей системе отсчёта.
 
Понятно, что уровень наблюдателя (соответственно, и его система отсчёта) может быть разным, и что для вышестоящего уровня кажется частным случаем, для нижестоящего уровня может казаться общим (обобщённым). Ну, а обобщение, выделенное из множества объектов, процессов и даже систем отсчёта, опирается на согласованность (схожесть, похожесть, совпадение, одинаковость) структур элементов из этого множества. Напомню: в основе критерия объективности лежит согласованность, а не независимость.
 
Кстати все законы сохранения как раз и намекают, что наша выборка глобально нерепрезентативна – мы выявляем закономерности только в сохранившейся локальной среде, только у сохранившейся материи, только у сохранившихся структур. Но законы сохранения соблюдаются только при условии глобальной неизменности мира (локально всё может изменяться как угодно, локально мир меняется, но в целом мир остаётся прежним), глобальной сохранности мира. Типа, сохранность мира обеспечивается законами сохранения мира, а законы сохранения вытекают из глобальной сохранности мира. «Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку»…
 
Получается, что законы сохранения являются «внутренними» законами, являются частными случаями и могут запросто оказаться в каком-то суперглобальном масштабе неверными.
 
Предполагаю, что наблюдатель в другом мире тоже бы выявил законы сохранения, которые бы действовали в его мире, но не действовали бы в нашем мире. Складывается такое впечатление, что математика допускает очень многое, но мы выбираем из неё только подходящее для описания своего мира (ну, и подходящее для нас самих).
 
Продолжу.
 
Конечная цель – самосохранение генетической системы, а репликация – это только способ сохранения. Кстати, только один из способов, второй – переход системы в пассивную фазу существования. «Передать копии своих генов в следующее поколение» – это и есть способ сохранения структуры генетической системы. То есть, чтобы сохранить свою оригинальную структуру, надо эту структуру скопировать в реплику до разрушения структуры оригинала.
 
Просто генетическая система таким вот способом сохраняет свою недолговечную и непрочную структуру – посредством репликации, раз за разом, восстанавливая свою исходную структуру. Ведь непрочным и не очень устойчивым сложным химическим процессам только таким образом – непрерывно реплицируясь – и получается сохраниться. И сохраняется именно структура оригинала – связи (взаимодействия) атомов и молекул, а не сами конкретные атомы и молекулы, которые были у оригинала на момент репликации.
 
Типа, «чтобы не умереть жизнь должна постоянно бежать» (в данном случае – непрерывно реплицироваться). Для нашего типа жизни (весьма нежных коллоидных растворов, в которых протекают сложные гиперциклы химических реакций) это архиважно. Попробуй тут сохранить свою структуру, ежели ты такой нежный. Тут только остаётся непрерывно реплицировать эту структуру.
 
Размножение, как расширенная репликация, это просто побочный эффект, простой (не расширенной) репликации, оказавшейся эволюционно выгодным – при наличии многих реплик больше шансов сохранить свою структуру хоть в одной реплике.
 
Наличие ошибок при репликации, это следствие неидеальности условий репликации, а неточность реплики, это следствие ошибок репликации. Кроме того, воздействия среды могут внести искажения и в готовую реплику уже после возникновения этой реплики.
 
Замечание в сторону.
 
Но ошибки и искажения могут сыграть и положительную роль, когда они случайно привели к лучшему соответствию структуры реплики к условиям её существования – то есть, структура реплики оказалась адаптированной к условиям существования. В этом случае, если рассматривать сей процесс на большом промежутке времени и на протяжении многих поколений, можно говорить об адаптации, как эволюционном процессе – типа, изначальная структура эволюционировала в конечную структуру.
 
Ошибки и искажения возникают и в самом организме в процессе его жизни, его адаптации к условиям существования. Ещё раз – именно адаптации организма, а не адаптации генетической системы (хотя если внешние средовые воздействия добрались через кучу посредников до внутриклеточной среды, то адаптироваться придётся уже и самой генетической системе непосредственно). Если утрировать, то генетическая система обитает в организме, как в коконе, и именно кокону приходится адаптироваться к текущим внешним средовым условиям.
 
Кстати, обучение – это тоже процесс адаптации к средовым воздействиям (в данном случае, к обучающим воздействиям) и обучение тоже вносит ошибки и искажения в цели генетической системы. А если учесть, что происходит обучение многоклеточного организма, то изначальная цель может исказиться до неузнаваемости. Особенно это касается людей с их длинным периодом детства.
 
Структура формирующегося организма зависит одновременно и от генов, и от среды в которой происходит формирование организма. Можно сказать, что организм возникает и формируется в результате взаимодействия генов и окружающей среды. И на каждом этапе формирования всё больше посредников между генами и средой и всё более высокий уровень взаимодействующих сторон (начиная от взаимодействия ДНК и внутриклеточной среды и заканчивая взаимодействием целостного организма и внешней среды).
 
Причём окружающая среда, по мере формирования организма, будет разной: для ДНК окружающей средой будет внутриклеточная среда оплодотворённой яйцеклетки,  для каждого формирующегося органа или ткани окружающей средой будет сам организм зародыша/плода, для самого зародыша/плода окружающая среда – это матка, для новорождённого окружающая среда уже, как и для нас.
 
Даже после рождения окружающая среда постоянно меняется – обогащается/усложняется/расширяется, меняется и расширяется социальное окружение (для человека это очень важно).
 
Продолжу.
 
И отсюда возникновение «повальной контрацепции» (по сути, отказ от репликации) с точки зрения самосохранения системы вовсе не абсурдно, если есть способ сохраниться без репликации. Ведь в данном контексте («повальной контрацепции») речь уже идёт не о генетической системе, а о «надстройке» над этой системой (и даже не о человеческом организме, а о его психике (разуме и интеллекте, сознании и знаниях и т.д.)). «Голос» и «команды» генетической системы в данном случае почти не слышны, их забивают и искажают (аж до наоборот) «голоса» и «команды» кучи посредников-прослоек.
 
А людям в мозги вложили кучу идей: о возможном ограничении репликации (то есть, можно не размножаться, а только поддерживать репликацию «один в один»), и о могуществе технологий, обеспечивающих сохранение (от всяких там заморозок до физического и/или психического бессмертия), и о том, что появление твоей неточной реплики не приводит к сохранению тебя (ведь твой ребёнок, это не ты сам).
 
Так-то я уже объяснял, почему интеллект может сработать против самосохранения. Напомню: разум системы – это способность системы реализовать своё стремление к самосохранению средствами интеллекта, а интеллект системы – это вычислительный функционал системы.
 
Но если вычислительный функционал системы оказался глючным изначально (вследствие ошибок и искажений при репликации структуры системы) и/или в данный вычислительный функционал были инсталлированы вредоносные (для самосохранения вредоносные) и/или паразитические программы, то такой интеллект так реализует стремление к самосохранению, что мама не горюй.
 
Отдельный вопрос, когда система сама является подсистемой (то есть, элементом системы) – в этом случае интеллект подсистемы может в первую очердь реализовать стремление к самосохранению именно системы (то есть, сохранение системы в приоритете, а сохранение самого элемента вторично, им даже можно пожертвовать для сохранения системы). Это дело я неоднократно пояснял, сейчас не буду.
 
Но главное, система может обладать интеллектом и разумом кратно, на порядки и более превышающим интеллект и разум элемента. Писал уже, но ещё раз повторю: социум (именно в плане всего человечества в целом) намного более интеллектуален и разумен, чем любой отдельный человек (пусть даже гений). И именно человеческий социум обучает отдельные человеческие особи – в каждой человеческой особи отражается частичка интеллекта и разума человеческого социума.
 
Кроме того, у социума тоже могут быть интеллектуальные глюки. Понять и осознать намерения и решения социума в полном объёме отдельная человеческая особь не в состоянии в принципе.

Определения используемых терминов здесь:
http://my-army-flot.ru/index.php?topic=264.msg1544#msg1544

[ArefievPV]

Память. Немного вольных размышлизмов самого общего плана.

Память системы – это способность воспринимать, сохранять и использовать*  воздействия, оказываемые на систему.

* – точнее, реагировать с учётом наличия этих сохранённых воздействий (понятие использовать применимо к живым системам, ведь польза опосредованно связана с самосохранением).

Или по-другому: память системы – это способность запоминать, помнить, вспоминать воздействия, оказываемые на систему. В общем-то, к этому, по сути, сводится любое обучение.

Обычно если система демонстрирует наличие сохранённых воздействий (то есть, проявляет их наличие при воздействии) является для нас свидетельством обученности системы и косвенным свидетельством обучаемости системы.

А если система способна использовать сохранённые воздействия для самосохранения, то это является свидетельством не только обученности и обучаемости, но и свидетельством того, что система является живой и разумной (по сути, одно от другого неотделимо). 

Запоминание системой воздействия – это переход (процесс перехода) системы в состояние, соответствующее, оказываемому воздействию.

По сути, запоминание – это акт, процесс адаптации, а запомнившееся – это, так сказать, «алгоритм адаптации». То есть, в процессе (в результате) воздействия произошло не разрушение системы, а только изменение её структуры, позволяющее ей сохраниться (система адаптировалась к воздействию путём перехода в другое состояние). И, в конечном счёте, если изменения структуры дошли до ядра и там закрепились в виде «записей», то эти «записи» теперь уже собой представляют «записи» «алгоритмов адаптации».

Понятно, что и знания у нас хранятся именно в виде «записей» каких-то алгоритмов. Именно так: не в виде каких-то абстрактных данных, а в виде алгоритмов (типа, к данным всегда прикладывается алгоритм их использования). И при любом использовании знаний любого уровня мы реагируем именно сознательно (уровень этой сознательной реакции пока не рассматриваем), поскольку реагируем с учётом имеющихся знаний (или в соответствии с имеющимися знаниями, или согласно имеющимся знаниям).

Само собой, запоминание – это процесс многоэтапный с последовательным разворачиванием внутренних процессов (условно говоря, от оболочки системы к ядру системы), изменяющих структуру системы (где на короткое время, а где и на весьма продолжительное время).

Для живых организмов такие процессы обзываются по-разному, изменение метаболизма, сокращение мускулатуры, изменение нервной активности, изменение гуморальной активности, изменение генетической активности (например, изменение экспрессии генов).

При этом, в роли самой-самой внешней оболочки системы (например, у животных) выступает, так сказать, поведение системы. Понятно, что здесь подразумевается, именно изменение внешней формы системы, в результате чего и происходит перемещение в среде обитания.

Помнить – это быть способным сохранять воздействия в виде изменений в структуре (в виде, «записей» «алгоритмов адаптации»).

(замечание в скобках: состояние системы – это вариант структуры системы; то есть, качественно основная структура системы остаётся прежней, а изменения в структуре касаются только второстепенных связей)

Поэтому сохранение воздействий ограничивается переходом системы в другое состояние (и зачастую только локально), но качественно система остаётся прежней. Механизмы сохранения воздействий, формат сохранённого, локализация места хранения и пр., пока не рассматриваем.

Что характерно, сохранение, так сказать, «алгоритмов адаптации», является в широком смысле тоже адаптацией к возможным будущим изменениям среды.

Вспоминание системой воздействия – это процесс активации (в результате внешнего, по отношению к хранимому, воздействия) сохранённого, которое провоцирует обратное (условно говоря, от ядра системы к оболочке) распространение (разворачивание) внутренних процессов в системе.

Кстати, если последовательно попытаться разобраться, откуда пришло воздействие, то можно легко прийти к выводу, что оно, в конечном счёте, пришло из среды.

Для нас обычно воспоминание (кстати, воспоминание, это результат вспоминания) – это только изменение нейрофизиологической активности в мозге (тут разворачивающийся каскад процессов остановился, грубо говоря, на серединке). Но, по большому счёту, поведенческий акт уровня рефлекс, автоматизм, привычка и т.д., это ведь тоже воспоминание (только процесс в данном случае распространился до самой-самой внешней оболочки).

Можно сказать, что вспоминание – это процесс адаптации путём активации «алгоритмов адаптации» в ответ на внешнее воздействие.

[ArefievPV]

Отбор. Ещё чуток вольных размышлизмов.
 
Отбор (как и выбор) можно наблюдать повсеместно. Это явление простое в отличие от ЕО (естественного отбора) и выбора.
 
Для осуществления отбора необходимо явное наличие трёх вещей: что отбирается (объект отбора), чем отбирается («фильтр» с определёнными «настройками»), где отбирается (откуда и куда) и одной неявной вещи (подразумевающейся) – «привода» («движка») процесса отбора.
 
При осуществлении выбора мы все эти вещи (все четыре, но четвёртую осознаём плохо) имеем внутри себя, в виде образов и представлений. Типа, выбор, это тот же самый отбор, но происходящий внутри нас (в нашем внутреннем мире).
 
Обычно под ЕО (под естественным отбором) понимается другое, чем под просто отбором, там все три момента собраны воедино: наследственность + изменчивость + отбор, а наличие «движка» либо подразумевается, либо совмещается с одним из моментов. В этом плане ЕО и выбор весьма схожи по смыслу.
 
Теперь чуток подробнее по пунктам.

По пункту «что» вариантов куча: объекты, процессы, состояния и т.д. (замечание в скобках: обычно, когда речь заходит об отборе функций, образов, ощущений, категорий и т.д., то используют понятие выбор)
 
По пункту «чем» тоже куча вариантов. Самый простой и удобный, на мой взгляд) вариант – это представить «фильтр», как сито с определённым сечением ячеек, через которое проходит поток частичек разных форм и размеров. При этом часть частичек задерживается и остаётся на сите, а остальные проходят сквозь сито (это уже к пункту «где» относится).
 
При выборе мы этот самый «фильтр» наделяем субъектностью и внутренним «приводом» (что, в общем-то, является просто нашей интерпретацией). Обычно это происходит, когда мы смотрим со стороны за выбирающим.
 
По пункту «где», опять-таки, вариантов куча: из прошлого в будущее, из одного места/локации в другое (места/локации, обычно, как раз, и разделёны «фильтром»). Понятно, что при выборе добавляются варианты. Например, из одной категории в другую категорию, которые разделяются по параметрам, по свойствам, по функциям и т.д.
 
По «движку» следует понимать главное: он всегда является внешним фактором, который зачастую неосознаётся нами на высшем уровне сознания и который, в конечном счёте, сводится к самому базовому и первичному движению – к расширению Вселенной.
 
Чуть подробнее по «движку».
 
1.Если говорить про ЕО, то в пункт «что» нами помещаются, так называемые, самореплицирующиеся/самокопирующиеся объекты – молекулы РНК/ДНК, одноклеточные и многоклеточные организмы, популяции из организмов и т.д.
 
Саморепликация (как вариант: расширенная репликация – размножение), самокопирование, самовоспроизводство систем сводится к созданию средой реплик/копий с оригинала/образца. Именно в среде и силами среды создаётся реплика/копия, как отражение структуры оригинала/образца на структуре среды (поэтому среду можно представлять в виде сверхсистемой или надсистемой).
 
(замечание в скобках: даже движение объекта в пространстве-времени – это процесс отражения (скорее, не непрерывный, а дискретный (периодический)) структуры этого объекта на структуре (в «ткани») пространства-времени).

Кроме того, желательно учесть, что я недавно писал о репликации, как весьма удачном способе сохранения структур сложных и не очень устойчивых (по сравнению со многими косными системами и живыми системами в пассивной фазе существования (например, со спорами бактерий)) систем:

На всякий случай прокомментирую кусочек (к отрезку начиная от 34:25).
 
На мой взгляд, перепутаны конечная и промежуточная цели (или, можно сказать, перепутаны цель и средства достижения цели). Понятно, что, по сути,  приписывание целей, желаний, стремлений каким-либо системам, это наши интерпретации наблюдаемых явлений.

И небольшое замечание: наверное, лучше сказать, что цели системе ставит среда, а не эволюция. Ведь именно изменения среды приводят к изменениям в системе, а если структура системы регулярно реплицируется (с разрушением предыдущих реплик), тогда мы будем наблюдать эволюцию структуры системы.
 
Строго говоря, у изменений среды (именно они являются первопричиной эволюции систем) нет никаких направлений и целей, это у выживших систем мы ретроспективно видим цели и направления – на каждом этапе соответствовать изменяющимся условиям среды обитания. Короче: у эволюции живых систем, способных реплицироваться, мы можем выявить цель – соответствовать изменяющимся условиям среды обитания (то есть, структура живых систем изменяется в направлении соответствия условиям среды).

И таковое следование соответствию может со временем (на протяжении многих поколений) приводить к усложнению структуры системы, если происходит усложнение среды. Разумеется, усложнение среды должно при этом идти в определённом режиме (чередование периодов относительно комфортных условий существования и периодов тяжёлых условий существования), с определённой скоростью (позволяющей оставить достаточное количество реплик) и наличием богатого ресурсного потока (притока и обязательного оттока) вещества и энергии.
...
Конечная цель – самосохранение генетической системы, а репликация – это только способ сохранения. Кстати, только один из способов, второй – переход системы в пассивную фазу существования. «Передать копии своих генов в следующее поколение» – это и есть способ сохранения структуры генетической системы. То есть, чтобы сохранить свою оригинальную структуру, надо эту структуру скопировать в реплику до разрушения структуры оригинала.
 
Просто генетическая система таким вот способом сохраняет свою недолговечную и непрочную структуру – посредством репликации, раз за разом, восстанавливая свою исходную структуру. Ведь непрочным и не очень устойчивым сложным химическим процессам только таким образом – непрерывно реплицируясь – и получается сохраниться.

И сохраняется именно структура оригинала – связи (взаимодействия) атомов и молекул, а не сами конкретные атомы и молекулы, которые были у оригинала на момент репликации.

Типа, «чтобы не умереть жизнь должна постоянно бежать» (в данном случае – непрерывно реплицироваться). Для нашего типа жизни (весьма нежных коллоидных растворов, в которых протекают сложные гиперциклы химических реакций) это архиважно. Попробуй тут сохранить свою структуру, ежели ты такой нежный. Тут только остаётся непрерывно реплицировать эту структуру.

Размножение, как расширенная репликация, это просто побочный эффект, простой (не расширенной) репликации, оказавшейся эволюционно выгодным – при наличии многих реплик больше шансов сохранить свою структуру хоть в одной реплике.

Наличие ошибок при репликации, это следствие неидеальности условий репликации, а неточность реплики, это следствие ошибок репликации. Кроме того, воздействия среды могут внести искажения и в готовую реплику уже после возникновения этой реплики.

С культурными объектами (мемами, навыками, технологиями, орудиями труда, предметами и пр.) происходят аналогичные процессы, что и при ЕО. И, кстати, именно на репликации объектов материальной культуры хорошо заметна ведущая роль среды в самом процессе репликации – именно среда реплицирует объекты, а не сами объекты сами собой реплицируются в среде.
 
Но мы, как наблюдатели, более-менее чётко можем видеть только три вещи: «что», «чем», «где», а четвёртую вещь («движок») мы не выделяем в отдельную сущность (типа, она нами как бы подразумевается). Поэтому мы лихо помещаем «движок» в «что» и, вуаля – «что» у нас обретает внутреннюю движущую силу и начинает самореплицироваться/самокопироваться. Такой подход фундаментально некорректен (некорректность именно на фундаментальном уровне) – отражение (и как производный вариант – движение), это вещь фундаментальная, и заслуживает выделения в отдельную сущность.
 
И ещё.  Мы, как сторонние наблюдатели, видим ЕО не полностью в режиме онлайн (типа, что было и что стало и в результате действия каких факторов), а только крохотные моменты из всего процесса ЕО и разрозненные результаты ЕО.
 
Поэтому, нам приходиться сначала выявлять закономерность на некотором множестве конкретных примеров из разных моментов времени путём интерполяции (по сути, выявлять сам алгоритм ЕО внутри некоторого временнОго периода).
 
Затем проверять найденный алгоритм на небольшом временнОм отрезке, на котором легко фиксировать, что было и что стало и в результате действия каких факторов.
 
Потом, путём экстраполяции алгоритма ЕО за пределы временнОго отрезка находить подтверждение правильности найденного алгоритма для отдалённого и далёкого прошлого.
 
И наконец, начинать проверять алгоритм ЕО, путём проверки предсказаний, сделанных на основе найденного алгоритма.
 
Наверное, отсюда и «растут ноги» непонимания и неприятия ЕО. Ведь ни сам алгоритм, ни причины, ни результаты наглядно и буквально «здесь и сейчас» продемонстрировать невозможно.
 
На мой взгляд, вопрос о «движущей силе естественного отбора» в большей степени сводится к признанию «движка» отдельной сущностью, находящейся вне «трёх действующих лиц» ЕО (наследственность + изменчивость + отбор) и последующей корректировке интерпретаций ЕО. Законы физики (и, соответственно, химии, биологии и т.д.) мы ведь помещаем «над материей» (а это, как раз, и означает, «вне материи»). Правда, при этом, «вшиваем» эти законы прямо в структуру материи (наверное, для отвода глаз сами себе). Ну, тогда, если нам так легче, нам ведь никто не мешает «вшить» «движок» прямо в структуру среды – уж, всяко будет уместнее.
 
В этом случае, наделение «движущей силой» среду обитания/существования смотрится более корректно, нежели наделение «движущей силой» оригиналов и/или реплик.
 
Опять-таки, тогда и ведущая роль действующих факторов среды при изменении оригиналов и реплик в процессе репликации и при жизни (мутации, модификации, развитие) проявляется более выпукло. Тогда и усложнение организмов каких-то видов в каких-то биоценозах в процессе эволюции легко объяснимо с точки зрения ЕО – организмы (на протяжении поколений – то есть, как виды) просто адаптировались к усложнению среды обитания. Типа, среда усложняется, и часть видов начинает адаптироваться к этому усложнению тоже путём усложнения.
 
Разумеется, усложняться можно по-разному: интеграцией генетического материала из клеток разных видов в одну клетку (из разных прокариот в эукариоту), интеграцией из множества организмов в колонию (агрегативная многоклеточность), путём развития из одной клетки многоклеточного организма (клональная многоклеточность) и т.д. и т.п.
 
В самом примитивном варианте усложнение – это просто слипание, с последующей отбраковкой отбором неустойчивых вариантов. А слипание (прежде обычно не слипавшихся) стало возможным, если условия существования изменись (по сути, причина, почему стали слипаться, это изменение параметров среды существования). Отбраковкой тоже занимается среда. Как вариант вместо отбраковки (в смысле полного уничтожения), есть вариант разделения, если среда в разных областях/локациях имеет разные условия и в этой среде наличествует обмен между данными областями/локациями.
 
2.Если говорить про выбор, то и тут «движущая сила выбора» остаётся «за скобками сознания». Сам по себе наблюдатель является сущностью насквозь производной (как некий процесс, индуцированный внешними факторами). У наблюдателя нет собственной «движущей силы», его «движущая сила» является производной силой – эдакой проекцией внешней силы. Суть наблюдателя любого уровня – это отражение действительности (действительность – это совокупность взаимодействующих сущностей).
 
Если кому-то проще представлять действительность как какую-то среду, то наблюдатель – это процесс (и результат) внутренних взаимодействий в этой среде. То есть, внутренние взаимодействия в среде привели к формированию в ней системы (в какой форме, пока не важно – это может быть и граница между фазами, и некий обособленный объект, и процесс и т.д. и т.п.), которая является отражением этих взаимодействий. Формируется такая система, как система отсчёта, в которой отражены данные взаимодействия.
 
То есть, даже в чисто физическом плане наблюдатель является системой отсчёта (в самом примитивном случае – системой взаимодействия), которая возникает, формируется, модифицируется, адаптируется и т.д., как отражение взаимодействия сторонних, по отношению к этому отражению, сил/факторов/процессов и пр.
 
Люди весьма плохо и смутно представляют себе источник «движущей силы выбора», максимум, до чего простираются их представления – это «помещение» «движущей силы» в потребности, желания, эмоции. Но откуда, как и что явилось причиной возникновения такой внутренней мотивации, мало кто задумывается. Всевозможные целеполагания и целеустремления в качестве причины только запутывают проблему (ведь всё, что связано с целью, опосредованно всегда сводится к потребности, желанию и пр.).
 
Как уже говорил, изначально причиной возникновения внутренней мотивации является нарушение гомеостаза (про связь гомеостаза с жизнью и разумом я уже неоднократно пояснял). Но нарушение гомеостаза происходит в результате внешнего, по отношению к этому гомеостазу, воздействия – то есть, воздействие было извне, из среды. И даже, если эта «прилегающая к гомеостазу» среда является внутренней областью организма, то ведь и в эту область организма воздействие пришло извне. Если последовательно попытаться разобраться, то можно легко прийти к выводу, что первопричина будет, в конечном счёте, всегда сводится к воздействию среды.
 
Как уже неоднократно говорил, среда не только создаёт систему, но и управляет (а также модифицирует, развивает, обучает) ею после создания (даже если это происходит посредством или с помощью других систем). Ну, и убивает систему тоже среда (опять-таки, даже если это происходит «руками других систем»).

[ArefievPV]

Замечание к определениям (комплекты определений можно глянуть здесь или здесь).
 
Умение выделять суть и отделять эту суть от её же реализации (хоть механизма реализации, хоть процесса реализации, хоть способа реализации, хоть… и т.д.) является важным показателем интеллекта (в частности, показателем, «мощности» абстрактного мышления). Конечно, в большинстве случаев таковое умение большой роли не играет (типа, за нас давно придумали, обдумали, проверили и пр. – давай не умничай, тупо применяй и не заморачивайся).
 
Мы, обозначая какие-то способности, зачастую не отделяем от механизмов их реализации. То есть, для нас способность и механизм реализации этой способности, это одно и то же. Это ошибочный подход.
 
Кстати, такой же подход мы демонстрируем и в отношении функционала, и в отношении свойств/качеств, и в отношении реакции, и в отношении поведения и т.д. и т.п.
 
Например, сознание для большинства из нас, то же самое, что и функция сознания (процесс осознания) и механизм реализации сознания. Мало того, мы об этом даже и не задумываемся. А ведь когда мы начинаем более подробно заниматься вопросом сознания, то неизбежно переходим к функциям сознания и механизмам реализации этих функций – типа, как, каким образом, посредством чего и т.д. сознание реализуется.
 
Например, есть функционал сознания, и есть механизмы реализации данного функционала. Но сам функционал, это набор/совокупность функций, выполняющих схожие/подобные/одинаковые действия, которые можно описать качественно и/или количественно, как алгоритм действия.
 
Описание (хотя бы качественное) функции будет включать в себя алгоритм действия этой функции – типа, что делает эта функция, какую операцию она выполняет и т.п. Для функции сознания алгоритм действия может быть описан как операция/акт/процесс сравнения/сопоставления осознаваемого с имеющимися знаниями.
 
Уже на этом этапе рассуждений можно понять, что функции сознания (входящие в функционал сознания) какой-то системы могут различаться по то тому, что сравнивается/сопоставляется и по тому, с чем сравнивается/сопоставляется – то есть, различаться как по осознаваемому, так и по знаниям.
 
Соответственно, и механизмы реализации этих различающихся функций могут оказаться разными. Разумеется, обобщённый механизм реализации будет включать в себя все данные механизмы, но так как мы говорим о механизме реализации системы, то таковой механизм должен быть единым.
 
Сразу напрашивается предположение, каким может быть общий конструктив такого механизма – это может быть многоуровневый механизм с внутренней иерархией (жёстко установленной или динамически изменяемой) между уровнями.
 
Это я «пробежался галопом по европам», а если вернуться в начало поста, то на вопрос, что такое сознание, наиболее корректным, на мой взгляд, будет ответ – это условие «со знанием» (с учётом знания, в соответствии со знанием, согласно знанию и т.д.). И реализуется данное условие, как операция/акт/процесс осознания – то есть, как операция/акт/процесс сравнения/сопоставления осознаваемого со знаниями.
 
А отсюда остаётся один шажок до понимания того, где* может находиться сознание, что* может осознаваться и чем/кем* может осознаваться.
 
Вот краткие ответы на где*, что* и чем*:
 
Где* – в системе, и всегда между осознаваемым и знаниями. Условно говоря, между осознаваемым образом и контекстом из знаний.
 
Что* – любое «прямое» отражение внешнего воздействия (например, сенсорный образ) и/или любое «индуцированное» внешним воздействием отражение (например, образ-воспоминание) в системе. Если по-простому и утрируя до безобразия, то это может быть и сигнал, и состояние, и представление, и ощущение, и воспоминание и т.д. и т.п. И плюс к этому все отражения отражений (рефлексия) до любого уровня, насколько позволяет механизм сознания данной системы.
 
Чем/кем* – системой (если локально, то механизмом сознания), поскольку в момент осознания и осознаваемое и знания являются единым целым – осознающей системой (они, так сказать, включены в осознающую систему). Понятно, что эта осознающая система может входить в состав другой системы (надсистемы), как элемент этой надсистемы.
 
Вот теперь, когда мы хоть немного вопрос о сознании «разложили по полочкам», можно погружаться в частности, не боясь запутаться. Но кто будет заниматься этим «раскладыванием по полочкам»? Людям даже готовый вариант «разложения по полочкам» не нужен. А то, что такое вот «разложение по полочкам» может им помочь осмыслить проблему, найти решение каких-то частных и конкретных вопросов, связанных с сознанием и даже просто упорядочить их собственные представления о сознании – людей не убедит. Ладно, это всё лирика.
 
Аналогичные рассуждения можно применить и к абстрагированию/обобщению, и к памяти, и к мышлению и т.д.
 
Например, есть функционал абстрагирования/обобщения, и есть механизмы реализации данного функционала. Ну, и далее следует цепочка рассуждений.
 
Или, есть функционал памяти (запоминание, хранение, вспоминание), и есть механизмы реализации данного функционала. И, опять-таки, далее следует цепочка рассуждений.

[ArefievPV]

Когда задаются вопросом, что первично, материя или информация, обычно упускают из виду существенный момент, который подразумевается, но явно не обозначается: первично для кого/чего, первично для какой системы отсчёта, первично с какой точки зрения?
 
Попробуйте этот момент озвучить явно, и вы увидите, что сама постановка вопроса сформулирована некорректно. А если вопрос сформулирован некорректно, то наивно ожидать корректного ответа на этот вопрос.
 
Чтобы переход в пояснениях не оказался очень резким, вопрос о первичности можно поставить иначе: что первично, форма или то, чему придана форма (типа, то, что находится в форме)?
 
Дело в том, что наблюдатель (кстати, наблюдатель любого уровня) воспринимает только форму. То есть, наблюдателем воспринимается только то, что уже сформировано, что уже отформатировано, чему уже придана форма и т.д. Понятно, что слово форма, в данном смысловом контексте, ближе по смыслу к понятию формат.
 
Сначала возникает наблюдатель (как система отсчёта или хотя бы как система взаимодействия), а потом уже возникает, то, что в нём отражается. Не возникла система отсчёта, нечему и форму воспринимать (а для высокоуровневых систем отсчёта – и вопросы такие задавать).
 
Ну, а суть наблюдателя (любого уровня) я неоднократно озвучивал – это локальное и актуальное отражение действительности. Действительность – это совокупность взаимодействующих сущностей (или, совокупность взаимодействий).
 
Не стоит забывать, что материя дана нам в ощущениях. Все качества, свойства, атрибуты материи (в том числе и атрибуты существования материи – движение, пространство, время) мы воспринимаем через ощущения. Так как, ощущения, это тоже отформатированное отражение воздействия (которое, тоже является отформатированным отражением действия), поэтому можно говорить, что материю мы воспринимаем в формате ощущений. И обойти этот момент никакая (хоть живая, хоть косная) система не может в принципе – всё только через воздействия, всё только через ощущения.
 
Все последующие интерпретации ощущений и их соотношений (всякие там разумы, интеллекты, сознания, информации, программы и т.д. и т.п.) глубоко вторичны (поскольку любая интерпретация всегда существует только в какой-то системе отсчёта – то есть, они всегда вторичны относительно этой системы отсчёта).
 
Получается, сначала возникает система отсчёта, а потом в ней появляются всякие там материи, сознания, информации, программы и прочая шняга.
 
Поэтому главный вопрос, это вопрос возникновения системы отсчёта (или по-другому, вопрос возникновения наблюдателя). Я по этому поводу уже пояснял.
 
Если кратко, то Реальность первична по отношению и к любой действительности, и к любому наблюдателю любого уровня. Но, как это не покажется странным и парадоксальным, Реальности ни для действительности, ни для наблюдателя не существует, так как, она не взаимодействует ни с тем, ни с другим. Именно наличие взаимодействия (взаимодействие = прямое действие + обратное действие) является критерием существования.
 
Кстати, не следует путать действие и воздействие. Воздействие, это первичная интерпретация действия (и воздействие «находится» уже в самой системе, а не вне её), а самого действия система, так сказать, не ощущает и не воспринимает.
 
В Реальности только БОР-ы (а, может, и всего один БОР), в ней нет никаких действий (ни, тем более, нет никаких взаимодействий). В Реальности нет материи, нет систем, нет структур. При этом, Реальность, в общепринятом смысле, не является внешней по отношению к действительности. Ну, и само собой, так как Реальность это не система, то у неё ни разума, ни интеллекта, ни сознания, ни активного начала, ни созидающей сути, ни… и т.д., нет. И, разумеется, ни Богом, ни средой, ни Вселенной (это ведь тоже действительность) Реальность тоже не является.
 
Я предложил модель и сценарий, как из отражений (БОР-ов) возникают сначала действия, а потом взаимодействия. Ну, а далее из взаимодействий формируются структуры систем и т.д. и т.п.
 
P.S. Про сознание я уже неоднократно пояснял, что говорить об эволюции сознания не корректно (это же просто условие «со знанием», чему там эволюционировать-то?), следует говорить об эволюции механизмов реализации сознания. При этом, разумеется, придётся говорить и о процессах осознания, и об алгоритмах сознания, и о конструкциях механизмов сознания, и о… и т.д.

[ArefievPV]

Чуток размышлизмов про внутреннюю активность живых систем.
 
Откуда взялась в системе эта самая внутренняя активность? Она, как и сама система, пришла извне, из среды. Понятно, что в большинстве случаев, это не теперешняя среда (та, что на данный момент окружает систему), а среда, которая была в прошлом (заметьте, прошлое ведь тоже является внешним по отношению к настоящему).
 
Соединить в уме множество слабых разрозненных действующих факторов, которые в итоге привели к возникновению системы, это очень сложно (необходим соответствующий вычислительный функционал, соответствующий объём рабочей памяти и т.д.).
 
Не могут большинство людей охватить своим умом эту концепцию/идею и начинают строить простые модели – типа, активность системы из самой системы, или система сама создаёт свои копии. Таковое упрощение действительности происходит ведь и с глобальными моделями вроде БВ с последующим расширением Вселенной. Типа, возникла флуктуация и понеслось. Где возникла? В чём возникла? Флуктуация чего?
 
Вот если бы это была, например, спокойная жидкая среда, в которой в каком-то месте в какой-то момент несколько молекул жидкости столкнулись, «погасив» своё движение встречными импульсами, и резко увеличили локальную плотность энергии (да и плотность вещества тоже – ведь локально эти несколько молекул сильно сблизились друг с другом), то это явление уже можно обозвать флуктуацией. Но тут и среда имеется, и причина (случайное столкновение), и результат налицо (его можно зафиксировать), и даже последствия имеются (в жидкости начнёт распространяться волна). А в случае с БВ всё настолько мутно, что это порождает кучу всевозможных непроверяемых предположений.
 
Я вот тоже предложил свою концепцию (да, на данный момент, не вижу, как её можно проверить или хотя бы гарантированно опровергнуть) – в «океане из БОР-ов» возникает флуктуация (описывал возможный сценарий возникновения такой флуктуации: отражения → действия → взаимодействия). Тут и возникновение действительности, и расширение действительности и т.д. возможны – есть почему, есть где, есть в чём и есть куда.
 
Кстати, именно то, что создание системы было в прошлом в других средовых условиях и затрудняет понимание того, что системы всегда создаются внешними, по отношению к ним, факторами, силами, воздействиями и т.д. Соответственно, и многие (а основополагающие, все) свойства/качества/способности систем возникли именно в момент создания (или в процессе создания) системы. Внутренняя активность системы тоже изначально была создана (или, если хотите, то внедрена), породившей эту систему средой.
 
Поясню чуток подробнее.
 
Если говорить о живых системах (живых именно нашего типа – атомно-молекулярном на основе соединений углерода и воды), то активность возникает при нарушении гомеостаза. А пока этот гомеостаз не нарушен, вся внутренняя активность такой живой системы только потенциальная.
 
Как уже говорил, реализуется гомеостаз для нашего типа живых систем, как некий замкнутый («закольцованный») на самое себя химический процесс, который постоянно воспроизводится внутри системы. Разумеется, там не просто «закольцованный» процесс, а сложнейшая совокупность взаимосвязанных процессов – эдакая «закольцованная» совокупность гиперциклов сложных химических реакций. Но для понимания идеи буду обзывать это дело просто замкнутым на самое себя химическим процессом.
 
Вот пока такой процесс «крутится» внутри системы и его структура не нарушена, то внешне внутренняя активность системы не проявляется. (замечание в скобках: разумеется, такое вот «кручение» возможно только в активной фазе существования живой системы)
 
Но как только в результате средовых воздействий произошло нарушение структуры процесса, то в структуре процесса возникает эдакое «напряжение», направленное на восстановление исходной структуры процесса (процесс, как бы стремиться вернуться в базовое состояние «кручения»).

Это возникающее «напряжение», при нарушении гомеостаза я обозвал направленным потенциалом.
 
Понятно, что возникновение «напряжения» в структуре процесса сопровождается неизбежными деформациями структуры процесса. Соответственно, эти деформации деформируют и структуру окружения (при этом, частично или полностью сбрасывая это «напряжение» на окружение). Сначала происходит деформация структуры прилегающего окружения, деформация, которого затем деформирует структуру более отдалённого окружения – то есть, по системе распространяется волна деформаций.
 
Замечание в сторону.
 
Зачастую на более высоких уровнях структурной сложности системы возникают свои «закольцованные» процессы, как результат интеграции «закольцованных» процессов нижележащего уровня. Наподобие того, как тесная группа из нескольких малых вихрей в жидкости/газе индуцирует вокруг себя дополнительное движение жидкости/газа, которое при определённых условиях «закольцовывается» – возникает вихрь более высокого уровня. Я обзываю результаты таких процессов, происходящих в живых системах, как возникновение гомеостаза следующего уровня.
 
Продолжу.
 
Распространение таковой волны деформаций проявляется как: возникновение стремления, возникновение желания, возникновение мотивации, возникновение интереса и т.п. – всё зависит от уровня структурной сложности системы, в котором проявилась деформации.
 
В итоге волна деформаций докатывается (по пути, постоянно трансформируясь) до внешних границ системы. И уже на границе системы «напряжение» сбрасывается в окружающую среду разными способами – поведением, теплом, сбросом части вещества системы (испарением, выделением и т.д.), механическими движениями, испусканием акустических импульсов и т.д. и т.п.
 
Если в результате сброса «напряжения» в среду деформация в гомеостазе (любого уровня) не исчезла, то я такое дело трактую, как наличие стремления, желания, мотивации, интереса и т.д.
 
На практике мы имеем дело с проявлениями нарушений гомеостазов высоких уровней, которые косвенно свидетельствуют о массовых/масштабных нарушения в гомеостазах нижних уровней. То есть, нарушение гомеостаза в одной клетке организма вряд ли проявится на уровне организма в целом, но если таких клеток много, то волна деформаций может докатиться и до высоких уровней гомеостаза, и, соответственно, проявиться как стремление, желание, мотивация, интерес и т.д. организма в целом.
 
Исходя из вышесказанного, надеюсь, стало понятно, что активность любой живой системы создана не ею самой, а средой окружения в момент создания системы и/или в момент создания внутреннего очага потенциальной активности – гомеостаза.

Мало того, даже проявляется такая активность в ответ на воздействия среды (пусть даже это воздействие было в отдалённом прошлом, а реакция на него в виде волны деформаций до внешней границы системы, проявилась только сейчас), а не сама по себе.
 
Объяснение получилось несколько механистическое, но для понимания самой идеи, его, думаю, вполне достаточно.
 
P.S. Наблюдаю на Палеофоруме какой-то странный подход при трактовке внутренней активности живых систем. Даже не знаю, как такой подход обозвать. Витализмом?
 
Попытался объяснить «на пальцах и верёвках» суть явления.

[ArefievPV]

И немного в защиту философских гипотез, концепций, идей.
 
Позитивный момент зачастую может скрываться не в достижении каких-то конкретных полезных результатов, а в избегании принятия ошибочных решений. Если какая-то гипотеза, концепция, идея, подход позволяет в дальнейшем избежать ошибок, то польза от этого уже есть. Ну, а если при дальнейшем развитии и/или доработке/модификации такой «бесполезной» гипотезы, концепции, идеи будут достигнуты и конкретные полезные результаты, то вообще хорошо.
 
Очень недальновидный подход требовать полезного результата и/или конкретного предсказания, как таковой результат можно получить, от философских гипотез, концепций, идей. Философские концепции, гипотезы, идеи являются просто возможным фундаментом для формирования уже вполне научных гипотез, концепций, идей. Вот от этих последних уже можно требовать конкретных результатов и конкретных предсказаний. Да и то, зачастую наиболее общие научные гипотезы, концепции, идеи проверяются не прямо, а косвенно – через более частные научные гипотезы, концепции, идеи.
 
Кстати, видеть порядок, выявлять алгоритм, выявлять закономерность, наделять программами – это особенности наблюдателя высокого уровня (если хотите, это особенности системы отсчёта, выше определённого уровня).

[ArefievPV]

Как мы воспринимаем время: то оно летит быстрее ветра, то тянется невыносимо медленно
https://www.techinsider.ru/science/16484-kak-my-vosprinimaem-vremya-to-ono-tyanetsya-to-nesyetsya/
С детства встречаясь с забавными картинками – рисунками-перевертышами, в которых можно увидеть то лицо древней старухи, то молодой дамы, неподвижными картинками, в которых, несмотря на статичность, чувствуется движение, мы привыкли, что наше зрение легко обмануть. Но чувство времени? Неужели и тут мы обманываемся? Оказывается, и восприятие времени оставляет много вопросов и открывает большое поле для экспериментов.

Оптические иллюзии учат нас: с точки зрения человеческого существования важно не только то, что есть на самом деле, но и то, как мы эту реальность интерпретируем. Причем желательно идти немного впереди реальности, прогнозировать развитие событий, планировать собственные действия. У мозга есть технологии, позволяющие делать это на базе сенсорных данных и достаточно быстро, но скорость достигается иной раз ценой заблуждений: мы видим то, чего нет.

Иллюзии, связанные с временем, менее известны, но и в них проявляется тот же эффект: корректирующая работа мозга при обработке данных, полученных от органов чувств, приводит к возникновению довольно странных ощущений.

Замершая стрелка

Может ли время останавливаться? Для человеческой психики — безусловно. Это явление называется греческим термином «хроностазис», что, собственно, и переводится как «остановка времени». В качестве иллюстрации обычно приводится пример с секундной стрелкой. Давно замечен такой эффект: если человеческий взгляд случайно падает на циферблат часов, то секундная стрелка будто бы на какое-то время замирает на месте, а ее последующий «тик» кажется более длительным, чем все остальные. Что бы ни говорили физики о природе времени, для человека это прежде всего не теоретическое понятие, а ощущение.

Феномен хроностазиса наука объясняет особенностями человеческого зрения. Дело в том, что наши глаза постоянно совершают саккады — мелкие быстрые движения, как бы сканирующие окружающий мир. Но мы их почти не ощущаем. Чтобы убедиться в этом, достаточно провести небольшой эксперимент — подойти к зеркалу и сначала сфокусировать взгляд на, скажем, правом глазу, а потом на левом. Или наоборот. Вот чудо-то: в зеркале глаза остаются неподвижными! Где же то движение, которым мы перевели взгляд с одного глаза на другой? А оно от нас скрыто (хотя сторонний наблюдатель подтвердит, что глаза двигались).

Если бы мы воспринимали зрительную реальность, как ее воспринимает видеокамера, то есть непрерывно, недискретно, то окружающий мир виделся бы нам размытым. Вместо этого мозг подавляет информацию, полученную зрительным нервом в ходе саккады, продлевая во времени то четкое изображение, которое было получено перед ее началом.

Хроностазис — другой способ почувствовать эту особенность зрения. Натолкнувшись на некое новое движение (в данном случае движение секундной стрелки), мозг делает для нас стоп-кадр, а потом быстро приводит ощущение времени к обычному.

Похожий эффект, уже проверенный в лабораториях, можно наблюдать в экспериментах с чужеродным изображением. К примеру, с определенной частотой на определенный одинаковый промежуток времени нам показывают изображение яблока. И вдруг среди этих картинок появляется рисунок с башмаком, и его демонстрируют нам ровно столько же, сколько показывают яблоко. Но при этом возникает четкое ощущение, что башмак показывали дольше. Мозг цепляется за новое и дает нам возможность рассмотреть инородное вкрапление.

Давно развенчан миф о 25-м кадре, который якобы невозможно увидеть при просмотре кинофильма, но который действует лишь на подсознание. И хоть инерционность человеческого зрения такова, что мы действительно не видим отдельных кадров, но лишь плавно движущуюся картинку при скорости 24 кадра/с, вставленный единичный кадр считывается, и не подсознательно.

Страх останавливает время?

Существует расхожее мнение, будто мозг повышает разрешающую способность восприятия времени в критических, опасных ситуациях. Всем наверняка приходилось слышать рассказы о солдатах, которые видели, как медленно, прямо у них на глазах, разрывается снаряд, или о жертвах автокатастроф, перед которыми сцена аварии разворачивалась в замедленном режиме, «в рапиде», как говорят киношники.

Для проверки гипотезы об ощущении замедления времени в момент опасности два американских нейрофизиолога — Чесс Стетсон и Дэвид Иглмэн — поставили в 2007 году интересный эксперимент (смотри врезку внизу). Для опыта они арендовали в парке аттракционов вышку, с 31-метровой высоты которой можно упасть, оставшись невредимым: внизу страховочная сетка. Результаты эксперимента гипотезы не подтвердили. Правда, остается вопрос — действительно ли участие в аттракционе создает тот нужный уровень стресса, ведь испытуемые заранее знали, что их жизни и здоровью ничто не грозит. Однако отправить людей на встречу с реальной смертельной опасностью, разумеется, никто не решится.

Свет из прошлого

Но тем же Стетсону и Иглмэну удалось проделать работу, которая значительно продвинула науку по пути понимания временных иллюзий. Чтобы объяснить ее смысл, для начала надо вспомнить, что человек получает информацию по разным сенсорным каналам и не все эти каналы работают с одинаковой скоростью и эффективностью. Например, в условиях плохой освещенности ухудшается зрение и замедляется обработка зрительной информации. А при нормальном свете тактильные данные идут по нервным каналам дольше, чем зрительные.

Чесс Стетсон приводил такой пример: вот идет человек по лесу, наступает на сучок и слышит хруст. Действительно ли этот хруст донесся от растоптанного им самим сучка? Или сучком хрустнул поблизости кто-то большой и хищный? Человеку для выживания знать это было важно, а потому, по мнению Стетсона, мозг выработал механизм синхронизации сенсорных каналов и моторики, чтобы Homo sapiens четко понимал связь своих действий с увиденными, или услышанными, или идентифицированными с помощью осязания результатами.

Американский нейрофизиолог назвал этот механизм перекалибровкой (recalibrating) — в ее процессе мозг смещает во времени информацию о действии ближе к информации о результате, и таким образом вся наша осознанная деятельность лежит как бы чуть-чуть в прошлом. Мы действуем раньше, чем это осознаем.

Если возвращаться к аналогии с сучком, то сначала человек наступил на него, и только потом, спустя несколько миллисекунд, сучок хрустнул. А воспринимается дело так, будто хруст слышится одновременно с движением ноги. Однако подобный механизм можно попробовать слегка обмануть, и тогда получаются интересные иллюзии восприятия времени.

В эмоциональном смысле время обманывает нас часто. Три часа в тесном самолетном кресле кажутся нам бесконечностью, а те же три часа на диване с интересной книжкой пролетают как мгновение. Жизнь от 10 до 20 лет воспринимается как вечность, а каждое следующее десятилетие утекает всё быстрее. Хотя есть основания предполагать, что пожилые люди действительно чувствуют, будто время спешит, и не обязательно на масштабе лет и десятилетий.

Эксперименты, проведенные в 1997 году американцами Питером Мэнганом и Полом Болински, показали, что, в отличие от 20-летних, 60-летние всегда процентов на 20 ошибались в определении длительности промежутка времени, состоявшего всего из нескольких минут. То есть время действительно летит быстрее, чем пожилым людям кажется.

Эксперимент Стетсона и Иглмэна отличался невероятной простотой. Они просили испытуемых нажимать на кнопку, после чего с лагом в 100 миллисекунд зажигалась лампочка. Это происходило многократно, но к концу опыта лампочка начинала загораться без всякого лага, а непосредственно после нажатия кнопки. В этот момент у испытуемых возникало ощущение, что лампочка загорается еще до того, как нажата кнопка. Таким образом, мозг, сблизив во времени моторику с информацией от зрения, при уменьшении лага не успевал перестроиться и уводил данные о результате в прошлое по сравнению с данными о действии.

Скачущие кролики

Итак, ощущение времени нельзя считать абсолютным — мы воспринимаем время только в совокупности и в связи с другими факторами окружающего мира. Это подтверждает еще одна временная иллюзия — так называемый каппа-эффект. Наблюдается он в ходе тоже очень простого эксперимента. Перед испытуемым размещают два источника света. В какой-то момент зажигается одна лампочка и через промежуток времени — другая. Теперь, если лампочки отодвинуть друг от друга на большее расстояние, а затем зажечь их последовательно с тем же самым промежутком времени, то субъективно испытуемый оценит второй промежуток как более длительный.

Одно из предложенных объяснений эффекта называется гипотезой постоянной скорости и исходит из предположения о том, что в ощущении пространственно-временных параметров играет роль оценка движения. В более сложном варианте эксперимента источники света числом больше двух последовательно вспыхивали вдоль воображаемой линии. И хотя расстояние между вспышками было неодинаково, лампочки зажигались через одинаковые интервалы. Человеческий мозг же, очевидно, воспринимает эту последовательность как проявления одного предмета, находящегося в движении. И естественно, если предположить, что он движется с одинаковой скоростью, то неодинаковые дистанции между разными вспышками он должен проходить за разное время. Но даже если это не так, иллюзия сохраняется.

Не временная, но схожая по сути иллюзия названа «кожным кроликом» (cutaneous rabbit). Если с небольшим интервалом прикоснуться к запястью, а потом к локтевому сгибу, то появится ощущение каких-то прикосновений по всей внутренней стороне локтя — как будто кролик проскакал. То есть и здесь мы наблюдаем стремление мозга объединить последовательные и разнесенные в пространстве события в некую траекторию.

P.S. Прокомментирую фразу: «Если бы мы воспринимали зрительную реальность, как ее воспринимает видеокамера, то есть непрерывно, недискретно, то окружающий мир виделся бы нам размытым.»
 
Думаю, что это некорректное суждение. Предполагаю, в этом случае окружающий мир нам бы вообще не виделся.
 
Недавно я озвучил:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg269083.html#msg269083

Мало того, тут просматривается вообще некая концептуальная вещь – перевод в дискретную форму чего-то непрерывного происходит постоянно и в живой природе и в технике.
 
Например, фотон, это вещь вообще-то непрерывная, но вот его регистрация/фиксация/восприятие всегда будет в виде чего-то дискретного. И избежать такой «оцифровки» фотона-волны в фотон-частицу принципиально невозможно. Наверное, отсюда «растут ноги» идеи дуализма «волна-частица».

Любое восприятие начинается с операции «оцифровка» – преобразование непрерывного сигнала в дискретный сигнал. И это происходит прямо на самых начальных этапах восприятия. Например, восприятие фотона в электронных оболочках атомов активных центров молекул белков-рецепторов клеток-рецепторов (например, палочек и колбочек в сетчатке глаза) именно так и происходит – преобразование непрерывного сигнала в дискретный сигнал.
 
Вдумайтесь, в момент взаимодействия непрерывного «облака» электронной оболочки атома с непрерывным электромагнитным полем сигнала (фотон-волна), происходит то, что в теории обзывают схлопыванием функции вероятности, «рождение» дискретной сущности (фотон-частица). (Замечание в скобках: понятно, что далее запускается каскад преобразований структур молекул (так сказать, изменения конфигурации их каркасов) и структур молекулярных комплексов)
 
Этот каскад преобразований, по сути, представляет собой последовательность процессов, то генерации непрерывного сигнала (фотона-волны), то «схлопывание» этого непрерывного сигнала в дискретный сигнал (фотон-частица). Но эту последовательность процессов мы не видим, видим (да и то, скорее, интерпретируем и додумываем) только как распространение волны изменений структур молекул и молекулярных комплексов – то есть, распространения сигнала по биологическим структурам организма.
 
Полагаю, что и на более высоких уровнях обработки потоков сигналов дискретность формируется аналогичным образом.
 
Характерно, взаимодействующие непрерывные вещи порождают дискретные вещи. А вот дискретные вещи между собой напрямую не взаимодействуют, они взаимодействуют только через непрерывные вещи.
 
Важно то, что наблюдатель (как и система отсчёта) изначально дискретен, он (как и она) ведь и появляется в результате взаимодействия, сторонних по отношению к нему (к ней), непрерывных факторов/сил/процессов/действий. То есть, происходит «схлопывание» непрерывного взаимодействия до вполне дискретной сущности – наблюдателя (системы отсчёта).
 
Ну, а из этого следует, что наблюдатель сущность зависимая, не самостоятельная и не существующая без того самого взаимодействия сторонних, по отношению к нему, непрерывных факторов/сил/процессов/действий.
 
Мало того, отсюда становится понятно, что эта дискретная сущность (наблюдатель, система отсчёта) возникает и всегда находится между взаимодействующими непрерывными сущностями.
 
Тут ещё возникает вопрос, а корректно ли обзывать дискретную сущность сущностью (она ведь сама-то напрямую не взаимодействует)? Да и сам непрерывный сигнал, только тогда фиксируется, когда он превратился в дискретную сущность – тут как быть?
 
Но пока оставлю так – пусть пока будут и непрерывные сущности, и дискретные сущности.
 
Что характерно, но ведь суть сознания (условие «со знанием») точно так же возникает и находится между взаимодействующими непрерывными сущностями – с одной стороны, это осознаваемое (как некий поток сигналов), а с другой стороны, это контекст из знаний (как некий непрерывный континуум). И результатом такого взаимодействия становится «рождение» акта осознания, процесса осознания, состояния осознания.
 
Забавно, что и ощущения, образы и т.д. аналогично возникают и существуют по схожим причинам.
 
А про регистрацию и измерения в физике, думаю, и напоминать не надо – и так уже понятно, что любой акт регистрации/измерения сводится к «схлопыванию» каких-нибудь непрерывных процессов в результате взаимодействия прибора и регистрируемого/измеряемого явления.