Россия и Мир (геополитика, геоэкономика).

[ArefievPV]

Новый энергетический кризис | Прости нас Грета Тунберг | Борьба за экологию | AfterShock.news

00:00​ Базис любой промышленности.
00:23​ Новые энергосберегающие технологии.
00:59​ Морозы перекрывают газ США.
02:36​ Хорошо решать проблемы, когда под боком печатный станок.
04:24​ Гололед в Техасе.
06:01​ Новость из России.
08:10​ Рекорды электростанций Группы РусГидро.
10:52​ Потребление электроэнергии в Украине.
12:12​ Украина возобновила импорт электроэнергии из России.

Базисом любой промышленности и качества жизни является энергетика. Для любого производства нужна энергия, для развлечений, услуг и так далее. При этом, потребление энергии является измеряемым показателем. Оно либо есть, либо его нет. А вот по потреблению энергетики и изменению с предыдущими периодами можно оценить изменения состояния экономики.

Замечу также, что новые энергосберегающие технологии они снижают, конечно, потребление, но увеличивают потребление в основные фонды. Поэтому говорить: мол новые технологии сейчас позволяют тратить меньше - это от лукавой манипуляции, так как энергосберегающие технологии появлялись всегда, но в здоровой экономике всегда есть куда потратить свободные ресурсы.

А вот если падает потребление первичной энергетики, то это сигнал того, что в экономике коллапс. Ну, а дальше, отталкиваясь от данного тезиса, рассмотрим интересные события их мира энергетики.

Продолжаем наблюдать, как инфраструктура США справляется с небольшим, по российским меркам, похолоданием и снежком. Резкий спрос цен на газ сопровождается выходом из строя и остановкой газоперерабатывающих заводов, так как, в трубах перемерзают жидкости. На ведущем сланцевом месторождении Permian останавливается или сокращается добыча газа. В целом в mid-​continent регионе добыча газа сократилась на 35% относительно среднего уровня за предыдущие 30 суток.

Многие используют для отопления электроэнергию, так что спрос резко вырос и там, давая дополнительный спрос на газ, так как значительная часть генерации в регионе газовая. В итоге, цены на газ в Оклахоме выросли в 40 раз за два дня - с $9 в среду до $377 теперь (за миллион BTU), а цены на электроэнергию в северном Техасе выросли в 20 раз - со среднего в $18.16 до $386,26 за мегаватт-час.

Так, из США сообщают, что похолодание (которые почем-​то регулярно случаются, но к ним никто не готовится, ни на уровне компаний, ни на уровне властей) привело к повышенному спросу на газ. Физической возможности его удовлетворить нет, и начался мощный рост цен.

Массовое ДТП в США: на трассе столкнулись 133 авто, 6 человек погибли, 65 ранены.

В США произошла просто невероятная автомобильная катастрофа. Здесь, 11 февраля, в штате Техас на скоростной трассе Даллас - Форт-​Уэрт произошло крупное ДТП, в котором столкнулись 133 автомобиля. В результате аварии погибло не менее шести человек, еще 65 серьезно ранены. Об этом передает местное издание Dallas Morning News со ссылкой на местные власти. Причиной трагедии стала плохая погода. На трассе был отмечен гололед. Ликвидировать последствия аварии на место ЧП прибыли 26 автомобилей пожарных, 80 полицейских машин и 13 машин скорой помощи.

А все почему? Понаслушались, видать, всяких Грет, и на обслуживание трасс в условиях гололеда забили. Там много-​то не надо. Посыпать песочком, например, полить спецсмесью, или, если не способен, хотя бы просто движение приостановить. Но они-то в реальности не знают даже, как обрабатывать шоссе той же солью.

Руководитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Алексей Алёшин 10 февраля 2021 года подписал лицензию АО «СХК» на сооружение первого в мире опытно-​демонстрационного энергоблока с реактором на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем. Комплекс позволит создать пристанционный замкнутый ядерный топливный цикл, что даст возможность не только производить электричество, но и готовить из топлива, выгружаемого из активной зоны реактора, новое.

Пик производства электроэнергии на Украине был в 1990 году - 298,8 ТВт*ч. Таким образом, Украина наконец, официально достигла удивительного показателя -​ буквального ополовинивания объёма электрогенерации.

Заранее предвосхищая утверждения, что это же общая проблема стран бывшего Союза, скажу -​ нет, не общая. В половине бывших республик СССР объем генерации в конце 2010-ых превышает рекорды советских времен. По некоторым - даже в кризисном 2020 году. И это, несмотря на снижение удельной электроемкости по многим направлениям. По соцлагерю тоже всеобщей чернухи нет. Например, у Польши и, особенно, Чехии рекорды социалистических времен значительно превышены.

[ArefievPV]

"Всё куплю," — сказало злато. "А нам — всё равно," — пропел булат | Великоросс

00:00​ Речь путина в Давосе.
06:18​ Ядерное оружие -оружие слабых.
12:31​ Цитирование авантюриста.

Думаю, многие из Вас смотрели речь Путина в Давосе. Как минимум, многие в курсе, что такая речь имела место. Я прочитал речь Путина в Давосе. Так вот такой немаловажный факт: в Давосе 80 людей записались на виртуальную встречу с Путиным после его речи. А люди эти были не простые, а очень не простые. Да и на встречу за закрытыми дверями, пускай даже и виртуальными, к Президенту России кого попало не пускают. Статус такой.

После этого много было написано аналитики по выступлению Путина, но хочу привлечь Ваше внимание к одной мысли именно у Ищенко. А я и не скрываю, что мне лично он наиболее интересен из всех "говорящих голов" в российском медиа пространстве. По его материалам я сделал много видео.

Ищенко в своей позавчерашней статье Мюнхенский Давос заключает: честные либералы и обычные городские сумасшедшие могут совершенно искренне и бесплатно потешаться над утверждениями (и над доказательствами) российской мощи и глобального авторитета. Вот эта очередь тех, кто управляет мировой экономикой, на закрытую встречу с Путиным — лучшее свидетельство того, что казавшееся вчера невероятным сегодня стало очевидным. Россия положила на стол условия нового мира. И мир потянулся эти условия обсуждать.

Я повторю старый стратегический трюизм, выведенный ни кем иным, как самими США в период их короткого временного отрезка очень сильно преувеличенной гегемонии в 1990-ых и 2000-ых: Ядерное Оружие -​- это оружие слабых. Дабы не быть голословным, вот вам влиятельная Хаффингтон Пост в 2011. Перевод: Ричард Бёрт, оценивающий себя как супер-​ястреба и бывший ведущий переговорщик по ограничению вооружений... утверждает, что национальная безопасность США и их возможность проецировать силу глобально реально находятся под угрозой ЯО, а не усилены им: "ЯО, по сути, больше не являются оружием великих держав. Всё больше и больше они являются оружием слабых государств, используемым для шантажа великих держав."

В принципе Бёрт прав, именно когда этот разговор касается России. России образца 2021 года по отношению к США 2021 года. Россия могла стереть США с лица земли и в 1995 и в 2005 годах. Но ни в 1995, ни в 2005 Россия ещё не могла сделать самого главного, что реально считалось, считается и будет продолжать считаться самым главным на международной арене -​- замочить самопровозглашённого гегемона обычными вооружениями.

Сегодня, Россия может эту НАТУ, во главе с США, вогнать по самые поми... в смыле, закопать по самую Вислу и запустить смену режимов по самые глан... в смысле, Лондон. С США, правда, опоздали.. они все сами - сами. Но в любом случае сможем модифицировать их архитектуру из нео-​классицизма в нео-​развализм. Причём без всякого ЯО.

Одним из важнейших параметров тут является конвенционная мощь, и даже использование наиболее "продвинутых" моделей не даёт полного понимания соотношения сил. Но есть факт, которой просто невозможно игнорировать -​- мощь России признали даже в США и свидетельств тому масса. Наши либерасты не признают, а вот в США признают. Поэтому я с грустной улыбкой встречаю поток мутных материалов в российских медиа, вся суть которых сводится к одному вопросу: "Что нам ждать от Администрации Байдена".

Мой ответ прост: господа-​товарищи, да уймитесь же, ждать всего того же -​-​ пакостей. Со спины, испод​тишка, в медиа-​сфере, саботажем. Всё это уже было, всё это уже проходили, но вот с чем невозможно не согласиться с Ищенко -​- это вот с этим:

"Для людей, привыкших покупать и продавать, хорошо знающих, что такое покупательная способность населения, умеющих просчитывать процессы в динамике, приведённые цифры — приговор США. Тем более, что они уже знают, что в военном плане Россия также обогнала Запад навсегда. В США и в Европе нет технологий, позволяющих догнать Москву в области вооружений, и нет ресурсов на то, чтобы такие технологии разработать в ближайшее десятилетие."

[ArefievPV]

Союз размера СССР | Иран вступает в ЕАЭС? | Борьба с суверенными государствами | AfterShock.news

00:00​ Борьба с суверенными государствами.
02:16​ Информационное агентство Исламской Республики.
11:36 Явные плюсы.

Я неоднократно говорил, что в текущем мире идет последняя стадия по борьбе с суверенными государствами. Ведь одной из ключевых целей капиталистов является национализация убытков и капитализация прибыли.

В мире осталось не так много осталось независимых государств. Вы все их сможете увидеть в "Оси зла": Россия, Иран, Северная Корея. Так как, против Китая стали вводить санкции, очевидно, что и с Китаем всё неоднозначно.

А вот количество санкций в адрес Ирана показательно на протяжении многих десятилетий. И это говорит, как минимум, о том, что Иран до сих остался независимым. Так же как и с Китаем, Россия и Иран оказались в одной лодке.

Собственно, об альянсе Москвы, Пекина и Тегерана западные политики и СМИ, что очень показательно, шумят еще с лета прошлого года. И особенно болезненно эту публика реагирует на военно-морские учения, для участия в которых иранская сторона регулярно приглашает российскую и китайскую, а иногда, как совсем недавно, в середине февраля, еще и индийскую.

Самой важной особенностью этого визита стало послание Лидера Исламской революции российскому правительству, сказал Калибаф. "Лидер подчеркнул долгосрочную и стратегическую координацию и договоренности с Россией. Несмотря на пандемию COVID-​19, экспорт Ирана в Россию увеличился на 40%, а для реализации двусторонних таможенных соглашений планируется создать финансово-​торговый хаб" - добавил спикер парламента.

Иран и ЕАЭС рассчитывают существенно увеличить товарооборот, поскольку 17 мая 2018 года в Астане (Казахстан) они подписали трехлетнее временное соглашение о приеме Ирана в ЕАЭС.

Внутренний рынок Ирана — закрытый. На протяжении многих лет из-за международных санкций Иран имел минимум отношений с открытыми внешними рынками. Одна из целей Ирана на пути к членству в ЕАЭС — присоединение к большому рынку для усиления своей экономики.

Полноценное членство Ирана в ЕАЭС позволит расширить границы этого интеграционного объединения, которые достигнут зоны Персидского залива. А это огромная возможность для всех стран — членов ЕАЭС. С вхождением в ЕАЭС Ирана ситуация сильно меняется, причем кардинально. Союз укрепляется в сугубо экономическом статусе, но при этом перестает ассоциироваться с постсоветской интеграцией.

Кроме того, Россия впервые в своей истории получит возможность прямого выхода к Персидскому заливу и к Индийскому океану, а также создания транспортного коридора по линии «Север—Юг», чему с конца XIX века категорически противились сначала Великобритания, а затем США.

Оговорюсь: ситуация с возможным вступлением Ирана в ЕАЭС пока находится в начальной стадии своего развития, и итоги подводить пока преждевременно. Не спугнуть бы эту удачу.

[ArefievPV]

Ядерную энергетику снова вводят в моду | Ошибки западной энергетики | AfterShock.news

00:00​ Ошибки западной энергетики.
02:58​ Будущее за ядерной энергетикой.
06:17​ Деградация западных атомных реакторов.
07:30​ Демократические атомы.
10:18​ Опасная энергия.

В The Economist вышел показательный материал об ошибках западной энергетики. Как говорится, не прошло и года, как зоркий Джо заметил. Но очень показательно.

Прошло десять лет с тех пор, как цунами опустошило тихоокеанское побережье северного Хонсю, самого густонаселенного острова Японии. Подводное землетрясение и последовавшее за ним цунами, крупнейшее из когда-​либо зарегистрированных в этом регионе, унесло жизни почти 20 000 человек, разрушило более 100 000 домов и погрузило десятков миллионов японцев в хаос. Прямые экономические издержки, оцениваемые более чем в $ 200 миллиардов, были больше, чем у любого другого стихийного бедствия, которое видел мир. И все же многим во всем мире это событие запомнилось только одним: катастрофой на АЭС «Фукусима-​дайти».

И вот теперь рупор глобалистов "The Economist" пишет, что реакция на событие, была хоть и понятной, но оказывается теперь, была неправильной. По мнению The Economist, у атомной энергетики много недостатков. Ее большие, медленно строящиеся электростанции дороги как в абсолютном выражении, так и с точки зрения производимой ими электроэнергии. Есть очень небольшой, но реальный риск катастрофической аварии, который требует высокого уровня регулирования во всех смыслах. АЭС производят чрезвычайно долгоживущие и токсичные отходы. И все это связано с распространением ядерного оружия. Большинство стран за пределами Европы, которые используют ядерную энергетику, пытались и пытаются создать атомную бомбу. Все эти факторы вызывают беспокойство по поводу технологий, которое в большей или меньшей степени пугают людей во всем мире.

В то же время The Economist рекомендует помнить о двух вещах. Во-​первых, хорошо регулируемая ядерная энергетика безопасна. Как правило, ядерные катастрофы происходят без большого числа погибших. В Японии унесло жизни цунами, а не радиация. Во-​вторых, климат находится под угрозой, а атомные станции могут поставлять огромные объемы электроэнергии без выбросов.

Солнечная и ветровая энергия сейчас намного дешевле, но они работают прерывисто. Обеспечить надежную сеть намного проще, если генерирующие мощности доступны все время. Ядерная энергетика обеспечивает такую ​​мощность без выбросов, и делает это безопасно в больших масштабах и по всему миру.

И вот The Economist подводит итоги - у ядерной энергетики есть недостатки размером с цунами, но с учетом того, что сегодня строятся китайские АЭС, которые будут работать до 22-го века, этого нельзя игнорировать. Более того, АЭС играют жизненно важную роль в борьбе за стабильный климат. Урок Фукусимы заключается в том, чтобы не отказываться от ядерной энергетики, а в том, чтобы использовать ее с умом.

И тут надо констатировать, что еще до недавнего времени на западе в атомной энергетике было две компании лидера - это Westinghouse и Aveva. Но они обе прошли через процедуру банкротства. И очень важный момент: они не строили атомные реакторы более 20 лет. А что такое не строить 20 лет - это значит, что все те заводы и коллективы людей, которые участвовали в строительстве, не занимались основной работой 20 лет. Это целое поколение.

Понятно, что большинство ушло на пенсию, сменило профиль работы да и просто забыло про все. А оборудование было перепрофилировано или продано. Да просто вышло из строя за 20 лет. В общем, сейчас западу надо начинать учиться строить АЭС практически заново. За это время Россия далеко ушла вперед.

На площадке АЭС «Аккую» состоялась торжественная церемония, посвященная началу строительства третьего блока первой атомной электростанции в Турции.

«Строительство и ввод в эксплуатацию станции позволит обеспечить 10% от потребностей Турции в электроэнергии. Немаловажно, что это еще и важнейший вклад в сохранение нашей экологии: АЭС - это источник экологически чистой и бесперебойной электроэнергии. Проект является драйвером для развития промышленности, экономики, обеспечения занятости, а также способствует развитию многих сопутствующих отраслей» – заявил министр энергетики и природных ресурсов Турецкой Республики Фатих Дёнмез.

Электрическая мощность каждого блока турецкой АЭС составит 1200 МВт, общая — 4800 МВт. Общая стоимость строительства АЭС составляет 22 миллиарда долларов США. Строительство первой атомной электростанции в Польше обойдется в 150 млрд злотых (40 млрд долларов США), заявил полномочный представитель правительства Польши по энергетической инфраструктуре Петр Наимский 2 марта в интервью радиостанции TOK FM.

P.S. Повторю: современная "зелёная энергетика" - очень проблемная отрасль.

Вот ещё одна, внезапно вылезшая на свет, "побочка" "зелёной энергетики" - утилизация ветряков. Эта "побочка" весьма дурно, оказывается, влияет на экологию. Как неожиданно, правда?   

Несколько ссылок:

Лопастей много, а места мало, или Как утилизировать ветрогенераторы
https://www.elec.ru/articles/naverteli-na-milliony-evro-tonn/

Лопасти ветряков: куда деваются отходы «зеленой энергетики»
https://ribalych.ru/2020/11/20/lopasti-vetryakov/

Полагаю, что сестрёнка-близнец этой "побочки" - утилизация солнечных панелей - тоже вскоре проявит себя "во всей красе"... 

[ArefievPV]

Правда и мифы о Северном потоке-2

Какие самые нелепые "новости" и догадки выдали СМИ о Северном потоке-2 за последнее время. Что в море информации о СП-2 правда, а что - сплетни и слухи. Какой путь прошёл этот проект со времени основания, что потерял на пути и что приобрёл. Зачем евробюрократы по 8 раз перепродают один и тот же газ, и какие европейские страны получат максимальную выгоду от эксплуатации СП-2. Полный разбор истории и перспектив проекта "Северный поток-2".

P.S. Грамотный расклад.

Небольшое замечание в сторону.

Как это ни странно, но прокладка газопроводов прекрасно вписывается в глобализацию. Получается эдакое энергетическое (+ ресурсное - для, например, химической промышленности) "сшивание" территорий, народов и государств современной цивилизации в единое целое.

Теоретически, всё человечество в целом, выгоду получить от такого инфраструктурного "сшивания" получить должно. Но как сия выгода будет распределяться внутри человечества (какие государства, какие народы и какие территории получат больше, а какие - меньше (а может, вообще одни "головняки" вместо "ништяков" получат)) - вопрос сложный. 

Так понимаю, что из-за этого, отчасти, и идёт такое жёсткое политико-экономическое "бодалово". 

[ArefievPV]

Мир после конца. Что означает терминальный кризис капитализма. А. Фурсов

Историк Андрей Фурсов рассказывает об истории и становлении самой загадочной социальной системы. Почему экономический кризис, который начался в 2008-м, намного серьёзнее, чем мы предполагаем. Что для человечества будет означать нулевой рост и чем закончится упрощение мировой системы.

P.S. Любопытная точка зрения у автора.

Размещу свой комментарий по видео (немного философских размышлизмов).

К вопросу об управлении (управляющая система всегда сложнее управляемой).

Мы воспринимаем только вторичные (производные) явления, процессы, причины и т.д., в силу нашей принципиальной ограниченности, как наблюдателей определённого уровня.

Например, при констатации, что «элиты организуют население и управляют оным», мы упускаем из виду, что это население сформировало/породило элиты. В силу того, что такие процессы формирования разнесены во времени и в пространстве, нам очень трудно связать их в единое и выявить причинно-следственные связи во всей полноте. Иначе говоря, социум всегда гораздо сложнее, чем его часть – элита данного социума.

Любую систему создаёт среда (она же системой и управляет, и модифицирует систему и т.д.). Но, по сути, любая среда – это тоже система. Даже вся наша действительность – это система, которую создала Реальность. Поэтому, понятие самоорганизация, по своей сути, некорректно – ничего само по себе не самоорганизуется.

Основное (и, пожалуй, единственное) отличие любой действительности от Реальности – это наличие структуры. Если разобраться, то любая связь формируется (выделяется, проявляется, возникает и т.д.) в результате исключения остальных связей. Условно говоря, в Реальности всё связано со всем сразу и одновременно (а, значит, никакой структуры в Реальности нет), а в любой действительности каждое связано только ограниченным числом связей с другими. В этом смысле, действительность – вырожденная проекция Реальности.

Сложность Реальности бесконечна по сравнению с любой из действительностей.
Реальность – это не хаос (хаос ничего не может организовать).
Реальность – это не порядок (там всё связано со всем – то есть, нет структуры вообще). Соответственно, Реальность не является системой.

Реальность не обладает разумом – разумом может обладать только система. Соответственно, всё, что организует Реальность (то есть, любую действительность), не несёт в себе какого-то разумного замысла. Мало того, всё последующее управление тоже не имеет смысла (неразумное управление). При этом, не стоит забывать, что мы постоянно выискиваем (и находим) смысл, разумность, целенаправленность и т.д., в происходящем (в наблюдаемом) благодаря только нашей особенности, как наблюдателей – мы уже при возникновении являемся структурированными (то есть, являемся системами). А любая система интерпретирует воздействие в соответствии со своей структурой – то есть, интерпретация будет неизбежно структурирована (иначе говоря, потенциально нести в себе закономерности). 

Для ознакомления с моей точкой зрения можно просмотреть темы:
http://my-army-flot.ru/index.php?topic=7.0
http://my-army-flot.ru/index.php?topic=11.0
http://my-army-flot.ru/index.php?topic=264.0

[ArefievPV]

Забытые "дороги" Севера. Потаённая мощь российских рек. Борис Марцинкевич

Как технологическая цивилизация в советские времена осваивала просторы Чукотки. Какие из открытий того времени до сих пор используютс, а какие требуют новых решений. Какими скрытыми ресурсами обладает российский Север и почему сейчас их не используют. Об этом и многом другом рассказывает в своей авторской программе главный редактор портала "Геоэнергетика" Борис Марцинкевич.

[ArefievPV]

"Слабое звено" Роснефти. В чем вина и беда российских энергокомпаний. Б. Марцинкевич, А. Фефелов

Чего мы не знаем о проекте "Восток Ойл" и почему нам это никто не рассказывает. Уйдет ли в прошлое добыча углеводородов и как остальной мир относится к этой тёмной и дремучей технологии получения энергии. Какую важную сферу деятельности госкорпорации РФ поностью игнорируют и почему им неплохо бы ей заняться. Об этом и многом другом беседуют ведущий Андрей Фефелов и главный редактор портала "Геоэнергетика" Борис Марцинкевич.

[ArefievPV]

Его величество Уголь. Почему глобальная декарбонизация проваливается. Борис Марцинкевич

Почему инвесторы так активно вкладываются в труднодоступные месторождения Сибири и Дальнего Востока. Кому и зачем нужен наш уголь и кто собирается построить в Якутии целый город для его добычи. Где залегает самый экологичный в мире уголь и почему человечество не собирается отказываться от этого топлива в ближайшем будущем. Об этом и многом другом рассказывает в своей авторской программе главный редактор портала "Геоэнергетика" Борис Марцинкевич.

[ArefievPV]

Газовая многоходовка Запада. Почему США "разрешили" Северный Поток-2. Борис Марцинкевич

ВНИМАТЕЛЬНО читает соглашение США и Германии по Северному потоку-2 и раскрывает все тонкости газовой многоходовки Запада главный редактор портала "Геоэнергетика" Борис Марцинкевич.

[ArefievPV]

Закон Бумеранга: Как ЕС пытался завладеть ресурсами России и сам впал в зависимость
https://jpgazeta.ru/zakon-bumeranga-kak-es-pytalsya-zavladet-resursami-rossii-i-sam-vpal-v-zavisimost/

При изучении истории разработки и внедрения Третьего энергопакета Европейского Союза едва ли не первое, что бросается в глаза – то, что датой его публикации является июль 2009 года, а датой его полной имплементации в национальные законодательства государств, входящих в состав этого объединения – 2017 год.

Для подобных процедур в ЕС имеется вполне определенный норматив – не более двух лет, в случае ТЭП временной срок превышен вчетверо. И дело не в какой-то отдельной стране: 29 сентября 2011 года Европейская Комиссия подала судебный иск против 18 государств, не вписавшихся в этот дедлайн. Для любителей статистики приводим список: Австрия, Бельгия, Болгария, Великобритания, Дания, Ирландия, Испания, Кипр, Литва, Люксембург, Нидерланды, Румыния, Словакия, Словения, Финляндия, Франция, Швеция и Эстония. И суд действительно состоялся, так что можно констатировать: Третий энергопакет в государства-члены ЕС вколочен судейским молотком.

Случай, не имеющий прецедентов – если ранее кто-то и проявлял «недисциплинированность», то такого массового неповиновения никогда не было. Более убедительного доказательства тому, что решение о провозглашении этого пакета законодательных актов было принято Еврокомиссией было преждевременным и быть не может. Особенно с учетом того, что все годы, потраченные на имплементацию, сопровождались многочисленными пересмотрами, изменениями, дополнениями, уточнениями – некоторые требования ТЭП просто исчезли, какие-то были смягчены, появились и совершенно новые.

Что характерно, основными инициаторами переговоров по условиям ТЭП были не правительства отдельных государств, а руководители крупных европейских энергетических компаний. Это под их давлением ЕК вынуждена была согласиться с необходимостью ведения консультаций с группой экспертов Газпрома координатором которой был Андрей Александрович Конопляник, советник генерального директора «Газпром Экспорта».

Энергетическая Хартия Европы

Логичен вопрос – а почему Еврокомиссия так торопилась, для чего она опубликовала откровенно «сырой» документ и откуда взялся такой энтузиазм по его вколачиванию в законодательства стран-членов ЕС? Не самый обсуждаемый момент, однако весьма важный – противостояние Евросоюза экономическим интересам России, противодействие реализации совместных с европейскими партнерами энергетических проектов началось именно в 2009 году. Не в 2014-м, как многие привыкли считать – односторонние дискриминационные меры со стороны США и ЕС под предлогом событий на Украине стали далеко не первым этапом энергетической войны политиков-атлантистов, глобалистов с Россией.

Для того, чтобы убедиться, что это именно так, а не иначе, придется вспомнить ряд фактов, о которых пишут не часто. Не часто, потому как мы уже успели забыть, что распад социалистического лагеря в Восточной Европе произошел на несколько лет раньше, чем демонтаж СССР. Те страны, которые сейчас входят в состав ЕС и НАТО, в свое время вместе с СССР составляли СЭВ – Совет Экономической Взаимопомощи, и именно СЭВ был одной из первых жертв «цветных революций» в бывших братских «странах народной демократии».

Эти события носили, конечно, политический характер, но распад СЭВ имел целый ряд последствий, которые, похоже, режиссеры «цветных революций» в своих сценариях не учли. Менялись правительства, вводились новые валюты – но это все, как говорил классик, «надстройка», на которую Европа Западная особого внимания не обращала. А вот проблема необходимости сохранения системы трансграничной торговли поставок нефти и природного газа – интересовала, и очень сильно. В своих границах ново-старые республики могли устраивать что угодно, но нефть и газ должны были идти в соответствии с условиями договоров, подписанными с внешнеторговыми организациями СССР.  Приватизируйте, господа молодые демократы, что хотите и как хотите, но компрессорные станции должны работать исправно, линейные части трубопроводов должны функционировать без помех, расценки на транзитные услуги до окончания сроков действия договоров меняться тоже не должны.

Во время заседания ЕС в Дублине в июне 1990 года тогдашний премьер Голландии Рууд Любберс предложил сотрудничество в области энергетики с восточноевропейскими странами по простому и бесхитростному варианту – времена были такие, что многие политики могли позволить себе высказываться напрямую.

«Страны-члены ЕС будут инвестировать в экономику государств Восточной Европы, которые взамен на вклады будут обеспечивать Запад энергией и энергоносителями. Восточная Европа как никогда нуждается в инвестициях, в то же время страны ЕС стремятся к независимости от других энергопоставщиков – таких, как страны ОПЕК – и к диверсификации поставок энергоносителей».

Простенько и без затей – в обмен на инвестиции и технологии Восточной Европе было предложено отойти в сторонку от их месторождений и не мешать. Страх перед ОПЕК – исторический, в 70-е годы прошлого века показал, на что способен, второй раз испытывать на собственной шкуре «рукотоворный» нефтяной кризис Западной Европе не хотелось ни при каких обстоятельствах.

Предложение, которое в наше время просто немыслимо по уровню откровенной наглости, в 1991 году «пошло на ура». Через полгода Еврокомиссия предложила концепцию Энергетической Хартии и уже 17 декабря 1991 года в Гааге этот прекрасный документ подписало 51 государство. Кроме стран ЕС, это были еще и страны СНГ, Канада, Япония и США. Энергетическая Хартия (ЭХ) носит декларативный характер, подписавшие ее государства не несли обязательств менять свои законы в соответствии с ней. Удивляться тому, что и Россия присоединилась к этому документу не приходится – в начале 90-х в многочисленных правительствах Ельцина было полным-полно тех, кто не только за деньги, но и вполне искренне боролся за право «влиться в дружную семью европейских народов». Но бесплатный сыр – только в мышеловке, знакомство не со словами, а с делами политической элиты Евросоюза многих отрезвляло, хоть и не сразу.

Договор Энергетической Хартии

Под громкие слова о дружбе и борьбе за все хорошее против всего плохого европейская бюрократия без спешки готовила документ, который для подписантов стал уже обязывающим менять национальные законы, регулирующие энергетику – в 1994 году был открыт к подписанию Договор Энергетической Хартии (ДЭХ). Официально все звучало вполне прилично: ДЭХ – это межправительственное соглашение по сотрудничеству в области энергетики, положения которого сосредоточены на пяти направлениях:

Защита и поощрение инвестиций в энергетику;
Свободная торговля энергетическими материалами;
Свобода энергетического транзита по трубопроводам и сетям;
Сокращение неблагоприятного воздействия на окружающую среду;
Механизм разрешения споров между государствами, а также между государствами и инвесторами.
Споров о содержании ДЭХ среди экспертов и политиков было достаточно много, перебирать все доводы – дело долгое, потому мы предлагаем более упрощенный способ оценки. Россия подписала ДЭХ, но с оговоркой о том, что до его ратификации она будет исполнять его положения только в той мере, в которой они не противоречат Конституции и иным законам. ДЭХ обещал странам Восточной Европы и России технологии и инвестиции в топливно-энергетический комплекс в обмен на свободный доступ к трубопроводной системе и на право для иностранных инвесторов участвовать в проектах на прединвестиционной стадии. Что такое «прединвестиционная стадия»? Разведка недр.

Иностранные инвесторы в соответствии с ДЭХ должны были получить равные права на поиск месторождений энергетических ресурсов и на их разработку. ДЭХ оставлял «свободные руки» в тарифной политике на прокачку углеводородов, но доступ к магистральным трубопроводам должен был быть свободным. Было бы логично, если бы ДЭХ содержал «зеркальные» права для государств-экспортеров – предоставлял бы Газпрому доступ к трубопроводам на территории ЕС, но ничего подобного в ДЭХ нет. ДЭХ настолько явно «заточен» под интересы государств, импортирующих энергетические ресурсы, что даже во времена Бориса Ельцина Госдума не согласилась ратифицировать ДЭХ. Нам кажется, этого достаточно, чтобы понимать, насколько резким был диктат со стороны ЕС. Да, именно ЕС, потому что Канада и США не стали подписывать ДЭХ. Кроме России были и еще страны, которые, подписав ДЭХ, не стали его ратифицировать – Белоруссия, Исландия, Норвегия и Австралия.

Анатолий Чубайс vs Рэм Вяхирев

После отказа от немедленной ратификации ДЭХ многочисленные эмиссары ЕС пытались «продавить» Россию на международных форумах, на двусторонних переговорах, во время встреч группы G8, в состав которой Россия тогда входила. По информации СМИ, основным «камнем преткновения» на пути ратификации ДЭХ в Думе был Газпром во главе с Рэмом Вяхиревым.

В 1993 году, когда были подписаны учредительные документы о создании Wingas, совместного предприятия Газпрома и Wintershall, вхождение России внутрь европейского газового рынка Вяхирев на живом примере показал – что такое ЭХ и что такое нормальная, последовательная работа. Он же начал проработку и реализацию нашего первого магистрального газопровода в обход территории Украины, причем работа сразу шла при долевом участии итальянской Eni – эта компания и сейчас является акционером «Голубого потока». И в этом случае – никакой практической помощи со стороны Секретариата ЭХ, только двусторонние контакты.

«Агитация» против Энергетической Хартии была весомой, ее можно было в буквальном смысле слова пощупать руками. А европейские политики все больше раздражались странным сопротивлением России «приобщению к европейским ценностям». Вот достаточно обширная, но очень уж характерная цитата из статьи профессора политологии Тартуского университета Кармо Тюйра тех лет:

«Интересы европейских потребителей очень просты – мы хотим получить доступ к российским ресурсам. Мы предлагаем разумную сделку: мы инвестируем в российские добывающие и перекачивающие станции, трубопроводы и перерабатывающие заводы, в результате чего Россия получит возрастающее производство и, соответственно, возрастающую прибыль. Но они не хотят наших инвестиций! Вместо этого они хотят сами развивать свою нефтяную и газовую промышленность. Мало того, что они имеют собственное сырье, они хотят еще и участвовать в местных европейских распределительных сетях. ЭХ предусматривает одинаковую доступность для всех, недискриминацию, прозрачность в финансовых схемах, постепенную либерализацию. Кто может что-нибудь иметь против таких благородных принципов? Почему россияне упрямятся?»

Комментировать нет смысла. Нет смысла комментировать и то, что с 1998 года основным лоббистом ратификации ДЭХ в России стал глава РАО ЕЭС Анатолий Чубайс. К тому времени даже в ельцинской Думе многие понимали нехитрый алгоритм: «Хочешь пользы для России – послушай Чубайса и сделай все с точностью до наоборот».

[ArefievPV]

Продолжение.

«Кто вы, господин Путин?»

То, что в нашей стране в 2000 году президентом стал новый человек, сначала не вызвало никакой реакции ЕС – Владимир Путин казался продолжателем линии Бориса Ельцина. Но прошло всего несколько лет – и государство вернуло себе господствующие позиции в топливно-энергетическом комплексе (ТЭК), началось восстановление атомного проекта. В 2000 году вместо либерализации ТЭКа начался «старт» компании Роснефть. Напомним, что Игорь Сечин пришел на пост председателя совета директоров Роснефти только в 2004 году, а ее президентом стал только в 2012.

С конца 1998 года Роснефтью руководил Сергей Михайлович Богданчиков, профессиональный инженер-нефтяник, вся карьера которого складывалась в отрасли. В 1998 году Роснефть с трудом входила в десятку крупнейших нефтяных компаний России, ежегодно неся все новые и новые убытки. В 2000 году компания впервые в своей истории вышла в «плюс», а дальнейшая летопись истории Роснефти стала настоящим технотриллером. Но это, конечно, отдельная история, «жемчужиной» которой является эпопея ЮКОСа, а в этой статье вполне достаточно привести статистику: в 2000 году Роснефть добыла 13,5 млн тонн нефти, в 2007 году – 100 млн тонн и впервые вошла в список ста самых уважаемых фирм и компаний мира по версии еженедельника Barron’s.

На фоне постоянных успехов работы Газпрома и Роснефти позиция сторонников ратификации ДЭХ в России стала основательно слабеть – туманные перспективы в светлом будущем и конкретные результаты здесь и сейчас, к которым прибавятся завтрашние, конкурировать могут только в теории. Обнаружив, что никакой либерализации энергетической отрасли в России нет и не предвидится, что все происходит с точностью до наоборот, ЕС пытался усилить давление, но к его аргументам с вниманием прислушиваться уже мало кто хотел.

С 2000 года шли переговоры о подписании в качестве неотъемлемой части ДЭХ Протокола о транзите – ЕС пытался таким образом снизить градус недовольства со стороны России. «Но что-то пошло не так» – в данном случае не ко времени состоялся кризис вокруг украинского транзита 2006 года. России пришлось приложить немало усилий, чтобы решить все спорные вопросы, но решалось все на двусторонних переговорах, никакой роли подписанная и нами, и Украиной ЭХ и ДЭХ не сыграли. Для тех, кто продолжал делать вид, что не понимает поведения России и считает, что она вот-вот исправится и «встанет на путь истинный», предназначалась речь Владимира Путина 10 февраля  2007 года в Мюнхене, на конференции по вопросам политики безопасности:

«Экономическая безопасность – это сфера, где всем следует придерживаться единых принципов. Мы готовы честно конкурировать. … Россия не против согласовать принципы отношений с ЕС в сфере энергоносителей. Принципы Энергетической Хартии в целом приемлемы, но сама суть Хартии Россию не устраивает».

Мюнхенская речь Путина как программа действий

Россия вышла из подчинения «западным партнерам» – вот то, что ЕС услышал в этой речи, и с этого момента «нервный срыв» европейцев стал только вопросом времени. В течение 2007 года ЕС не смог сгенерировать никакой новой идеи, которая могла бы увеличить привлекательность ДЭХ для России.

В 2008 году, пока все мы были участниками и наблюдателями выборов президента, с азартом следили за ее итогами, приходили в себя от потрясающей неожиданности – ведь никто и подумать не мог, что Медведев предложит пост премьера Владимиру Путину, это было так внезапно, 2 апреля Дума утвердила Федеральный Закон 57-ФЗ: «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». Вот преамбула, ее вполне достаточно для общего понимания:

«Закон устанавливает изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов, при их участии в уставных капиталах обществ, имеющих стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении указанными лицами сделок, предусматривающих приобретение в собственность, владение или пользование ими имущества таких хозяйственных обществ и (или) совершении иных сделок и действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов или группы лиц над такими хозяйственными обществами». В приложении к закону – список предприятий ВПК, атомной отрасли, связи, а последний пункт в этом перечне звучит как ««хозяйствующие субъекты из реестра субъектов естественных монополий».

Ну, а вот в том реестре и «спрятаны» транспортировка природного газа, нефти и нефтепродуктов по трубопроводам, услуги по передаче электрической и тепловой энергии, услуги в портах и терминалах, и многое другое, вплоть до ледокольной проводки судов по Северному морскому пути. Отдельным пунктом к стратегическим отраслям отнесены все виды геологической разведки недр и добыча полезных ископаемых. Для ЕС становилось все очевиднее, что Россия окончательно вышла из подчинения, при этом руководство нашей страны сделало максимум возможного, чтобы дать «задний ход» даже при желании было максимально сложно.

Новый закон тут же был подкреплен действиями на внешней арене. В декабре 2008 года наш новый вице-премьер – Игорь Сечин – впервые в истории новой России встретился с представителями ОПЕК, и Европа услышала похоронный набат по ДЭХ:

«Формы сотрудничества России с ОПЕК должны быть самыми разными, от наблюдения до членства, до совместной работы на биржевых площадках, создания новых индикаторов и, может быть, даже нефтяного банка, который обеспечил бы надежную расчетную платежную систему».

Россия, вместо того, чтобы с восторгом принимать инвестиции в ТЭК от европейских компаний в обмен на обеспечение «правильной» диверсификации поставок углеводородов пошла на прямые контакты с нефтяным картелем. В том же 2008 году, 23 декабря в Москве ФСЭГ, Форум стран экспортеров газа, принял устав организации, которая с этого дня стала юридическим лицом. На момент создания организации в нее вошли 12 постоянных членов и четыре страны-наблюдателя (сейчас их больше): Алжир, Боливия, Венесуэла, Египет, Иран, Катар, Ливия, Нигерия, ОАЭ, Россия, Тринидад и Тобаго, Экваториальная Гвинея и примкнувшие к ним в качестве наблюдателей Азербайджан Голландия, Ирак, Норвегия, Оман, Перу и Казахстан.

Уставные цели ФСЭГ наверняка «радуют» страны-потребители:

«Обеспечение суверенных прав стран-членов на собственные запасы природного газа, возможность самостоятельно планировать и обеспечивать эффективную разработку и использование газа в интересах своих народов, обмен опытом, мнениями и информацией по всем аспектам развития газовой промышленности. Кроме того, ФСЭГ считает своими приоритетами долгосрочные контракты, привязку цены газа к цене нефти и нефтепродуктов, совместное противостояние односторонним дискриминационным мерам стран-потребителей газа».

Это было уже не просто невнятное сопротивление – Россия не на словах, а на деле начала нащупывать архитектуру многополярного мира, что не устраивало ни США, ни их послушных сателлитов в Европе. Отпор диктату со стороны коллективного Запада становился все более осмысленным и организационно оформленным. Но события развивались стремительнее, чем вращались шестеренки бюрократического европейского механизма – зима 2008/2009 года ознаменовалась очередным украинским транзитным кризисом. ЕС снова блистательно доказал бессмысленность ДЭХ – снова никакого участия в решении проблемы, снова все решалось на двусторонних переговорах России и Украины. Этого было достаточно, чтобы российско-европейская драма под названием «Энергетическая Хартия и Договор к ней» окончательно подошла к закономерному финалу.

Директива о ВИЭ и Третий энергопакет

23 апреля 2009 года Европейская Комиссия опубликовала Директиву о ВИЭ. Директива в иерархии документов Евросоюза – то, что нет необходимости обсуждать, имплементировать, утверждать на заседаниях парламента, ее нужно просто исполнять. О том, что Директива о ВИЭ была совершенно «сырой», спорить не приходится, достаточно вспомнить ее требования: в 2010 году 10% электроэнергии в ЕС должно вырабатываться за счет ВИЭ, в 2020 году эта доля должна составлять 20%, в 2030 году – 30%.

Ни малейших признаков технико-экономического обоснования, стиль «военного коммунизма» времен незабвенного Льва Троцкого. В общем-то, больше всего это было похоже на откровенную истерику: если собственные энергетические компании и не думают отказываться от сотрудничества с компаниями российскими, давайте попробуем их всех разом напугать. Утыкаем всю территорию ЕС солнечными и ветряными панелями – и традиционные энергетики занервничают, почувствовав неумолимо приближающуюся поголовную гибель из-за тотальной невостребованности.

Но попытка «взять на испуг» успеха не достигла, больше того: 6 июня 2009 года премьер-министр России Путин В.В. официально уведомил правительства всех государств-участников Энергетической хартии и Договора к ней о полном отказе Российской Федерации от присоединения к этим документам.

Остается напомнить, что дата публикации Третьего энергопакета Советом ЕС и Европарламентом – июль 2009 года, дата его вступления в силу – сентября того же года. У господ евроатлантических политиков просто не выдержали нервы. Причина – хладнокровное спокойствие России, с которым она освобождалась от любых попыток подчинения своего энергетического сектора чужим интересам. То, что Третий энергопакет на тот момент был не проработан, не был согласован с крупнейшими энергетическими компания Европы привело к тому, что принуждение национальных правительств к имплементации растянулось на восемь лет – но это уже проблемы европейских чиновников.

Отметим только, что эта суетливость привела к тому, что Еврокомиссия по формальным причинам не успела отменить режим наибольшего благоприятствования проекту «Северного потока – 1». Управляющая компания Nord Stream AG успела решить все вопросы, связанные с банковским финансированием, и ограничения Третьего энергопакета на работу магистрального газопровода OPAL окончательно были введены в действие только в 2021 году.

Ответ на «простой» вопрос «Почему введение Третьего энергопакета заняло 8 лет и шло через судебные иски» получился объемным, но мне кажется, что это того стоило. Приведенные факты показывают, что противостояние США и той части политического класса ЕС, который работает на заокеанского сюзерена энергетическим и экономическим интересам России началось куда как раньше, чем состоялся государственный переворот на Украине. То, что на первый взгляд кажется противостоянием сугубо политическим, на самом деле – очередной эпизод бесконечной энергетической войны. Проект «Украина» в исполнении США и их европейских событий состоялся после целой череды атак с их стороны – после попытки реализации проекта магистрального газопровода Nabucco и проекта расширения Арабского газопровода, после срыва проекта строительства «Южного потока». К этой теме, возможно, мы еще вернемся, а следующая статья будет посвящена содержанию Третьего энергопакета и так называемой целевой модели газового рынка Европы.

[ArefievPV]

Кристалл роста
к русскому экономическому чуду
https://crystalbook.ru/

В истории России реализовывались разные экономические модели с разными результатами. И только в середине XX века - в 1929-1955 годы, был установлен мировой экономический рекорд, который не превзойден до сих пор ни в одной стране мира. Вопреки внешним санкциям и самой кровопролитной в мировой истории войне, экономика нашей страны росла опережающими темпами.

За счет каких решений это удалось сделать и являются ли они актуальными для практического использования сегодня?

Ответы на эти вопросы Вы найдете на данном сайте. Здесь размещены электронная версия первого издания одноименной книги,  первоисточники, архивные, в том числе ранее засекреченные документы.

P.S. Ссылка на саму работу (в формате ПДФ):
https://crystalbook.ru/wp-content/uploads/2021/07/КРИСТАЛЛ-РОСТА.-К-русскому-экономическому-чуду.-А.Галушка-А.Ниязметов-М.Окулов-1.pdf

[ArefievPV]

Заседание дискуссионного клуба «Валдай»
http://kremlin.ru/events/president/news/66975
Владимир Путин принял участие в пленарной сессии XVIII заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай».



Тема этого года – «Глобальная встряска – XXI: человек, ценности, государство». Четырёхдневная программа форума насчитывает более 15 сессий, участие в которых организовано как в очном, так и в онлайн-формате.

Текстовая версия:

Ф.Лукьянов: Добрый вечер, уважаемые дамы и господа! Дорогие друзья! Дорогие гости и члены клуба «Валдай»!

Я рад вас приветствовать на заключительной сессии XVIII ежегодного заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай». И с особым чувством, как всегда, приглашаю на сцену нашего дорогого гостя – Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина.

Здравствуйте, Владимир Владимирович! Очень рады видеть Вас снова воочию, потому что в прошлом году в силу известных обстоятельств общались плотно, но через стекло, и вот наконец-то жизнь возвращается обратно.

В этом году наше заседание прошло невероятно насыщенно и с большим накалом. Наверное, многие сейчас в мире истосковались по живому общению и по обсуждению острых тем. И что интересно, мы сами того не ожидали, но как-то вырулили на то, что международную политику сейчас обсуждать, конечно, важно, нужно, но это не самое главное, потому что она, конечно, меняется, но пандемия её не перевернула. А вот то, как живут общества, люди, как строятся отношения людей в этой новой ситуации, отношения обществ и государств – вот это, собственно, всё и определяет, и у нас такой линией это всё проходило.

Думаю, что мы об этом сегодня поговорим. А пока я с удовольствием приглашаю Вас выступить.

В.Путин: Уважаемые участники пленарного заседания, дамы и господа!

Прежде всего хочу вас поблагодарить за то, что вы приехали в Россию и принимаете участие в мероприятиях Валдайского клуба.

Как всегда, в ходе таких встреч вы поднимаете острые, насущные проблемы, всесторонне обсуждаете вопросы, которые без преувеличения актуальны для людей во всех странах мира. И в этот раз главная тема форума поставлена прямо, достаточно резко, я бы даже сказал, – «Глобальная встряска – XXI: человек, ценности, государство».

Действительно, мы живём в эпоху грандиозных перемен. И если позволите, то по традиции я тоже позволю себе выступить со своими соображениями по поводу повестки дня, которую вы сформулировали.

Вообще, эта фраза – «жить во времена перемен» – может показаться уже обыденной, слишком часто мы её произносим. Да и та самая эпоха перемен началась довольно давно, изменчивое состояние стало привычным. Возникает вопрос: стоит ли акцентировать на этом внимание? Я тем не менее согласен с теми, кто формулировал повестку дня этих встреч: конечно, стоит.

В последние десятилетия многие вспоминают китайскую поговорку. Китайский народ мудрый, у него много мыслителей и много всяких ценных мыслей, которые мы и сегодня можем использовать. Одна из них, как известно, – не дай бог жить в эпоху перемен. Но мы в ней уже живём, хотим мы того или нет, и перемены эти всё глубже, всё фундаментальнее. Так что вспомним и кое-что другое из китайской мудрости: слово «кризис» состоит из двух иероглифов – здесь наверняка есть представители Китайской Народной Республики, если я в чём-то ошибаюсь, они меня поправят – так вот два иероглифа: «опасность» и «возможность». А как говорят уже у нас, в России, «борись с трудностями умом, а с опасностями – опытом».

Конечно, мы должны осознавать опасность и быть готовыми ей противодействовать, противостоять, и не одной, а многим разноплановым опасностям, которые возникают в эпоху перемен. Но не менее важно вспомнить о второй составляющей кризиса – о возможностях, которые нельзя упустить. Тем более что кризис, с которым мы имеем дело, – концептуальный, даже цивилизационный. По сути, это кризис подходов, принципов, определяющих само существование человека на земле, и нам всё равно придётся их серьёзно переосмысливать. Вопрос – в какую сторону двигаться, от чего отказываться, что пересматривать или корректировать. При этом убеждён, что за подлинные ценности нужно побороться, отстаивая их всеми силами.

Человечество вступило в новый период более трёх десятилетий назад, когда были созданы главные условия для окончания военно-политического и идеологического противостояния. Уверен, вы об этом много говорили на площадках этого дискуссионного клуба, наш Министр иностранных дел выступал, тем не менее некоторые вещи мне придётся повторить.

Тогда, в то время, начался поиск нового баланса, устойчивых отношений в социальной, политической, экономической, культурной, военной сферах, опоры для мировой системы. Искали эту опору, но надо признать, что пока обрести её не удалось. А те, кто после окончания холодной войны, об этом мы тоже много раз говорили, почувствовали себя победителями, скоро ощутили, несмотря на то что им казалось, что они забрались на самый Олимп, скоро ощутили, что и на этом Олимпе почва из-под ног уходит – теперь уже у них, и никто не в силах остановить мгновение, каким бы прекрасным оно ни казалось.

В общем, к постоянной переменчивости, непредсказуемости, к постоянному транзиту мы вроде бы должны уже приспособиться, но этого также не произошло.

Добавлю, что трансформация, свидетелями и участниками которой мы являемся, иного калибра, чем те, что неоднократно случались в истории человечества, во всяком случае из тех, что мы знаем. Это не просто сдвиг баланса сил или научно-технологический прорыв, хотя и то, и другое сейчас тоже, конечно, имеет место. Мы сегодня столкнулись с одновременными системными изменениями по всем направлениям: от усложняющегося геофизического состояния нашей планеты до всё более парадоксальных толкований того, что есть сам человек, в чём смысл его существования.

Давайте попробуем оглянуться вокруг. И ещё раз скажу: я позволю себе высказать те мысли, которые считаю близкими.

Первое. Климатические деформации и деградация окружающей среды столь очевидны, что даже самые беспечные обыватели неспособны от них отмахнуться. Можно продолжать вести научные споры о механизмах происходящих процессов, но невозможно отрицать, что эти процессы усугубляются и надо что-то делать. Природные катаклизмы – засухи, наводнения, ураганы, цунами – практически чуть ли не нормой стали, мы к этому начали привыкать. Достаточно вспомнить разрушительные, трагические наводнения в Европе минувшим летом, пожары в Сибири – примеров очень много. Не только в Сибири – у наших соседей в Турции какие пожары были, в Соединённых Штатах, вообще на Американском континенте. Любое геополитическое, научно-техническое, идейное соперничество просто в таких условиях, иногда кажется, теряет смысл, если его победителям будет нечем дышать или нечем утолить жажду.

Пандемия коронавирусной инфекции стала очередным напоминанием о том, как хрупко наше сообщество, насколько оно уязвимо, а самой главной задачей становится обеспечение безопасного существования человека, стрессоустойчивости. Чтобы повысить шанс на выживание в условиях катаклизмов, нужно будет переосмыслить, как организована наша жизнь, как устроено жилище, как развиваются или должны развиваться города, каковы приоритеты хозяйственного развития целых государств. Повторю: безопасность – один из главных императивов; во всяком случае, сегодня это стало очевидным, и пусть кто-то попробует сказать, что это не так, а потом объяснит, почему оказался не прав и почему оказались не готовы к кризисам и потрясениям, с которыми сталкиваются целые народы.

Второе. Социально-экономические проблемы человечества обострились до степени, при которой в минувшие времена случались потрясения всемирного масштаба: мировые войны, кровопролитные общественные катаклизмы. Все говорят о том, что существующая модель капитализма – а это сегодня основа общественного устройства в подавляющем большинстве стран – исчерпала себя, в её рамках нет больше выхода из клубка всё более запутанных противоречий.

Повсеместно, даже в самых богатых странах и регионах, неравномерное распределение материальных благ ведёт к усугубляющемуся неравенству, прежде всего неравенству возможностей – и внутри обществ, и на международном уровне. Отмечал этот серьёзнейший вызов и в своём выступлении на Давосском форуме недавно, в начале года. А все эти проблемы, конечно, грозят нам существенными, глубокими общественными расколами.

Больше того, в ряде государств и даже целых регионов периодически возникает кризис продовольствия. Наверное, мы ещё поговорим об этом, но есть все основания полагать, что этот кризис будет усугубляться в ближайшее время и может достичь крайних форм. Упомянуть нужно ещё и дефицит воды, электроэнергии – об этом, наверное, тоже сегодня поговорим, – не говоря уже о проблемах бедности, высокого уровня безработицы или отсутствия должного медицинского обеспечения.

Всё это остро осознаётся отстающими странами, которые теряют веру в перспективу догнать лидеров. Разочарование подхлёстывает агрессию, толкает людей в ряды экстремистов. У людей в таких странах нарастает чувство неоправдавшихся, несбывшихся ожиданий, ощущение отсутствия каких-либо жизненных перспектив не только для себя, но и своих детей. Именно это приводит к поиску лучшей доли, к неконтролируемой миграции, что в свою очередь создаёт предпосылки для социального недовольства [граждан] уже более благополучных государств. Мне здесь ничего объяснять не нужно, вы видите сами всё, своими глазами, да и лучше меня даже, наверное, в этом разбираетесь.

Да и других острых социальных проблем, вызовов, рисков в благополучных ведущих державах, как уже отмечал, хватает. Так что многим уже не до борьбы за влияние становится – тут надо, что называется, со своими бедами разобраться. Гипертрофированная, резкая, порой агрессивная реакция общества, молодёжи на меры по борьбе с коронавирусом во многих странах показала – и я хочу это отметить, надеюсь, что кто-то уже до меня, выступая на различных площадках, об этом сказал, – так вот я думаю, что она показала, что инфекция стала только поводом: причины социального раздражения, недовольства намного глубже.

Важно отметить и другое. Пандемия коронавируса, которая теоретически должна была сплотить людей в борьбе с такой масштабной общей угрозой, стала не объединяющим, а разъединяющим фактором. Причин тому много, но одна из главных в том, что решения проблем начали искать в привычных схемах – разных, но привычных, а они-то как раз и не работают. Точнее, работают, но часто, наоборот, как ни странно, на ухудшение положения.

Кстати говоря, Россия многократно призывала, и сейчас ещё раз повторю этот призыв, отбросить неуместные амбиции и работать вместе, сообща. Поговорим, наверное, ещё об этом, но что я имею в виду – всё понятно. Говорим о необходимости совместной борьбы с коронавирусной инфекцией. Но даже по гуманитарным соображениям – я имею в виду сейчас не Россию, бог с ними, с санкциями в отношении России, но санкции сохраняются по тем государствам, которые крайне нуждаются в международной помощи, – нет, ничего такого не происходит, всё сохраняется по-прежнему. А где же гуманистические начала западной политической мысли? На деле, оказывается, ничего нет, болтовня одна, понимаете? Вот что на поверхности оказывается.

Далее. Технологическая революция, впечатляющие достижения в области искусственного интеллекта, электроники, коммуникаций, генетики, биоинженерии, медицины открывают колоссальные возможности, но они же ставят в прикладном плане философские, моральные, духовные вопросы, которыми ещё недавно задавались только писатели-фантасты. Что будет, когда техника превзойдёт человека по способности мыслить? Где предел вмешательства в человеческий организм, после которого человек перестаёт быть самим собой и превращается в какую-то иную сущность? Каковы вообще этические границы в мире, в котором возможности науки и техники становятся практически безграничными, и что это будет значить для каждого из нас, для наших потомков, причём уже ближайших потомков – для наших детей и внуков?

Названные изменения набирают обороты, и их, безусловно, не остановить, потому что они носят, как правило, объективный характер, и реагировать на их последствия придётся всем вне зависимости от политического устройства, экономического состояния или преобладающей идеологии. На словах все государства заявляют о приверженности идеалам сотрудничества, готовности вместе работать над решением общих проблем, но это именно, к сожалению, на словах. На деле же происходит прямо противоположное, и пандемия, повторю, только подстегнула негативные тенденции, которые наметились давно, а теперь только усугубляются. Подход в духе «своя рубашка ближе к телу» окончательно стал нормой, теперь этого даже и скрывать не пытаются, а зачастую даже этим кичатся, выставляют напоказ. Эгоистические интересы полностью взяли верх над понятием общего блага.

Дело, конечно, не только и не столько в злой воле тех или иных государств и пресловутых элит. Всё, на мой взгляд, сложнее, в жизни вообще редко встретишь только чёрное и белое. Каждое правительство, каждый лидер отвечают прежде всего перед своими согражданами, понятное дело. Главное – обеспечить их безопасность, спокойствие и благосостояние. Поэтому международные, транснациональные темы никогда не будут столь же важны для руководства стран, как внутренняя стабильность. Это, в общем-то, нормально, правильно.

К тому же признаем: институты мирового управления далеко не всегда работают эффективно, их возможности не всегда соответствуют динамике глобальных процессов. В этом смысле пандемия могла бы помочь – она наглядно проявила, у каких институтов есть потенциал, а какие нуждаются в донастройке.

Изменившаяся расстановка сил предполагает перераспределение долей в пользу тех растущих и развивающихся стран, которые до сих пор чувствовали себя обделёнными. Говоря прямо, доминирование Запада в мировых делах, начавшееся несколько столетий назад и ставшее едва ли не абсолютным на короткий период в конце XX века, уступает место намного более многообразной системе.

Процесс этой трансформации, естественно, не механический и по-своему даже, можно сказать, уникальный. Политическая история, пожалуй, ещё не знает примеров того, как стабильное мировое устройство устанавливалось бы без большой войны и не на основе её итогов, как это было после Второй мировой. Так что у нас есть возможность создать чрезвычайно благоприятный прецедент. Попытка сделать это после окончания холодной войны на основании господства Запада успехом, как мы видим, не увенчалась. Нынешнее состояние мира – продукт как раз той самой неудачи, мы должны извлечь из этого уроки.

И можно задуматься: к чему мы пришли? К парадоксальному итогу. Как пример просто: два десятилетия самая могущественная страна мира вела военные кампании в двух государствах, несопоставимых с ней вообще ни по одному параметру. Но в результате ей пришлось свернуть свои операции, не добившись ни одной из целей, которые она перед собой ставила 20 лет назад, начиная эти операции, уйти из этих стран, понеся при этом и нанеся другим немалый урон. На самом деле ситуация только кардинально ухудшилась.

Но дело даже не в этом. Прежде война, проигранная одной стороной, означала победу другой, которая и брала на себя ответственность за происходящее. Скажем, поражение Соединённых Штатов во вьетнамской войне, например, не привело к тому, что Вьетнам превратился в «чёрную дыру», даже наоборот, там возникла успешно развивающаяся государственность, опиравшаяся на поддержку, правда, сильного союзника. Сейчас всё иначе: кто бы ни взял верх, война не прекращается, она лишь меняет форму. Условный победитель, как правило, не хочет или не может обеспечить мирное строительство, а только усугубляет хаос и углубляет опасный для мира вакуум.

[ArefievPV]

Продолжение.

Уважаемые коллеги!

Каковы, на наш взгляд, отправные точки сложного процесса переустройства? Позвольте их коротко попробовать сформулировать в виде тезисов.

Первый тезис. Пандемия коронавируса наглядно продемонстрировала, что структурообразующей единицей мирового устройства является только государство. Кстати, последние события показали, что попытки глобальных цифровых платформ при всём их могуществе – а оно, конечно, очевидно, мы это видели по внутриполитическим процессам в тех же Соединённых Штатах, – но всё-таки узурпировать политические или государственные функции им не удаётся, это эфемерные попытки. В тех же Штатах, как я уже сказал, их хозяевам, хозяевам этих платформ, сразу же указали на место, так же как делается это, собственно говоря, и в Европе, если посмотреть только на то, какие штрафы выдвигаются и какие предпринимаются сейчас меры по демонополизации, вы сами об этом знаете.

В последние десятилетия многие жонглировали броскими концепциями, согласно которым роль государства провозглашалась устаревшей и уходящей. Якобы в условиях глобализации национальные границы становятся анахронизмом, а суверенитет – препятствием для процветания. Вы знаете, я уже как-то говорил, хочу ещё раз это сформулировать: так говорили и те, кто пытался вскрыть чужие границы, полагаясь на свои конкурентные преимущества, – вот что происходило на самом деле. А как только выяснилось, что кто-то где-то добивается больших результатов, так сразу возвращаются к закрытию границ вообще и прежде всего своих собственных – таможенных границ, каких угодно, стены начинают строить. Ну что, мы не видим этого, что ли? Все всё видят и все всё прекрасно понимают. Да, конечно.

Сегодня даже нет смысла с этим спорить, это очевидно. Но развитие, когда говорили о необходимости раскрытия границ, развитие, как я уже сказал, пошло в противоположном направлении. Только суверенные государства способны эффективно отвечать на вызовы времени и запросы граждан. Соответственно, любой действенный международный порядок должен учитывать интересы и возможности государства, идти от них, а не пытаться доказывать, что их быть не должно. Тем более нельзя кому-то или что-то навязывать, будь то принципы общественно-политического устройства или ценности, которые кто-то по своим соображениям назвал универсальными. Ведь очевидно, что, когда приходит настоящий кризис, остаётся только одна универсальная ценность – человеческая жизнь, и как её защитить, каждое государство решает самостоятельно, исходя из своих возможностей, культуры, традиций.

В этой связи вновь отмечу, насколько тяжёлой и опасной стала пандемия коронавируса. Во всём мире от неё умерло, как мы знаем, сегодня уже более четырёх миллионов 900 тысяч человек. Эти страшные цифры сравнимы и даже превосходят военные потери основных участников Первой мировой войны.

Второй тезис, на который я хотел бы обратить внимание, – масштаб перемен заставляет нас всех быть особенно осторожными хотя бы из чувства самосохранения. Качественные сдвиги в технологиях или кардинальные изменения в окружающей среде, слом привычного устройства не означает, что общество и государство должны реагировать на них радикально. Ломать, как известно, не строить. К чему это приводит, мы в России очень хорошо знаем, к сожалению, на собственном опыте и не один раз.

Сто с небольшим лет назад Россия объективно, в том числе и в связи с идущей тогда Первой мировой войной, переживала серьёзные проблемы, но не больше, чем другие страны, а, может быть, даже и в меньшем масштабе и даже менее острые, и могла бы их цивилизованно постепенно преодолевать. Однако революционные потрясения привели к срыву, к распаду великой страны. История повторилась 30 лет назад, когда потенциально очень мощная держава вовремя не вступила на путь необходимых гибких, но обязательно продуманных преобразований и в результате пала жертвой догматиков разного толка: и реакционеров, и так называемых прогрессистов – все постарались, с обеих сторон.

Эти примеры нашей истории позволяют нам утверждать: революция – путь не выхода из кризиса, а путь на усугубление этого кризиса. Ни одна революция не стоила того урона, который она нанесла человеческому потенциалу.

Третье. В современном хрупком мире значительно возрастает важность твёрдой опоры, моральной, этической, ценностной. По сути, ценности – это продукт культурно-исторического развития каждой нации и продукт уникальный. Взаимные переплетения народов, без сомнения, обогащают, открытость расширяет кругозор и позволяет по-иному осмыслить собственную традицию. Но этот процесс должен быть органичным и не бывает быстрым. А чуждое всё равно будет отторгнуто, возможно, даже в резкой форме. Попытки ценностного диктата в условиях неопределённых и непредсказуемых перспектив ещё больше осложняют и без того острую ситуацию и влекут обычно обратную реакцию и обратный ожидаемому результат.

Мы с удивлением смотрим на процессы, разворачивающиеся в странах, которые привыкли считать себя флагманами прогресса. Конечно, те социально-культурные потрясения, которые происходят в тех же Штатах и в Западной Европе, не наше дело, мы туда не лезем. Кто-то в западных странах уверен, что агрессивное вымарывание целых страниц собственной истории, «обратная дискриминация» большинства в интересах меньшинств или требование отказаться от привычного понимания таких базовых вещей, как мама, папа, семья или даже различие полов, – это, по их мнению, и есть вехи движения к общественному обновлению.

Знаете, ещё раз хочу подчеркнуть, это их право, мы не лезем туда. Мы просим только в наш дом особенно не лезть. У нас другая точка зрения, во всяком случае, у подавляющего большинства российского общества – так будет, конечно, более точно сказать – другая точка зрения: мы полагаем, что должны опираться на свои духовные ценности, на историческую традицию, на культуру нашего многонационального народа.

Адепты так называемого социального прогресса полагают, что несут человечеству какое-то новое сознание, более правильное, чем прежде. И дай бог им, флаг в руки, как у нас говорят, вперёд. Только вот знаете, о чём сейчас хочу сказать: предлагаемые ими рецепты совершенно неновы, всё это – как это, может быть, кому-то покажется неожиданным – мы в России уже проходили, у нас это уже было. Большевики после революции 1917 года, опираясь на догмы Маркса и Энгельса, тоже объявили, что изменят весь привычный уклад, не только политический и экономический, но и само представление о том, что такое человеческая мораль, основы здорового существования общества. Разрушение вековых ценностей, веры, отношений между людьми вплоть до полного отказа от семьи – такое было, – насаждение и поощрение доносительства на близких – всё это объявлялось поступью прогресса и, кстати говоря, в мире достаточно широко поддерживалось тогда и было модным, так же как и сегодня. Кстати говоря, также большевики проявляли абсолютную нетерпимость к любым другим мнениям.

Вот это, по-моему, должно нам кое-что напоминать о том, что сейчас мы видим. Глядя на происходящее в ряде западных стран, мы с изумлением узнаём отечественные практики, которые сами, к счастью, оставили, надеюсь, в далёком прошлом. Борьба за равноправие и против дискриминации превращается в агрессивный догматизм на грани абсурда, когда великих авторов прошлого – того же Шекспира – перестают преподавать в школах и университетах, потому что они, эти идеи, являются, как там считают, отсталыми. Классики объявляются отсталыми, не понимающими важности гендерного или расового вопроса. В Голливуде выпускают памятки, как и о чём нужно снимать кино, сколько персонажей какого цвета или пола там должно быть. Получается похлеще, чем отдел агитации и пропаганды Центрального комитета Коммунистической партии Советского Союза.

Противодействие проявлениям расизма – дело необходимое, благородное, однако в новой «культуре отмены» оно превращается в «обратную дискриминацию», то есть расизм наоборот. Навязчивое подчёркивание расовой темы ещё больше разобщает людей, а ведь мечтой истинных борцов за гражданские права было как раз стирание различий, отказ от деления людей по цвету кожи. Я напомню, специально попросил коллег вчера подобрать эту цитату Мартина Лютера Кинга, он сказал, как вы помните: «Я мечтаю о том, что придёт день, когда мои четыре ребёнка будут жить в стране, где о них будут судить не по цвету их кожи, а в соответствии с их личностными качествами» – вот истинная ценность. Но что-то там всё по-другому как-то сейчас, мы видим, происходит. Кстати, у нас, в России, нашим гражданам в абсолютном большинстве всё равно, какого цвета у человека кожа, он или она – тоже не так важно. Каждый из нас – человек, вот что главное.

В совершенную фантасмагорию превратилась в ряде западных стран дискуссия о правах мужчин и женщин. Смотрите, дойдёте там до того, как большевики предлагали, не только кур обобществлять, но и женщин обобществлять. Ещё один шаг – и вы там будете.

Ревнители новых подходов заходят так далеко, что хотят отменить сами эти понятия. Тех же, кто рискует сказать, что мужчины и женщины всё-таки есть и это биологический факт, подвергают чуть ли не остракизму. «Родитель номер один» и «родитель номер два», «родивший родитель» вместо «мама», запрет на использование словосочетания «грудное молоко» и замена его «человеческим молоком» – чтобы люди, неуверенные в собственной половой принадлежности, не расстроились. Повторю, это не ново, в 1920-е годы советские культуртрегеры так называемые изобрели тоже так называемый новояз, полагая, что таким образом они созидают новое сознание и меняют ценностный ряд. И, как я уже говорил, такого наворотили, что до сих пор икается подчас.

Не говорю уже о просто чудовищных вещах, когда детям сегодня с малолетства внушают, что мальчик легко может стать девочкой и наоборот, фактически навязывают им якобы имеющийся у каждого выбор. Навязывают, отстраняя от этого родителей, заставляя ребёнка принимать решения, способные сломать ему жизнь. И никто даже не советуется с детскими психологами: вообще, ребёнок в каком-то возрасте в состоянии принимать решение подобного рода или нет? Называя вещи своими именами, это уже просто на грани преступления против человечности, и всё под именем и под знаменем прогресса.

Ну кому-то нравится – пусть это делает. Когда-то уже говорил, что, формируя свои подходы, мы будем руководствоваться идеологией здорового консерватизма. Это было несколько лет назад, тогда страсти на международной арене ещё не достигали нынешнего накала, хотя, конечно, можно сказать, что тучи уже тогда сгущались. Сейчас, когда мир переживает структурный слом, значение разумного консерватизма как основы политического курса многократно возросло именно в силу множащихся рисков и опасностей, хрупкости окружающей нас реальности.

Консервативный подход не бездумное охранительство, не боязнь перемен и не игра на удержание, тем более не замыкание в собственной скорлупе. Это прежде всего опора на проверенную временем традицию, сохранение и приумножение населения, реализм в оценке себя и других, точное выстраивание системы приоритетов, соотнесение необходимого и возможного, расчётливое формулирование цели, принципиальное неприятие экстремизма как способа действий. И, скажем прямо, на предстоящий период мирового переустройства, которое может продолжаться довольно долго и окончательный дизайн которого неизвестен, умеренный консерватизм – самая разумная, во всяком случае, на мой взгляд, линия поведения. Она неизбежно будет меняться, разумеется, но пока врачебный принцип «не навреди» представляется наиболее рациональным. Noli nocere, как известно.

Повторю, для нас в России это не умозрительные постулаты, а уроки нашей непростой, временами трагической истории. Цена непродуманного социального естествоиспытательства иногда просто не поддаётся оценке, оно разрушает не только материальные, но и духовные основы существования человека, оставляет за собой нравственные руины, на месте которых долго невозможно вообще ничего построить.

Наконец, ещё один тезис. Мы хорошо понимаем, что без тесного международного сотрудничества решить множество общих острых проблем невозможно. Но надо быть реалистами: большинство красивых лозунгов насчёт глобального решения глобальных проблем, которые мы слышали с конца XX века, никогда не будут реализованы. Глобальные решения предусматривают такую степень передачи суверенных прав государств и народов наднациональным структурам, к которым, честно говоря, мало кто готов, а если сказать откровенно, никто не готов. Прежде всего потому, что отвечать за результаты политики всё равно приходится не перед глобальной общественностью какой-то неведомой, а перед своими гражданами и перед своими избирателями.

Но это вовсе не означает, что невозможно какое-то самоограничение во имя того, чтобы содействовать ответам на общемировые вызовы, именно по той причине, что общемировой вызов – это вызов всем вместе и каждому в отдельности. И если каждый сможет увидеть для себя конкретную выгоду от сотрудничества по противодействию таким вызовам, это повысит, безусловно, и степень готовности к реальной совместной работе.

Чтобы стимулировать такую работу, стоит, например, составить на уровне ООН своего рода реестр вызовов и угроз конкретным странам, а также возможных их последствий для других государств. При этом к такой работе следует привлечь специалистов из различных государств и из различных научных дисциплин, в том числе и вас, уважаемые коллеги. Полагаем, что подобная «дорожная карта» способна сподвигнуть многие государства по-новому взглянуть на мировые проблемы и оценить, какую пользу именно они могут извлечь из кооперации.

Уже упоминал о проблемах международных институтов. К сожалению, это всё более очевидный факт: реформирование или упразднение части из них стоит на повестке дня. Но главный международный институт – Организация Объединённых Наций – остаётся для всех непреходящей ценностью, во всяком случае, сегодня. Считаю, что именно ООН в нынешнем турбулентном мире является носителем того самого здорового консерватизма международных отношений, который так необходим для нормализации ситуации.

Организацию много критикуют за то, что она не успевает адаптироваться к стремительным переменам. Отчасти это справедливо, конечно, но, наверное, это не только вина самой Организации, но и прежде всего её участников. Кроме того, эта международная структура является носителем не только норм, но и самого духа нормотворчества, причём основанного на принципах равенства и максимального учёта мнения всех. Наша обязанность – сохранить это достояние, конечно, реформируя организацию, но так, чтобы, как говорится, с водой не выплеснуть и ребёнка.

Уже не первый раз говорю и призываю с высоких трибун – а благодаря вам, уважаемые друзья и коллеги, «Валдай» такое качество, на мой взгляд, приобретает, если уже не приобрёл, становится такой авторитетной площадкой: время идёт, проблемы копятся, становятся более взрывоопасными, и нужно действительно работать вместе. Поэтому, ещё раз повторяю, использую эту площадку для того, чтобы заявить о нашей готовности работать совместно над решением наиболее острых общих проблем.

Уважаемые друзья!

Перемены, о которых сегодня говорилось и до меня, и ваш покорный слуга их упоминал, затрагивают все страны и народы, и Россия, конечно, наша страна, не исключение. Мы, как и все, ищем ответы на самые острые вызовы времени.

Готовых рецептов здесь, конечно, ни у кого нет. Но рискну утверждать, что наша страна обладает преимуществом. Сейчас объясню, в чём оно, – в нашем историческом опыте. Не раз обращался к нему, если вы обратили внимание, и в этом выступлении. К сожалению, приходилось вспоминать много негативного, но зато у нашего общества выработался, как сейчас говорят, «коллективный иммунитет» к экстремизму, который ведёт к потрясениям и социально-политическим обвалам. Люди у нас действительно ценят стабильность и возможность нормально развиваться, быть уверенными в том, что их планы и надежды не рухнут из-за безответственных устремлений очередных революционеров. У многих в памяти свежи события 30-летней давности и то, как мучительно приходилось выкарабкиваться из ямы, в которой наша страна, наше общество оказались после распада СССР.

Наш консерватизм – это консерватизм оптимистов, это самое главное. Мы верим, что стабильное, успешное развитие возможно. Всё в первую очередь зависит от наших собственных усилий. И конечно, мы готовы работать с нашими партнёрами ради общих благородных целей.

Хочу поблагодарить всех участников ещё раз за внимание. И по сложившейся ситуации, конечно, с удовольствием отвечу или попробую ответить на ваши вопросы.

Спасибо за ваше терпение.