Про факты (что это такое)

[ArefievPV]

Попробую восстановить тему...

Тема про факты - что это они такое и с чем их "едят". Каждый раз эти факты выступают в роли камня преткновения при любых спорах и обсуждениях. Немного притомило, и решил сделать отдельную тему (заодно - дабы долго не искать нужную информацию).

Полагаю, что, в первую очередь, следует понять одну простую вещь: любой факт - это, по сути, интерпретация. Но любая интерпретация основана на имеющихся знаниях/опыте.

Это говорит о том, что каких-то фактов вне знаний/опыта попросту не существует! Ведь не может быть интерпретации, основанной на знаниях/опыте, без этих самых знаний/опыта! Это будет как улыбка Чеширского кота: улыбка кота есть, а самого кота нет...

Другими словами, вне соответствующего контекста, любой факт (как и: любая интерпретация, любое восприятие, любое ощущение, любое воспоминание и т.д. и т.п.) будет (для данного человека), в лучшем случае, абсурдным и/или ложным и/или бессмысленным (в худшем случае - для этого человека его (этого факта) вообще не будет!). Надеюсь, понятно, что роль контекста для факта, играют знания/опыт.

Немного информации из моих сообщений с других ресурсов (просто для общего понимания).

Александр Сергеев: "Мифы о науке: между лженаукой и науковерием"
Видео:



Миф об автономности фактов с 39:45 по 47:54.
Сама фраза звучит 46:35. Но лучше просмотреть отрывок целиком.
А ещё лучше всю лекцию просмотреть. Полезное видео о том, что вообще представляет из себя наука, научное сообщество и т.д. Излагается в популярной форме доступным языком.

Человек не поленился перевести в текстовый вариант часть лекции (конкретно, по мифам).
Возможно, некоторым будет удобней воспринимать информацию...
http://serg-azin.livejournal.com/195623.html

1. Миф об автономности фактов
Научные факты не существуют сами по себе, они имеют доказательную силу только в рамках конкретных теорий, дисциплин или кроссдисциплинарных изысканий, а никак не истину в последней инстанции.
Отдельными фактами нельзя ни слепо опровергать теории, не постулировать новые. А уж тем более подменять отдельным фактом целую цепь рассуждений.

Роль наблюдателя в квантовой механике
http://elementy.ru/video/399/Rol_nablyudatelya_v_kvantovoy_mekhanike
Лекция прочитана в Санкт-Петербурге, на площадке «Oxta Lab», в рамках проекта «Лекторий Образовача: Курилка Гутенберга».
В лекции рассказывается, что такое квантовые объекты и почему они ведут себя по-разному в зависимости от того, наблюдают за ними или нет, каким образом они это «узнают» и причем здесь сознание.

Кирилл Викторович Половников
Кандидат физико-математических наук, популяризатор науки, стипендиат фонда «Династия», организатор научно-образовательного проекта «Прогресс-школа».



P.S. Отдельные высказывания (не дословные, а только их смысл).
4:30 - любому наблюдению предшествует некая гипотеза, некая теория, некое представление...
5:55 - факты встроены в теорию...
27:20 - это в магазине можно "просто посмотреть", на электрон нельзя "просто посмотреть"...

Соответственно, всё это согласуется с тем, что любая интерпретация зависит и основана на знаниях/опыте (которые, в конечном счёте, определяются структурой организма/мозга/психики). Мало того, любая система интерпретирует воздействие (и, соответственно, реагирует на него) строго в соответствии со своей структурой (знания/опыт системы определяются структурой этой системы).

И ещё. Дело в том, что любой факт для нас определяется нашими знаниями/опытом, но верим (и, соответственно, используем их в первую очередь, сравниваем и сопоставляем с ними другие знания) мы в такие свои знания, которые у нас в приоритете.

Сразу замечание в сторону...

Противопоставление веры и знаний некорректно.

Вере противопоставлено сомнение. Вера – это отношение к знаниям. Иначе говоря, вера – это выражение отношения приоритета одних знаний перед другими. То есть, приоритетные знания являются теми, с которыми сравниваются остальные (воспринимаемые, вспоминаемые, выводимые при логических рассуждениях и т. д.) знания.

Само собой, изначально в приоритете знания врождённые, затем те, которые проникли первыми и только потом уже – все остальные (разумеется, я утрирую – там тоже своя иерархия). Соответственно, механизм сознания работает с такими знаниями в определённых ситуациях в первую очередь (ведь именно эти знания для него являются проверенными, достоверными и т. д. – то есть, они для него в приоритете).

Более того, даже само критическое осмысление происходит именно с позиции таких приоритетных знаний. Поэтому так распространено заблуждение, что, мол, верующие люди не могут критически осмыслить вновь поступающую информацию. Могут, но только осмысление у них происходит с позиции их приоритетных знаний (кстати, как и у всех прочих людей – атеисты точно так же осмысляют поступающую информацию с позиции уже своих приоритетных знаний). Мы все, в той или иной степени, предвзяты – опираемся на те знания, которые у нас в приоритете.

[ArefievPV]

Приведу порядок рассуждений. Для его упрощения очень много стадий в нём пропущено, обратные связи между структурами организма и стадиями обработки сигналов не рассматриваются.

1.На основе чего формируются представления в мозге? На основе сформированных ощущений в том же мозге. Условно обозначить данную функцию можно, как «функцию воображение» (не путайте воображение с фантазией).
2.На основе чего формируются ощущения в мозге? На основе восприятия сигналов от органов чувств. Условно обозначить данную функцию можно, как «функцию восприятие».
3.По какой причине органы чувств посылают сигналы в мозг? По причине воздействия на рецепторы органов чувств факторов окружающей среды. Условно обозначить данную функцию можно, как «функция рецепции».

Примечание.

Понятно, что более корректно говорить о сенсорных системах организма, а не об органах чувств.

Также понятно, в формировании и ощущений, и представлений участвуют определённые мозговые структуры, и сами эти процессы формирования являются многостадийными (с многочисленными обратными связями, как между структурами, так и между стадиями). Но эти важные моменты мы пока опускаем (впоследствии их дополнительно можно будет рассмотреть) и рассматриваем процесс формирования представлений приближённо и очень упрощённо. Мало того, мы пока не анализируем понятия: ощущение и представление – типа, из чего там они составлены, какими они бывают, их подробную классификацию и т.д. и т.п.

Классификацию по ощущениям предельно упростим.

1.Ощущения будем классифицировать по сложности (типа, бывают простые и сложные). Сложные состоят из простых (типа, при интеграции нескольких простых ощущений получается одно сложное ощущение).
2.Ощущения будем классифицировать по модальности (типа, зрительные, слуховые, тактильные и т.д.).
3.Ощущения будем классифицировать по стадийности (первичные, вторичные и т.д.)

Классификацию представлений также упростим. Дабы не повторятся, классификация представлений будет аналогична классификации ощущений.

Различие между ощущениями и представлениями будет выражаться только в двух вещах (опять-таки, это для упрощения):

1.Представления формируются на основе ощущений (типа, из ощущений, а не наоборот).
2.Представления включают в себя «функцию просмотра» того, что сформировалось из ощущений (типа, можно зрительно представить, можно звуковую «картинку» представить и т.д.).

Итак, если кратко, то:
Вообразить – это и означает представить.
Воспринять – это и означает ощутить.

Теперь вернусь к порядку рассуждений.

1.На основе чего формируются представления в мозге? На основе  сформированных ощущений в том же мозге.

То есть, если по какой-то причине, ощущения (или первичные представления) оказались ложными или вообще не сформировались, то и представления будут ложными или вообще не сформируются. Да и сами процессы формирования, что представлений, что ощущений – это штука весьма чувствительная ко всяким внешним воздействиям и неустойчивая (особенно, это касается процессов формирования представлений).

Типа, процесс формирования представления «глюканул» и, хотя сам исходный материал (ощущения) был нормальный, но на выходе в итоге получилась полная ерунда…

2.На основе чего формируются ощущения в мозге? На основе восприятия сигналов от органов чувств.

То есть, если по какой-то причине, рецепция (или первичные ощущения) оказались ложными или вообще не сформировались, то и ощущения будут ложными или вообще не сформируются. Сами процессы формирования ощущений, конечно, надёжнее, чем процессы формирования представлений, но, тем не менее, и они могут «глючить».

3.По какой причине органы чувств посылают сигналы в мозг? По причине воздействия на рецепторы органов чувств факторов окружающей среды.

То есть, если по какой-то причине, воздействия среды (или первичная рецепция) оказались неузнанными рецепторами (или очень слабыми, или очень сильными, или их вообще не было) или первичная рецепция нарушена, то и ощущения будут ложными или вообще не сформируются.

Сами процессы формирования рецепции, конечно, надёжные (если нет органических повреждений и деформаций структур), но, и они могут сбоить.

А ведь на представлениях и на ощущениях базируется всё наше понимание (характерное высказывание: «материя – это то, что дано нам в ощущениях») мироустройства. То есть, если представления и ощущения неадекватны, то и всё остальное неадекватно. Подчёркиваю, всё наше понимание, в том числе, и понимание фактов.

И тут очень любопытный момент выявляется. Если рассмотреть всю цепочку формирования наших пониманий (рецепция, восприятие, представление, понимание), то можно заметить, что каждый последующий уровень формируется на основе предыдущего.

Мало того, если взять не абстрактные уровни, а именно конкретные структуры, то выходит, что вышестоящие структуры в системе попросту интерпретируют сигналы из нижестоящих структур (и затем, по цепочке передают эти, уже интерпретированные по-своему, сигналы выше).

Например, рецепция – это, по сути, интерпретация воздействий среды рецепторами наших сенсорных систем. То, что на уровне сетчатки уже вовсю идёт обработка воздействий (наведение контрастности сигнала, выявление потока движения), это не секрет. То есть, даже первичные структуры в мозге (первичные зоны зрительной коры) получают не исходный, а обработанный (интерпретированный) сигнал, и никого не удивляет.

Но, при этом, люди почему-то думают, что то, что они в итоге видят, это вовсе не интерпретация какая-нибудь (что вы, что вы ), а так и есть на самом деле. Ну, натуральная шизофрения… 

Уже в сетчатке формируется интерпретация (светового воздействия), которая в дальнейшем подвергнется последующим неоднократным интерпретациям.

А, если, говорить совсем строго, то даже взаимодействие электрона (из электронной оболочки атома в активном центре белка-рецептора) с фотоном формирует интерпретацию (заключающуюся в изменении состояния (по сути, структуры) электрона) воздействия фотона, которая запускает обратимую трансформацию сначала электронной оболочки, а затем последовательно обратимую трансформацию трёхмерной структуры белка-рецептора. То есть, уже на выходе из белка-рецептора мы получаем не исходное воздействие, а интерпретированное воздействие.

Ну, вот как после это, можно говорить, что мы видим, слышим, ощущаем, чувствуем и т.д., не является интерпретацией? Причём, такой интерпретацией, которая сама является результатом огромного количества последовательных интерпретаций! 

Да там, в итоге, вообще ничего не осталось от исходного воздействия – одни голимые интерпретации интерпретаций, которые сами являются интерпретациями интерпретаций, которые сами являются и т.д.

Кстати, любое преобразование энергии (и/или вида движения) – это, по сути, интерпретация воздействия на физическом уровне. Просто слово «интерпретация» не принято использовать нигде, кроме как в отношении человека (и даже там – в очень ограниченном контексте). Если утрировать, то и энергия, и информация (которые приписывают воздействию) – есть самая настоящая интерпретация. То есть, любая система интерпретирует воздействие (в соответствии с имеющейся у неё структурой) в координатах «энергия -/- информация»...

[ArefievPV]

Факты про гравитацию.  

На других ресурсах (Палеофорум, ВК) размещал уже.

Например, здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg240546.html#msg240546
(Замечание в сторону. Кстати, в этом сообщении я, кроме того, опять дополнительно разъяснял нюансы, связанные с существованием и несуществованием).
 
Почему гравитация ЗАМЕДЛЯЕТ ВРЕМЯ? (feat. Артур Шарифов)

1:38 – у нас не совсем правильное представление, что такое гравитация (это не сила притяжения и, вообще, это не сила).
11:18 – сила притяжения между телами, это не фундаментальное свойство нашего мира, а просто следствие его искривления.
11:22 – на самом-то деле, силы притяжения не существует.
12:23 – когда четырёхмерное пространство-время становится искривлённым, нам начинает казаться, что что-то сдвигает тела с прямой, словно некая гравитационная сила. 
13:30 – замедление времени (его искривление) порождает гравитирующую силу.
14:30 – когда ощущаем/чувствуем тяжесть, это не гравитация, а силы электромагнитной природы.

P.S. Специально сделал акцент на том, что гравитация, это не сила, и силы притяжения не существует. Как своеобразная иллюстрация к моему предыдущему сообщению (разумеется, только для тех, кто понял суть моего предыдущего сообщения – остальные могут просто наслаждаться просмотром видео, не заморачиваясь ничем).

А этот ролик разместил здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.msg250293.html#msg250293

Гравитация — это не сила [Veritasium]

Силы притяжения не существует, а то, что мы называем гравитацией — это движение по прямой, просто в искривлённом пространстве-времени. Похоже на очередную псевдонаучную выдумку, но на самом деле это следствие общей теории относительности Альберта Эйнштейна, которая экспериментально подтверждалась не один раз. В этом видео Дерек Маллер расскажет о том, как выглядят гравитационные взаимодействия с точки зрения ОТО и почему такой подход, скорее всего, гораздо точнее отражает реальность, чем классическая механика.

[ArefievPV]

Факты и пр. Чуток размышлизмов на вольную тему.

Любой факт – это интерпретация наблюдателя. Любой факт основан на знаниях (в самом широком смысле) наблюдателя.

Можно немного развернуть: факт – это интерпретация  наблюдаемого/ощущаемого/представляемого наблюдателем с позиции (или, на основе) его знаний/опыта.

Понятно, что факт, это не любая интерпретации, а только та, которая согласована с интерпретациями других наблюдателей. Вот тогда такая интерпретация будет считать объективной (типа, имеющей некий прообраз в действительности, который, якобы, не зависит от наблюдателя). Люди просто упускают из виду, что интерпретация может оказаться схожей из-за схожести того, на основе чего данная интерпретация формируется – из-за схожести знаний, из-за схожести опыта, из-за схожести воспринимающих и анализирующих структур организма и т.д. и т.п. Как уже неоднократно говорил, объективность основана на согласованности.

Кстати, внутри тоже ведь подобное происходит – ощущения, возникающие вследствие поступления сигналов по разным каналам восприятия и в разных форматах, тоже должны быть согласованы, чтобы организм/мозг, расценил их как отражение чего-то действительного (находящегося снаружи), а не как внутреннюю галлюцинацию.

Немного про знания.

Знания/опыт могут быть структурированы и по категориям, и по приоритетности, и по пластичности, и по параметру «унаследованные и/или приобретённые при жизни», и по параметру «знания социума и личный опыт» и т.д. и т.п.

В качестве образного примера, как может быть организована система знаний:

Например, наиболее общие категории знаний социума (интериоризированные человеком) обычно обзываются мировоззрением, мировосприятием, мироощущением, менталитетом, моралью и т.д. Формируются они с участием: личного опыта, врождённых предпочтений и способностей, воспитания/обучения/дрессировки.

Всевозможные концепции/парадигмы/учения формируются внутри этих наиболее общих категорий знаний. Всевозможные (тоже разной степени обобщения) теории/гипотезы/идеи формируются уже внутри концепций/парадигм/учений. И так далее – по иерархии.

Зачастую, такие иерархии образуют параллельные «слои», связанные между собой. Такие «слои» также образуют свою иерархию.

Например, «слой» наследственных знаний, проявляющийся: во врождённых способностях, во врождённых предпочтениях, во врождённых рефлексах и прочих врождённых свойствах/качествах организма, находится в основе.

Поверх этого «слоя», в процессе онтогенеза, начинает формироваться «слой» вкусов, предпочтений, оценок «хорошо/плохо», условных рефлексов, навыков, привычек и т.д. и т.п. На этом же «слое» начинают формироваться (опять-таки, путём интериоризации) внутривидовые системы коммуникации (эмоциональный язык и членораздельная речь).

И так далее.

Важный момент – обобщающие совокупности знаний (менталитет, парадигма, концепция, теория и т.д.) формируются на основе множества локальных знаний. При этом, большая часть таких локальных знаний оказывается вне формируемой обобщающей совокупности, а оставшиеся локальные знания образуют между собой связи и, таким образом, формируют костяк будущей обобщающей концепции, парадигмы, теории и т.д.

Следует обратить внимание, что изначально теория (буду использовать одно понятие вместо целого ряда перечислений) не формируется из фактов – она формируется из множества локальных знаний, которые с позиции данной теории ещё никак не могут являться фактами (поскольку самой теории ещё нет). И только после формирования теории эти локальные знания становятся в рамках этой теории фактами. То есть, не факт лежит в основе теории, а теория лежит в основе факта.

Далее, в рамках этой же теории могут интерпретироваться и другие локальные знания (для подтверждения/опровержения теории), либо как факты, либо как ложные интерпретации.

Всю эту систему знаний можно обозвать моделью реальности. И, разумеется, всё это я обрисовал весьма условно. 

Кстати, в любой системе есть своя модель реальности, в соответствии с которой система и формирует (и проявляет) свою ответную реакцию на воздействие. Ответная реакция может быть: как целостной, так и частичной; как общей, так и местной; как мгновенной (сразу после воздействия), так и отсроченной (через некоторое время после воздействия) и т.д. и т.п.

Повторю: знания любой системы определяются её структурой. Воздействия окружающей среды формируют структуру системы (можно сказать: адаптируют систему, обучают систему). Соответственно, если для нескольких систем набор воздействий оказывается схожим (по каким-то параметрам), то и формируемая структура у этих систем будет схожей.

Аналогично и у нас формируются схожие (разумеется, на определённом уровне, частично)  системы знаний (включая язык, менталитет, мораль). Например, если мы воспитываемся и растём (в детстве мозговые структуры весьма пластичны и очень легко и быстро откликаются на воздействия) в схожем социальном и природном окружении, то у нас сформируется и схожее мировосприятие, менталитет и мораль.

Итак: любой факт – это не вещь сама в себе, а только интерпретация, легитимизированая, некорректно понимаемой объективностью.

То есть, людьми, по умолчанию, подразумевается (этот момент, зачастую, вообще не осознаётся), что такая интерпретация является отражением чего-то независимого, которое существует в какой-то там форме/виде в действительности. В общем и целом, это даже на уровне действительности не так (а про Реальность я даже и не говорю). Все эти формы/виды – это ведь наши интерпретации.

Небольшое замечание в сторону.

Для нас (и вообще – для всего) существует только то, с чем мы взаимодействуем. Ни одно измерение и наблюдение не возможно без взаимодействия. Без взаимодействия невозможно убедиться в существовании (в конце концов, только наличие взаимодействия доказывает наличие существования).

Но взаимодействие сущностей, уже само по себе, подразумевает изменения взаимодействующих сущностей.

Взаимодействие – это взаимное действие друг на друга, взаимное влияние друг на друга и, соответственно, взаимное изменение друг друга (без наличия изменений невозможно выявить наличия воздействия).

То есть, наличие взаимодействие означает и наличие взаимозависимости.

Как, в таком случае, можно утверждать, что нечто наблюдаемое не зависит от наблюдателя? Оно зависит просто по определению (как и сам наблюдатель при наблюдении зависит от наблюдаемого).

Отсюда приходим к выводу, что независимость не может являться критерием объективности. Ведь всё, что существует для нас, всё это зависит от нас (как и мы от него).

Единственным подходящим критерием объективности является согласованность.

На базовом уровне любой действительности необходимым и достаточным условием: и объективности и существования, является наличие согласованность структуры. Само наличие согласованности (совпадения, одинаковости) структур между двумя сущностями на базовом уровне, уже говорит о том, что эти согласованные структуры являются отражением друг друга (или, по-другому говоря – они отражают друг друга).

Отражают друг друга – это, уже само по себе, означает взаимное действие друг на друга. То есть, на базовом уровне оказываемое действие является полностью определяющим возникающую структуру. Но, так как, действия встречные и структуры базовых сущностей определяются этими встречными действиями, то эти базовые сущности существуют друг для друга.

Однако, возможен вариант, когда действие только одностороннее. Например, когда обе базовые сущности оказались с одинаковой структурой в результате действия со стороны третьей сущности. В этом случае, третьей сущности для этих двух сущностей не существует (они с ней не взаимодействуют – то есть, не оказывают на неё действие), а они друг для друга существуют (структуры одинаковые – связь/взаимодействие имеется).

Подчеркиваю – речь выше шла о сущностях действительности (не надо путать действительность с Реальностью).

И ещё. Если мы с чем-то взаимодействуем, то, значит, между нами есть связь. Если есть связь, то мы находимся в одной системе. В данном случае, мы все находимся в нашей Вселенной.

Теперь немного о Реальности.

Сами действия – это не есть какие-то предметы, объекты и т.д. – это просто действия. Кстати, на уровне Реальности действия сводятся к отражениям (к Базовым Отражениям Реальности).

Сами действия невозможно не увидеть, ни услышать, ни ощутить. На сами действия нельзя оказать никакое воздействия по определению – то есть, по критерию существования действия для нас не существуют.

Здесь можно привести в пример, парадоксальную, на первый взгляд, аналогию с «невидимостью» самих фотонов. Фотон внезапно становится «видимым», когда он попадает на рецептор и, тем самым, запускает последовательно-параллельный каскад реакций (начиная с электронных оболочек атома до структур сетчатки глаза, структур первичных зрительных зон в коре головного мозга и далее).

Объекты также становятся видимыми для нас, когда отражённые (точнее – переизлученные) от них фотоны попадают на наши рецепторы.

Но все пролетающие мимо рецепторов фотоны «невидимы» и их невозможно осветить другими фотонами, чтобы те, в свою очередь, отразились и попали на наши рецепторы.

Продолжу.

Отсюда и распространённое заблуждение в самых разных спорах – представление, что обращение к фактам поможет убедить оппонента. Дело в том, что то, что является фактом для одного, для другого может не являться фактом. И причина этого проста (но чрезвычайно трудно устранима, а чаще – вообще не устранима) – интерпретация одного и того же явления, наблюдения, ощущения, представления и т.д. основывается на разных концепциях/парадигмах/теориях/представлениях/предпочтениях/морали.

Очень часто в спорах противопоставляют вкусы и факты – мол, о вкусах не спорят, а факты, они должны же быть для всех одинаковы. С чего бы это интерпретации должны оказаться одинаковыми для всех?  

Кстати, наблюдается также  и постоянное противопоставление веры и знаний. Типа, знания основаны на фактах, а вера основана на фантазиях. Это ложное противопоставление и ложные основания (и в первом и во втором случаях).

Во-первых, вере противопоставлено сомнение, а не знания, как таковые. Вера – это выражение приоритета одних знаний перед другими.

Во-вторых, это факты и фантазии основаны на знаниях, а не наоборот.

В-третьих, вера и религиозная концепция/парадигма/учение – это вещи разные.

Приоритетные знания есть и у верующих, и у атеистов. И, каким образом эти знания оказались в приоритете у конкретного человека, зависит не от самих знаний (типа, от их ложности или верности), а от множества условий: возраста восприятия этих знаний; окружения (в том, числе, и от социального) в котором человек рос, жил и живёт; его врождённых особенностей и т.д. и т.п.

Критическое осмысление также основывается на приоритетных знаниях – именно с позиции приоритетных знаний оцениваются другие знания.

Обычно в приоритет попадают знания наследственные/врождённые; те, что попали первыми; те, что попали в пластичный (ранний) период развития; те, которые оказались связаны с сильными эмоциями/стрессом; те, которые попали из источника, которому мы верим и т.д. и т.п.

Немного о спорах, убеждении и пр.

Когда отвергают факты (а это обычное явление в спорах), то их отвергают именно как интерпретации. Никого ещё не убедили факты приводимые другой стороной (понаблюдайте за бесконечными религиозными или политическими спорами).

Заставить согласится (подчёркиваю – не убедить, а заставить согласиться) оппонента, навязав ему свои интерпретации, можно только силой (например, многократным повторением в сочетании с эмоциональным воздействием). Такие действия не очень-то подходят к понятию «убедить». 

Убедить – это, по сути, и означает согласовать знания, на которых основаны интерпретации. После согласования знаний интерпретации на их основе будет уже легко согласовать.

На практике, процесс убеждения может быть сведён к нескольким основным способам: синхронизации знаний, переформатированию знаний, логической деконструкции знаний до совпадающих (схожих, согласованных) элементов.

Первый способ наиболее комфортный и используется очень часто (интуитивно и на эмоциональном уровне) при решении совместных задач и/или совместной деятельности.
Любые совместные действия – танцы, пение, просмотр кинофильмов, ритуалы и т.д. – синхронизируют эмоциональное состояние и огромный пласт навыков и восприятий.

Однако, у этого способа есть серьёзные ограничения по конкретности взаимопонимания.

Второй способ обычно применяется при переобучении (и при обучении). Наиболее ярко такой подход проявляется при дрессировке – многократное повторение с подкреплением (наказанием и/или поощрением). Часто используется в спорте и при воинской подготовке.

Однако, и у этого способа есть большие ограничения – полностью переучить человека обычно не получается.

Третий способ – это попытаться найти совпадающие элементы в теориях и уже от них начать согласование.

Третий способ имеет ограничения по уровню деконструкции. Грубо говоря, мы, конечно, состоим из одних и тех же атомов химических элементов (то есть, они у нас согласованы), но для непосредственного восприятия они нам недоступны. Мало того, нам недоступны для непосредственного управления и корректировки их работы и структуры нашего организма гораздо более высокого уровня – например, первичные и вторичные зоны коры.

Даже структуры ещё более высокого уровня нам, как наблюдателям определённого уровня, недоступны – например, мы продолжаем видеть зрительные иллюзии, несмотря на то, что прекрасно понимаем и осознаём иллюзорность видимого.

То есть, если при деконструкции знаний (в попытках найти совпадающие элементы знаний, на основе которых можно попытаться возвести новую конструкцию – общую для спорящих) упираются в уровень морали, менталитета и мировосприятия, то ничего не получится.

На самом деле, второй способ, доведённый до предела (до уничтожения личности и самости) может уничтожить старые знания, но человек, скорее всего, станет после этого инвалидом. То есть, новые знания у него вряд ли удастся сформировать. В самом раннем детстве такое частично возможно – мозг продолжает расти и новые знания/опыт смогут сформироваться.

На практике же, для убеждения и переубеждения, обычно применяют все три способа в различных комбинациях. Иногда это работает… 

[ArefievPV]

Чуток размышлизмов про факты (писал уже неоднократно, но сейчас немного в другой подаче оформлю).
 
Любой факт – это интерпретация с позиции некоей теории/гипотезы/парадигмы/идеи, с позиции неких представлений, с позиции некоей системы отсчёта.
 
Но, наверное, начать следует издалека.
 
Например, фото на плёнке/пластинке фотоаппарата является «мгновенным отпечатком» отдельного аспекта (небольшого диапазона из всего спектра электромагнитных волн) кусочка внешней среды. Разумеется, «мгновение» имеет определённую длительность, за время которой «отражения/отпечатки» фотонов «накапливаются» на поверхности плёнки/пластинки.
 
Само собой, «отражение/отпечаток» не является тем электромагнитным полем сложной конфигурации, расположенным вне фотоаппарата (перед объективом), которое и запечатлела плёнка/пластинка.
 
Мало того, перед самим процессом запечатления, электромагнитное поле сложной конфигурации было «обрезано» по спектру и энергии (осталась только часть фотонов определённой энергией и с определённой длиной волны), было «обрезано» по направлению (остались только те фотоны, которые попадали в объектив), было «обрезано» по объёму (за время экспозиции успело пройти только крохотная часть электромагнитного поля) и т.д., а затем «ужато» (в объективе) и направлено на плёнку/пластинку. Вдобавок на поверхности самой плёнки/пластинки фотоны были «поглощены» электронными оболочками атомов, а их энергия пошла на «преобразования» молекул вещества (типа, на химические реакции).
 
Вот все эти «обрезания», «ужатия», «перенаправления», «поглощения» и «преобразования» и есть процессы интерпретации. А сам «мгновенный отпечаток» является результатом этого каскада интерпретаций (по-простому его, как раз, и можно обозвать интерпретацией).
 
В живых системах всё происходит аналогично, только на порядки сложнее (и в постоянной динамике). Врождённые механизмы интерпретаций поступающих воздействий обеспечивают (и, по сути, полностью определяют) начальный уровень восприятия у живых систем. И через эти врождённые механизмы не перепрыгнуть (их не обойти) – все дальнейшие интерпретации (вплоть до высших уровней сознания) базируются именно на интерпретациях врождённых механизмов.
 
Начальные (они же обычно и врождённые, и самые простые) механизмы интерпретаций очень хорошо (доходчиво, просто, образно) описывает в своих лекциях Вячеслав Дубынин (особенно по зрительной системе). Всякие там линии (которых вовне нет), цвета (которых вовне нет) и пр., всё это последовательно вычисляется мозгом, начиная со структур сетчатки глаза.  Даже объём вычисляется (на сетчатках «изображение» двумерное).
 
Вдумайтесь, мало того, что все объективные факты являются интерпретациями, основанными (базирующимися) на какой-то теории, идее, парадигме, представлениях и т.д. – так они ещё и выстроены/сформированы целиком из интерпретаций начального уровня. 
 
Просто, наш мозг способен различать интерпретации разного уровня и категорий, и одни определённые уровни и категории интерпретаций мы обзываем объективными фактами, а другие – субъективными интерпретациями.
 
Но любая интерпретация по определению субъективна – это всегда личная, если так можно выразиться, интерпретация какой-то системы. Объективность же интерпретациям придаёт согласованность с другими интерпретациями – как с интерпретациями других систем, так и с интерпретациями внутри системы (например, согласованность между разными ощущениями – зрительными, обонятельными, тактильными и т.д.).
 
Приводил образную аналогию с яблоком, повторю.
 
Сначала, один наблюдатель увидел яблоко (цвет/форма/размер, вроде, как у яблока). Может, померещилось? Протянул руку, потрогал – вроде, на ощупь яблоко (типа, гладкое, округлое). На всякий случай, понюхал (пахнет как яблоко) и куснул (на вкус кисло-сладкое, как яблоко). Наблюдатель приходит к выводу – яблоко ему не померещилось, яблоко есть на самом деле.
 
По сути, наблюдатель согласовал внутри себя несколько интерпретаций базового уровня из разных категорий (несколько разных типов/видов ощущений/восприятий) и сформировал единую высокоуровневую интерпретацию, объективность которой для этого наблюдателя основана/базируется на согласовании его ощущений/восприятий.
 
Но нашему наблюдателю таковой объективности мало (вдруг у него такая вот галлюцинация, зацепившая сразу кучу его ощущений/восприятий) и зовёт на помощь другого наблюдателя. Другой наблюдатель повторяет процедуру идентификации яблока и подтверждает, что яблоко есть. То есть, теперь уже и обе высокоуровневые интерпретации у разных наблюдателей согласованы между собой – объективность интерпретаций возросла. Оба наблюдателя теперь считают наличие яблока объективным фактом.
 
Ну, а понять, что наблюдения астрономов (типа, факты наличия неких объектов в небе) являются интерпретациями просто по определению, совсем не трудно.

Астрономы наблюдают объект, свет от которого (по их же словам) летел до нас тысячи/миллионы/миллиарды лет. Понятно, что в таком случае этих объектов может уже не быть (взорвались, погасли и т.д.) или они (изменённые уже) оказались совсем в другом месте на небосклоне. Чем же тогда являются результаты наблюдений астрономов? Если грубо, то просто голимой интерпретацией. Да, многократно и по-разному согласованной и перепроверенной разными наблюдателями, но, всё же, интерпретацией.
 
Но ведь наблюдения астрономов нам подаются, как объективные факты. В понимании многих людей, объективный факт – это нечто непреложное, неизменное, постоянное, неопровержимое и т.д. Однако, из истории науки нам известно, как меняются все эти «непреложные, неизменные, постоянные, неопровержимые» вещи – от условной плоской Земли к условно шарообразной, от условно неподвижной Земли к вращающейся и летящей по орбите и т.д. и т.п. Как же так?
 
В этом нет ничего удивительного, если всегда помнить, что любой объективный факт является согласованной высокоуровневой интерпретацией. А любая высокоуровневая интерпретация может измениться, если изменится её основа – теория, парадигма, идея, система отсчёта, представления. Низкоуровневые интерпретации меняются труднее и дольше (и для отдельных особей они не заметны) – в процессе эволюции структур организмов (в первую очередь, структур рецепторов и органов чувств).

[ArefievPV]

Ещё чуток вольных размышлизмов.

Факт не является чем-то неизменным и независимым от системы. Факт всегда зависим от структуры системы (в том числе и от структуры уровня этой системы). Хотя люди на самом деле относятся к фактам, как к чему-то независимому от них, но при этом, на чём основана (и как определяется) таковая независимость, они предпочитают не замечать.
 
Сходство (и даже, практическая одинаковость) фактов обусловлена сходством (одинаковостью) воспринимающих (а зачастую, и анализирующих) структур. То есть, у разных систем таковые структуры сходны (одинаковы), то и интерпретация воздействия будет схожей (одинаковой).

Если совсем утрировать, то: «если я вижу что-то, и другие видят то же самое, то это что-то является фактом». А ничего, что и в первом и во втором случаях результаты такового видения являются интерпретациями? Просто одинаковость (согласованность) этих интерпретаций заставляет нас считать то, что мы видим, независимым от нас (и, значит, существующим, так сказать, объективно). Но это не так – одинаковость (согласованность) интерпретаций вовсе не гарантирует независимого существования от нас того, что мы интерпретируем. Как уже говорил, в основе критерия объективности лежит согласованность, а не независимость.
 
Факт – это интерпретация события (объекта, процесса, явления, образа, воспоминания и т.д.) с позиции (с точки зрения) модели этого события (или модели, включающей в себя это событие). Теория, гипотеза, идея и т.д., описывающая и объясняющая событие – это тоже модель. Мало того, всё нами воспринимаемое и/или вспоминаемое – это тоже интерпретация (хотя и не самая низкоуровневая), осуществляемая нашими нейрофизиологическими структурами. Про ещё более низкоуровневые (от атомно-молекулярных комплексов до простых физиологических структур) интерпретации я неоднократно пояснял.
 
Когда говорят, что некие факты подтверждают какую-то теорию, гипотезу, идею, представление (в общем, какую-то модель), то упускают из виду, что сами такие подтверждающие факты и являются интерпретациями с позиции данной теории, гипотезы, идеи, представления.
 
И теперь простой вопрос – как может такая интерпретация противоречить модели? Никак не может в принципе. Она может только подтвердить данную модель, в рамках которой она и существует.
 
Понятно, что интерпретации могут быть одинаковыми или схожими (особенно внешне или если не лезть в далеко идущие следствия) в рамках разных теорий, гипотез, идей, представлений. Факт (как интерпретация зрительных образов), что плотные тела падают на землю, внешне одинаков с позиции разных теорий (Аристотеля – тела стремятся к своему естественному месту, Ньютона – тела падают под действием силы тяжести, Эйнштейна – тела двигаются строго по геодезическим траекториям без всяких там сил и стремлений). 
 
Просто люди почему-то думают, что то, что воспринимается ими с помощью органов чувств (а тем паче, посредством точного измерительного инструмента) не является интерпретациями, а является, так сказать, фактами (чем-то неизменным и независимым). Это не так – таковые факты тоже являются интерпретациями, но только низкоуровневыми.
 
И даже на таком низком уровне интерпретации действительности (воздействий окружающей действительности) могут быть разными – например, сложные молекулы, сформированные из одинакового элементного состава и одинакового количества атомов, но в разной пространственной конфигурации, будут воспринимать воздействия по-разному. То есть, такие молекулы будут по-разному интерпретировать воздействия и, соответственно, по-разному реагировать.

И ещё одно замечание, почему мы практически одинаково воспринимаем на нижних уровнях структур своего организма действительность и, как следствие, считаем такое восприятием фактов (фактов, как чего-то неизменного и независимого от нас) объективным (объективным, именно в плане независимости).
 
Интерпретации нижнего уровня (а тем более – базового уровня) у нас практически одинаковы. Ведь структура пространства-времени и фундаментальных физических взаимодействий у нас одна и та же, мы состоим практически из одних тех же атомов (которые состоят из одних и тех же элементарных частиц) – то есть, и физика, и химия у нас практически одинакова. Соответственно, одинаковые структуры будут одинаково интерпретировать воздействия, одинаково интерпретировать восприятие окружающей действительности.
 
Мало того, на более высоком уровне (на базовом биологическом) наши структуры тоже практически одинаковы –  у нас одинаковый генетический код и очень схожие наборы генов (то есть, и структура генома весьма схожая). Получается, что и на базовом биологическом уровне мы будем одинаково интерпретировать окружающую действительность.
 
Разумеется, чем выше уровень, до которого доходит сигнальный поток, тем больше вариаций структуры. И уже начиная с геномов разных видов живых организмов, эти отличия в геномах будут существенны. Соответственно, и интерпретации действительности на этих уровнях уже будут различаться. Я уже не говорю о более высоких уровнях – структурах клеточных органелл, структурах клеток, структурах тканей и органов – различия в интерпретациях там уже становятся заметным невооружённым глазом (кто-то видит в ультрафиолете, кто-то в инфракрасном диапазоне, а кто-то обходится вообще без восприятия электромагнитного диапазона).
 
Если подняться на высокие уровни, то в дело начинают вступать формируемые прижизненно структуры (всё, что выше генома), которые имеют весьма большие отличия даже у особей одного вида. Соответственно, такие структуры будут и интерпретировать действительность по-разному.
 
Ну, а если подняться на ещё более высокие уровни, то тут в дело начинают вступать совсем уж временные структуры – коннектом в мозгах у всех особей разный, несмотря на практически одинаковую общую видовую структуру мозга.
 
Про ситуативную структуру (ощущения, чувства, мысли, идеи, воспоминания, представления), которая возникает и исчезает на базе одного и того же коннектома, и говорить нечего – различия в интерпретациях действительности там колоссальны (наблюдения с разных ракурсов сильно отличаются).

Но если локальные и актуальные структуры схожи, то и интерпретации с их помощью будут схожими. Понятно, что схожими они будут только частично (в зависимости от локального и актуального сходства) – абсолютно одинаковые интерпретации возможно только у абсолютно одинаковых систем (включая, абсолютную одинаковость состояний этих систем).

Итак: для любой системы, факт – это интерпретация системой действительности (всего воспринимаемого, вспоминаемого, анализируемого, ощущаемого и т.д.).