Факты и пр. Чуток размышлизмов на вольную тему.
Любой
факт – это интерпретация наблюдателя. Любой факт основан на знаниях (в самом широком смысле) наблюдателя.
Можно немного развернуть:
факт – это интерпретация наблюдаемого/ощущаемого/представляемого наблюдателем с позиции (или, на основе) его знаний/опыта.
Понятно, что факт, это не любая интерпретации, а только та, которая согласована с интерпретациями других наблюдателей. Вот тогда такая интерпретация будет считать объективной (типа, имеющей некий прообраз в действительности, который, якобы, не зависит от наблюдателя). Люди просто упускают из виду, что интерпретация может оказаться схожей из-за схожести того, на основе чего данная интерпретация формируется – из-за схожести знаний, из-за схожести опыта, из-за схожести воспринимающих и анализирующих структур организма и т.д. и т.п. Как уже неоднократно говорил, объективность основана на согласованности.
Кстати, внутри тоже ведь подобное происходит – ощущения, возникающие вследствие поступления сигналов по разным каналам восприятия и в разных форматах, тоже должны быть согласованы, чтобы организм/мозг, расценил их как отражение чего-то действительного (находящегося снаружи), а не как внутреннюю галлюцинацию.
Немного про знания.
Знания/опыт могут быть структурированы и по категориям, и по приоритетности, и по пластичности, и по параметру «унаследованные и/или приобретённые при жизни», и по параметру «знания социума и личный опыт» и т.д. и т.п.
В качестве образного примера, как может быть организована система знаний:
Например, наиболее общие категории знаний социума (интериоризированные человеком) обычно обзываются мировоззрением, мировосприятием, мироощущением, менталитетом, моралью и т.д. Формируются они с участием: личного опыта, врождённых предпочтений и способностей, воспитания/обучения/дрессировки.
Всевозможные концепции/парадигмы/учения формируются внутри этих наиболее общих категорий знаний. Всевозможные (тоже разной степени обобщения) теории/гипотезы/идеи формируются уже внутри концепций/парадигм/учений. И так далее – по иерархии.
Зачастую, такие иерархии образуют параллельные «слои», связанные между собой. Такие «слои» также образуют свою иерархию.
Например, «слой» наследственных знаний, проявляющийся: во врождённых способностях, во врождённых предпочтениях, во врождённых рефлексах и прочих врождённых свойствах/качествах организма, находится в основе.
Поверх этого «слоя», в процессе онтогенеза, начинает формироваться «слой» вкусов, предпочтений, оценок «хорошо/плохо», условных рефлексов, навыков, привычек и т.д. и т.п. На этом же «слое» начинают формироваться (опять-таки, путём интериоризации) внутривидовые системы коммуникации (эмоциональный язык и членораздельная речь).
И так далее.
Важный момент – обобщающие совокупности знаний (менталитет, парадигма, концепция, теория и т.д.) формируются на основе множества локальных знаний. При этом, большая часть таких локальных знаний оказывается вне формируемой обобщающей совокупности, а оставшиеся локальные знания образуют между собой связи и, таким образом, формируют костяк будущей обобщающей концепции, парадигмы, теории и т.д.
Следует обратить внимание, что изначально теория (буду использовать одно понятие вместо целого ряда перечислений) не формируется из фактов – она формируется из множества локальных знаний, которые с позиции данной теории ещё никак не могут являться фактами (поскольку самой теории ещё нет). И только после формирования теории эти локальные знания становятся в рамках этой теории фактами. То есть, не факт лежит в основе теории, а теория лежит в основе факта.
Далее, в рамках этой же теории могут интерпретироваться и другие локальные знания (для подтверждения/опровержения теории), либо как факты, либо как ложные интерпретации.Всю эту систему знаний можно обозвать моделью реальности. И, разумеется,
всё это я обрисовал весьма условно.
Кстати, в любой системе есть своя модель реальности, в соответствии с которой система и формирует (и проявляет) свою ответную реакцию на воздействие. Ответная реакция может быть: как целостной, так и частичной; как общей, так и местной; как мгновенной (сразу после воздействия), так и отсроченной (через некоторое время после воздействия) и т.д. и т.п.
Повторю:
знания любой системы определяются её структурой.
Воздействия окружающей среды формируют структуру системы (можно сказать: адаптируют систему, обучают систему). Соответственно,
если для нескольких систем набор воздействий оказывается схожим (по каким-то параметрам),
то и формируемая структура у этих систем будет схожей.
Аналогично и у нас формируются схожие (разумеется, на определённом уровне, частично) системы знаний (включая язык, менталитет, мораль). Например,
если мы воспитываемся и растём (в детстве мозговые структуры весьма пластичны и очень легко и быстро откликаются на воздействия)
в схожем социальном и природном окружении, то у нас сформируется и схожее мировосприятие, менталитет и мораль.
Итак:
любой факт – это не вещь сама в себе, а только интерпретация, легитимизированая, некорректно понимаемой объективностью.
То есть, людьми, по умолчанию, подразумевается (
этот момент, зачастую, вообще не осознаётся), что такая интерпретация является отражением чего-то независимого, которое существует в какой-то там форме/виде в действительности. В общем и целом, это даже на уровне действительности не так (а про Реальность я даже и не говорю). Все эти формы/виды – это ведь наши интерпретации.
Небольшое
замечание в сторону.
Для нас (и вообще – для всего) существует только то, с чем мы взаимодействуем. Ни одно измерение и наблюдение не возможно без взаимодействия. Без взаимодействия невозможно убедиться в существовании (в конце концов, только наличие взаимодействия доказывает наличие существования).
Но
взаимодействие сущностей, уже само по себе, подразумевает изменения взаимодействующих сущностей.
Взаимодействие – это взаимное действие друг на друга, взаимное влияние друг на друга и, соответственно, взаимное изменение друг друга (
без наличия изменений невозможно выявить наличия воздействия).
То есть,
наличие взаимодействие означает и наличие взаимозависимости.
Как, в таком случае, можно утверждать, что нечто наблюдаемое не зависит от наблюдателя? Оно зависит просто по определению (как и сам наблюдатель при наблюдении зависит от наблюдаемого).
Отсюда приходим к выводу, что
независимость не может являться критерием объективности. Ведь всё, что существует для нас, всё это зависит от нас (как и мы от него).
Единственным подходящим
критерием объективности является согласованность.
На базовом уровне любой действительности необходимым и достаточным условием: и объективности и существования, является наличие согласованность структуры. Само наличие согласованности (совпадения, одинаковости) структур между двумя сущностями на базовом уровне, уже говорит о том, что эти согласованные структуры являются отражением друг друга (или, по-другому говоря – они отражают друг друга).
Отражают друг друга – это, уже само по себе, означает взаимное действие друг на друга. То есть, на базовом уровне оказываемое действие является полностью определяющим возникающую структуру. Но, так как, действия встречные и структуры базовых сущностей определяются этими встречными действиями, то эти базовые сущности существуют друг для друга.
Однако, возможен вариант, когда действие только одностороннее. Например, когда обе базовые сущности оказались с одинаковой структурой в результате действия со стороны третьей сущности. В этом случае, третьей сущности для этих двух сущностей не существует (они с ней не взаимодействуют – то есть, не оказывают на неё действие), а они друг для друга существуют (структуры одинаковые – связь/взаимодействие имеется).
Подчеркиваю –
речь выше шла о сущностях действительности (не надо путать действительность с Реальностью).
И ещё. Если мы с чем-то взаимодействуем, то, значит, между нами есть связь. Если есть связь, то мы находимся в одной системе. В данном случае, мы все находимся в нашей Вселенной.
Теперь немного о Реальности.
Сами действия – это не есть какие-то предметы, объекты и т.д. – это просто действия. Кстати, на уровне Реальности действия сводятся к отражениям (к Базовым Отражениям Реальности).
Сами действия невозможно не увидеть, ни услышать, ни ощутить. На сами действия нельзя оказать никакое воздействия по определению – то есть, по критерию существования действия для нас не существуют.
Здесь можно привести в пример, парадоксальную, на первый взгляд,
аналогию с «невидимостью» самих фотонов. Фотон внезапно становится «видимым», когда он попадает на рецептор и, тем самым, запускает последовательно-параллельный каскад реакций (начиная с электронных оболочек атома до структур сетчатки глаза, структур первичных зрительных зон в коре головного мозга и далее).
Объекты также становятся видимыми для нас, когда отражённые (точнее – переизлученные) от них фотоны попадают на наши рецепторы.
Но
все пролетающие мимо рецепторов фотоны «невидимы» и их невозможно осветить другими фотонами, чтобы те, в свою очередь, отразились и попали на наши рецепторы.
Продолжу.
Отсюда и распространённое заблуждение в самых разных спорах – представление, что обращение к фактам поможет убедить оппонента. Дело в том, что то, что является фактом для одного, для другого может не являться фактом. И причина этого проста (но чрезвычайно трудно устранима, а чаще – вообще не устранима) – интерпретация одного и того же явления, наблюдения, ощущения, представления и т.д. основывается на разных концепциях/парадигмах/теориях/представлениях/предпочтениях/морали.
Очень
часто в спорах противопоставляют вкусы и факты – мол, о вкусах не спорят, а факты, они должны же быть для всех одинаковы. С чего бы это интерпретации должны оказаться одинаковыми для всех?
Кстати,
наблюдается также и постоянное противопоставление веры и знаний. Типа, знания основаны на фактах, а вера основана на фантазиях.
Это ложное противопоставление и ложные основания (и в первом и во втором случаях).Во-первых, вере противопоставлено сомнение, а не знания, как таковые.
Вера – это выражение приоритета одних знаний перед другими.Во-вторых, это факты и фантазии основаны на знаниях, а не наоборот.
В-третьих, вера и религиозная концепция/парадигма/учение – это вещи разные.
Приоритетные знания есть и у верующих, и у атеистов. И, каким образом эти знания оказались в приоритете у конкретного человека, зависит не от самих знаний (типа, от их ложности или верности), а от множества условий: возраста восприятия этих знаний; окружения (в том, числе, и от социального) в котором человек рос, жил и живёт; его врождённых особенностей и т.д. и т.п.
Критическое осмысление также основывается на приоритетных знаниях – именно с позиции приоритетных знаний оцениваются другие знания.
Обычно в приоритет попадают знания наследственные/врождённые; те, что попали первыми; те, что попали в пластичный (ранний) период развития; те, которые оказались связаны с сильными эмоциями/стрессом; те, которые попали из источника, которому мы верим и т.д. и т.п.
Немного о спорах, убеждении и пр.
Когда отвергают факты (а это обычное явление в спорах), то их отвергают именно как интерпретации. Никого ещё не убедили факты приводимые другой стороной (
понаблюдайте за бесконечными религиозными или политическими спорами).
Заставить согласится (подчёркиваю – не убедить, а заставить согласиться) оппонента, навязав ему свои интерпретации, можно только силой (например, многократным повторением в сочетании с эмоциональным воздействием). Такие действия не очень-то подходят к понятию «убедить».
Убедить – это, по сути, и означает согласовать знания, на которых основаны интерпретации. После согласования знаний интерпретации на их основе будет уже легко согласовать.
На практике, процесс убеждения может быть сведён к нескольким основным способам:
синхронизации знаний, переформатированию знаний, логической деконструкции знаний до совпадающих (схожих, согласованных) элементов.
Первый способ наиболее комфортный и используется очень часто (интуитивно и на эмоциональном уровне) при решении совместных задач и/или совместной деятельности.
Любые совместные действия – танцы, пение, просмотр кинофильмов, ритуалы и т.д. – синхронизируют эмоциональное состояние и огромный пласт навыков и восприятий.
Однако, у этого способа есть серьёзные ограничения по конкретности взаимопонимания.
Второй способ обычно применяется при переобучении (и при обучении). Наиболее ярко такой подход проявляется при дрессировке – многократное повторение с подкреплением (наказанием и/или поощрением). Часто используется в спорте и при воинской подготовке.
Однако, и у этого способа есть большие ограничения – полностью переучить человека обычно не получается.
Третий способ – это попытаться найти совпадающие элементы в теориях и уже от них начать согласование.
Третий способ имеет ограничения по уровню деконструкции. Грубо говоря, мы, конечно, состоим из одних и тех же атомов химических элементов (то есть, они у нас согласованы), но для непосредственного восприятия они нам недоступны. Мало того, нам недоступны для непосредственного управления и корректировки их работы и структуры нашего организма гораздо более высокого уровня – например, первичные и вторичные зоны коры.
Даже структуры ещё более высокого уровня нам, как наблюдателям определённого уровня, недоступны – например,
мы продолжаем видеть зрительные иллюзии, несмотря на то, что прекрасно понимаем и осознаём иллюзорность видимого.
То есть, если при деконструкции знаний (в попытках найти совпадающие элементы знаний, на основе которых можно попытаться возвести новую конструкцию – общую для спорящих) упираются в уровень морали, менталитета и мировосприятия, то ничего не получится.
На самом деле, второй способ, доведённый до предела (до уничтожения личности и самости) может уничтожить старые знания, но человек, скорее всего, станет после этого инвалидом. То есть, новые знания у него вряд ли удастся сформировать. В самом раннем детстве такое частично возможно – мозг продолжает расти и новые знания/опыт смогут сформироваться.
На практике же, для убеждения и переубеждения, обычно применяют все три способа в различных комбинациях. Иногда это работает…
